Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, susipažinęs su antstolės teikimu dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais nuteistajam T. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. ir M. L. K. apygardos teismo 2013-05-15 nuosprendžiu pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 str. 2 d.; 300 str. 3d.; 182 str. 2d. ir kt. bei jiems paskirtos galutinės subendrintos bausmės: T. L. – 37 700 litų (290 MGL) dydžio bauda, M. L.– 13000 litų (100 MGL) dydžio bauda. T. L. ir M. L. įpareigoti savanoriškai paskirtas baudas sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 18 d.

Kauno apygardos teisme gautas antstolės teikimas nuteistajam T. L. šią bausmę pakeisti viešaisiais darbais. Teikime nurodoma, kad Antstolė B. P. vykdo vykdomąją bylą 0171/15/02656 pagal Kauno apylinkės teismo 2015- 06-23 Vykdomąjį Raštą Nr. 1-36-383/2013 dėl 10918,67 Eur skolos išieškojimo iš skolininko L. T. (a/k (duomenys neskelbtini) (toliau - skolininkas) išieškotojos Valstybės naudai. 2015-08-18 antstolės B. P. kontoroje buvo gautas skolininko L. T. prašymas pakeisti jam paskirtą baudą viešaisiais darbais, motyvuojant tuo, jog šiuo metu jo pajamos yra per mažos skolai dengti, nuosavybės teise registruotas būstas yra įkeistas hipotekos kreditoriui, taip pat išlaiko mažametį vaiką. Remiantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis minėtoje vykdomojoje byloje nustatyta, jog skolininkas L. T. (a/k (duomenys neskelbtini) turi nuosavybės teise registruotą butą, adresu (duomenys neskelbtini) bei dalį patalpų automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau minėtas turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriui. Kito nuosavybės teise registruotino kilnojamojo/nekilnojamojo turto skolininkas neturi. Taip pat nustatyta, kad skolininkas užima vadovo pareigas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurioje gauna 41,37 Eur atlyginimą. Paminėtina, jog kitose antstolių kontorose yra vykdoma viena vykdomoji byla, dėl 48009,73 Eur skolos valstybei. Pažymėtina, kad vykdant minėtą vykdomąją bylą iš skolininko nebuvo išieškota jokių lėšų. Teikime prašoma antstolės B. P. vykdomojoje byloje Nr. 017115/02656 pagal Kauno apylinkės teismo 2015- 06-23 Vykdomąjį Raštą Nr. 1-36-383/2013 dėl 10918,67 Eur skolos išieškojimo iš skolininko L. T. (a/k (duomenys neskelbtini) išieškotojos Valstybės naudai, paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Teikimas tenkinamas.

Teikime yra nurodyta, kad vykdomąjį raštą išdavė Kauno apylinkės teismas. Tačiau 2015- 06-23 Vykdomąjį Raštą Nr. 1-36-383/2013 dėl 10918,67 Eur skolos išieškojimo yra išdavęs Kauno apygardos teismas. Antstolės padaryta teikime techninė klaida netrukdo priimti procesinį sprendimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 str. numatyta, jog tuo atveju, kai bauda nesumokama savanoriškai, ją privestinai išieško antstolis pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas, baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 str. numatytais atvejais ir bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 str. nustatyta tvarka.

Baudos pakeitimo į viešuosius darbus tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis ir BK 47 straipsnio 6 dalis. Teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, kai yra antstolio teikimas ir nuteistojo sutikimas. To paties straipsnio 7d. nustatyta, jog jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Taigi, norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistieji iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti. Tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą, t. y. patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes. Pastarajam nustačius BK 47 str. 6 d., 7 d. nurodytas aplinkybes, tik jis teikimu turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme. Taip pat būtina gauti nuteistųjų sutikimą. Nagrinėjamu atveju yra gautas antstolio teikimas teismas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Taip pat yra nuteistojo T. L. sutikimas keisti baudą viešaisiais darbais. Iš antstolio pridėtos vykdomosios bylos matyti, kad išieškojimas baudos yra negalimas. Todėl teikimas tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 6 d., Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 3 d., 4 d., 362 str. 2 d., 3 d., 364 str., Lietuvos Respublikos BVK 25 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Antstolės teikimą tenkinti.

Nuteistajam T. L. paskirtą Kauno apygardos teismo 2013-05-15 nuosprendžiu (290 MGL) trisdešimt septynių tūkstančių septynių šimtų litų (10904 Eurų) baudą pakeisti į viešuosius darbus vieneriems metams.

Įpareigoti nuteistąjį T. L. per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų kiekvieną mėnesį visuomenės labui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.