- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- II-37-1082/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00022-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Rita Dirkė (pirm.)
- Institucija
- Panevėžio miesto savivaldybės administracija
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
- Kategorijos
- 16.9.15Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas (ANK 431 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracine tvarka nubaustos R. S. atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui,
administracinio nusižengimo protokolą surašiusios Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovui Aušriui Valkūnui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S. atstovo advokato Žygimanto Rutkausko (toliau – Pareiškėjos atstovas), skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Institucijos 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimu R. S. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį 440 Eur bauda už tai, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos darbuotojai 2021-10-09 atlikę patikrinimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksavo (duomenys neskelbtini), degalinės teritorijoje, stovinčius automobilius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kelio ženklo „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo teritorijoje. Tuo buvo padarytas administracinis pažeidimas, numatytas ANK 417 str. 2 d. Transporto priemonės valdymo teisėmis priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis ANK 611 str. 2 d. 2021-10-26 transporto priemonę valdančiai įmonei buvo išsiųstas registruotas laiškas su prašymu pateikti duomenis asmenų, kurie pažeidimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančiomis transporto priemonėmis. Iš UAB „SAMUS“, kurjerių tarnybos, teikiančios korespondencijos ir siuntų pristatymo paslaugas, siuntų sekimo saito matyti, kad 2021-10-26 prašymas įteiktas. Iki protokolo surašymo dienos UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ar kitas atsakingas asmuo nepateikė duomenų apie asmenis, kurie administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančiomis transporto priemonėmis. Tuo transporto priemonės savininkas, juridinio asmens vadovas, nevykdė prievolės savivaldybės vykdomajai institucijai pareikalavus, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, pateikti duomenis asmens, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotiniai per metus, nes R. S. 2021-05-05 nutarimu skirta 225 eurų bauda pagal ANK 431 str. 1 d. byloje ROIK: (duomenys neskelbtini). Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjos R. S. atstovas advokatas Žygimantas Rutkauskas skundu prašo panaikinti Institucijos 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo R. S. pagal ANK 431 str. 2 d. skirta 440 Eur bauda ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad skundžiamas Institucijos priimtas nutarimas nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas – administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, kadangi netinkamai taikomos materialinės teisės normos. Institucija pripažįsta R. S. atsakomybę lengvinančia atsakomybe tai, kad ji 2021-11-24 raštu (gautas 2021-11-29) pateikė savivaldybės administracijai 2021-10-26 reikalavime nurodytus duomenis. Teigia, kad ANK 431 str. numatyta teisės normos paskirtis transporto priemonės savininkui (valdytojui) dėl tinkamo Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) įtvirtintų reikalavimų įvykdymo ir nurodo, kokie reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams nustatyti remiantis minėto įstatymo 20 straipsniu. ANK 431 str. 1 d. galima administracinė atsakomybė tik nevykdant SEAKĮ nustatytų reikalavimų (2 dalis - pakartotinumą kvalifikuojantis veikos požymis), nurodo, kad minimame įstatyme nėra apibrėžtas terminas, per kurį transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi pareigą pateikti duomenis, priešingai nei nurodoma ANK 611 str. 2 d. – numatant tris darbo dienas. Administracinė teisena šioje byloje nutrauktina, nes skundžiamas nutarimas neteisingai grindžiamas ANK 611 str. 2 d., o R. S. įvykdė SEAKĮ nustatytus reikalavimus, nes Institucijos atstovas pripažino, kad reikiamus duomenis R. S. pateikė. Institucijos atstovas netinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas ir neteisingai išnagrinėjo Pareiškėjos administracinę bylą, nes dėl nesavalaikio juridinio asmens pranešimo ANK 611 str. 2 d., nėra numatyta administracinė atsakomybė. Nurodo, kad skundžiamame nutarime nurodomas SEAKĮ 20 str. 2 d. numatytas pažeidimas niekaip nemotyvuojamas ir iš skundžiamo nutarimo turinio neaišku, kuo yra pasireiškęs pareiškėjos pažeidimas, kadangi minėta norma niekaip nekoreliuoja su inkriminuojamu nusižengimu.
Institucija atsiliepimu į pareiškėjos atstovo skundą su pastarajame išdėstytais argumentais nesutinka, prašo palikti 2021-12-15 Institucijos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir R. S. skundo netenkinti. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o byloje surinkti įrodymai patvirtina R. S. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 str. 2 d. Atsiliepime į skundą nukreipiama į SEAKĮ 20 str. 4 d. ir ANK 611 str. 2 d. Institucija nesutinka su skundo argumentais, jog R. S. pateikdama reikalaujamus duomenis nesilaikant nustatyto 3 darbo dienų termino nuo pranešimo gavimo dienos nepažeidė SEAKĮ nurodytų reikalavimų, ir kad už nesavalaikį juridinio asmens reikalaujamų duomenų pateikimą, nurodytą ANK 611 str. 2 d., nėra numatyta administracinė atsakomybė, nes pagal ANK 431 str. 1 d. atsakomybė gali kilti tik už SEAKĮ 20 str. 4 d. reikalavimų nevykdymą, kuriame duomenų pateikimo terminai nenurodyti. Institucijos vertinimu, reikalaujamos informacijos pateikimo terminas yra privalomas požymis atsakomybei kilti, nes jis aiškiai nustato teisinį apibrėžtumą: terminą per kurį juridinis asmuo turi pareigą duomenis pateikti, o institucijai teisę žinoti, kada šie duomenys bus pateikti, ir kokiu terminu reikalauti juos pateikti, o jų negavus taikyti ANK 431 str. numatytą administracinę atsakomybę. Šiuo atveju Institucijai nepateikus nustatytais terminais duomenų, buvo sutrikdytas savalaikis nusižengimo tyrimas, vilkinamas jo aplinkybių ištyrimas, siekiama išvengti administracinės atsakomybės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos R. S. atstovas advokatas Žygimantas Rutkauskas palaikė skundo motyvus ir prašė tenkinti jo skundą – skundžiamą Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną R. S. atžvilgiu nutraukti, o Institucijos atstovas palaikė atsiliepime nurodytą reikalavimą ir prašė Institucijos 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą bei R. S. atstovo advokato Žygimanto Rutkausko skundo netenkinti.
Skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnyje yra numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš skundo turinio, Pareiškėjos atstovas nesutinka su R. S. nubaudimu pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, nurodo, kad ji įvykdė įstatyme numatytą pareigą, nesutinka, kad R. S. duomenis privalėjo pateikti per tris darbo dienas, nurodo, kad Institucija netinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas ir neteisingai išnagrinėjo pareiškėjos administracinio nusižengimo bylą. Tačiau teismas konstatuoja, kad nei Pareiškėjos atstovo skunde, nei jo pasisakymuose teisme nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjos atstovo skundą ir naikinti ginčijamą Institucijos nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad minėto straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų. ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumas pasireiškia tuo, kad transporto priemonės savininkas nevykdo pareigos pateikti atitinkamą informaciją, kuri padėtų išaiškinti kitą administracinį nusižengimą ir jį padariusį asmenį. ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą, taigi šių teisės normų blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jų pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame Institucijos nutarime yra netiksliai nurodyta pažeisto SEAKĮ straipsnio dalis – 20 straipsnio 2 dalis, tačiau iš jos aprašymo ir administracinio kaltinimo turinio akivaizdžiai matyti, kad pareiškėjai inkriminuotas minėto straipsnio 4 dalies pažeidimas, ko neginčija ir su tuo sutiko pareiškėjos atstovas. Institucijos atstovas teisme pažymėjo, kad tai yra rašybos klaida. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas laiko, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame Institucijos nutarime padaryta rašybos klaida, todėl ją ištaiso ir tikslina nurodydamas, kad R. S. inkriminuotas LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies pažeidimas.
SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Aiškinamajame rašte dėl SEAKĮ 20 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto ir ANK 415, 589, 611 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto SEAKĮ 20 straipsnio pareiga siejama su ANK 611 straipsnyje numatytais terminais ir reikalaujamais pateikti duomenimis.
ANK 611 straipsnio 2 dalis nustato, jog juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Institucijai tiriant ANK 417 str. 2 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą automobiliais „MERCEDES-BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „NEOPLAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tyrimo metu nustačius, kad transporto priemonės „MERCEDES-BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „NEOPLAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini), vadovaujantis ANK 611 str. 2 d. Institucija, laikydamasi nustatytos tvarkos, 2021 m. spalio 26 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) vadovą prašydama pateikti informaciją apie asmenį, kuris 2021-10-09 10.12 val. (duomenys neskelbtini), degalinės „Neste“ teritorijoje užfiksavus transporto priemonių sustojimą ir stovėjimą pažeidžiant kelio ženklą „Zona, kurioje draudžiama stovėti“, valdė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius automobilius „MERCEDES-BENZ SPRINTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „NEOPLAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją). Pastebėtina, kad Institucija minėtame rašte aiškiai nurodė, kad prašoma informacija vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi turi būti pateikta per tris darbo dienas.
Minėtas Institucijos raštas, kaip matyti iš UAB „SAMUS“ kurjerių tarnybos, teikiančios korespondencijos ir siuntų pristatymo paslaugas, siuntų sekimo saito, buvo įteiktas 2021-10-26, todėl iki 2021-10-29 imtinai UAB (duomenys neskelbtini) vadovas privalėjo Institucijai pateikti prašomus duomenis apie asmenį. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad duomenys apie asmenį, kuris naudojosi Institucijos rašte nurodytomis transporto priemonėmis, Institucijai buvo pateikti tik 2021-11-24 (gauta 2021-11-29), kas rodo, kad ANK 611 str. 2 d. numatytu terminu nebuvo įvykdyta SEAKĮ 20 str. 4 d. numatyta pareiga. Tuo tarpu duomenų pateikimas po įstatyme numatyto termino negali būti laikomas tinkamu SEAKĮ 20 str. 4 d. įtvirtintos pareigos įvykdymu. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. S. jau anksčiau yra bausta už SEAKĮ nustatytų reikalavimų, konkrečiai – už tos pačios pareigos pateikti informaciją nevykdymą, kas leidžia pagrįstai manyti apie jos žinojimą, kad Institucijos prašoma informacija turi būti pateikta per tris darbo dienas, bei sąmoningai pasirinktą jos elgesio variantą to nedarant.
Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad bylos duomenys patvirtina, jog R. S., būdama bausta pagal ANK 431 str. 1 d., pakartotinai be pateisinamos priežasties tinkamai neįvykdė įstatyme bei Institucijos pranešime nurodyto reikalavimo – per nustatytą terminą nepateikė reikiamų duomenų, todėl R. S. skundžiamu Institucijos nutarimu buvo pagrįstai nubausta dėl ANK 431 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymo. Pastebėtina, kad tokia teismo išvada neprieštarauja ir teismų praktikai (Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-643-966/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-338-898/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-462-348/2021, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-10-491/2022, AN2-11-491/2022 ir kt.).
Taip pat teismas sprendžia, kad skundžiamu institucijos nutarimu administracinė nuobauda R. S. buvo paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų, ji nėra per griežta, yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Pareiškėjos atstovas teisme be kita ko kėlė klausimą dėl Institucijos galimo subjektyvumo pareiškėjos atžvilgiu, tačiau tokius deklaratyvius atstovo teiginius pagrindžiančių duomenų byloje nėra, jų nepateikė ir pats atstovas. Teismo vertinimu, sprendžiant pareiškėjos administracinės atsakomybės klausimą, jai įstatymų garantuotų teisių (įskaitant teisės į nešališką nusižengimo tyrimą bei bylos nagrinėjimą) pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti šią administracinio nusižengimo bylą, nenustatyta.
Remiantis išdėstytu, pareiškėjos atstovo motyvais naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą nėra pagrindo, todėl jo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjos R. S. atstovo advokato Žygimanto Rutkausko skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.