- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-08-12
- Bylos Nr.
- AN2-462-348/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00962-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) viršininko V. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. birželio 8 d. nutarimo R. B. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Institucijos 2021 m. balandžio 19 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-5675-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) R. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 500 eurų bauda už tai, kad jis būdamas UAB „A“ vadovu, kuriai priklauso transporto priemonė „Volkswagen“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. kovo 28 d. 16.59 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo minėtą transporto priemonę. Šiais savo veiksmais R. B. pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalį.
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu R. B. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2021 m. birželio 8 d. nutarimu skundą tenkino, Kauno Institucijos 2021 m. balandžio 19 d. nutarimą panaikino ir R. B. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Teismas konstatavo, jog byloje esantys duomenys yra prieštaringi, netikslūs ir nepakankami išvadai, kad pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo su informaciniu pranešimu apie pareigą nurodyti asmenį, kuris nusižengimo metu faktiškai naudojosi transporto priemone, buvo tinkamai įteiktas R. B.. Todėl apylinkės teismas sprendė, jog skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai
3. Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti apylinkės teismo nagrinėti iš naujo arba palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą. Skunde nurodoma, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad asmeniui paklausimai dėl asmens, vairavusio transporto priemonę „Volkswagen“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteikti. Pažymima, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2021 m. vasario 4 d. buvo sugeneruotas pranešimas dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, pagal Lietuvos pašto duomenis, buvo įteiktas 2021 m. vasario 18 d. Tai, anot Institucijos, reiškia, kad reikalaujamų duomenų per tris darbo dienas terminas prasidėjo 2021 m. vasario 19 d. ir baigėsi 2021 m. vasario 24 d. Skunde taip pat pažymima, jog pažeidimo bylos ROIK ir pranešimo bylos ROIK skiriasi, kadangi tai dvi skirtingos administracinės teisenos. Nurodo, kad pranešimas buvo siunčiamas dėl 2020 m. kovo 28 d 16.59 val. padaryto pažeidimo, o kai pareigūnas laiku duomenų negavo, tuomet pradėjo naują teiseną pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.
III. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, skundžiamu nutarimu ir apeliacinio skundo argumentais, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas turi būti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.
5. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojama SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (kai administracinis nurodymas negali būti surašomas, siunčiamas tik administracinio nusižengimo protokolas).
6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. kovo 28 d. 16.59 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas viešame eisme dalyvaujantis UAB „A“ priklausantis automobilis „Volkswagen“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris viršijo leistiną greitį. Automobilis nebuvo sustabdytas, nusižengimas užfiksuotas stacionariu prietaisu, todėl transporto priemonę vairavusio asmens nebuvo galimybės identifikuoti. Dėl šios priežasties, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą turėjo būti pranešta juridinio asmens vadovui.
7. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad pirmasis pranešimas apie padarytą administracinį nusižengimą UAB „A“ buvo suformuotas 2020 m. balandžio 15 d. Tačiau, kaip teisinga nurodė pirmosios instancijos teismas, duomenų, kad šis pranešimas buvo išsiųstas, o juo labiau, kad buvo įteiktas, administracinio nusižengimo byloje nėra. Vis tik, aukštesnysis teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra duomenų apie tai, kad 2021 m. vasario 4 d. suformuotas pranešimas nebuvo įteiktas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2021 m. vasario 4 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo UAB „A“ buvo išsiųstas įmonės buveinės adresu Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini). (administracinio nusižengimo byla, b. l. 9). Vien tai, kad 2021 m. vasario 4 d. pranešimas buvo išsiųstas 2021 m. vasario 12 d., nepaneigia fakto, jog jis buvo išsiųstas. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančios pažymos apie siuntos įteikimą, Institucija turėjo siuntai suteiktą registracijos numerį ir paieškų sistemoje įvedę šiuos duomenis patikrino siuntos įteikimą, kuri, be kita, buvo įteikta 2021 m. vasario 18 d. Kritiškai vertintini ir pirmosios instancijos teismo argumentai, jog byloje nėra duomenų kokiam asmeniui siunta buvo įteikta ir kad nėra galimybės nustatyti ar darbovietėje korespondencija įteikta asmeniui, atsakingam už korespondenciją. Šiuo aspektu pažymima, jog ne institucijos pareiga rūpintis kam siunta yra įteikiama, tinkamą įstaigos darbą užtikrina jos vadovai, taigi, šiuo atveju, pakanka fakto, jog siunta buvo įteikta tinkamai. Juo labiau, kad kiti administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, jog siunta iš tiesų buvo gauta.
8. Analizuojamu atveju būtina pažymėti ir tai, kad kritiškai vertintini ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai, neva jis pranešimo negavo, kadangi laikotarpiu, kuomet turėjo gauti pranešimą ir kuomet turėjo pateikti prašomus duomenis, buvo išvykęs į užsienį. Vis tik, byloje esančių duomenų šioms aplinkybėms patvirtinti nepakanka. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. B. kartu su prašymu panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą patiekė skrydžius patvirtinančius duomenis. Tačiau apylinkės teismas, vertindamas pateiktus duomenis, neatsižvelgė į tai, kad pateikti įrodymai nepatvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentų. R. B. pateikė skrydžio bilietą, iš kurio matyti, jog 2021 m. sausio 18 d. R. B. iš Vilniaus oro uosto skirdo į Milaną. Be to, jis pateikė ir duomenis, kad 2021 m. kovo 6 d. jis grįžo iš Tenerifės. Vis tik, Milanas yra Italijos miestas, tuo tarpu Tenerifė – viena iš Kanarų salų, kurias skiria pakankamai didelis atstumas. Be to, byloje nėra duomenų, kad nuvykęs į Milaną, R. B. būtų vykęs į Tenerifę, todėl negalima ir konstatuoti, kad visu minėtu laikotarpiu jo Lietuvos Respublikoje iš tiesų nebuvo ir, kad apie jam siųstą pranešimą jis nieko nežinojo. Visgi, aukštesniojo teismo vertinimu, net ir laikant, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo beveik du mėnesius buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, UAB „A“ veikla nebuvo sustojusi, neabejotina, jog vadovo funkcijas buvo pavesta atlikti kitam asmeniui, kuris, be kita ko, buvo susipažinęs ir su įmonės vadovui siųstu pranešimu. Šias aplinkybės, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, pagrindžia tai, kad R. B. neva dar esant užsienyje, 2021 m. kovo 1 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@policija.lt buvo išsiųstas pranešimas nurodant asmenį, kuris 2020 m. kovo 28 d. vairavo UAB „A“ priklausančią transporto priemonę ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą (administracinio nusižengimo byla, b. l. 12). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad be 2021 m. vasario 4 d. pranešimo Institucija kito pranešimo nesiuntė, akivaizdu, jog UAB „A“ 2021 m. vasario 4 d. pranešimas buvo įteiktas tinkamai, tačiau dėl jų pačių nerūpestingumo ir neatidumo reikalaujami duomenys buvo pateikti jau praleidus ANK numatytą terminą.
9. Priešingos išvados neleidžia daryti ir tai, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole (administracinio nusižengimo byla, b. l. 6) yra nurodytas ROIK (duomenys neskelbtini) numeris, o 2021 m. vasario 4 d. pranešime nurodytas ROIK (duomenys neskelbtini) numeris (administracinio nusižengimo byla, b. l. 9). Iš tiesų, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šie numeriai skiriasi, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo išvadai, kad byloje nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, jog 2021 m. vasario 4 d. pranešimas buvo siųstas dėl 2020 m. kovo 28 d. transporto priemone „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryto administracinio nusižengimo. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole nurodyta, kad greičio matavimo prietaisu PS-955076, Kaune, (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 28 d. 16.59 val., buvo užfiksuota transporto priemonė Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 80 km/h greičiu, transporto priemonės greitis po paklaidos 77 km/h. Ta pačios aplinkybės, t. y. pažeidimo padarymo vieta, laikas, transporto priemonės markė ir jos valstybiniai numeriai nurodytos ir 2021 m. vasario 4 d. pranešime „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“. Taigi, priešingai nei skundžiamame nutarime nurodė pirmosios instancijos teismas, administracinio nusižengimo byloje pateikti duomenys yra patikimi, vienas kitam neprieštarauja, be to, pagrindžiantys faktines aplinkybes. Vien tai, kad pranešime ir Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole nurodyti skirtingi ROIK numeriai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Institucijos priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
10. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumoje betarpiškai pritartina Institucijos išvadai, kad R. B. vertinamu atveju pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalį, tokiais savo veiksmais padarydamas ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Tokiu būdu, skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 8 d. nutarimas panaikinamas priimant naują nutarimą, o Institucijos 2021 m. balandžio 19 d. nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 8 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą R. B. administracinio nusižengimo byloje – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2021 m. balandžio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. B. skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.