- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2021-12-14
- Bylos Nr.
- AN2-643-966/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01389-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. S.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 14 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 2 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 560 Eur bauda už tai, kad būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovu, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalyje, t. y. policijos pareigūnui pareikalavus nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. rugsėjo 29 d. 12.51 val., (duomenys neskelbtini), vairavo minėtą automobilį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad R. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais, kurių visuma leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad R. S. pranešimas apie tai, kad jis turi pareigą pateikti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį, buvo išsiųstas laikantis nustatytų reikalavimų, informacijos per nustatytą terminą R. S. nepateikė, todėl pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį nubaustas pagrįstai. Administracinio nusižengimo protokole nurodyto netikslaus administracinio nusižengimo padarymo laiko teismas nelaikė trūkumu, kliudančiu išnagrinėti bylą ar ribojančiu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę į gynybą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde R. S. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Teismui nusprendus, kad pagrindo priimti tokį sprendimą nėra – panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 2 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinti tyrimą atlikusiai institucijai.
3.1. Skunde pažymima, kad atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1, 2 dalis kilti yra reikšmingas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys bei faktas, jos reikalavimą pateikti informaciją apie asmenį, kuris 2020 m. rugsėjo 29 d. 12.51 val. vairavo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį BMW, buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei tą pačią dieną registruotu laišku įmonės adresu (duomenys neskelbtini). Taigi neginčijama, kad reikalavimas buvo išsiųstas, tačiau išsiuntimo faktas, ypatingai jeigu buvo siunčiama ne tuo adresu ar netinkamu būdu, nerodo pranešimo įteikimo tinkamam adresatui fakto. Skundžiamos nutarties motyvai rodo, kad teismas priėmė formalizuotą sprendimą, neįvertino bylos įrodymų visumos, išsamiai ir nešališkai neišnagrinėjo aplinkybių, kurios turi reikšmės bylą išspręsti teisingai. Taip pat teismas nesivadovavo aktualia teismų praktika, kurioje išaiškinta, kad sprendžiant klausimus dėl šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje, paminėtos aplinkybės turi būti vertinamos visumos aplinkybių kontekste, t. y. turi būti tinkamai įvertinti ir tie faktai, kad reikalavimas pateikti informaciją buvo išsiųstas ne įmonei priklausančiu elektroniniu paštu, o pašto siunta nei R. S., nei kuriam nors kitam MB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalies prasme faktiškai įteikta nebuvo. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas iš esmės tapatino skirtingus teisinę reikšmę turinius faktus – procesinių dokumentų išsiuntimą ir įteikimą. Tačiau tai yra du skirtingi juridiniai faktai, kurie patys ir kurių teisinės pasekmės nėra tapatūs.
3.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į ANK 573 straipsnio nuostatas. Teigiama, kad nutartyje nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija. Nutartyje pažymėta, kad iš pašto išrašo matyti, kad registruota siunta įmonei siųsta jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), gavėjui įteikta 2021 m. rugpjūčio 8 d. (duomenys neskelbtini) centriniame pašte. Kaip matyti iš bylos, paštu MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstos dvi siuntos su reikalavimu pateikti informaciją, tačiau nei viena iš siuntų asmeniškai nei R. S., nei kitam MB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui įteikta nebuvo. Pastate (duomenys neskelbtini) veikia 29 įmonės, o paštininkas, turėjęs pareigą įteikti MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui registruotą siuntą asmeniškai, to nepadarė, paliko visus laiškus bendrose patalpose. Joks teisės aktas neįpareigoja R. S. atėjus į darbą patikrinti viso pastato korespondenciją. Kadangi siunta niekam nebuvo įteikta, ji buvo grąžinta saugojimui į (duomenys neskelbtini) centrinį pašto skyrių, tačiau joks MB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo jokiu būdu nebuvo informuotas, kad siunta perduota į (duomenys neskelbtini) centrinį pašto skyrių. Tai, kad siunta grąžinta į centrinį pašto skyrių jokiu būdu nereiškia, kad ji buvo įteikta adresatui. Todėl apylinkės teismo nutarties teiginys, neva siunta gavėjui įteikta 2021 m. kovo 8 d. (duomenys neskelbtini) centriniame pašte, neatitinka tikrovės. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų, kad siunta buvo įteikta gavėjui. ANK 573 straipsnyje įtvirtintas reikalavimas neišpildytas, procesinių dokumentų įteikimo būdas buvo netinkamas, nes adresato nepasiekė. Pažymima, kad nebuvo jokios būtinybės siųsti pašto siuntą, nes policijos pareigūnai žinojo tiek faktą, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra R. S., tiek jo elektroninio pašto adresą. Tačiau dėl neaiškių priežasčių jokio pranešimo elektroniniu paštu neišsiuntė.
3.3. Skunde nurodoma, kad nepagrįstas yra teismo teiginys, jos tai, kad R. S. neįpareigojo savo įmonės darbuotojos jam pranešti apie įmonei atsiųstus elektroninius laiškus, nešalina jo atsakomybės. MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V. Ž., kuri tvarkė MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, yra buhalterinės apskaitos paslaugas teikiantis asmuo. Ji nebuvo nei MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, nei darbuotoja, nei atsakingas asmuo SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalies prasme. Ji neturėjo pareigos iš policijos gauto pranešimo perduoti R. S., o R. S. neturi teisės teikti nurodymus buhalterinės apskaitos paslaugas pagal sutartį teikiančiai įmonei tapti paštininku ir perdavinėti gaunamas siuntas, nesusijusias su buhalterinių paslaugų teikimu. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad V. Ž. gavo policijos siųstą laišką ir jį perskaitė. Net jei ji laišką gavo ir perskaitė, tai jokia atsakomybė jai nekyla, nes ji neturėjo teisinės pareigos būti MB „(duomenys neskelbtini)“ atstove santykiuose su policija. R. S. prie elektroninio pašto, kuriuo buvo išsiųstas pranešimas, prieigos neturi.
3.4. Skunde pažymima, kad pagal ANK 573 straipsnio nuostatas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims dokumentai gali būti siunčiami elektroniniu paštu tais atvejais, kai asmenys tą elektroninio pašto adresą yra nurodę valstybės informacinėse sistemose ar registruose. Valstybės registruose yra nurodyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra R. S.. Tai matyti ir iš Juridinių asmenų registro išrašo. R. S. valstybės registruose yra nurodęs savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams visi registrai yra prieinami. Šiuo atveju skundžiamą nutartį priėmusio teismo formalus požiūris į susiklosčiusią situaciją lėmė netinkamą ANK normų interpretaciją. ANK 611 straipsnio 2 dalis įpareigoja, kad pranešimai pasiektų ne konkretų elektroninio pašto adresą ar juridinio asmens buveinės adresą, o konkretų asmenį, t. y. juridinio asmens vadovą, kuris ir yra fizinis asmuo. Policijos pareigūnams turint informaciją, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. S. naudojasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir būtent šį adresą yra nurodęs valstybiniuose registruose, būtent šiuo adresu ir turėjo siųsti pranešimus jam, kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, t. y. kaip asmeniui, pagal SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalies nuostatas turinčiam pareigą pranešti transporto priemonės naudotoją. Teismas ignoravo faktus, kad 2021 m. kovo 31 d. administracinio nusižengimo protokolą pareigūnė siuntė būtent elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir tai yra įrodymas, kad ji žinojo, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra R. S. ir žinojo jo elektroninio pašto adresą. Tačiau ji nieko nepaaiškino, kodėl iki tol visu dokumentus ji siuntė ne policijai žinomu R. S. elektroninio pašto adresu, o adresu, kuris akivaizdžiai nepriklauso nei MB „(duomenys neskelbtini)“, nei R. S.. Policijos pareigūnė pažeidė ANK 573 straipsnio, 611 straipsnio 2 dalies nuostatas, tačiau šias aplinkybes teismas ignoravo.
3.5. Skunde nurodoma, kad R. S., kaip įmonės vadovas, veikė išimtinai rūpestingai, sąžiningai ir atidžiai. Iš karto, kaip elektroniniu paštu gavo administracinio nusižengimo protokolą, kreipėsi į policiją, siekdamas išsiaiškinti situaciją ir norėdamas pateikti duomenis apie asmenį, kuris vairavo transporto priemonę bei nurodė, kad jokie siųsti reikalavimai jo nepasiekė. Tačiau į tokius paaiškinimus nebuvo atsižvelgta. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad R. S. būtų suinteresuotas nuslėpti transporto priemonę vairavusio asmens duomenis ir sąmoninga nereaguotų į reikalavimą pateikti informaciją. Šioje byloje nenustatyta R. S. tyčia pažeisti ANK 431 straipsnyje įtvirtintą teisės normą. Bylos duomenys rodo, kad reikalavimas pateikti informaciją įmonės direktoriaus R. S. nepasiekė, atitinkamai negavęs reikalavimo, jis neįgavo ir pareigos pateikti duomenis pareigūnui. Todėl jo veikoje nėra ANK 431 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties. Teismo priimtas nutartis yra išimtinai formalizuota, teismas nesivadovavo aktualia teismų praktika, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, R. S. teisinančius įrodymus tyrė ir vertino nevisapusiškai ir neobjektyviai. Dėl to materialiosios teisės norma R. S. buvo pritaikyta netinkamai.
3.6. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokolą surašiusi ir vėliau nutarimą priėmusi institucija nesilaikė iš įstatymo kylančios pareigos privalomai nurodyti tikslų pažeidimo laiką. Protokole ir nutarime nurodytas pažeidimo laikas yra 2021 m. kovo 15 d. 8.00 val. tačiau kodėl nurodytas būtent šis laikas, lieka neaišku. Iš bylos duomenų matyti, kad paskutinis reikalavimas pateikti informaciją buvo išsiųstas 2021 m. vasario 26 d. Vadovaujantis ANK 611 straipsniu informaciją reikėjo pateikti per 3 darbo dienas. Iš to seka, kad tariamas pažeidimas galėjo būti padarytas nebent 2021 m. vasario 29 d. Tačiau 2021 m. kovo 15 d. joks administracinis nusižengimas, numatytas ANK 431 straipsnio 2 dalyje, nebuvo padarytas, nes šią dieną R. S. jokios pareigos pateikti informaciją neturėjo. Kadangi 2021 m. kovo 15 d. joks administracinis nusižengimas nebuvo padarytas, tai už nepadarytą nusižengimą bausti negalima. Šiuo atveju suformuluotas kaltinimas yra ydingas, protokole ir nutarime užfiksuoti duomenys apie nusižengimo padarymo aplinkybes skiriasi nuo faktinių aplinkybių. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas pažeidžiant ANK 609, 618 straipsnių reikalavimus. Nepaisant to teismas, nutartyje konstatavęs, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytas administracinio nusižengimo padarymo laikas neatitinka tikrovės, šiuo klausimu buvo pasyvus ir nesiėmė jokių veiksmų siekiant ištaisyti padarytas klaidas, t. y. trūkumus ignoravo. Tai reiškia, kad protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi institucija bei teismas neužtikino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galimybės tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą nuo jam pateikto kaltinimo. Aptarti administracinio nusižengimo protokolo trūkumai yra esminiai, todėl byla turėjo būti grąžinta protokolą surašiusiai institucijai šiuos trūkumus ištaisyti.
3.7. Skunde apibendrinant išdėstytus argumentus nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas padarė materialiosios teisės pažeidimą, t. y. netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, kurios patvirtina, kad R. S. veikoje nėra kaltės ir tyčios padaryti administracinį nusižengimą, dėl to nepagrįstai pripažino, kad R. S. yra kaltas dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. be to, teismas padarė ir procesinį pažeidimą. Teismas, konstatavęs, administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo trūkumus, nesiremdamas ANK normomis, teismų praktikoje pateiktais išaiškinimais, vadovaudamasis jiems prieštaraujančia logika, paliko galioti ANK 609, 618 straipsnių reikalavimų neatitinkantį nutarimą. Taip pažeidė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, į gynybą, taip pat pažeidė in dubio pro reo principo reikalavimus.
Atsiliepimas
4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime prašoma R. S. apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodoma, kad apeliantui procesiniai dokumentai buvo siųsti ir įteikti, byloje yra tai patvirtinantys įrodymai, tačiau asmuo reikalaujamų duomenų nepateikė. Apeliantas dalyvavo bylos žodiniame nagrinėjime.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo padaryta išvada, kad R. S. kaltė padarius ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodyta, kadangi byloje surinktais įrodymais nebuvo nustatyta jo tyčia nepateikti reikalaujamos informacijos. Taip pat keliamas klausimas dėl administracinio nusižengimo protokolo atitikimo ANK reikalavimams. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, skundžiamą nutartį bei apeliacinio skundo argumentus, sutikti su apelianto skundo argumentais neturi pagrindo.
6. Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
7. Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Aptartų reikalavimų nagrinėjant R. S. skundą apylinkės teisme buvo laikomasi, teismas visus byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir apelianto teismo posėdyje teiktus paaiškinimus, įvertino tiek kiekvieną atskirai, tiek visumoje, palygindamas juos tarpusavyje ir dėl jų vertinimo pateikė motyvuotas, byloje nustatytas faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
8. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. birželio 2 d. nutarimu R. S. pripažintas kaltu ir nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymo. ANK 431 straipsnis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymą. Pagal šio straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymas. Pagal šio straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. R. S. buvo nubaustas už tai, kad nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto reikalavimo, numatančio, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Nors apeliantas savo kaltę dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo neigia tvirtindamas, kad jokio pranešimo apie pareigą nurodyti pareigūnui transporto priemonę, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, vairavusio asmens duomenis, negavo, skundą nagrinėjančiam apygardos teismui pagrįstų abejonių dėl R. S. kaltės pažeidus SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reikalavimą nekyla.
9. Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui ir šis juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
10. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo su informacija apie 2020 m. rugsėjo 29 d. 12.51 val. automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą administracinį nusižengimą, elektroniniu paštu buvo išsiųstas du kartus – 2020 m. lapkričio 16 d. ir 2021 m. vasario 26 d. (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 19, 21, 23). Šiuose pranešimuose, be kitų aplinkybių, išaiškinta ANK 611 straipsnio 2 dalyje transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatyta pareiga pateikti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį, šios informacijos pateikimo terminą. Nustačius, kad automobilis BMW, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, pranešimai buvo siunčiami šiam juridiniam asmeniui elektroniniu paštu. Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi išsiunčiant pranešimus MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo elektroniniu paštu, ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos pažeistos nebuvo.
11. Skunde akcentuojama aplinkybė, kad pranešimai buvo siunčiami ne R. S. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), o elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir ši aplinkybė, pasak apelianto, įrodo, kad pranešimai nebuvo išsiųsti tinkamai, jis jų negavo, dėl to reikalaujamos informacijos ir nepateikė. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro išraše nurodytas būtent kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinis elektroninio pašto adresas. Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų V. K. paaiškino, kad įmonės elektroninio pašto adresas buvo automatiškai nurodytas suvedus įmonės duomenis. Taip pat įmonės duomenis ji patikrino per Vidaus reikalų informacinės sistemos registrų duomenų bazę, kurioje yra suvesti visi galiojantys elektroninio pašto adresai. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, patikrinus juridinio asmens kontaktus, gauta informacija, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 6), t. y. toks, koks nurodytas Juridinių asmenų registre (b. l. 58). Kaip minėta, pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį procesiniai dokumentai asmeniui gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose. MB „(duomenys neskelbtini)“, kaip juridinio asmens, elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas VĮ Registrų centras (Juridinių asmenų registrui), todėl šio elektroninio pašto adresu išsiuntus pranešimus MB „(duomenys neskelbtini)“ ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos pažeistos nebuvo. Be to, pažymėtina, kad pats R. S. teismo posėdyje pripažino, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ kito elektroninio pašto neturi, kadangi įmonės dokumentus tvarko buhalterė (V. Ž.), jos elektroninis paštas ((duomenys neskelbtini)) yra ir MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas. Kaip matyti iš VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro išrašo, informacija apie juridinio asmens elektroninio pašto adresą nebuvo pakeista ir po to, kai Institucija 2021 m. birželio 2 d. priėmė nutarimą nubausti R. S. dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Tai, kad R. S., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir direktoriumi, valstybės registrui nurodęs ne savo ar juridinio asmens, o buhalterės elektroninio pašto adresą, kaip juridinio asmens elektroninio pašto adresą, nesiėmė priemonių, kad juridiniam asmeniui elektroniniu paštu siunčiama korespondencija juridinį asmenį pasiektų, jo atsakomybės ir kaltės nešalina.
12. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siunčiamas ne tik viešame registre nurodytu juridinio asmens elektroninio pašto adresu, bet ir registruotu paštu. Šią aplinkybę teismo posėdyje nurodė liudytoja V. K.. Kaip matyti iš liudytojos parodymų, laiškas dėl duomenų pateikimo buvo išsiųstas galiojančiu elektroniniu paštu ir juridinio asmens registracijos adresu ir buvo gauti duomenys, kad registruota siunta įteikta 2021 m. kovo 8 d. Nors R. S. skunde teigia, kad jokio registruotos laiško jis negavo, toks laiškas jam nebuvo įteiktas, šiuos teiginius paneigia minėti liudytojos parodymai, kurios asmeninis suinteresuotumas byloje nenustatytas ir kurios parodymais netikėti nėra pagrindo. Taip pat R. S. teiginius paneigia liudytojos parodymus patvirtinantys bylos duomenys, iš kurių matyti, kad pagal Institucija turimą siuntai suteiktą registracijos numerį paieškos sistemoje įvedus šiuos duomenis, buvo patikrintas siuntos įteikimas ir nustatyta, kad siunta įteikta gavėjui 2021 m. kovo 8 d. (duomenys neskelbtini) centriniame pašte (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 20).
13. Esant šios nutarties 11, 12 punktuose nurodytoms aplinkybėms sutikti su apelianto teiginiais, kad siunčiant pranešimą apie padarytą administracinį nusižengimą su reikalavimu pateikti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį, ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos buvo pažeistos, nėra pagrindo. Skundo teiginiai, kad pranešimai buvo siunčiami ne tuo adresu ar netinkamu būdu, yra paneigti bylos duomenimis, dėl kurių vertinimo skundžiamoje nutartyje motyvuotai pasisakyta. Bylos duomenys patvirtina, kad pranešimas MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas ir direktorius yra R. S. buvo siunčiamas viešame valstybės registre nurodytu ir galiojančiu juridinio asmens elektroniniu pašto adresu ir pašto siunta, ir gavėjui buvo pristatytas. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės savininkas yra juridinis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“, kurio elektroninio pašto adresas buvo nustatytas patikrinus informaciją apie juridinį asmenį ir buvo galiojantis, pranešimo neišsiuntimas asmeniniu juridinio asmens direktoriaus R. S. elektroninio pašto adresu, kuris nurodytas R. S., kaip fizinio asmens, mokesčių mokėtojų registre, ANK nuostatų pažeidimo neįrodo.
14. Pažymėtina, kad ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus. Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 1 d.) 3, 38 punktai). Kaip nurodyta šios nutarties 11 punkte, juridinio asmens elektroninio pašto adresas buvo gautas patikrinus informaciją apie juridinį asmenį registre, elektroninio pašto adresas buvo galiojantis, todėl ieškoti informacijos apie kitus galimus juridinio asmens ar jo vadovo, kitų atsakingų asmenų elektroninio pašto adresu Institucija pareigos neturėjo.
15. Aptartos teisinės ir faktinės aplinkybės sudaro pagrindą pritarti apylinkės teismo nutartyje padarytai išvadai, kad informuojant MB „(duomenys neskelbtini)“ apie jai priklausančia transporto priemone padarytą pažeidimą ir pareigą nurodyti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį, ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos pažeistos nebuvo, o juridiniam asmeniui (jo vadovui) nenurodžius informacijos apie transporto priemonę vairavusį asmenį per nustatytą terminą, pagrįstai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir dėl šio administracinio nusižengimo paskirta administracinė nuobauda. Apeliaciniame skunde nurodomos iš esmės tos pačios aplinkybės ir argumentai, kurie buvo nurodyti skunde apylinkės teismui ir dėl kurių skundžiamoje nutartyje išsamiai ir motyvuotai pasisakyta. Jokios naujos aplinkybės ar faktai, kurie nebuvo žinomi apylinkės teismui, ar kurių šis teismas neįvertino, apelianto skunde nėra nurodyti. Vien tai, kad teismas šioje byloje surinktus įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybes vertino kitaip, nei apeliantas ir priėmė jam nepalankų procesinį sprendimą, nenustačius įrodymų vertinimo klaidų ar kitų esminių pažeidimų, nėra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti.
16. Skunde teigiama, kad R. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, taip pat Institucijos priimtas nutarimas turi esminių trūkumų – juose nurodytas administracinio nusižengimo padarymo laikas neatitinka tikrovės, dėl to nebuvo užtikrinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybė tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą nuo jam pateikto kaltinimo. Šie skundo argumentai atmetami, kaip nepagrįsti.
17. Reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui įtvirtinti ANK 609 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys.
18. Institucijos 2021 m. kovo 31 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole, be kitų ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, nurodytas ir administracinio nusižengimo padarymo laikas – 2021 m. kovo 15 d. 8.00 val. R. S., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį surašytas už SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nurodyti informaciją apie įmonei priklausančią transporto priemonę vairavusį asmenį nevykdymą, kurią jis turėjo įvykdyti per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos (ANK 611 straipsnio 2 dalis). Kaip nustatyta šioje byloje, pranešimai apie padarytą administracinį nusižengimą MB „(duomenys neskelbtini)“ ne vieną kartą buvo siunčiami viešame registre nurodytu juridinio asmens elektroninio pašto adresu, tačiau ir pašto siunta, kuri gavėjui pristatyta (įteikta) 2021 m. kovo 8 d. Taigi paskutinė diena informacijai apie transporto priemonę vairavusį asmenį nurodyti buvo 2021 m. kovo 12 d., iki šios MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui reikalaujamos informacijos nenurodžius, administracinio nusižengimo, kvalifikuoto pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, padarymo diena, įvertinus aplinkybę, kad kovo 13, 14 dienos buvo ne darbo dienos, pagrįstai nurodyta 2021 m. kovo 15 d. Šios aplinkybės rodo, kad, priešingai apelianto manymui, administracinio nusižengimo protokole nurodyta ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo diena atitinka faktines šioje byloje nustatytas aplinkybes, todėl spręsti, kad administracinio nusižengimo protokolas turi esminių trūkumų, dėl kurių buvo suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, ar kurie sutrukdė teismui išsamiai išnagrinėti bylą, pagrindo nėra. Šios išvados kontekste atskirai pažymima, kad nors apylinkės teismas padarė klaidingą išvadą dėl netikslaus administracinio nusižengimo padarymo laiko, tai įtakos nutartyje padarytų išvadų pagrįstumui neturėjo ir nesutrukdė teismui priimtą teisingą procesinį sprendimą.
19. Aptartos aplinkybės leidžia teigti, kad apylinkės teismas pagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. skundą ir paliko galioti Institucijos 2021 m. birželio 2 d. nutarimą. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis turėtų būti naikinama ar keičiama, todėl ji paliktina galioti, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.