- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-30
- Bylos Nr.
- AN2-338-898/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01248-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. B.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. nutarties, kuria netenkintas apeliantės skundas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 20 d. nutarimas, kuriuo J. B. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 520 Eur dydžio bauda, paliktas nepakeistas, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja I. B. 2021 m. balandžio 20 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR-N-10996-2021, kuriame nurodoma, jog 2021 m. vasario 20 d. apie 09.00 val., policijai pareikalavus, teisės pažeidimų išaiškinimo tikslu, UAB „P“ vadovė J. B. nepateikė asmens duomenų (vardo, pavardės, gimimo metu arba asmens kodo bei gyvenamosios vietos adreso), kuris 2019 m. gegužės 30 d. 15.00 val. Kauno sav., (duomenys neskelbtini) vairavo įmonei priklausantį automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršijo greitį. Tokiais veiksmais J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 6 punktą, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnį, tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2021 m. balandžio 20 d. Institucijos nutarimą J. B. apskundė apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi apeliantės skundo netenkino ir skundžiamą Institucijos 2021 m. balandžio 20 d. nutarimą paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog reikalavimas pateikti informaciją buvo išsiųstas UAB „P“ direktorei J. B. el. paštu, kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugos gauti ar prievolėms įvykdyti, tačiau atsakymo įmonės vadovė nepateikė. Teismas pažymėjo, jog UAB „P“ duomenys yra įregistruoti valstybės informacinėse sistemose, todėl asmuo, deklaravęs turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą, yra įsipareigojęs būti rūpestingu, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Teismas pabrėžė, jog J. B. prašymas dėl bylos žodinio proceso tvarkos atlikimo buvo gautas jau po posėdžio, todėl apeliantės teiginiai dėl Institucijos nesąžiningumo yra nepagrįsti. Įvertinęs tai, jog J. B. iki šio nusižengimo padarymo buvo bausta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, kas rodo nusižengimo padarymo pakartotinumą, teismas konstatavo, jog J. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, todėl Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta J. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: patenkinti apeliantės skundą ir panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 20 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3.1. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė skundo esmę ir bylos nagrinėjimo ribas. Pagrindinis argumentas, kuriuo buvo ginčijamas nusižengimo padarymas ‒ aplinkybė, kad apeliantė nebuvo informuota apie reikalavimą pateikti duomenis apie bendrovei priklausantį automobilį vairavusį asmenį. Nepaisant to, dėl šio argumento skundžiamoje teismo nutartyje nepasisakyta, t. y. nenurodyta kada ir kokiu būdu buvo įteiktas reikalavimas pateikti informaciją, kokie medžiagoje esantys dokumentai šį faktą patvirtina.
3.2. Pažymima, kad atsakomybei pagal ANK 431 straipsnį kilti yra reikšmingas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, tačiau teismas skundžiamos nutarties aprašomojoje dalyje pagrindinį dėmesį sutelkė į protokolo, o ne reikalavimo pateikti informaciją, išsiuntimą. Apeliantės vertinimu, skundžiamoje nutartyje nepasisakius dėl esminio skundo argumento, buvo pažeista jos teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą – apeliantei nežinoma, už ką yra nubausta, kada ir kokia forma buvo išsiųstas reikalavimas pateikti duomenis.
3.3. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog būtent policijos pareigūnams tenka pareiga įrodyti, kad asmuo yra kaltas pažeidimo padarymu, be to, objektyviai nėra įmanoma įrodyti aplinkybių, kurių nebuvo – apeliantė negali įrodyti fakto, kad galimai siųsti laiškai nebuvo pristatyti į bendrovės būstinę arba elektroninio pašto dėžutę. Pasak apeliantės, administracinio nusižengimo medžiagoje nėra jokių duomenų apie reikalavimo išsiuntimą, kadangi tokie duomenys nepaminėti ir neištirti, todėl, nesant duomenų, kad apeliantė buvo informuota apie pareigą pateikti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį, atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį jai negali kilti.
Šalies argumentai
3.4. Skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, jog išnagrinėjus bylą rašytinio proceso tvarka nebuvo pažeista apeliantės teisė į žodinį bylos nagrinėjimą. Skunde nurodoma, jog teismas pripažino, kad reikalavimas pateikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka turi būti pateiktas iki bylos nagrinėjimo pradžios. Pasak apeliantės, šią teisę asmuo savo pasirinkimu gali laisvai realizuoti visą laiko tarpą nuo protokolo gavimo iki bylos nagrinėjimo pradžios, tačiau faktinė bylos nagrinėjimo pradžia nebūtinai sutampa su protokole nurodytu bylos nagrinėjimo laiku. Bylos nagrinėjimo pradžios laikas tiksliai nurodomas nutarime, o šiuo atveju nutarimas buvo priimtas, t. y. byla pradėta nagrinėti ir išnagrinėta, vėliau, po to kai byloje buvo gautas apeliantės prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tokiu būdu, esant apeliantės prašymui, byla turėjo būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebūtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamoje byloje apeliantė J. B. ginčija byloje surinktų įrodymų pakankamumą, neigia administracinio nusižengimo padarymo faktą, teigdama, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo proceso metu buvo pažeista jos teisė į sąžiningą teismo procesą.
6. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apylinkės teismo nutarties, apeliacinio skundo argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, nenustatęs esminių procesinių pažeidimų, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą administracinio nusižengimo byloje, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Dėl įrodymų vertinimo J. B. pripažįstant kalta pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.
7. ANK 431 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už pakartotinį Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šios teisės normos dispozicija blanketinė – nukreipia į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, taigi, jos inkriminavimas galimas tais atvejais, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas.
8. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apeliantės skundą dėl Institucijos nutarimo, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, nustatė, jog reikalavimas pateikti informaciją apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, buvo išsiųstas valstybės informacinėje sistemoje įregistruotu el. paštu UAB „P“ direktorei J. B., tačiau atsakymo įmonės vadovė nepateikė. Teismas įvertinęs tai, jog J. B. iki šio nusižengimo padarymo, 2020 m. rugsėjo 10 d. buvo patrauka administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta tai, kad J. B., UAB „P“ vadovė, 2021 m. vasario 20 d. apie 09.00 val. policijai pareikalavus teisės pažeidimų išaiškinimo tikslu nepateikė asmens duomenų, kuris viršijo greitį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 6 punktą bei SEAKĮ 20 straipsnį, tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
9. SAEKĮ 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi; transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 dalis). Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatas, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
10. Analizuojant apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, jog įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 569 straipsnio 1 dalis). Apygardos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, laikydamasis įstatymo reikalavimų, faktines administracinio nusižengimo aplinkybes nustatė remdamasis leistinais įrodymais, kurių pakanka administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei pagrįsti.
11. Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenys – byloje esančios Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktos informacinės sistemos išrašo kopijos (b. l. 7-8), patvirtina, jog dėl 2019 m. gegužės 30 d. 15.00 val. viršyto leistino greičio bendrovės automobiliu 2021 m. vasario 15 d. 08.24 val. buvo sugeneruotas pranešimas transporto priemonės savininkui, kuris 2021 m. vasario 15 d. 08.25 val. buvo išsiųstas ir kartu pristatytas gavėjui UAB „P“ el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Taigi, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. vasario 15 d. UAB „P“ elektroniniu paštu, nurodytu valstybės informacinėse sistemose, buvo išsiųstas pranešimas su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi UAB „P“ priklausančia transporto priemone. UAB „P“ vadovei J. B. per tris darbo dienas nepateikus duomenų apie minėtą asmenį, 2021 m. balandžio 20 d. buvo priimtas nutarimas patraukti ją administracinėn atsakomybėn. Teismas pastebi, jog nors šiuo aspektu apeliuojama į tai, kad minėtas pranešimas galėjo nepasiekti adresato – nebuvo pristatytas apeliantei, pastaroji, institucijai informavus J. B., jog pranešimas buvo išsiųstas UAB „P“ el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), šios aplinkybės neginčijo. Tokiu būdu, nėra jokio pagrindo neigti aptartų byloje esančių duomenų įrodomosios reikšmės.
12. Taigi, priešingai nei nurodoma apeliantės skunde, išvada, jog UAB „P“ vadovė J. B., būdama tinkamai informuota apie reikalavimą pateikti duomenis, SEAKĮ 20 straipsnyje įtvirtintos pareigos neatliko ir pagal institucijos pateiktus reikalavimus ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka per tris darbo dienas nepateikė duomenų apie vairuojant UAB „P“ priklausančią transporto priemonę leistiną greitį viršijusį asmenį, pagrįsta byloje esančiais įrodymais. Todėl teismui nekyla abejonių nei dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, nei dėl J. B. kaltės padarius minėtą administracinį nusižengimą. Įvertinęs tai, kad J. B. iki šio nusižengimo padarymo, 2020 m. rugsėjo 10 d. buvo patrauka administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas, tinkamai išanalizavo byloje surinktų įrodymų visumą, bei pagrįstai nustatė, jog J. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, su šio teismo išvadomis nesutikti nėra pagrindo.
Dėl apelianto argumentų, susijusių su proceso teisės pažeidimais.
13. Apeliantė skunde nurodo, jog administracinį nusižengimą nagrinėjanti Institucija neužtikrino jos teisės į žodinį bylos nagrinėjimą. Šiuo aspektu pastebėtina tai, jog pagal ANK 616 straipsnio 1 dalį administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą. Išimtis numatyta minėto straipsnio 3 dalyje, pagal kurį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu, bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Pastebėtina, jog toks reikalavimas gali būti užfiksuotas administracinio nusižengimo protokole arba administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jį gali pateikti ne vėliau, kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalies 2 punktu, dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl reikalavimas byla nagrinėti žodinio proceso tvarka galėjo būti pateiktas ne vėliau, kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios.
14. Šiuo atveju administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas Institucijoje buvo numatytas 2021 m. balandžio 20 d. 09.00 val. (b. l. 5), iki nurodytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios reikalavimas byla nagrinėti žodinio proceso tvarka pateiktas nebuvo, todėl aptartų nuostatų pagrindu, nustačius, jog per nustatytą terminą J. B. noro dalyvauti bylos nagrinėjime neišreiškė, Institucija bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, kaip tai reglamentuota ANK 616 straipsnio 1 dalyje. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos (b. l. 9), J. B. prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka buvo išsiųstas po nustatytos posėdžio datos – 2021 m. balandžio 20 d. 10:53 val., apeliantei iš esmės sutinkant, jog nustatytą terminą ši praleido, nepaisant to, prašyme nenurodant, jokių objektyvių tai pateisinančių priežasčių. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog, naudojantis įstatymu jam suteiktomis teisėmis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kyla pareiga ir laikytis nustatytos teisenos tvarkos bei nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, todėl, nagrinėjamu atveju nesant įstatyme numatyto pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, Institucija pagrįstai administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų.
15. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių procesinių pažeidimų, galėjusių sąlygoti galimą teisės į sąžiningą procesą pažeidimą. Priešingai, skunde ginčijamos aplinkybės yra tiesiogiai nulemtos apeliantės procesinio elgesio, t. y. susijusios su pareiškėjos laisva valia pasirinktu elgesiu, įgyvendinat jai suteiktas teises, išaiškintas administracinio nusižengimo protokole (b. l. 5). Nors skunde apeliuojama į apribotą galimybę dalyvauti įrodymų tyrime, šios teisės pastaroji iš esmės atsisakė – skundą padavusi J. B. teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme dalyvauti nepageidavo. 2021 m. birželio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas el. laiškas (b. l. 40), kuriame apeliantė J. B. nurodė, kad apie paskirtą tesimo posėdžio laiką bei datą jai yra žinoma, prašo byla nagrinėti jai nedalyvaujant. Taigi, nagrinėjamu aspektu įvertinus tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neišreiškė noro susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus pirmosios instancijos teisme (ANK 577 straipsnio 2 dalyje), konstatuotina, jog apeliantė, sąmoningai atsisakė jai suteiktos teisės į tiesioginį, žodinį bylos nagrinėjimą, todėl nėra pagrindo teigti, jog šioje byloje buvo padarytas esminis proceso pažeidimas ar pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į sąžiningą procesą.
16. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas, byloje surinktus įrodymus įvertino tinkamai, vadovaudamasis įstatymu, nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, todėl naikinti skundžiamą nutarimą apelianto skunde nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos J. B. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.