Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. D. (V. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. rugpjūčio 31 d.), jam skirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė;

- BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. spalio 20 d.), jam skirta 25 (dvidešimt penkių) parų areštą bausmė;

- BK178 straipsnio 1 dalį (2020 m. spalio 27 d.), jam skirta 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- BK 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. lapkričio 4 d.), jam skirta 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė;

- BK178 straipsnio 4 dalį (2020 m. lapkričio 7 d.), jam skirta 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė;

- BK178 straipsnio 4 dalį (2020 m. lapkričio 17 d.), jam skirta 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė;

- BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. lapkričio 27 d.), jam skirta 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, skirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. D. skirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. spalio 25 d., 13.20 val. ir 2020 m. spalio 26 d., 14.57 val., kaip atlikta 2 (dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant V. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Iš V. D. APB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistas 1006,64 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Iš V. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistas 312,00 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Iš V. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistas 509,97 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis minėtas baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. balandžio 20 d.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis minėta nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 2 d. gautas nuteistojo V. D. prašymas, kuriuo jis prašo peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendį ir sušvelninti/atleisti nuo paskirtos bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį (b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

Nors nuteistasis V. D. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame prašyme apeliavo į būtinybę peržiūrėti tik pastarojo atžvilgiu priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendį ir jame nuteistajam paskirtą bausmę, tačiau teismas, susipažinęs su Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bei nustatęs, kad nuteistojo V. D. atžvilgiu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme yra susijęs ir dar kitas galutinis teismo procesinis sprendimas, taip pat pasisakys ir dėl pastarojo bei jo pagrindu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475) (toliau – 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas).

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-859-716/2021

Teismas, susipažinęs su V. D. prašymu, taip pat jo nagrinėjimui aktualiais Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatė, kad nuteistasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad:

1. 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 15.36 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, prekybos salėje slapta paėmė 5 vnt. rudos spalvos megztinių ir 5 vnt. pilkos spalvos megztinių, kurių kiekvieno vertė 19,95 Eur. Viso paėmė prekių už 199,50 Eur. Susidėjo juos į krepšį ir praėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikus apsaugos varteliams, buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojo E. F. ir pastarajam jį pasivijus, bebėgdamas metė krepšį su minėtomis prekėmis ir pabėgo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą – APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 199,50 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. D. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą ankstesnės redakcijos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusioje nuo 2007 m. liepos 21 d.).

2. Taip pat jis, 2020 m. spalio 20 d., apie 10.23 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje nuo pakabų slapta paėmė vyrišką striukę „SDRY“, 67,99 Eur vertės, ir vyrišką striukę „Calvin Klein“, 139,00 Eur vertės, viso paėmė prekių 206,99 Eur sumai, paslėpė jas savo maiše ir nesumokėjęs už jas kasoje, praėjo pro kasas, po ko pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą – APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 206,99 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą ankstesnės redakcijos BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusioje nuo 2007 m. liepos 21 d.).

3. Taip pat jis, 2020 m. spalio 27 d., apie 16.00 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į prekybos centre esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, slapta paėmė 5 vnt. vyriškų batų: „Nike Delfine Sn93“, 64,00 Eur vertės, „Nike Delfine Sn93“, 64,00 Eur vertės, „Nike DelfineSN93“, 64,00 Eur vertės, „Nike AcalmeSn0“, 60,00 Eur vertės, „NikeAcalme Sn0“, 60,00 Eur vertės, viso prekių 312,00 Eur sumai, kuriuos sudėjo į „Maxima“ pirkinių maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 312,00 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą ankstesnės redakcijos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusioje nuo 2007 m. liepos 21 d.).

4. 2020 m. lapkričio 4 d., apie 15.49 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, slapta paėmė nuo stalo 2 vnt. moteriškų kašmyro megztinių, kurių vieno vertė – 89,95 Eur, viso prekių 179,90 Eur sumai, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą – APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 179,90 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą ankstesnės redakcijos BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusioje nuo 2007 m. liepos 21 d.).

5. 2020 m. lapkričio 7 d., apie 15.38 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje slapta paėmė 2 vnt. moteriškų paltų su vilna, kurių vieno vertė 89,95 Eur, viso prekių 179,90 Eur sumai, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – APB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį nedidelės 179,90 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą ankstesnės redakcijos BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusioje nuo 2007 m. liepos 21 d.).

6. 2020 m. lapkričio 17 d. apie 11.45 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, slapta paėmė 3 vnt. moteriškų paltų, kurių vieno vertė 69,95 Eur, viso prekių 209,85 Eur sumai, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą – APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės 209,85 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą ankstesnės redakcijos BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusioje nuo 2007 m. liepos 21 d.).

7. 2020 m. lapkričio 27 d., apie 18.40 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, slapta paėmė 3 vnt. vyriškų megztinių „Guess“, kurių vieno vertė 84 Eur, 3 vnt. vyriškų megztinių „Tom Tailor“, kurių vieno vertė 29,99 Eur, 2 vnt. vyriškų megztinių „Guess“, kurių vieno vertė 84 Eur, viso prekių 509,97 Eur sumai, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 509,97 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą ankstesnės redakcijos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusioje nuo 2007 m. liepos 21 d.).

Teismas pastebi, kad nusikalstamos veikos, už kurias V. D. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, o būtent – nedidelės vertės svetimo turo pagrobimas ( 1) 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 15.36 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino pagrobti 199,50 Eur vertės svetimą turtą; 2) 2020 m. spalio 20 d., apie 10.23 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 206,99 Eur vertės svetimą turtą; 3) 2020 m. lapkričio 4 d., apie 15.49 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 179,90 Eur vertės svetimą turtą; 4) 2020 m. lapkričio 7 d., apie 15.38 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) pagrobė 179,90 Eur vertės svetimą turtą; 5) 2020 m. lapkričio 17 d. apie 11.45 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 209,85 Eur vertės svetimą turtą), 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2007 m. liepos 21 d. buvo numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Vadovaujantis 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija, atsakomybė už pagrobtą nedidelės vertės svetimą turtą numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aptariamu įstatymu, be kita ko, buvo pakeista ir BK 190 straipsnio 1 dalis, išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Tačiau pastebėtina, kad BK 190 straipsnio pakeitimai neturi reikšmės V. D. nuosprendyje padarytoms aukščiau minėtoms t. y. 2020 m. rugpjūčio 31 d., 2020 m. spalio 20 d., 2020 m. lapkričio 4 d., 2020 m. lapkričio 7 d., 2020 m. lapkričio 17 d. nusikalstamoms veikoms nuosavybei. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusioje nuo 2007 m. liepos 21 d.,) V. D. buvo nuteistas už vagystes, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 5 MGL sumos. Naujos redakcijos BK 190 straipsnyje nebuvo pakeista nedidelės vertės turto žemutinė riba – 3 MGL G. S. turto pagrobimas, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL vertės, vis dar kvalifikuojamas kaip baudžiamasis nusižengimas numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija).

Taigi, atsižvelgiant į aptartą, V. D. nusikalstamos veikos (dėl 2020 m. rugpjūčio 31 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę; dėl 2020 m. spalio 20 d. vagystės; dėl 2020 m. lapkričio 4 d. vagystės; dėl 2020 m. lapkričio 7 d. vagystės; dėl 2020 m. lapkričio 17 d. vagystės) perkvalifikuotinos iš BK 178 straipsnio 4 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusioje nuo 2007 m. liepos 21 d.) į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija).

Taip pat pastebėtina, kad tiek senos, iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios redakcijos BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje, tiek naujos redakcijos BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje bausmės už nedidelio svetimo turto pagrobimą numatomos lygiai tokios pačios: viešieji darbai arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, todėl konstatuotina, kad BK 178 straipsnio pakeitimas niekaip nešvelnina nuteistojo teisinės padėties aptartų nusikalstamų veikų sankcijų dalyje, todėl minėtu aspektu pastarųjų nėra tikslinga peržiūrėti.

Kaip minėta anksčiau, V. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad 2020 m. lapkričio 27 d., apie 18.40 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, prekybos salėje, slapta paėmė 3 vnt. vyriškų megztinių „Guess“, kurių vieno vertė 84 Eur, 3 vnt. vyriškų megztinių „Tom Tailor“, kurių vieno vertė 29,99 Eur, 2 vnt. vyriškų megztinių „Guess“, kurių vieno vertė 84 Eur, viso prekių 509,97 Eur sumai, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 509,97 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą ankstesnės redakcijos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusioje nuo 2007 m. liepos 21 d.).

Pagal naujos redakcijos BK 178 straipsnį, vagystė be kvalifikuojančių požymių, o taip pat, kai šią nusikalstama veika pagrobtas turtas nėra labai didelės vertės (kai jo vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą) ir nėra didelės vertės (kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos) bei nėra nedidelės vertės (kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos), kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad V. D., 2020 m. lapkričio 27 d., apie 18.40 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pagrobtas 509,97 Eur vertės turtas, nepasižymėjo kvalifikuojančiais požymiais, todėl pastaroji kvalifikuotina atsižvelgiant į pagrobto turto vertę. Šiuo aptariamu atveju, pagrobto turto vertė viršija 10 MGL ribą, bet nesiekia 400 MGL vertės, todėl BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimai minėtos veikos kvalifikacijos nekeičia. Taip pat pastebėtina, kad tiek senos, iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios redakcijos, tiek naujos redakcijos BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje bausmės nekito, todėl atitinkamai nėra pagrindo peržiūrėti už šią nusikaltimą veiką paskirtą bausmę.

Kaip minėta anksčiau, nuteistasis V. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad 2020 m. spalio 27 d., apie 16.00 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į prekybos centre esančią UAB „(duomenys neskelbtini) “, priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje, slapta paėmė 5 vnt. vyriškų batų: „Nike Delfine Sn93“, 64,00 Eur vertės, „Nike Delfine Sn93“, 64,00 Eur vertės, „Nike DelfineSN93“, 64,00 Eur vertės, „Nike AcalmeSn0“, 60,00 Eur vertės , „NikeAcalme Sn0“, 60,00 Eur vertės, viso prekių 312,00 Eur sumai, kuriuos sudėjo į „Maxima“ pirkinių maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį, 312,00 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą ankstesnės redakcijos BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusioje nuo 2007 m. liepos 21 d.).

Teismas kartotinai pastebi, kad aptariamu įstatymu, be kita ko, buvo pakeista BK 190 straipsnio 1 dalis, išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Šios įstatymo nuostatos švelnina nuteistojo V. D. teisinę padėtį, nes 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcijoje, vagystė, kai grobiamo turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL, laikoma nebe nesunkiu nusikaltimu, o baudžiamuoju nusižengimu, kadangi tai yra mažiau pavojinga veika.

Taigi, atsižvelgiant į aptartą, V. D. nusikalstama veika, o būtent – 2020 m. spalio 27 d., apie 16.00 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvykdyta vagystė, kurios metu pagrobtas 312,00 Eur vertės svetimas turtas perkvalifikuotinos iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusioje nuo 2007 m. liepos 21 d.) į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistajam V. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu 2020 m. spalio 27 d. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusioje nuo 2007 m. liepos 21 d.), šia nutartimi yra perkvalifikuotina į BK 178 straipsnio 5 dalį ir įvertinęs faktą, kad BK 178 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusioje nuo 2007 m. liepos 21 d.) sankcijoje buvo numatytos griežtesnės bausmės, o būtent – ne tik viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, bet ir laisvės atėmimas iki 3 metų, kai tuo tarpu, BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) yra numatomos švelnesnės bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, todėl konstatuoja būtinybę peržiūrėti už minėtas nusikalstamas veikas pastarajam paskirtą bausmę.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K- 265- 1073/2018, Nr. 2K- 98- 1073/2019, 2K-49-976/2020).

Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, padarė penkis baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei (BK 12 straipsnis), o taip pat padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikė savanaudiškais tikslais, siekdamas neteisėtai įgyti lėšų narkotinėms medžiagoms, kuriomis tuo metu piktnaudžiavo, veikas padarė būdamas teistas ir teistumui neišnykus.

V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi, ką įrodė nuosekliais parodymais ir noru atlyginti padarytą žalą. Pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas recidyvistu. Pagrindo atleisti V. D. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta.

V. D., nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, nusikalstamas veikas vykdė intensyviai, tuo sąmoningai nepaklusdamas teisės normų reikalavimams. Tokių aplinkybių visuma verčia teismą V. D. skirti sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – laisvės atėmimą už nusikaltimą ir areštą už baudžiamuosius nusižengimus – jų dydį nustatant žemiau, bet arčiau sankcijos vidurkio pagal BK 61 straipsnio nuostatas.

Subendrindamas paskirtas bausmes teismas vertinas tai, kad V. D. vykdė vagystes analogišku būdu, vienodo elgesio modeliu, nusikalstamos veikos labai nesiskyrė savo pavojingumu, nors ir priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Dėl to teismas taiko dalinį bausmių subendrinimo būdą, numatytą BK 63 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat pastebėtina, kad BK 75 straipsnis numato galimybę asmenims, kurie nuteisti ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus atidėti bausmės vykdymą nuo vienerių iki trijų metų.

Spręsdamas dėl galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą teismas atsižvelgia ir vertina tai, kad V. D. savo kaltę nuoširdžiai pripažino, po nusikalstamų veikų padarymo pakeitė žalingą gyvenimo būdą, pradėjo vykdyti reabilitaciją centre „(duomenys neskelbtini)“, smerkė savo nusikalstamą elgesį ir norėjo atlyginti žalą. V. D. tokiu elgesiu rodo, kad yra padaręs reikalingas išvadas, gali tinkamai kontroliuoti savo elgesį ir ateityje niekada nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Dėl to teismas mato pagrindą taikyti nuteistajam minėto BK 75 straipsnio redakcijos nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, nes bausmės tikslai gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo, taip pat ir be priverstinės intensyvios priežiūros, bet skiriant įpareigojimus, kurie proporcingai atitiktų padarytos veikos turinį ir reikalingos prievartos lygį.

V. D., ikiteisminio tyrimo metu, nuo 2020 m. spalio 25 d., 13.20 val. iki 2020 m. spalio 26 d. 14.57 val. buvo laikinai sulaikytas (dvi dienos), todėl šį laiką teismas įskaito į paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. D. (V. D.) prašymą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendį pakeisti:

1. V. D. nusikalstamas veikas (dėl 2020 m. rugpjūčio 31 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę; dėl 2020 m. spalio 20 d. vagystės; dėl 2020 m. lapkričio 4 d. vagystės; dėl 2020 m. lapkričio 7 d. vagystės; dėl 2020 m. lapkričio 17 d. vagystės) perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusioje nuo 2007 m. liepos 21 d.) į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija).

2. V. D. nusikalstamą veiką (dėl 2020 m. spalio 27 d. vagystės) perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusioje nuo 2007 m. liepos 21 d.) į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d.).

3. Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžio dalį pakeisti:

„V. D. (V. D.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto;

- 178 straipsnio 5 dalį (2020 m. spalio 20 d.) ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą;

- 178 straipsnio 5 dalį (2020 m. spalio 27 d.) ir skirti 30 (trisdešimties) parų areštą;

- 178 straipsnio 5 dalį (2020 m. lapkričio 4 d.) ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą;

- 178 straipsnio 5 dalį (2020 m. lapkričio 7 d.) ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą;

- 178 straipsnio 5 dalį (2020 m. lapkričio 17 d.) ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą;

- 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. lapkričio 27 d.) ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu V. D. skirti 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį 15 (penkioliką) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. D. skirti galutinę bausmę 8 (aštuonių) mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. spalio 25 d., 13.20 val. ir 2020 m. spalio 26 d.,14.57 val., kaip atliktą 2 (dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmę ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių 28 (dvidešimt aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant V. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos“.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi V. D. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 2 (du) mėnesius nuo siuntimo atlikti darbus dienos, palikti nepakeistą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.