Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

civilinių ieškovų APB „Apranga“ įgaliotam atstovui A. U. ir UAB „Sportland Lt“ įgaliotai atstovei D. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu („Zoom“ platformoje) išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1994 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams;

2) Vilniaus apygardos teismo 1998 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 200 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, pagal BK (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 227 straipsnį, 227 straipsnio 4 dalį, 281 straipsnio 1 dalį (pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 12 d. įstatymą dėl amnestijos) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 23 dienoms;

3) Vilniaus apygardos teismo 2003 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 90 parų areštu;

4) Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 10 metų;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. baudžiamuoju įsakymo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 8 MGL dydžio bauda;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 14 MGL dydžio bauda;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 70 parų arešto;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 18 parų arešto;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto;

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 15.36 val., prekybos centre „Ozas“, Ozo g.18, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į parduotuvę „Zara“, prekybos salėje slapta paėmė 5 vnt. rudos spalvos megztinių ir 5 vnt. pilkos spalvos megztinių, kurių kiekvieno vertė 19,95 Eur. Viso paėmė prekių už 199,50 Eur. Susidėjo juos į krepšį ir praėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikus apsaugos varteliams, buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojo E. F. ir pastarajam jį pasivijus, bebėgdamas metė krepšį su minėtomis prekėmis ir pabėgo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą – APB „Apranga“ priklausantį nedidelės 199,50 Eur vertės turtą.

Be to, V. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2020 m. spalio 20 d. apie 10.23 val., būdamas prekybos centre „Outlet Park“, Verkių g. 29, Vilniuje, parduotuvėje „Išparduotuvė“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje nuo pakabų slapta paėmė vyrišką striukę „SDRY“, 67,99 Eur vertės, ir vyrišką striukę „Calvin Klein.“, 139 Eur vertės, viso paėmė prekių 206,99 Eur sumai, paslėpė jas savo maiše ir nesumokėjęs už jas kasoje, praėjo pro kasas, po ko pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą – APB „Apranga“ priklausantį nedidelės 206,99 Eur vertės turtą.

Be to, V. D. pagrobė svetimą turtą, o būtent jis 2020 m. spalio 27 d. apie 16.00 val., būdamas prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į prekybos centre esančią UAB „Sportland LT“, priklausančią parduotuvę „SportsDirect.com“, prekybos salėje, slapta paėmė 5 vnt. vyriškų batų: „Nike Delfine Sn93“, 64,00 Eur vertės, „Nike Delfine Sn93“, 64 Eur vertės, „Nike DelfineSN93“, 64 Eur vertės, „Nike AcalmeSn0“, 60 Eur vertės , „NikeAcalme Sn0“, 60 Eur vertės, viso prekių 312 Eur sumai, kuriuos sudėjo į „Maxima“ pirkinių maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Sportland LT“ priklausantį, 312 Eur vertės turtą.

Be to, V. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2020 m. lapkričio 4 d., apie 15.49 val., būdamas prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „Zara“, prekybos salėje, slapta paėmė nuo stalo 2 vnt. moteriškų kašmyro megztinių, kurių vieno vertė – 89,95 Eur, viso prekių 179,90 Eur sumai, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą – APB „Apranga“ priklausantį nedidelės 179,90 Eur vertės turtą.

Be to, V. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2020 m. lapkričio 7 d., apie 15.38 val., būdamas prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „Zara“, prekybos salėje slapta paėmė 2 vnt. moteriškų paltų su vilna, kurių vieno vertė 89,95 Eur, viso prekių 179,90 Eur sumai, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – APB „Apranga“ priklausantį nedidelės 179,90 Eur vertės turtą.

Be to, V. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2020 m. lapkričio 17 d. apie 11.45 val., būdamas prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „Zara“, prekybos salėje, slapta paėmė 3 vnt. moteriškų paltų, kurių vieno vertė 69,95 Eur, viso prekių 209,85 Eur sumai, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą – APB „Apranga“ priklausantį nedidelės 209,85 Eur vertės turtą.

Be to, V. D. pagrobė svetimą turtą, o būtent jis 2020 m. lapkričio 27 d., apie 18.40 val., būdamas prekybos centre „Ozas“, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „Denim Dream“, prekybos salėje, slapta paėmė 3 vnt. vyriškų megztinių „Guess“, kurių vieno vertė 84 Eur, 3 vnt. vyriškų megztinių „Tom Tailor“, kurių vieno vertė 29,99 Eur, 2 vnt. vyriškų megztinių „Guess“, kurių vieno vertė 84 Eur, viso prekių 509,97 Eur sumai, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Poldma“ priklausantį 509,97 Eur vertės turtą.

V. D. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2020 m. lapkričio 3 d., apie 17.37 val., būdamas prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, turėdamas vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „Zara“, prekybos salėje, slapta, paėmė striukę su gaubtuvu, 79,95 Eur vertės, bei kelnes, 29,95 Eur vertės, viso prekių 109,90 Eur sumai, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020 m. lapkričio 5 d., apie 13.29 val., toje pačioje parduotuvėje, prekybos salėje slapta paėmė 2 vnt. vyriškų striukių su gaubtuvu, kurių vienos vertė 59,95 Eur, viso prekių 119,90 Eur sumai, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020 m. lapkričio 7 d., apie 15.38 val., toje pačioje parduotuvėje, prekybos salėje slapta paėmė 2 vnt. moteriškų paltų su vilna, kurių vieno vertė 89,95 Eur, viso prekių 179,90 Eur sumai, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – APB „Apranga“ priklausantį turtą bendros 409,70 Eur vertės.

V. D. teisme kalte pripažino ir parodė, kad vartojo narkotikus, reikėjo pinigų, todėl darė nusikaltimus. Jis eidavo į parduotuves ir vogdavo daiktus, kuriuos parduodavo ir gaudavo pinigų narkotikams. Jis negalvojo, ką daro, suprato, kad daro nusikaltimą, bet tuo metu nieko negalėjo padaryti, nes turėjo priklausomybę. Jis užeidavo į parduotuvę, paimdavo prekę ir išeidavo. Stengėsi imti taip, kad jo nepamatytų ir nepagautų. Prekių labai nesirinko, jas pardavinėdavo turguje už trečdalį kainos. Narkotikus pirkdavo čigonų tabore arba kažkur, kur pardavinėdavo. Viską pripažįsta ir gailisi. Žalą pripažįsta ir sutinka atlyginti. Dabar nori pabaigti reabilitaciją, po to įsidarbinti ir atiduoti žalą. Narkotikų nevartoja, pasikeitė gyvenimas

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Dėl pasikėsinimo pagrobti turtą 2020 m. rugpjūčio 31 d.

Liudytoja L. B. tyrimo metu parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Zara“, Ozo g. 18, Vilniuje. 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 15.36 val., į parduotuvę užėjo nenustatytas asmuo, kuris parduotuvės prekybos salėje paėmė 5 vnt. rudos spalvos megztinių. Vieno rudo megztinio kaina 19.95 eurų. Taip pat paėmė 5 vnt. pilkos spalvos megztinių. Vieno pilkos spalvos megztinio kaina 19.95 eurų. Viso bendra suma 199.50 eurų. Asmuo megztinius paslėpė savo atsineštame krepšyje ir išėjo iš parduotuvės už megztinius nesusimokėjęs. Einant per elektrinius parduotuvės vartus, jie suveikė ir atkreipė parduotuvės „Zara“ darbuotojo E. F. dėmesį. E. F. pradėjo vytis asmenį ir tada vyras numetė krepšį su prekėmis link E. F., o pats nubėgo link išėjimo. Megztiniai nesugadinti, grąžinti į prekybą (t. 1, b. l. 54).

Liudytojas E. F. tyrimo metu nuotolinės apklausos, atliktos telefonu, parodė, kad jis dirba parduotuvėje „Zara“, Ozo g. 18, Vilniuje. 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 15.30 val., buvo parduotuvės prekybos salėje, kai išgirdo, kaip suveikė parduotuvės apsaugos varteliai. Atsisukęs pamatė greit nueinantį nuo parduotuvės vyriškį su maišu. Jis pradėjo vytis asmenį ir, išbėgęs iš parduotuvės, prekybos centro koridoriuje, maždaug 20 metrų atstumu nuo parduotuvės „Zara“ įėjimo, prisivijo jį ir kai priartėjo prie jo, sušuko sustoti ir grąžinti prekes, ir tada vyras numetė krepšį su prekėmis link jo, pasakęs „pasiimkit“, o pats nubėgo link išėjimo. Apžiūrėjus minėtą raudoną maišą, pamatė, kad jame guli parduotuvės „Zara“ prekės, už kurias jis nesumokėjo, t. y. 10 megztinių, po 19,95 Eur, kurie sugadinti nebuvo, todėl buvo grąžinti į prekybą. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pamatė, kad tas vyriškis, nesumokėjęs už prekes, išeidamas pakėlė maišą virš vartelių ir išėjo. Buvo informuota apsauga (t. 1, b. l. 56).

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 15.36 val., iš prekybos centro „Ozas“, parduotuvės „Zara“, vaikinas pragrobė 5 vnt. rudos spalvos megztinių, kurių vieneto kaina 19.95 Eur ir 5 vnt. pilkos spalvos megztinių, kurių vieneto kaina 19,95 Eur (bendra 10 vnt. megztinių suma 199,50 Eur), tačiau jam išeinant iš parduotuvės suveikė prekių apsaugos varteliai. Tai pastebėjęs parduotuvės darbuotojas, „Ozas“ prekybos centre pasivijo šį vaikiną ir atėmė iš jo pagrobtus megztinius. Įtariamasis pabėgo. Megztiniai nesugadinti, grąžinti į parduotuvę, prekybai tinkami (t. 1, b. l. 1).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. buvo įregistruotas pareiškimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, t. y. 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 15.36 val., prekybos centre „Ozas“, iš parduotuvės „Zara“, vaikinas pragrobė 5 vnt. rudos spalvos megztinių, kurių vieneto kaina 19.95 Eur ir 5 vnt. pilkos spalvos megztinių, kurių vieneto kaina 19,95 Eur (bendra 10 vnt. megztinių suma 199,50 Eur), tačiau jam išeinant iš parduotuvės suveikė prekių apsaugos varteliai. Tai pastebėjęs parduotuvės darbuotojas, „Ozas“ prekybos centre pasivijo šį vaikiną ir atėmė iš jo pagrobtus megztinius. Įtariamasis pabėgo. Megztiniai nesugadinti, grąžinti į parduotuvę, prekybai tinkami. Tikėtina, kad tas pats vaikinas įvykdo vagystę nebe pirmą kartą (t. 1, b. l. 47-48).

Iš APB „Apranga“ pareiškimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 15.36 val., prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 8, Vilniuje, iš parduotuvės „Zara“ vaikinas pragrobė 5 vnt. rudos spalvos megztinių, kurių vieneto kaina 19.95 Eur ir 5 vnt. pilkos spalvos megztinių, kurių vieneto kaina 19,95 Eur (bendra 10 vnt. megztinių suma 199,50 Eur), tačiau jam išeinant iš parduotuvės suveikė prekių apsaugos varteliai. Tai pastebėjęs parduotuvės darbuotojas, „Ozas“ prekybos centre pasivijo šį vaikiną ir atėmė iš jo pagrobtus megztinius. Įtariamasis pabėgo. Megztiniai nesugadinti, grąžinti į parduotuvę, prekybai tinkami. Prašo nustatyti vagystę įvykdžiusį asmenį. Prie pareiškimo pridėtos įtariamo vaikino nuotraukos (t. 1, b. l. 40-42).

Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti apžiūrėtos parduotuvės „Zara“, prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos salės. Patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 49, 51).

Iš tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašų pateikimo matyti, kad ABP „Apranga“ įgaliotasis atstovas A. U. pateikė 2020 m. rugpjūčio 31 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 59-60).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas Nr. „VID_20200914_173656“. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja 2020 m. rugpjūčio 31 d., nuo 15.35 val. iki 15.38 val., parduotuvės „Zara“ įėjimą. Įraše 15.35 val. į parduotuvę užeina vyras, tamsių trumpų plaukų, dėvintis tamsios spalvos sportinį bliuzoną, ant kurio kaklo, rankovių ir apatinės dalies yra dvi baltos spalvos juostelės, tamsios spalvos kelnes ir sportinius batus su baltomis juostomis, ant veido dėvi apsauginę baltos spalvos kaukę. Iš įrašo matyti, kad 15.36 val., ankščiau apibūdintas vyras rankoje nešasi raudonos spalvos krepšį ir eidamas per parduotuvės apsaugos vartus, krepšį iškelia virš vartų. Išėjęs iš parduotuvės vyras pradeda bėgti link išėjimo, esančio kairėje pusėje. Praėjus porai sekundžių įraše matyti, kad vyrą su maišu vejasi parduotuvės darbuotojas. Įraše 15.37 val. matyti, kad parduotuvės darbuotojas grįžta į parduotuvę su raudonos spalvos krepšiu. Paskui darbuotoją į parduotuvę užeina apsaugos darbuotojas ir įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 61, 63).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo V. D. parodymai, liudytojų L. B., E. F. tarpusavyje atitinkantys parodymai, pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir policijos įvykių registro išrašo duomenys, APB „Apranga“ pareiškimo turinys ir vaizdo įrašas patvirtina, kad V. D. neteisėtu būdu, t. y. siekdamas nesumokėti už prekes ir jas užvaldyti pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau šio nusikalstamo tikslo jis neįgyvendino dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, t. y. buvo pastebėtas parduotuvės apsaugos darbuotojo ir minėtas prekes numetė. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama V. D. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, aplinkybes dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytą vertę turto V. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumą.

Dėl svetimo turto pagrobimo 2020 m. spalio 20 d.

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2020 m. spalio 20 d. apie 10.23 val., iš „Outlet Park“ parduotuvės „Išparduotuvė“ buvo pagrobtos dvi vyriškos striukės: „SDRY“, kurios kaina 67,99 Eur ir „Calvin Clein“ striukė, kurios kaina 139 Eur. Bendra pagrobtų prekių suma yra 206,99 Eur (t. 1, b. l. 3).

Iš APB „Apranga“ pareiškimo matyti, kad 2020 m. spalio 20 d., apie 10.23 val., prekybos centre „Outlet Park“, Verkių g. 29, Vilniuje, iš parduotuvės „Išparduotuvė“ buvo pavogta striukė „SDRY“, kurios kaina 67,99 Eur, ir striukė „Calvin Kalvin“, kurios kaina 139 Eur. Bendra prekių suma 206,99 Eur. Nustatyta, kad šiuos nusikalstamus veiksmus atliko vaikinas. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad vaikinas, užėjęs į parduotuvę, nuėjo tiesiai prie stovo, ant kurio sukabintos striukės, nukabino dvi striukes, įsikišo jas į maišą ir iš karto išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Prašo nustatyti vagystę įvykdžiusį vaikiną. Prie pareiškimo pridėtos įtariamo vaikino nuotraukos (t. 1, b. l. 76-83).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti apžiūrėta APB „Apranga“ parduotuvė „Išparduotuvė“‚ prekybos centre „Outlet Park“, Verkių g. 29, Vilniuje. Prie įėjimo yra signalizacijos stovai (t. 1, b. l. 87-89).

Iš tarnybinio pranešimo dėl gautų vaizdo įrašų matyti, kad ABP „Apranga“ įgaliotasis atstovas A. U. elektroniniu paštu į tarnybinį elektroninį paštą atsiuntė vagystės, įvykdytos 2020 m. spalio 20 d. parduotuvėje „Išparduotuvė“, Verkių g. 29, Vilniuje, vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 91).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti peržiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas APB „Apranga“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2020 m. spalio 20 d., 10.22.29 val., į parduotuvę užeina vyriškis, kuris apsirengęs tamsios spalvos trumpą striukę, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batais su šviesios spalvos padu, ant galvos žalsvos spalvos kepurė, per petį persijuosęs rankinę. 10.22.35 val., vyriškis prieina prie kabyklos, ant kurios sukabintos striukės. Vyriškis apžiūrinėja striukes. 10.23.10 val., nuo kabyklos numeta striukę, 10.23.14 val., ant žemės numeta dar vieną striukę. 10.23.14 val., iš kairės pusės striukės kišenės išsitraukia šviesios spalvos maišelį, pritūpia ir į šį maišelį sukiša abi striukes. 10.23.35 val., atsistoja ir išeidinėja iš parduotuvės. 10.23.41 val., praeidamas pro apsauginius signalizacijos stovus, kaire ranka pro juos pakelia maišelį ir išeina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 92-93).

Vertindamas šioje dalyje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad V. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Tokią tiesą patvirtina įrodymų analizė ir logiškais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas, t. y. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, APB „Apranga“ pareiškimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, policijos įvykių registro išrašo duomenys, įvykio vietos apžiūros ir vaizdo įrašo apžiūros protokolai, turto savininko nurodyta padaryta turtinė žala. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir yra pakankami padarytai veikai atskleisti ir V. D. kaltei pagrįsti.

V. D. prekybos salėje paėmęs dvi vyriškas striukes, paslėpė jas savo atsineštame maiše ir nesusimokėjęs už minėtas prekes pakeldamas maišą su striukėmis praėjo pro apsauginius signalizacijos stovus taip pasišalindamas iš parduotuvės. Tokiu būdu V. D. paimdamas ir nesumokėdamas už parduotuvės prekes tyčia pasisavino nedidelės vertės svetimą turtą.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, užvaldyto svetimo turto vertę V. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, t. y. kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė, kai turto vertė viršija 3 MGL tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Dėl turto pagrobimo 2020 m. spalio 27 d.

Liudytojas V. I. tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 27 d., nuo 16.00 val. iki 22.00 val., dirbo parduotuvėje „Sport Direct“, Ozo g. 25, Vilniuje, pardavėju-konsultantu. Parduotuvės prekybos salėje ant lentynų išdėliotos batų dėžės, ant kurių stovi po vieną ekspozicinį batą. Apie 16.30 val., jis pastebėjo, kad ant batų dėžučių nėra 4 ar 5 batų. Jis pradėjo žiūrėti batų dėžes ir pastebėjo, kad nėra 5 porų batų. Dar patikrino sandėlyje, ar nėra batų, sandėlyje nebuvo. Tada jis tuščias dėžės paėmė ir nunešė parduotuvės vadovei ir pranešė apie vagystę (t. 1, b. l. 119).

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad UAB „Sportlina“ parduotuvė „Sport Direct“, 2020 m. spalio 27 d., apie 16.00 val. vyriškis pavogė vyriškus batus „Nike Delfine Sn93“, 44,5 dydžio, kainuojančius 64 Eur, vyriškus batus „Nike Delfine Sn93“, 43 dydžio, kainuojančius 64 Eur, vyriškus batus „Nike Delfine Sn93“, 42 dydžio, kainuojančius 64 Eur, vyriškus batus „Nike Acalme Sn0“, 40,5 dydžio, kainuojančius 60 Eur ir vyriškus batus „Nike Acalme Sn0“, 45,5 dydžio, kainuojančius 60 Eur. Bendrai padaryta žala – 312 Eur (t. 1, b. l. 8).

Iš UAB „Sportland LT“ pareiškimo matyti, kad 2020 m. spalio 27 d., apie 16.00 val., prekybos centre „Akropolis“, Ozo g.25, Vilniuje, UAB „Sportland LT“ priklausančioje parduotuvėje „Sports Direct.com“ buvo pastebėta vagystė. Apie 16.30 val. darbuotojas informavo apie 5 rastas tuščias batų dėžes. Buvo patikrinta vaizdo medžiaga ir apie 21.20 val. buvo kreiptąsi į policiją. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatė, kad į parduotuvę su rankine per petį atėjęs vyriškis iš parduotuvės išėjo su pilnu „Maxima“ maišu, nors prie kasų priėjęs nebuvo. Vyriškis užėjo, apsidairė, pasislėpė už vieno batų stalo, susirinko batus ir pasišalino. Buvo rastos 5 batų dėžutės. Išeidamas asmuo permetė maišą pro vartelių viršų, norėdamas išvengti vartelių signalo. Asmuo pasišalino nepastebėtas. Pavogtos prekės: batai „Nike Delfine Sn93“, 64 eurų vertės, „Nike Delfine Sn93“, 64 eurų vertės, „Nike Delfine Sn93“, 64 eurų vertės, „Nike Acalme Sn0“, 60 eurų vertės, „Nike Acalme Sn0“, 60 eurų vertės. Bendra žala 312 eurų (t. 1, b. l. 103, 114-117).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu D. S. pateikė vaizdo įrašą ir nuotraukas (t. 1, b. l. 121).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Video 2020 10 27 16 val. 02 min.“. Matoma parduotuvės „SPORT“ prekybos salė. Prekybos salėje ant lentynų išdėliotos batų dėžes. Prekybos salėje vaikšto vaikinas, apsirengęs pilkos spalvos ilgą striukę, juodos spalvos džinsais ir juodos spalvos sportbačiais. Vyras tamsių plaukų. Ant peties yra juoda tašė. Jis nueina prie lentynos su batų dėžėmis. Vėliau užeina už lentynų, po kurio laiko išeina, nešdamas rankoje baltos spalvos polietileninį maišą su daiktais ir išeina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 124, 127-129).

Iš tarnybinio pranešimo dėl nustatyto asmens matyti, kad nusikalstamą veiką įvykdė V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 133).

V. D.

Dėl V. D. turto grobimo 2020 m. lapkričio 4 d.

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2020 m. lapkričio 4 d., apie 15.49 val., Vilniaus „Akropolis“ parduotuvėje „Zara“, vaikinas pagrobė du moteriškus kašmyrinius megztinius, kurio vieneto kaina – 89,95 Eur. Bendra pagrobtų prekių kaina 179,90 Eur. Tikėtina, kad tai gali būti daug vagysčių įvykdęs ir policijos nustatytas – V. D. (t. 1, b. l. 6).

Iš elektroninio laiško matyti, kad APB „Apranga“ įgaliotasis atstovas A. U. pateikė vagystės, įvykdytos 2020 m. lapkričio 4 d., vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 151).

Iš tarnybinio pranešimo dėl nustatyto asmens matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą bei remiantis ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, policijos registruojamų įvykių registro, habitoskopinių domenų registro duomenimis buvo nustatyta, jog galimai nusikalstamą veiką įvykdė V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 161).

Iš elektroninio susirašinėjimo ir priedų matyti pagrobtų prekių turtinę vertę patvirtinantys dokumentai (t. 1, b. l. 165-200).

Vertindamas aukščiau minėtus duomenis suformuotu išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu teismas pripažįsta, kad V. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Tokią tiesą byloje patvirtina pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, APB „Apranga“ pareiškimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir objektų apžiūros protokolas, iš vaizdo įrašo padarytos fotonuotraukos, elektroninis susirašinėjimas. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir yra pakankami pripažinti, kad V. D. prekybos centro „Ozas“ parduotuvėje „Zara“ paėmė 2 vienetus moteriškų megztinių, kurių bendra vertė 179,90 Eur, ir tokiu būdu pagrobė APB „Apranga“ turtą.

V. D. išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, dėl ko įvertinus padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, užvaldyto svetimo turto vertę V. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

2020 m. lapkričio 5 d ir 2020 m. lapkričio 7 d.

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2020 m. lapkričio 5 d., apie 13.29 val., iš prekybos centro „Ozas“, esančio Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvės „Zara“, asmuo pavogė dvi vyriškas striukes su gaubtuvu, kurios vieneto kaina 59,95 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 119,90 Eur. 2020 m. lapkričio 3 d., apie 17.37 val., iš prekybos centro „Ozas“, esančios Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvės „Zara“ asmuo pavogė kelnes, kurių kaina 29,95 Eur, ir striukę su gaubtuvu, kurios kaina 79,95 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 109,90 Eur. 2020 m. lapkričio 7 d., apie 15.38 val., iš prekybos centro „Ozas“, esančio Ozo g.18, Vilniuje, parduotuvės „Zara“ asmuo pavogė du moteriškus paltus su vilna, kurio vieneto kaina 99,95 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 199,90 Eur (t. 1, b. l. 10).

Iš tarnybinio pranešimo dėl pateitų vaizdo įrašų matyti, kad APB „Apranga“ įgaliotasis atstovas pateikė įvykių vaizdo įrašus (t. 2, b. l. 44-47).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti peržiūrėti vaizdo įrašai „20201105_154214“, „20201107_174155“, „20201105_154943“, „20201105_155326“ ir „20201105_155655“. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „20201105_154214“, kairiame kampe yra užrašas „2020 13:29:04“. 13:29:13 val. į parduotuvę pro apsauginius vartelius užeina vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos batus ir ant veido yra užsidėjęs šviesios spalvos kaukę. Vyras šiek tiek užėjęs į parduotuvę matyti, kaip sustoja prie prekių stovo, nuo kurio pasiima dvi striukes. 13:29:28 val. minėtas vyras pasiimtas prekes, pakeldamas virš apsauginių vartelių, išeina iš parduotuvės. 13:29:33 val. vaizdo įrašas pasibaigia. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „20201107_174155“, kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „11-07-2020 15:36:55“, o dešiniame apatiniame kampe yra užrašas „Moteru iejimas“. 15:37:50 val. į parduotuvę pro apsauginius vartelius užeina vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos batus ir ant veido yra užsidėjęs šviesios spalvos kaukę, kuris prieina prie prekių stovo, pasiima du paltus, juos suvynioja ir, juos perkeldamas per apsauginius vartelius, išeina iš parduotuvės. 15:38:20 val. vaido įrašas pasibaigia. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „20201105_154943“, kairiame viršutiniame kampe matyti užrašas „11-03-2020 17:37:06“. 17:37:06 val. pro apsauginius vartelius, perkeldamas su savimi turimą raudonos spalvos maišą, praeina vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos batus, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę ir ant veido užsidėjęs tamsios spalvos apdangalą. 17:37:09 val. vaizdo įrašas pasibaigia. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „20201105_155326“, kurio trukmė 01:49 min., matyti, kaip po parduotuvę vaikšto vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke, šviesios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos batus, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę ir ant veido užsidėjęs tamsios spalvos apdangalą, kuris su savimi rankose nešasi prekę, nuo kurios nuėmęs pakabą ją pakabina ant stovo. 00:45 min. minėtas vyras nuo prekių stovo pasiima vieną prekę, kurią suvynioja kartu su jau kita turima preke. 01:19 min. minėtas vyras, pasiėmęs raudonos spalvos maišą, į jį įdeda galimai abi prekes. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „20201105_155655“, kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „11-03-2020 17:33:26“, o dešiniame apatiniame kampe yra užrašas „Moteru iejimas“. 17:33:33 val. į parduotuvę pro apsauginius vartelius užeina vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke, šviesios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos batus, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę ir ant veido užsidėjęs tamsios spalvos apdangalą. 17:33:37 val. vaizdo įrašas pasibaigia (t. 2, b. l. 48, 50-52).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo matyti, kad buvo peržiūrėti APB „Apranga“ darbuotojo pateikti vaizdo įrašai. Minėtuose vaizdo įrašuose matyti, kaip parduotuvėje vyras pasiėmęs prekes su jomis išeina pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Tyrimo metu buvo sulyginta policijos duomenų bazėje Polis naršyklė II esanti V. D. fotonuotrauka su minėtuose vaizdo įrašuose užfiksuotu vyro atvaizdu ir nustatyta, kad tai yra tas pats vyras. Jis atpažintas iš bendrų veido bruožų (t. 2, b. l. 53).

Aukščiau minėti duomenys patvirtina, kad V. D. tris kartus, t. y. 2020 m. lapkričio 3 d., 2020 m. lapkričio 5 d. ir 2020 m. lapkričio 7 d. parduotuvėje „Zara“ prekybos centre „Ozas“ analogišku būdu, t. y. paimdamas prekes, už kurias nesumokėjęs pasišalindavo iš parduotuves, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą.

Šioje dalyje V. D. buvo kaltinamas svetimo turto grobimu, kurį turėdamas vieningą tyčią įvykdė tęstiniais nusikalstamais veiksmais 2020 m. lapkričio 3 d. paimdamas prekių 109,90 Eur sumai, 2020 m. lapkričio 5 d. paimdamas prekių 119,90 Eur sumai, ir 2020 m. lapkričio 7 d. toje pačioje parduotuvėje paimdamas prekių 179,90 Eur sumai – taip pagrobdamas APB „Apranga“ priklausantį 409,70 Eur vertės turtą.

Teismas kruopščiai įvertinęs dėl tokio pareikšto kaltinimo byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus nustatė, kad V. D. kiekvieną kartą, t. y. 2020 m. lapkričio 3 d., 2020 m. lapkričio 5 d. ir 2020 m. lapkričio 7 d. ateidamas į tą pačią parduotuvę turėjo savarankišką tikslą ir veikė atskirais ketinimais užvaldyti svetimą turtą nekonkretizuodamas jo vertės. V. D. teisme parodė, kad eidavo į parduotuves ir vogdavo daiktus, kuriuos parduodavo. Visas veikas vykdė įprastu sau elgesio modeliu, tuo metu, kai prireikdavo pinigų narkotinėms medžiagoms. Vien tai, kad svetimą turtą V. D. kėsinosi ir užvaldė vienoje ir toje pačioje parduotuvėje „Zara“ prekybos centre „Ozas“, nesudaro pagrindo kaltininko veiksmus vertinti kaip tęstinį nusikaltimą esant vienam kaltės turiniui. Teismas nustatė, kad turto grobimus V. D. vykdė tiek, kiek jam leido aplinkybės ir kiekvienu atveju atskirai suformuotas jo nusikalstamas ketinimas. Pažymėtina, kad sėkmingai pavykus įvykdyti vagystę 2020 m. lapkričio 3 d., V. D. kitą dieną vėl įvykdė vagystę, nes 2020 m. lapkričio 4 d. pagrobė turtą iš „Zara“ parduotuvės prekybos centre „Akropolis“, t. y. kitoje vietoje. Po to jis vėl savinosi turtą „Zara“ parduotuvėje „Ozo“ prekybos centre 2020 m. lapkričio 5 d., po to vėl 2020 m. lapkričio 5 d. V. D. parodymų turinys ir nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad įvykdęs vagystę 2020 m. lapkričio 3 d. jis jau turėjo susiformavusį sumanymą ir dėl kitų vagysčių. Nenustačius vieningo kaltininko sumanymo, jungiančio nusikalstamas veikas, padarytas skirtingu laiku, nors ir toje pačioje parduotuvėje, nėra pagrindo pripažinti, kad V. D. veiksmai atitinka vieną tęstinį nusikaltimą. Dėl šios priežasties teismas šioje dalyje V. D. veikas vertina kaip tris įvykius, vienas kurių atitinka baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, nes jo metu buvo pagrobtas 3 MGL dydį viršijantis svetimas turtas (179,90 Eur), o du kitus įvertina kaip administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje. Apie galimą tokią veikos kvalifikaciją V. D. buvo įspėtas teismo posėdžio metu.

Dėl svetimo turto pagrobimo 2020 m. lapkričio 17 d.

Liudytoja E. S. tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 17 d., nuo 9.00 val. iki 18.00 val., dirbo parduotuvėje „Zara“, esančioje adresu Ozo g. 18, Vilniuje. Apie 12.00 val. į ją kreipėsi salės darbuotoja J. A., kuri jai nurodė, kad ji pastebėjo, jog salėje trūksta trijų moteriškų paltų. Tuomet ji sistemoje patikrino, kad tą dieną nepardavė nei vieno moteriško palto ir nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų, ir pamatė, kad 2020 m. lapkričio 17 d., apie 11.45 val., į parduotuvę užėjo vyriškis, kuris priėjo prie moteriškų paltų, kurie buvo prie pat įėjimo į parduotuvę ir, pasiėmęs tris vienetus paltų, su jais iš parduotuvės pasišalino už juos nesusimokėjęs. APB „Apranga“ padaryta 209,85 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 71).

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2020 m. lapkričio 17 d., apie 11.45 val., iš prekybos centro „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, parduotuvės „Zara“ asmuo pavogė 3 vnt. moteriškų paltų, kurio vieneto kaina 69,95 Eur. Bendra pavogtų prekių kaina 209,85 Eur (t. 1, b. l. 12).

Iš APB „Apranga“ pareiškimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 17 d., apie 11.45 val., prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, pagrobti 3 vnt. moteriškų paltų, kurių vieneto kaina 69,95 Eur. Bendra pavogtų prekių kaina 209,85 Eur. Nustatyta, kad šią vagystę įvykdė vaikinas. Tikėtina, kad tai gali būti daug vagysčių įvykdęs ir policijos nustatytas V. D.. Peržiūrėjus parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad įtariamasis, užėjęs į parduotuvę, priėjo tiesiai prie pakabų, ant kurių sukabinti moteriški paltai. Nukabinęs nuo pakabos tris paltus, greit išbėgo iš parduotuvės nesumokėjęs. Parduotuvės nuostolis – 209,85 Eur. Prašo nustatyti šią vagystę įvykdžiusį vaikiną (t. 2, b. l. 54).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2020 m. lapkričio 17 d., apie 11.45 val. iš prekybos centro „Ozas“ parduotuvės „Zara“ buvo pagrobti 3 moteriški paltai, kurio vieneto kaina – 69,95 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė – 209,85 Eur. Nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė vaikinas. Tikėtina, kad tai gali būti daug vagysčių įvykdęs ir policijos nustatytas V. D. (t. 2, b. l. 56).

Iš elektroninio susirašinėjimo ir priedų matyti pagrobtų prekių turtinę vertę patvirtinantys dokumentai (t. 2, b. l. 58-61).

Iš tarnybinio pranešimo dėl gautų vaizdo įrašų matyti, kad APB „Apranga“ įgaliotasis atstovas pateikė įvykio vaizdo įrašus (t. 2, b. l. 73-74).

Iš apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti peržiūrėti du vaizdo įrašai „20201117_135238“, „20201117_140111“. Paleidus vaizdo įrašo pavadinimu „20201117_135238“, kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „11-17-2020 11:29:38“, o dešiniame apatiniame kampe yra užrašas „Moteru iejimas“. 11:29:47 val. į parduotuvę pro apsauginius vartelius užeina vyras, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos batus, ant galvos užsidėjęs akinius ir ant veido yra užsidėjęs šviesios spalvos kaukę. Vyras prieina prie drabužių stovo ir pradeda juos apžiūrinėti. 11:30:45 val. minėtas asmuo išeina iš parduotuvės. 11:31:10 val. vaizdo įrašas pasibaigia. Paleidus vaizdo įrašą pavadinimu „20201117_140111“, kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „11-17-2020 11:44:04“. 11:44:19 val. į parduotuvę pro apsauginius vartelius užeina anksčiau minėtas vyras, kuris prieina prie drabužių stovo. 11:44:33 val. asmuo ant prekystalio susidėjęs tris drabužius juos suvynioja. 11:45:05 val. minėtas asmuo su trimis suvyniotomis prekėmis, prakeldamas jas pro apsauginius vartelius, išeina iš parduotuvės. 11:45:11 val. vaizdo įrašas pasibaigia (t. 2, b. l. 77, 79-80).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo matyti, kad buvo peržiūrėti APB „Apranga“ darbuotojo pateikti vaizdo įrašai. Minėtuose vaizdo įrašuose matyti, kaip parduotuvėje vyras pasiėmęs prekes su jomis išeina pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Tyrimo metu buvo sulyginta policijos duomenų bazėje Polis naršyklė II esanti V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), fotonuotrauka su minėtuose vaizdo įrašuose užfiksuotu vyro atvaizdu ir nustatyta, kad tai yra tas pats vyras. Jis atpažintas iš bendrų veido bruožų (t. 2, b. l. 81).

Vertindamas minėtus šioje dalyje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad V. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Tokią tiesą byloje patvirtina tiek V. D. prisipažinimas ir parodymai, taip pat liudytojos E. S. parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, APB „Apranga“ pareiškimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, policijos įvykių registro išrašo duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, byloje esančios fotonuotraukos, civilinis ieškinys, kuriame nurodyta pavogtos prekės ir padaryta turtinė žala, elektroninis laiškas su priedais, kuriame yra nurodyta pavogtų prekių vertė. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir yra pakankami padarytai veikai atskleisti ir V. D. kaltei pagrįsti.

V. D. tyčia, turėdamas tikslą pagrobti prekes, slapta paėmė ir išnešdamas iš parduotuvės pasisavino nedidelės vertės svetimą turtą. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, užvaldyto svetimo turto vertę V. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl turto grobimo 2020 m. lapkričio 27 d.

Liudytoja G. V. tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 27 d., nuo 9.00 val. iki 19.00 val., dirbo parduotuvėje „Denim Dream“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, prekybos centre „Ozas“, ir parduotuvės salėje pastebėjo, kad trūksta tam tikrų prekių. Tuomet nuėjo peržiūrėti parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Žiūrint vaizdo įrašus buvo pastebėta, kad 2020 m. lapkričio 27 d., apie 18.40 val. į parduotuvę „Denim Dream“ užėjo vyras, apie 25-30 metų amžiaus, rudų plaukų, tamsiai apsirengęs. Vyras pasiėmė 3 vnt. „Guess“ vyriškų megztinių, kurio 1 vnt. kaina 84 eurai, 3 vnt. „Tom Tailor“ vyriškų megztinių, kurio 1 vnt. kaina 29.99 eurai, ir 2 vnt. „Guess“ vyriškų megztinių, kurio 1 vnt. kaina 84 eurai. Vyras, pasiėmęs šias prekes, praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. UAB „Poldma“ padaryta 509,97 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 104).

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2020 m. lapkričio 27 d., apie 18.40 val., į parduotuvę „Denim Dream“, esančią Ozo g.18, Vilniuje, užėjo vyras, kuris pasiėmė 8 vnt. drabužių ir su jais išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. UAB „Poldma“ padaryta 509,97 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 14).

Iš UAB „Poldma“ pareiškimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 27 d., apie 18.40 val., prekybos centre „Ozas“, iš parduotuvės „Denim Dream“, Ozo g.18, Vilniuje, nepažįstamas vyras, apie 25-30 m., rudų plaukų, tamsiai apsirengęs, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes: vyriški megztiniai „Guess“, 3 vnt., kurių vieneto kaina 84.00 Eur, vyriški megztiniai „Tom Tailor“, 3 vnt., kurių vieneto kaina 29,99 Eur, vyriški megztiniai „Guess“, 2 vnt., kurių vieneto kaina 84.00 Eur. Pastebėta per vaizdo kameras. Bendra vagystės suma 509.97 Eur (t. 2, b. l. 82).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2020 m. lapkričio 27 d., apie 18.40 val., vyras įvykdė vagystę prekybos centre „Ozas“, esančioje „Denim Dream“ parduotuvėje, pavogdamas drabužių už 509,97 Eur (t. 2, b. l. 86-87).

Iš elektroninio susirašinėjimo ir priedų matyti pagrobtų prekių turtinę vertę patvirtinantys dokumentai (t. 2, b. l. 99-102).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti pžiūrėta parduotuvė „Denim Dream“ prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje. Parduotuvė „Denim Dream“ yra pirmame prekybos centro aukšte, virš įėjimo į parduotuvę yra užrašas „Denim Dream“. Norint užeiti ar išeiti iš parduotuvės reikia praeiti pro apsauginius vartelius. Parduotuvės prekybos salėje yra ant lentynų ir kitų prekystalių išdėlioti įvairūs drabužiai. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 106, 108-109).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „IP Camera9_Ozas DD_Ozas DD_20201127184259_20201127184559_440527982“. Paleidus vaizdo įrašą, kairiame viršutiniame kampe yra užrašas „11-27-2020 Fri 18:12:59“, o dešiniame apatiniame kampe yra užrašas „Camera 09“. Vaizdo įraše matyti, kaip į parduotuvę užeina ir išeina asmenys. 18:14:51 val. į parduotuvę pro apsauginius vartelius užeina vyras, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos batus su šviesiais padais, ant veido užsidėjęs šviesios spalvos kaukę. Jis, priėjęs prie prekių lentynos, nuo jos pasiima 8 vnt. skirtingų drabužių ir 18:15:00 val. asmuo, prakeldamas pasiimtus drabužius pro apsauginius vartelius, iš parduotuvės išeina. 15:15:59 val. vaizdo įrašas pasibaigia (t. 2, b. l. 111, 113-114).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens tapatybės nustatymo matyti, kad nusikalstamą veiką įvykdė V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 115).

Minėti duomenys patvirtina, kad V. D. pagrobė svetimą turtą, t. y. paimdamas ir nesumokėdamas už prekes parduotuvėje ,, Denim Dream“ taip neteisėtai užvaldė UAB ,,Poldma“ turtą. Tokią išvadą patvirtina V. D. prisipažinimas ir parodymai, liudytojos G. V. parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, UAB ,,Poldma“ pareiškimas ir civilinis ieškinys apie pagrobtų prekių vertę ir kiekį, kitų objektų apžiūros protokolas, byloje esančios fotonuotraukos, policijos įvykių registro išrašas, tarnybinis pranešimas dėl asmens tapatybės nustatymo.

V. D.

veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip paprasta vagystė, nes jis slaptai, neatlygintinai pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija nedidelės vertės turto dydį.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

V. D.

atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailėjosi, ką įrodė nuosekliais parodymais ir noru atlyginti padarytą žalą. V. D. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas recidyvistu.

Pagrindo atleisti V. D. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, V. D. kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

V. D. veikdamas tiesiogine tyčia padarė keturis baudžiamuosius nusižengimus ir du nesunkius nusikaltimus, taip pat pasikėsino padarytą baudžiamąjį nusižengimą, veikė savanaudiškais tikslais, siekdamas neteisėtai įgyti lėšų narkotinėms medžiagoms, kuriomis tuo metu piktnaudžiavo, veikas padarė būdamas teistas ir teistumui neišnykus (t. 3, b. l. 6-13), baustas taip pat už administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų (t. 3, b. l. 22-35). V. D. išsituokęs, nedirbantis, tačiau buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nusikalstamas veikas vykdė intensyviai, tuo sąmoningai nepaklusdamas teisės normų reikalavimams. Tokių aplinkybių visuma verčia teismą V. D. skirti sankcijose numatytas griežčiausias bausmės – laisvės atėmimą už nusikaltimus ir areštą už baudžiamuosius nusižengimus – jų dydį nustatant žemiau, bet arčiau sankcijos vidurkio pagal BK 61 str. nuostatas.

Subendrindamas paskirtas bausmes teismas vertinas tai, kad V. D. vykdė vagystes analogišku būdu, vienodo elgesio modeliu, nusikalstamos veikos labai nesiskiria savo pavojingumu, nors ir priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Dėl to teismas taiko dalinį bausmių subendrinimo būdą, numatytą BK 63 str. 4 d.

Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija (2019 06 27 įstatymas Nr. XIII-2263) numato galimybę asmenims, kurie nuteisti ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus atidėti bausmės vykdymą nuo vienerių iki trijų metų.

Spręsdamas dėl galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimą teismas atsižvelgia ir vertina tai, kad V. D. savo kaltę nuoširdžiai pripažino, po nusikalstamų veikų padarymo pakeitė žalingą gyvenimo būdą, pradėjo ir šiuo metu vykdo reabilitaciją centre „(duomenys neskelbtini)“, smerkė savo nusikalstamą elgesį ir nori atlyginti žalą. V. D. tokiu elgesiu rodo, kad yra padaręs reikalingas išvadas, gali tinkamai kontroliuoti savo elgesį ir ateityje niekada nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Dėl to teismas mato pagrindą taikyti nuteistajam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso minėto 75 straipsnio redakcijos nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, nes bausmės tikslai gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo, taip pat ir be priverstinės intensyvios priežiūros, bet skiriant įpareigojimus, kurie proporcingai atitiktų padarytos veikos turinį ir reikalingos prievartos lygį.

Tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 74, 141; t. 2, b. l. 154) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 179-181), kaip tinkamai įgyvendinančios savo paskirtį V. D. paliktinos iki bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.

V. D. tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. spalio 25 d. 13.20 val. (t. 2, b. l. 142, 143) iki 2020 m. spalio 26 d. 14.57 val. (t. 2, b. l. 152), šį laiką teismas įskaito į paskirtą bausmę.

Tyrimo metu APB „Apranga“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 206,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 98) dėl vagystės iš parduotuvės „Išparduotuvė“ 2020 m. spalio 20 d., taip pat dėl 2020 m. lapkričio 4 d. vagystės, kurios metu padaryta 179,90 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 149).

UAB „Apranga LT“ pareiškė reikalavimus atlyginti žalą dėl vagysčių iš parduotuvės „Zara“ prekybos centre „Ozas“: 2020 m. lapkričio 3 d. dėl prekių už 109,90 Eur (t. 2, b. l. 5), 2020 m. lapkričio 5 d. dėl prekių už 119,90 Eur (t. 2, b. l. 9) ir 2020 m. lapkričio 7 d. dėl prekių už 179,90 Eur (t. 2, b. l. 24). Be to, UAB „Apranga LT“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2020 m. lapkričio 27 d. vagystės, kurios metu padaryta 209,85 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 62). Dėl šių reikalavimų civiliniu ieškovu buvo pripažinta akcinė prekybos bendrovė „Apranga“, kuri per atstovą dalyvavo procese.

Civilinis ieškovas UAB „Sportland Lt“ pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už 312 Eur vertės pagrobtas prekes (t. 1, b. l. 110).

Tyrimo metu UAB „Poldma“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 509,97 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 90).

Teismas išnagrinėjęs bylą pripažino V. D. kaltu dėl prekių pagrobimo iš minėtų parduotuvių, taip pat nustatė, kad žala buvo padaryta ir dėl V. D. turto grobimo vaguystės būdu padarant administracinius nusižengimus. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji įrodyta byloje surinktais duomenimis. Žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su neteisėtais V. D. veiksmais, žalą ir ieškinius kaltininkas pripažino. Įvertinus visa tai, teismas civilinius ieškinius patenkina pilnai priteisdamas iš žalą padariusio V. D. civilinių ieškovų prašomas atlyginti sumas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas – keturi CD su vaizdo įrašais paliktini saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

V. D. (V. D.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto;

- 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. spalio 20 d.) ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą;

- 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. spalio 27 d.) ir skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. lapkričio 4 d.) ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą;

- 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. lapkričio 7 d.) ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą;

- 178 straipsnio 4 dalį (2020 m. lapkričio 17 d.) ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą;

- 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. lapkričio 27 d.) ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu V. D. skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. D. skirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. spalio 25 d. 13.20 val. ir 2020 m. spalio 26 d. 14.57 val. kaip atliktą 2 (dviejų) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu likusios laisvėa atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant V. D. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bausmės vykdymo atidėjimo pradžios, po ko panaikinti.

Iš V. D. APB „Apranga“ naudai priteisti 1006,64 Eur (vieną tūkstantį šešis eurus ir šešiasdešimt keturis centus) turtinės žalos atlyginimą.

Iš V. D. UAB „Sportland Lt“ naudai priteisti 312 Eur (tris šimtus dvylika eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Iš V. D. UAB „Poldma“ naudai priteisti 509,97 Eur (penkis šimtus devynis eurus ir devyniasdešimt septynis centus) turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus keturis CD su vaizdo įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.