- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-02
- Bylos Nr.
- e2-868-516/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00128-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Belor“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ ieškinį atsakovėms likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“, uždarajai akcinei bendrovei „UHB Agro“ ir likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Baltkalis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Belor“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB) „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir LUAB Baltkalis“, prašydama:
1.1. pripažinti negaliojančia 2016 m. gruodžio 27 d. žaliavų tiekimo sutartį Nr. 558/PAR/2016, sudarytą tarp LUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir LUAB „Baltkalis“;
1.2. pripažinti negaliojančiu 2017 m. sausio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, sudarytą tarp LUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir LUAB „Baltkalis“;
1.3. pripažinti negaliojančia 2018 m. kovo 31 d. trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį, sudarytą tarp LUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir LUAB „Baltkalis“;
1.4. pripažinti negaliojančiais 2017 m. kovo 31 d., 2018 m. balandžio 30 d., 2018 m. liepos 31 d., 2018 m. rugpjūčio 31 d., 2018 m. spalio 23 d. tarpusavio užskaitos aktus, sudarytus tarp LUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“;
1.5. taikyti restituciją – grąžinti visas sandorio šalis (LUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir LUAB „Baltkalis“) į padėtį, buvusią iki 2016 m. gruodžio 27 d. žaliavų tiekimo sutarties Nr. 558/PAR/2016 ir iki 2017 m. sausio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, 2018 m. kovo 31 d. trišalės reikalavimų įskaitymo sutarties, 2017 m. kovo 31 d., 2018 m. balandžio 30 d., 2018 m. liepos 31 d., 2018 m. rugpjūčio 31 d., 2018 m. spalio 23 d. tarpusavio užskaitos aktų sudarymo: priteisti LUAB „Arvi fertis“ iš UAB „UHB Agro“ 3 000 000 Eur faktiškai sumokėtų lėšų pagal 2016 m. gruodžio 27 d. žaliavų tiekimo sutartį Nr. 558/PAR/2016; priteisti kiekvienos iš atsakovių naudai jų turėtas reikalavimo teises (UAB „UHB Agro“ į LUAB „Baltkalis“; LUAB „Baltkalis“ į LUAB „Arvi fertis“; UAB „UHB Agro“ į LUAB „Arvi fertis“), kurios buvo perleistos pagal pripažintus negaliojančiais sandorius (jeigu tokios reikalavimo teisės teismo bus nustatytos kaip egzistavusios);
1.6. priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieškovės UAB „Belor“ ieškinį atsakovėms LUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir LUAB „Baltkalis“ dėl 2016 m. gruodžio 27 d. žaliavų tiekimo sutarties Nr. 558/PAR/2016, 2017 m. sausio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, 2018 m. kovo 31 d. trišalės reikalavimų įskaitymo sutarties pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.
3. Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. liepos 3 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 4 d. sprendimą, kuriuo pripažinta LUAB „Baltkalis“ pabaiga. Atsakovė LUAB „Baltkalis“ 2025 m. liepos 14 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
4. Teismas nurodė, kad juridiniam asmeniui pasibaigus likvidavimo būdu, teisių perėmimas paprastai negalimas. Likviduotos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės teisių ir pareigų perėjimo kitiems asmenims nenustato ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatos.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Belor“ pareiškė ieškinį, be kita ko, prašydama pripažinti negaliojančiomis atsakovių LUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir LUAB „Baltkalis“ sudarytą 2016 m. gruodžio 27 d. žaliavų tiekimo sutartį Nr. 558/PAR/2016, 2017 m. sausio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, 2018 m. kovo 31 d. trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį ir taikyti restituciją. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė LUAB „Baltkalis“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro ir nėra galimas jos teisių perėmimas, teismas konstatavo, kad tolimesnis bylos dalies nagrinėjimas neduos ieškiniu siekto rezultato ir nesukels jokių materialinių teisinių pasekmių.
6. Atsižvelgdamas į tai, teismas nutraukė civilinės bylos dalį dėl 2016 m. gruodžio 27 d. žaliavų tiekimo sutarties Nr. 558/PAR/2016, 2017 m. sausio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, 2018 m. kovo 31 d. trišalės reikalavimų įskaitymo sutarties pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 8 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Ieškovė UAB „Belor“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Bylose, kuriose yra ginčijami LUAB „Baltkalis“ sudaryti sandoriai, yra ginamos LUAB „Arvi fertis“ kreditorių teisės bei viešasis interesas. Pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu buvo eliminuotos galimybės spręsti dėl LUAB „Arvi fertis“ sandorių ginčijimo ir užtikrinti LUAB „Arvi fertis“ kreditorių teisių apsaugą.
7.2. ARVI grupės įmonės ir su ja išvien veikiantys susiję asmenys bei nemokumo administratoriai imasi visų įmanomų priemonių išvengti nepalankių teismų sprendimų ir apriboti, panaikinti LUAB „Arvi fertis“ kreditorių galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimą.
7.3. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dėl LUAB „Baltkalis“ pabaigos buvo priimta 2025 m. liepos 3 d. Vadinasi, ieškovė, vadovaudamasi CPK 345 straipsnio 1 dalimi, turi teisę pateikti kasacinį skundą iki 2025 m. spalio 3 d. Jei kasacinis skundas bus priimtas ir patenkintas, LUAB „Arvi fertis“ kreditorių interesai bus akivaizdžiai pažeisti.
Atsiliepimas
8. Atsakovė UAB „UHB Agro“ pateikė atsiliepimą, prašydama atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. LUAB „Baltkalis“ jau yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro ir tai yra negrįžtamas procesas. UAB „Belor“, teikdama atskirąjį skundą ir prašydama panaikinti nutartį, siekia toliau tęsti beprasmį bylinėjimąsi, kuris nesukeltų jokių materialiųjų teisinių padarinių.
8.2. UAB „Belor“ atskiruoju skundu faktiškai ginčija teismų procesinius sprendimus, kuriais nuspręsta išregistruoti LUAB „Baltkalis“, tačiau tai yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-1637-981/2025 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-351-798/2025, kuria nuspręsta išregistruoti LUAB „Baltkalis“ yra įsiteisėję ir įvykdytos, o LUAB „Baltkalis“ yra išregistruota ir dėl to neegzistuojanti įmonė. Ieškovės argumentai apie kasacinio skundo teikimą yra neaktualūs. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra nutartis, priimta nurodytų faktinių aplinkybių kontekste, kuri yra teisėta ir pagrįsta, o ne UAB „Baltkalis“ išregistravimo (ne)pagrįstumas.
8.3. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad juridinio asmens išregistravimas nereiškia, jog kreditorių interesai negali būti ginami kitomis teisinėmis priemonėmis, pavyzdžiui, inicijuojant žalos atlyginimo bylą ir pan.
9. Atsakovė LUAB „Arvi Fertis“ pateikė atsiliepimą, prašydama atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti 847 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė LUAB „Baltkalis“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro ir nėra galimas jos teisių perėmimas, pagrįstai konstatavo, jog tolimesnis bylos dalies nagrinėjimas neduos ieškiniu siekto rezultato ir nesukels jokių materialinių teisinių pasekmių. Ieškovė nenurodė nė vieno argumento, kodėl tokie skundžiamos nutarties motyvai yra nepagrįsti.
Šalies argumentai
9.2. Ieškovės teiginiai, kad bylose, kuriose ginčijami LUAB „Baltkalis“ sudaryti sandoriai, yra ginamos LUAB „Arvi fertis“ kreditorių teisės bei viešasis interesas, yra deklaratyvūs. Ieškovė nepaaiškina, kaip materialiųjų reikalavimų tenkinimas atsakovės, kuri išregistruota iš Juridinių asmenų registro, atžvilgiu, galėtų užtikrinti LUAB „Arvi fertis“ kreditorių lūkesčius ir siekius gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimą.
9.3. Ieškovei teikiant atskirąjį skundą neabejotinai jau buvo žinoma, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2025 m. liepos 30 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Belor“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 3 d. nutarties, konstatavusi, jog kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnyje nustatytų kasacijos pagrindų. UAB „Belor“ teikė pakartotinį kasacinį skundą, tačiau ir jis nebuvo priimtas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinės bylos dalis buvo nutraukta CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Apeliantė UAB „Belor“, nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nutraukti civilinės bylos dalį, teigia, kad buvo eliminuotos galimybės spręsti dėl LUAB „Arvi fertis“ sandorių ginčijimo ir užtikrinti LUAB „Arvi fertis“ kreditorių teisių apsaugą.
13. CPK 293 straipsnio 8 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas.
14. Aiškindamas CPK 293 straipsnio 8 punktą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kai ieškovas pareiškia reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą. Todėl, kai viena iš šalių (fizinis asmuo) miršta ar baigiasi (juridinis asmuo), byla negali būti toliau nagrinėjama. Priklausomai nuo to, ar esant konkrečiam ginčo teisiniam santykiui yra galimas procesinių teisių perėmimas, teismas turi sustabdyti (CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba nutraukti bylą (CPK 293 straipsnio 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531-684/2015).
15. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, juridiniam asmeniui pasibaigus likvidavimo būdu, teisių perėmimas paprastai negalimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.128 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ; šiuo metu – JANĮ) nereglamentuojama, jog, likvidavus įmonę dėl bankroto, būtų galimas jos teisių perėmimas, t. y. nenustatyta teisių perėmimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-421/2019, 33, 34 punktai).
16. Pažymėtina, kad likviduotos dėl bankroto įmonės teisių ir pareigų perėjimo kitiems asmenims nenustato ir šiuo metu galiojančio JANĮ nuostatos. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir negali būti inicijuojami tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2003; 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005).
17. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Belor“ pareiškė ieškinį, prašydama pripažinti negaliojančiais šiuos atsakovių LUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“ ir LUAB Baltkalis“ sudarytus sandorius: 2016 m. gruodžio 27 d. žaliavų tiekimo sutartį, 2017 m. sausio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, 2018 m. kovo 31 d. trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį, taip pat 2017 m. kovo 31 d., 2018 m. balandžio 30 d., 2018 m. liepos 31 d., 2018 m. rugpjūčio 31 d., 2018 m. spalio 23 d. tarpusavio užskaitos aktus, sudarytus tarp LUAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“, bei taikyti restituciją – priteisti LUAB „Arvi fertis“ iš UAB „UHB Agro“ 3 000 000 Eur faktiškai sumokėtų lėšų pagal 2016 m. gruodžio 27 d. žaliavų tiekimo sutartį Nr. 558/PAR/2016, priteisti kiekvienos iš atsakovių naudai jų turėtas reikalavimo teises (UAB „UHB Agro“ į LUAB „Baltkalis“; LUAB „Baltkalis“ į LUAB „Arvi fertis“; UAB „UHB Agro“ į LUAB „Arvi fertis“). Bylos duomenys patvirtina, kad viena iš ginčijamo sandorio šalių – atsakovė LUAB „Baltkalis“ – Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 3 d. nutartimi, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 4 d. sprendimas, pripažinta pasibaigusia ir 2025 m. liepos 14 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
18. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė LUAB „Baltkalis“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro ir, kaip minėta, nėra galimas jos teisių perėmimas, konstatuotina, kad tolimesnis bylos nagrinėjimas, net ir pripažinus ginčijamus sandorius (žaliavų tiekimo sutartį, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį) negaliojančiais bei taikius restituciją, neduos ieškovei UAB „Belor“ ieškiniu siekto rezultato, nes, nelikus vienos iš ginčijamų sandorių šalies ir nesant jos teisių perėmėjo, reikalavimai dėl sandorių nuginčijimo ir restitucijos taikymo tapo neįmanomi. Taigi apeliantė nepagrindė kaip materialiųjų reikalavimų tenkinimas atsakovės LUAB „Baltkalis“, kuri šiuo metu jau išregistruota iš Juridinių asmenų registro, atžvilgiu galėtų užtikrinti LUAB „Arvi fertis“ kreditorių lūkesčius ir siekius gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimą.
19. Apeliantės teigimu, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dėl LUAB „Baltkalis“ pabaigos buvo priimta 2025 m. liepos 3 d., todėl ieškovė, vadovaudamasi CPK 345 straipsnio 1 dalimi, dar turi teisę pateikti kasacinį skundą iki 2025 m. spalio 3 d.
20. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Belor“ du kartus teikė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 3 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 4 d. sprendimas pripažinti LUAB „Baltaklis“ veiklą pasibaigusia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija tiek 2025 m. liepos 30 d. nutartimi, tiek 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Belor“ teikiamus kasacinius skundus, kaip neatitinkančius CPK 346 straipsnyje nustatytų kasacijos pagrindų. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šios nutarties priėmimo dieną jau yra pasibaigęs Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 3 d. nutarties apskundimo kasacine tvarka terminas. Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl galimo kasacinio skundo pateikimo neturi reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
21. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukęs civilinės bylos dalį CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Atsakovė LUAB „Arvi fertis“, pateikusi atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašė priteisti 847 Eur advokato pagalbos išlaidų
23. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje, kuri nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
24. Remiantis kasacinio teismo praktika, viena iš CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai. Pagal šią teisės normą gauti iš kitos šalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai, ir šiuo remdamasis. Aptariamos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018, 16, 17 punktus; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018, 10 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 15 punktas; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018, 11 punktas; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-347-916/2021).
25. Šiuo atveju civilinė byla buvo nutraukta tik dėl dalies UAB „Belor“ reikalavimų, nelikus vienos iš ginčijamų sandorių šalies (ją išregistravus iš juridinių asmenų registro) – atsakovės LUAB „Baltaklis“. Dėl kitų ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovėms LUAB „Arvi fertis“ ir UAB „UHB Agro“, bylos nagrinėjimas tęsiamas. Atsižvelgiant į tai, kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti atsakovės LUAB „Arvi fertis“ prašomų bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo. Remiantis prieš tai aptarta kasacinio teismo praktika, nagrinėjamoje byloje dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagal šią teisės normą šioje proceso stadijoje nepriteisiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.