- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Data
- 2022-02-28
- Bylos Nr.
- e2-111-805/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00591-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Inoventas“
- Atsakovas
- S. Ž.
- Advokatai
- Vytautas Kucevičius, Rasa Malinauskienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inoventas“ atstovui R. J., atstovei advokatei Rasai Malinauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inoventas“ patikslintą ieškinį atsakovui S. Ž., išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Inoventas“ kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu atsakovui S. Ž., išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės, prašant atmesti atsakovo reikalavimą dėl 1450,00 Eur grąžinimo, o būtent:
1) atnaujinti ieškovei terminą ieškiniui pateikti;
2) sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmus iš UAB „Inoventus“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4436-805/2021;
3) pripažinti nepagrįsta atsakovo S. Ž. pretenziją (patikslino ieškovės atstovė teismo posėdyje žodžiu pretenzijos datą – 2020 m. sausio 26 d.) ieškovei UAB „Inoventus“ dėl reikalavimo nutraukti prekės įsigijimo ir montavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus 1 450,00 Eur už netinkamos kokybės šilumos siurblį bei atlyginti 160,51 Eur nuostolius, iš viso 1 610,51 Eur, bei šį S. Ž. reikalavimą atmesti visiškai, kaip nepagrįstą bei neteisėtą;
4) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 970,00 Eur skolos už kondicionierių bei jo sumontavimo darbus ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
5) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2018 m. rudenį atsakovas S. Ž. kreipėsi į ieškovę, prašydamas jam parduoti bei sumontuoti šilumos siurblį, nurodydamas, kad jam reikalingas šilumos siurblys, kuris minimaliai palaikytų namuose šilumą, tomis dienomis, kai jis būna budėjimuose. Atsakovui buvo pasiūlyti keli galimi šilumos siurbliai, atitinkamai pagal jų technines galimybes bei kainas, kadangi ieškovė prekiauja bei montuoja įvairių gamintojų produkciją. Susipažinęs su kelių šilumos siurblių techninėmis charakteristikomis bei lankstinukais, naudojimosi instrukcijomis, atsakovas išsirinko šilumos siurblį „CHIGO“ CKRS X6.03A/LH, kuris 2018 m. spalio mėnesį buvo sumontuotas atsakovui S. Ž. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Tačiau sumontuotas šilumos siurblys neveikė (neįsijungė), todėl po savaitės buvo pakeistas šilumos siurblio išorinis blokas. Taigi, ieškovė pakeitė kokybės reikalavimų neatitinkantį šilumos siurblį nauju kokybišku šilumos siurbliu. Už šilumos siurblį bei jo sumontavimo darbus atsakovas ieškovei sumokėjo 1 450,00 Eur. Pretenzijų dėl netinkamo šilumos siurblio veikimo daugiau nereiškė. 2019 m. birželio pradžioje atsakovas kreipėsi į ieškovę ir užsisakė kondicionierių CS- 51V3G-1D169AE2 inverter 169 Wi-Fi su įrengimu už 900 Eur. 2019 m. birželio 5 d. minėtas kondicionierius buvo sumontuotas atsakovui priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovui už šilumos siurblį, kondicionierių bei jų sumontavimo darbus buvo pateikta bendra 2019 m. birželio 5 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2 420,00 Eur sumai. Atsakovas ieškovei 1 450 Eur buvo sumokėjęs, tačiau atsisakė sumokėti 970 Eur už kondicionierių bei jo sumontavimo darbus, motyvuodamas tuo, kad jo netenkina sumontuotas šilumos siurblys. Atsakovas neginčija, kad visi darbai yra atlikti, dėl darbų kokybės pretenzijų ieškovei dėl kondicionieriaus nereiškė, pagal darbų pobūdį (atlikta kondicionieriaus sumontavimo darbai) akivaizdu, jog atsakovas naudojasi rangovo atliktų darbų rezultatu, todėl darytina išvada, kad atsakovas darbus priėmė, todėl privalo už juos atsiskaityti. Ieškovė, atsakovui atsisakius apmokėti už jam parduotą prekę bei jos sumontavimą, dėl šio fakto 2020 m. sausio 23 d. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatą, tačiau buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, ginčą tarp ieškovės ir atsakovo vertinant kaip civilinius teisinius santykius. Atsakovas, reaguodamas į ieškovės kreipimąsi į teisėsaugos instituciją dėl jo neatsiskaitymo už jam parduotą prekę bei suteiktas montavimo paslaugas, 2020 m. sausio 27 d. pateikė ieškovui pretenziją dėl jo namuose sumontuoto šilumos siurblio bei pareikalavo jam grąžinti 1 450 Eur už jo įsitikinimu nekokybišką prekę. Ieškovė su šia pretenzija nesutiko, kadangi laikosi pozicijos, kad atsakovui buvo tinkamai sumontuotas kokybiškas šilumos siurblys, todėl reikalavimas grąžinti 1 450 Eur yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba visiškai nepagrįstai priimdama nutarimą vadovavosi išimtinai tik atsakovo paaiškinimais, kuriems pagrįsti nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų. Nurodė, kad UAB „Techcom“ 2020 m. rugsėjo 1 d. defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB „Gaivus oras” 2020 m. rugsėjo 4 d. defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti laikomi patikimu rašytiniu įrodymu, kadangi atsakovas šiuos aktus užsakė pats, pats už juos sumokėjo, todėl, defektiniuose aktuose gali būti užfiksuota neobjektyvi informacija, ypač vertinant tai, kad ieškovės atstovai nebuvo kviečiami dalyvauti organizuojamuose patikrinimuose. Ieškovė mano, kad atsakovo reikalavimas nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus 1 450 Eur yra visiškai nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsakovas S. Ž. per teismo nustatytą ir pratęstą terminą pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog ieškovės ieškinys nepagrįstas, todėl jį prašo atmesti.
Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad atsakovas ir ieškovė 2018 m. spalio mėnesį žodžiu sudarė rangos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo pateikti ir sumontuoti oras-vanduo siurblį ieškovo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškovė tuo metu turėjo tik vienintelį oras-vanduo šilumos siurblį „CHIGO“, todėl jį ir pasiūlė, o daugiau jokių kitų variantų atsakovui nesiūlė ir pateikė tik šio šilumos siurblio lankstinuką lenkų kalba. Kadangi ieškovė garantavo, kad šis siurblys atsakovo sąlygoms yra tinkamas, todėl atsakovas sutiko, kad siurblys būtų sumontuotas jo namuose. Ieškovė 2018 m. spalio mėnesio pabaigoje atvyko į atsakovo namus ir sumontavo siurblį, o atsakovas už siurblį ir montavimo darbus ieškovei sumokėjo 1 450,00 Eur grynaisiais pinigais, tačiau negavo pinigų priėmimo kvito ar kasos pajamų orderio, o PVM sąskaitą faktūrą gavo paštu tik 2020 m. vasario 13 d. Atsakovas, pirkdamas oras-vanduo siurblį, iš ieškovės taip pat negavo siurblio perdavimo akto, naudojimo instrukcijos, garantijos dokumento. Sumontuotas šilumos siurblys neveikė ir buvo brokuotas, todėl 2018 m. lapkričio mėn. ieškovė pakeitė šilumos siurblio išorinį bloką. Tačiau siurblys neveikė, nes, kaip vėliau paaiškėjo, atsakovo įsigytas ir jo namuose sumontuotas šilumos siurblys oras - vanduo yra netinkamas naudoti Lietuvos klimato sąlygomis, kadangi esant 10 laipsnių šalčio temperatūrai jis neįsijungia. Taigi, ieškovė parduodama oras-vanduo siurblį nuslėpė nuo atsakovo informaciją, kad oras-vanduo siurblys Lietuvos klimatinėms sąlygoms netinka ir jis veikia tik iki -7 laipsnių šalčio, o ne iki -20 laipsnių šalčio. Be to, šio šilumos siurblio pagrindinė paskirtis yra baseinų vandens pašildymas, o ne patalpų šildymas. Jeigu atsakovas būtų žinojęs, kad oras-vanduo siurblys veikia iki -7 laipsnių šalčio, nebūtų jo pirkęs. Ieškovė atsakovui pardavė ir sumontavo netinkamą oras-vanduo siurblį. Taigi ieškovas, būdams verslininku ir tos srities specialistu, netinkamai vykdė sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus, t. y. žinodamas, jog šis šilumos siurblys pagal savo parametrus yra netinkamas grindiniam šildymui, pateikė atsakovui nekokybišką, sutarties sąlygų neatitinkančią prekę ir ją nekokybiškai sumontavo. Atsakovas, pastebėjęs, kad oras-vanduo siurblys neįsijungia esant 10 laipsnių šalčio temperatūrai, kreipėsi į ieškovę dėl netinkamos prekės veikimo. 2019 m. sausio 5 d. atsakovas atvyko pas ieškovę į jos buveinę suderinti oras-vanduo siurblio pakeitimo arba grąžinimo klausimo. Ieškovė atsakovui susitikimo metu pasiūlė pasirinkti kitų gamintojų šilumos siurblius arba palaukti pavasario, kol bus pradėti gaminti „CHIGO“ šilumos siurbliai, veikiantys, kai lauke oro temperatūra būna ne žemesnė nei -20 laipsnių šalčio. Atsakovas sutiko palaukti. Taip pat atsakovas su ieškove žodžiu sutarė, kad kol bus pristatytas ir pakeistas naujas šilumos siurblys vietoj jo, jam bus sumontuotas oro kondicionierius, o pinigų skirtumą ieškovė grąžins, kadangi kondicionierius yra pigesnis. 2019 m. birželio 5 d. ieškovės darbuotojai atsakovo namuose sumontavo oro kondicionierių ir pareikalavo už jį sumokėti 600,00 Eur, tačiau atsakovas nesutiko, kadangi už oras-vanduo siurblį su montavimu buvo sumokėjęs 1 450,00 Eur, o kondicionierius kainavo 600,00 Eur, todėl paprašė iš ieškovės grąžinti pinigų skirtumą, tačiau ieškovė nesutiko. Nepavykus susitarti geruoju, atsakovas 2020 m. sausio 27 d. raštu kreipėsi į ieškovę su reikalavimu nutraukti rangos sutartį ir grąžinti už oras-vanduo siurblį ir jo montavimą sumokėtus pinigus (1 450,00 Eur). Ieškovė 2020 m. vasario 13 d. pateikė atsakovui atsakymą, kuriame nurodė, kad neveikusią ar blogai veikusią oras-vanduo siurblio dalį pakeitė nauja.
Ieškovė iš atsakovo reikalauja 970,00 Eur skolos už kondicionierių ir jo sumontavimo darbus. Už ieškovės pristatytą ir sumontuotą oro kondicionierių atsakovas nėra atsiskaitęs, kadangi buvo susitarę su ieškove, kad oro kondicionierius bus montuojamas kaip kompensacija už netinkamą oras-vanduo siurblį iki bus sumontuotas kitas ir tinkamas šilumos siurblys, todėl atsakovas neturi pareigos mokėti ieškovės reikalaujamos 970,00 Eur sumos. Be to, kondicionierius taip neveikia, nes nėra Wi-Fi priedėlio, jis taip pat yra netinkamai sumontuotas. Atsakovas dėl to kreipėsi į ieškovę ir 2020 m. rugsėjo 5 d. elektroniniu laišku prašė šiuos trūkumus pašalinti, tačiau ieškovė tą padaryti atsisakė. Kol ieškovė nėra atlikusi darbų iki galo atsakovas negali jai apmokėti už nupirktą kondicionierių. Be to, ieškovė nepagrįstai ieškinyje nurodo, jog kondicionierius kaina yra 970,00 Eur. Kai kondicionierius buvo sumontuotas atsakovo namuose už jį turėjo sumokėti 600,00 Eur, o ne 970,00 Eur. Tokios kainos atsakovas su ieškove niekada nederino.
Atsižvelgiant į civilinės bylos pobūdį, 2021 m. rugsėjo 13 d. teismo nutartimi buvo paskirtas pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdas.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Inoventas“ per teismo nustatytą terminą pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog ieškovė kategoriškai nesutinka su atsakovo atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis.
Dublike nurodė, kad ieškovė kategoriškai nesutinka su atsakovo S. Ž. atsiliepime į ieškinį nurodomomis aplinkybėmis apie tai, kad ieškovas tuo metu turėjo tik vienintelį oras-vanduo šilumos siurblį „CHIGO“, todėl jį ir pasiūlė, o daugiau jokių kitų variantų nesiūlė ir pateikė tik šio šilumos siurblio lankstinuką lenkų kalba. Ieškovas prekiauja įvairių gamintojų produkcija ir gali pasiūlyti įvairius, pažangius kondicionavimo, vėdinimo ir šildymo sprendimus klientui, pagal kiekvieno poreikius. Atsakovas rinkosi iš keleto jam pasiūlytų variantų ir pats priėmė sprendimą, pasirinkdamas vieną iš pigiausių ieškovės siūlomų įsigyti oras-vanduo šilumos siurblių. Atsakovui buvo pateikta jo norimo įsigyti šilumos siurblio charakteristika išversta iš lenkų kalbos į lietuvių. Ieškovė kategoriškai neigia, kad siūlė atsakovui palaukti pavasario, kol bus pradėtos gaminti „CHIGO” šilumos siurbliai, veikiantys, kai lauke oro temperatūra būna žemesnė nei -20 laipsnių šalčio. Atsakovas meluoja teismui teigdamas, kad tarp jo ir ieškovės buvo susitarimas, kad kol bus pristatytas ir pakeistas naujas šilumos siurblys vietoj jo, jam bus sumontuotas oro kondicionierius, o pinigų skirtumą ieškovė grąžius, kadangi kondicionierius yra pigesnis. Toks susitarimas būtų visiškai nelogiškas bei finansiškai nenaudingas ieškovei, todėl tokio tariamo susitarimo nebuvo. Ieškovė neneigia, kad sumontuotas šilumos siurblys neveikė (neįsijungė), todėl po savaitės buvo pakeistas šilumos siurblio išorinis blokas, tačiau, po šio bloko pakeitimo atsakovas daugiau pretenzijų nereiškė. Ieškovė neigia, kad parduodama oras-vanduo siurblį nuslėpė nuo atsakovo informaciją, kad oras-vanduo siurblys Lietuvos klimatinėmis sąlygomis netinka ir veikia tik iki -7 laipsnių šalčio, o ne iki -20 laipsnių šalčio. Atsakovas buvo supažindintas su visa jo norima įsigyti siurblio charakteristika, nebuvo jokio nuslėpimo ar nutylėjimo. Ieškovė tuo metu prekiavo ir kitų gamintojų siurbliais ir neturėjo jokio suinteresuotumo atsakovui parduoti patį pigiausią iš jo prekiaujamų siurblį. Tai buvo atsakovo pasirinkimas, jo tvirtinimu jam siurblys buvo reikalingas tik minimaliai vidaus temperatūrai palaikyti ir tai tik tuo metu kai jis bus budėjime, nes būdamas namuose naudos kitą šildymo būdą. Nesutinka, kad atsakovo įsigytas siurblys netinkamas Lietuvos klimatinėmis sąlygomis ar yra skirtas baseinų vandens pašildymui, o ne patalpų šildymui. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atliko neplaninį į rinką pateikto šilumos siurblio „CHIGO” CKRS-X6, OW3A/LH patikrinimą ir 2020 m. gruodžio 31 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad į rinką pateiktas šilumos siurblys atitinka teisės aktų reikalavimus.
Aplinkybę, kad atsakovas, po šilumos siurblio išorinio bloko pakeitimo, neturėjo daugiau jokių pretenzijų ieškovei patvirtina faktas, kad jis dar kartą kreipėsi į ieškovę dėl kitos paslaugos suteikimo. 2019 m. birželio pradžioje atsakovas kreipėsi j ieškovę ir užsisakė kondicionierių CS- 51V3G-1D169AE2 inverter 169 Wi-Fi su įrengimu už 900 Eur. Ir šis užsakymas nieko bendro neturėjo su atsakovo jau įsigytu šilumos siurbliu. 2019 m. birželio 5 d. minėtas kondicionierius buvo sumontuotas atsakovui priklausančiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovui už šilumos siurblį, kondicionierių bei jų sumontavimo darbus buvo pateikta bendra 2019 m. birželio 5 d. PVM sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 2 420,00 Eur sumai. Atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs už šį kondicionierių bei jo sumontavimą. Iki patikslinto ieškinio įteikimo ieškovei dėl kondicionieriaus jokių pretenzijų atsakovas nereiškė. Ieškovei kreipusis į teisėsaugą dėl jo neatsiskaitymo, savo paaiškinime nurodė visai kitas neatsiskaitymo priežastis, nei nurodo atsiliepimuose į ieškinį. Wi-Fi priedėlis nėra sumontuotas atsakovui, kadangi jis perkamas papildomai, o atsakovas šį priedėlį pirkti kategoriškai atsisakė.
Atsiliepimas
Atsakovas S. Ž. per teismo pratęstą terminą pateikė tripliką, kuriame nurodė, jog ieškovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos ir atmestinos.
Triplike nurodė, kad ieškovės argumentai, kad ji prekiauja ir kitokiais oras-vanduo šilumos siurbliais, kad atsakovui pateikė instrukciją su vertimu į lietuvių kalbą yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad jo bendrovė tuo metu kai atsakovas įsigijo šilumos siurblį „CHIGO“ prekiavo įvairių gamintojų šilumos siurbliais. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų gavęs instrukciją ne lietuvių, bet lenkų kalba. Ieškovė savo teismui pateiktame dublike teigia, kad ji priešingai nei teigia atsakovas nesiūlė atsakovui palaukti pavasario, kol bus pradėtos gaminti „CHIGO” šilumos siurbliai, veikiantys, kai lauke oro temperatūra būna žemesnė nei -20 laipsnių šalčio. Ieškovė atsakovui siūlė palaukti pavasario kol bus pradėtos gaminti „CHIGO” šilumos siurbliai, veikiantys, kai lauke oro temperatūra būna žemesnė nei -20 laipsnių šalčio. Atsakovas sutiko palaukti pavasario ir būtent dėl šios aplinkybės, kol atsakovui bus pristatytas ir pakeistas naujas šilumos siurblys vietoj jo, jam buvo sumontuotas oro kondicionierius. Kitu atveju atsakovas nebūtų montavęs jokio oro kondicionieriaus. Jeigu atsakovas būtų žinojęs, kad oras-vanduo siurblys veikia iki -7 laipsnių šalčio, nebūtų jo pirkęs. Šis oras-vanduo siurblys yra netinkamas Lietuvos sąlygomis eksploatuoti ir netinkamai sumontuotas, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Visa ieškovės sumontuota sistema nėra tinkama namo grindiniam šildymui ir neužtikrina žiemos metu reikiamos patalpos temperatūros, apskritai ji nėra pritaikyta namų šildymui. Taigi, ieškovė atsakovui pardavė ir sumontavo netinkamą oras-vanduo siurblį. Ieškovė savo teismui pateiktame dublike teigia, kad atsakovas užsisakė kondicionierių CS-51V3G-1D169AE2 inverter 169 Wi-Fi, tačiau po to nurodo, kad atsakovas atsisakė pirkti Wi-Fi priedėlį. Tokia pati sau prieštaraujanti ieškovės pozicija tik įrodo faktą, kad ji teismui pateikia melagingas aplinkybes tiek dėl oras-vanduo šilumos siurblio įsigijimo, tiek dėl kondicionieriaus ir tokiu būdu siekia suklaidinti teismą. Už ieškovo pristatytą ir sumontuotą oro kondicionierių atsakovas nėra atsiskaitęs, kadangi buvo susitarę su ieškove, kad oro kondicionierius bus montuojamas kaip kompensacija už netinkamą oras-vanduo siurblį iki bus sumontuotas kitas ir tinkamas šilumos siurblys, todėl atsakovas neturi pareigos mokėti ieškovės reikalaujamos 970,00 Eur sumos.
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba teismui pateiktoje išvadoje nurodė, jog nagrinėdama vartotojų ir verslininkų ginčus, teikdama išvadas dėl statybos darbų defektų ir įmontuotų (instaliuotų) statybos produktų kokybės, vadovaujasi ekspertinėmis išvadomis, kurias suinteresuota ginčo šalis teikia vadovaudamasi rungimosi principu. Nurodė, kad siekiant objektyviai įvertinti tarp šalių kilusį ginčą bei nustatyti ieškovės atsakovo atžvilgiu keliamo reikalavimo pagrįstumą, civilinėje byloje siūlo apsvarstyti galimybę skirti teismo ekspertizę.
Šalies argumentai
Ieškovo AB „Inoventas“ direktorius R. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad klientas S. Ž. atvykęs į ofisą užsisakė šilumos siurblį, buvo supažindintas su techninėmis charakteristikomis, sutarė, kad įrengs jo namuose šilumos siurblį ir 2018 m. lapkričio mėnesį atsakovo namuose pastatė įrenginį. Įrenginys iš pradžių neveikė, buvo gamyklinis trūkumas, tą patį mėnesį neveikianti dalis ieškovo buvo pakeista nauja ir perduotas naudoti įrenginys. Vėliau, žiemos metu, atsakovas pareiškė pretenziją, kad šilumos siurblys veikia silpnai, kad jo netenkina įrenginio techninės charakteristikos, tačiau atsakovui buvo atsakyta, kad jis buvo supažindintas su techninėmis savybėmis, viską žinojo. Nurodė, kad atsakovui buvo siūlomos kitos alternatyvos, bet jis pasirinko pigiausią įrenginį. Vasarą atvykęs atsakovas pas juos vėl užsisakė kondicionierių, kurį įrengė 2019 m. birželio 5 d. Tada atsakovas pasakė, kad nemokės už kondicionierių, nes, atsakovo nuomone, tai yra kompensacija už netinkamai veikiantį šilumos siurblį. Šilumos siurblio kaina buvo 1 450 Eur, kurią atsakovas sumokėjo, o kondicionieriaus kaina 950 Eur, ši suma liko iki šiol nesumokėta. Iš pradžių oficialių pretenzijų iš atsakovo nebuvo gavę, būta tik skambučių telefonu. Elektroninių laiškų iš S. Ž. nėra gavę, 2020 m. sausio 27 d. ieškovas gavo pirmą oficialią pretenziją dėl šilumos siurblio. Į ją buvo atsakyta registruotu paštu dar prieš Vartotojų teisių ginčą. Dėl kondicionieriaus atsakovas nėra pareiškęs jokiu pretenzijų.
Paaiškino, kad šilumos siurblio paskirtis - šildyti patalpas. Nurodė, kad atsakovas bendrais bruožais papasakojo apie savo būstą, iš to jis rinko jo poreikius atitinkantį įrenginį. Atsakovui buvo pasiūlytas to gamintojo vienas modelis, kadangi atsakovas pabrėžė, kad reikalingas pagalbinis šildymas tuo metu, kai jis yra išvykęs darbo reikalais. Grįžęs namo atsakovas užsikurdavo kieto kuro katilą, kurį ieškovo atstovas matė kai montavo įrenginius. Ieškovo nuomone, yra daugybė ir kitų variantų. Turėjo galimybę įrengti kitokį daiktą, siūlė atsakovui „Samsung“ ir kitų gamintojų modelius, bet S. Ž. jie buvo per brangūs, jis sakė, kad jo biudžetas neleidžia įsigyti brangesnio. Šiuo metu pas atsakovą ieškovo įrengto šilumos siurblio kaina, lyginant su kitais siurbliais, mažesnė 3-4 kartus. Atsakovas už šilumos siurblį ieškovui atsiskaitė iš karto ir, jei būtų turėjęs kokių tai pretenzijų, ieškovas mano, jog po to nebūtų užsisakęs iš jų įmonės kondicionieriaus. Dėl kondicionieriaus negavo iš atsakovo jokių pretenzijų, už prekes paprastai jie prašo atsiskaityti per 30 darbo dienų. Iš S. Ž. tą pačią dieną neprašė pinigų, dėl atsiskaitymo pasiteiravo maždaug po 2 savaičių, bet tada išgirdo, jog tai yra kompensacija už šilumos siurblį ir galbūt dar yra jam skolingi. Taip nusprendė pats atsakovas. Toks atsakovo reikalavimas sukeltų jiems dar didesnių finansinių nuostolių, nes ir taip jau yra pakeitę pačią brangiausią šilumos siurblio dalį už 600-700 Eur, kuri buvo dėl gamintojo kaltės, todėl už tai apmokėjo iš savo sąskaitos. Garantija įrenginiui yra 2 metai. Abiem atvejais įrenginių kaina buvo nurodyta su montavimo darbais. Nesutinka su atsakovo pateiktais defektiniais aktais, kadangi byloje defektinius aktus pateikę įmonės nėra ekspertinės įmonės, tai tiesiog tos pačios kvalifikacijos montuotojų kaip ir jie įmonės. Ieškovo direktorius nurodė, jog jis pats yra atestuotas specialistas, turi fizikos energetikos magistro laipsnį, taip pat turi Aplinkos ministerijos patvirtintą atestatą montuoti šilumos siurblius, šioje srityje dirba 8 metus, turi tam patirties, todėl savo išvadas irgi gali pristatyti. Atsakydamas į atsakovo iniciatyva pateiktus duomenis, kad UAB „Techcom“ defektiniame akte pirmoji išvada yra, kad išorinis blokas Chigo pagal gamintojo parametrus dirba iki -7 laipsnių lauko temperatūros pažymėjo, kad jie to neginčija, nes klientas apie tai žinojo, buvo informuotas, jam buvo pateikta ši informacija. Antra išvada buvo, kad išorinio bloko varinė sistema sumontuota neteisingai: per mažas varinės sistemos ilgis (minimali 5 metrai, o faktinė 2,5 metro). Tai visiškai neteisinga pastaba, nes gamintojo montavimo instrukcijoje yra nurodyta, kad varinės sistemos ilgis turi būti ne minimum 5 metrai, o iki 5 metrų. Šaltinį galės pateikti. Dar viena pastaba buvo, kad nepadaryta tepalo kilpa esant šilumokaičiui žemiau išorinio bloko kompresoriaus. Tačiau Chigo įrenginyje, kuris buvo įrengtas atsakovui, yra naudojamas R410A šaltnešis, tokiose sistemose naudojamas poliesterinis tepalas, kuris yra tirpus R410A šaltnešyje, todėl jam kilpos nereikia, kadangi jis cirkuliuoja kartu su šaltnešiu. Dar viena išvada buvo, kad freoninė dalis nėra sandari dėl esančio tepalo liekanų prie išorinio bloko pajungimo. Atsakymas būtų toks, kad tepalo liekanos neįrodo sistemos nesandarumo, jos galėjo susidaryti atliekant montavimo darbus, prijungiant freono slėgio patikros įrangą, vakuumavimo įrangą, kiekvieną kartą nuimant į išorę patenka šiek tiek tepalo. Tepalo liekanos dar galėjo susidaryti keičiant išorinį bloką nauju, kadangi yra atjungiami ir prijungiami vamzdžiai, todėl natūralu, kad susidaro tepalo liekanų. Dar viena pastaba buvo, kad vidinis šilumokaitis dirba be vandens srauto apsaugos. Šiuo aspektu pažymėjo, kad klientas pageidavo integruoti šilumokaitį į esamą šildymo sistemą, už kurios tinkamą veikimą atsakingas jis pats, kurioje vandens srautas yra užtikrinamas esamų cirkuliacinių siurblių, vandens srauto apsaugos gamintojas nenumato, tačiau veikia kompresoriaus perkrovos apsauga ir per aukštos termofikato temperatūros apsauga. UAB „Gaivus oras“ defektiniame akte nurodyta, kad pagal suteiktą informaciją, adresu (duomenys neskelbtini), yra sumontuotas šilumos siurblys, kuris yra skirtas karšto vandens ruošimui ir jo darbinės ribos yra nuo +43 iki -7 C (netinka mūsų klimatinei juostai), todėl jis yra nepritaikytas šildyti namus. Šis šilumos siurblys yra hidrauliškai pajungtas pažeidžiant gamintojo schemą. Dėl šio atsakė, kad gamintojas numato kelis komplektacijos variantus, vienas iš jų yra kai šilumos siurblys komplektuojamas su karšto vandens ruošimo talpa, tuomet juo yra ruošiamas karštas vanduo buitiniam naudojimui, kitas komplektacijos variantas yra kai šilumos siurblys yra komplektuojamas su universaliu šilumokaičiu, kurį galima naudoti tiek namų šildymui, tiek karšto vandens ruošimui. S. Ž. parduoto šilumos siurblio komplektacija su universaliu šilumokaičiu, kuris tinka namų šildymui ir gamintojo schemų nepažeidžia. Pasak jo, atsakovo veiksniai neįtakoja šilumos siurblio darbo, jis tik turi užtikrinti pastovų vandens srautą, kad karštas vanduo būtų tiekiamas į šildymo prietaisus. Jei vanduo netiekiamas, tuomet nešyla įrenginiai, tačiau pats įrenginys nesugestų, nes turi apsaugas. Pažymėjo, kad vien aplinkybė iki kokios lauko temperatūros veikia šilumos siurblys visiškai neapibrėžia jo pritaikymo srities. Tai, kad veikia iki -7 nereiškia, kad jis netinka šildyti namams. Gamintojas nurodo 2 tipų šio šilumos siurblio komplektaciją. Kad jis tinkamas baseinų šildymui yra laužta iš piršto, nes jokioje reklaminėje informacijoje ir gamintojo montavimo instrukcijose nenurodoma, kad jis tinkamas baseinų šildymui. Nurodė, jog kai siūlė šilumos siurblį atsakovui patalpose kartu su juo buvo partneris A. R.. Įrenginį sumontavo A. V. ir V. Č.. Pasak ieškovo atstovo, iš finansinės pusės aišku geriausia parduoti brangesnę prekę, nes nuo jos daugiau pinigų uždirbama, bet atsakovas pageidavo pigiausios prekės ir buvo labai susidomėjęs įrengtu siurbliu. Yra suderinama namą šildyti ir šilumos siurbliu ir kieto kuro katilu.
Dėl nesumokėtos sumos už kondicionierių kreipėsi į policiją. Norėjo išsimontuoti kondicionierių, kad nereikėtų reikalauti pinigų, bet policija atsisakė priverstiniu būdu įleisti mus į namus, kadangi tai privati valda. Tada kreipėsi į policiją dėl atsakovo bandymo užvaldyti turtą, policija atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Nurodė, kad perdavimo aktų komercinei medžiagai jie neteikia, įteikė atsakovui reklaminę medžiagą apie įrenginius lietuvių kalba. Tai galėtų patvirtinti A. R.. S. Ž. apmokėjo defektantams už apžiūras iš savo kišenės, tuo tarpu ieškovo atstovas nebuvo kviestas į apžiūrą. Defektinių aktų ieškovas savo iniciatyva, kaip kad atsakovas, nedarė, jie kainuoja apie 60-80 Eur. UAB „Osgita“ vykdo panašaus profilio veiklą, tačiau didesniais mastais ir turi daugiau patirties. Pažymėjo, kad gamintojas rekomenduoja, kad varinio vamzdžio metražas neviršytų 5 metrų, jis sumontuotas su 2,5 metrų vamzdžiu nieko nepažeidžiant. Šilumos siurblys ir kondicionierius yra atskiri įrenginiai skirtingiems tikslams. Kondicionierius turi ir šildymo funkciją. Su kondicionieriumi galima šildyti vieną patalpą. Kondicionierių atsakovas užsakė vėsinimo tikslais, jau po to balandį tarėsi. Buvo pavasaris ir tikslas buvo vėsintis ateinantį vasaros sezoną, įrengtas jis buvo 2019 m. birželio 5 d.
Nurodė, kad atsakovas dėl pirmojo šilumos siurblio pas juos lankėsi kelis kartus iki kol apsisprendė, tai nebuvo spontaniškas jo pirkinys. S. Ž. minėjo, kad skambino į kelias įmones, bet nesakė, kokia kaina randa pasiūlymus, sakė, kad aktyviai domisi ir skaito internete. Jų įmonė natūroje šilumos siurblių neturi, dėl to atsakovui jo ir neparodė, nes tik gavę užsakymą jie perka šilumos siurblius. Siūlė žodžiu atsakovui „Samsung“ ir „Kaisai“ šilumos siurblius. Pirmą kartą kalbėjosi tik žodžiu, nes kaina stipriai viršijo atsakovo biudžetą, po to bendravimas sutriko. Vartotojų apsaugos tarnybai pateikė CE sertifikatą ir techninę charakteristiką lietuvių kalba, kitaip būtų nepatvirtinę. Atsakovui techninių duomenų lapą pateikė lietuvių kalba kai užsisakė įrenginį, o lenkų kalba jis pateikė Vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl to, kad norėjo suklaidinti. Sąskaitos neišrašė, nes atsirado garantiniai klausimai, po to nepavyko su S. Ž. susisiekti, natūraliai pamiršo. Ieškovas patvirtino, jog gavo 1 450 Eur grynais iš atsakovo už šilumos siurblį, ginčo dėl to tarp šalių nėra. Kai S. Ž. atsisakė sumokėti už kondicionierių, ši situacija tęsėsi nebe vieną savaitę. Neišrašė sąskaitos norėdami atsiimti kondicionierių. Po to, nepavykus atsiimti kondicionieriaus iš atsakovo, išrašydami sąskaitą dėl kondicionieriaus pamatė, kad nėra išrašę sąskaitos dėl šilumos siurblio. Išrašant sąskaitą buvo padaryta aritmetinė klaida. Vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl to yra pateikę paaiškinimus. Vartotojų teisių apsaugos tarnybai vieną atsiliepimą jiems buvo paruošęs advokatas A. T.. Ieškinį teismui rengė advokatė Rasa Malinauskienė. Ieškovas UAB „Inoventas“ direktorius R. J. paaiškino, kad pagal sąskaitą faktūrą šilumos siurblio gamintojas yra „Chiggo“, o modelis yra Split CKRS. Įrenginio galutinė kaina 1 100 Eur, o kondicionieriaus kaina 900 Eur. Dėl išorinio bloko keitimo suteikė garantinį aptarnavimą. Ieškovas nežino ar atsakovas naudoja šilumos siurblį, mano, kad tokią galimybę jis turi. Nebuvo tarp ieškovo ir atsakovo jokio susitarimo, kad kondicionierius yra kaip kompensacija dėl šilumos siurblio. Kai klientas atsisakė sumokėti už kondicionierių, jį norėjo išsimontuoti ir pasiimti, bet atsakovas neleido. Todėl buvo atvykę su policijos pareigūnais, neatsimena, ar atsakovo namie nebuvo, ar jis neįsileido, bet pasiimti kondicionieriaus nepavyko.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė advokatė Rasa Malinauskienė nurodė, kad šio ginčo esmė kyla iš Vartotojų teisių tarnybos sprendimo pagal 2020 m. sausio 26 d. gautą iš atsakovo pretenziją, kurią prašo pripažinti nepagrįsta. Vartotojų teisės ginčą nagrinėjo ta linkme, kad daiktas neatitinka paskirties. Šiandien iš visos bylos atrodo, jog pretenzija iš atsakovo pusės dėl netinkamo sumontavimo. Pažymėjo, kad jokių pretenzijų dėl netinkamo sumontavimo ieškovas nėra negavęs, toks klausimas nebuvo iškilęs ir ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo procedūroje. Tuo tarpu defektiniuose aktuose pasisakoma ir dėl netinkamo sumontavimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad siurblys nešildo visiškai, jis šildo iki -7 laipsnių, reiškia jis savo paskirtį atlieka. Ginčo esmė ne įrangos montavimo ar paleidimo netinkamai atlikti darbai, o atsakovo įsigytas daiktas neatitinkantis perkančios šalies poreikių. Todėl jokio pagrindo skirti ekspertizę nėra, nes ne čia ginčo esmė ir atsisako dėl jos skyrimo, nes ieškinio kaina taptų neadekvati ekspertinėms išlaidoms.
Atsiliepimas
Atsakovas S. Ž. paaiškino, kad 2018 metais kuomet kreipėsi dėl šilumos siurblio, buvo spalio mėnuo. UAB Inoventas pasiūlė tuo metu lankstinuke lenkų kalba vienintelį siurblį, kiniečių gamybos Chiggo, galia 7 kW, jis manė, kad užteks galios jo namui. Kai ieškovas sumontavo įrenginį jis nepajėgė šildyti namo jau prie -4 laipsnių šalčio. Kai lauke buvo -10 jis net neįsijungė, apie tai pranešė R. J. ir jis paaiškino, kad gal neužtenka galios. Kadangi instrukcija buvo lenkų kalba, jos nesuprato, internete rado, kad jis veikia tik iki -7 laipsnių. Apie tai kontaktavo telefonu su direktoriumi ir galiausiai 2019 m. sausio 5 d. susitiko ieškovo ofise aptarti visų klausimų. Atvyko kartu su D. T. ir tuo metu buvo pasiūlyta „Kasai“ šilumos siurblys, garantavo, kad veiks iki -20 laipsnių, galimai ir „Samsung“ firmos siūlė, nelabai atsimena. Priėjo bendros išvados, kad, kol įrenginys neveikiantis, laikinai sumontuotų Chiggo firmos kondicionierių, kuris ir šildo, ir šaldo. Taip pat jie paaiškino, kad pavasarį Chiggo pradės gaminti naują modelį, kuris veikia iki -20 laipsnių, todėl sutiko palaukti. Artėjant 2019 metų pavasario pabaigai jokių pasiūlymų iš ieškovo negavo, nors vis primindavo telefonu, todėl gegužės mėnesį nuvyko vėl pas ieškovą. Galutinai sutarė, kad kaip kompensaciją sumontuos kondicionierių. Šios derybos vyko žodžiu. Tai turėjo būti kaip kompensacija kol jie ieškos kito įrenginio, nes jis neveikiantis. Nurodė, kad būtų sumokėjęs už kondicionierių, nes jis buvo reikalingas kaip šildytuvas. Jei būtų sumontavęs ieškovas kitą šilumos siurblį, būtų sumokėjęs už kondicionierių ir padengęs naujo šilumos siurblio kainų skirtumą. Gegužę atvyko į ofisą, o birželio 5 dieną sumontavo kondicionierių. Už kelių savaičių bandė pajungti Wi-Fi funkciją, bet nepavyko pajungti. Po 2-3 sav. atvyko kitas darbuotojas, kurį asmeniškai seniai pažįsta, atsivežė kitą modulį, nepajungė Wi-Fi, atsivežė po savaitės dar vieną, vėl nepajungė. Spalio mėnesį atvyko ieškovo direktorius ir A. R., atsivežė kiniečių gamybos ne to modelio Wi-Fi valdiklį, pavyksta prijungti, o išvykus vėl neveikia. Galimai 2020 m. rugsėjo 26 d. el. paštu kreipęsis į UAB „Inoventas“, kad atsiųstų instrukciją kaip kondicionieriumi naudotis. 2020 metais el. paštu reiškė nepasitenkinimą dėl kondicionieriaus, nes Wi-Fi buvo reikalingas dėl nuotolinio valdymo. Wi-Fi įrenginys kondicionieriuje nesumontuotas, jo nėra. Nurodė, kad ieškovas nesurašė nė vienam įrenginiui nei perdavimo aktų, nei garantijos. Kondicionierius dabar veikia, pasišildo su juo. Šilumos siurblys veikė 2 savaites, jo nenaudoja. Viena jo dalis lauke, vidinės nelabai supranta, todėl nenaudoja. Paaiškino, kad jo namas 82 kvadratų, yra kieto kuro katilas, grindinis šildymas, klausė kuris yra šilumos siurbliais efektyviausias. Atsakovas nurodė, kad jam ieškovo buvo pasiūlytas tik Chiggo firmos šilumos siurblys, pasiūlymas buvo lenkų kalba, buvo bendras katalogas su visais gaminiais. Jam nesakė, kad siurblys prie -7 laipsnių neveikia. Bendroje sistemoje šie abu šilumos įrenginiai gali veikti. Išorinis blokas neveikė iškart po montavimo. Paaiškino, kad tai gamybinis brokas ir už kelių savaičių atveš kitą. Pakeitė visą išorinį bloką, tada jis veikė. Kai pajungė, tą patį vakarą sumokėjo grynais 1 450 Eur direktoriui R. J., negavo jokių dokumentų, patvirtinančių atsiskaitymą. Po savaitės nuo sumokėtų pinigų siurblys neveikė, nepasileido prie -10 laipsnių temperatūros. Sausio 5 d. nuvyko į ofisą aptarti klausimų, tada pasiūlė Kasai firmos siurblį, kuris kainuoja 2 500 Eur, Samsung įmonės. Sakė, kad naujo modelio šilumos siurblys bus pavasarį. 2020 m. sausio 23 d. buvo parašytas pareiškimas policijai, yra rašęs paaiškinimus policijai, kadangi neatsiskaitė už prekes, sąskaitą iš ieškovo gavo 2020 m, vasario 12 d. registruotu paštu 2 420 Eur sumai už abu įrenginius. Vartotojų teisės reikalavo, kad būtų parašyta kažkokia išvada, tada jis kreipėsi į ekspertizių centą, kur jam buvo paaiškinta, kad tokių ekspertų Lietuvoje nėra. Kreipėsi į visus Lietuvos universitetus, tačiau tokių paslaugų jie neatlieka. Tada kreipėsi į didžiąsias Lietuvos įmones. UAB „Celsis“ suteikė informaciją, nurodė įmones, kurių specialistai gali atlikti įvertinimą, todėl ir kreipėsi į jas. Patvirtino, jog kondicionierių ieškovas sumontavo birželio 5 dieną, o pinigų pradėjo reikalauti spalio pabaigoje. Buvo atvažiavę dviese, direktorius R. su atstovu. Pirmą kartą reikalavo sumokėti 600 Eur, lapkritį reikalavo 450 Eur. Atsakovas nesutiko sumokėti, kadangi buvo kalbėta apie kompensaciją, prietaisų kainos skirtingos, šilumos siurblys yra brangesnis. Kalbėjo su ieškovu apie šilumos siurblio išmontavimą dar 2018 metų pabaigoje. Sausio 5 dieną nuvykęs į ofisą susitarė, kad jie jį išmontuos, sakė, kad nupirks naują įrenginį ir pakeis.
Patvirtino, jog šilumos siurblio instrukcija buvo lenkų kalba, jis nesuprato įrenginio galingumo ir visko. Mano, kad yra geresnių įrenginių už mažesnę kainą. Norėjo įsigyti gerą prekę už mažesnę kainą, kad kiniečių gamintojas nežinojo. Nedvejojo dėl tokio gamintojo kokybės. Kai kreipėsi į ieškovą dėl šilumos siurblio informacijos nebuvo susirinkęs, nes ieškovo internetiniame puslapyje rašė, kad jie parenka įrenginį pagal poreikius. Pradėjo domėtis 2019 metais apie įrenginius. Nežino ar siurblys veikia tokia temperatūra (lauke +5 laipsniai), nes jo nenaudoja, nejungė nuo 2018 metų gruodžio mėnesio, nuo -7 laipsnių šalčio jis neįsijungia, iki tiek jis įsijungdavo, bet neapšildydavo pagal poreikį namo. Pašildydavo iki +15 laipsnių namuose. Pretenziją parašė po to kai UAB „Inoventas“ kreipėsi į policiją, nes neišrašė jokio pinigų priėmimo akto, sąskaitos. Kitos įmonės pasakė, kad jis yra neadekvatus, nes neturi jokio dokumento, kad pirko įrenginį. Paaiškėjo, kad šitie šilumos siurbliai yra skirti baseinų šildymui ir karšto vandens ruošimui, tokia jų paskirtis. Pradžioje ieškovui reiškė pretenzijas telefonu, po to buvo atvykęs į ofisą, tarėsi žodžiu. Sutiktų sumokėti už kondicionierių, jei grąžintų už šilumos siurblį pinigus. Mano, kad Wi-Fi funkciją įmanoma sutvarkyti. Jam ieškovo parduotas Wi-Fi modulis nebuvo, nemano, kad tai priklauso nuo namų interneto, nes internetas veikia gerai. Be to, A. atvažiavęs paaiškino, kad R. bandė jungti sugedusį modulį, tada suprato, kad sukčiauja.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas Vytautas Kucevičius nesutinka su ieškiniu, pažymėjo, kad defektiniuose aktuose nurodyta pagrindinė priežastis, kad įrenginys netinkamas šildyti namams. Specialistai apžiūrėjo ir viską parašė. Ieškovas, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, neišrašė sąskaitos, priėmimo-perdavimo akto, lai suka galvą kaip įrodinės, kad netinkamai sumontavo. Nereikia net patekti į namus, kad tuo įsitikinti, ieškovas prekiautojas analogiškos įrangos, todėl gamintojai jam turi nurodyti kam įrenginiai tinkami. Dabar visa įrodinėjimo našta yra perkeliama ant atsakovo pečių. Dėl ekspertizės nesutinka, ji netikslinga pagal bylos esmę ir sudarytų papildomus kaštus.
Liudytojas A. R., kvalifikuotas statybos specialistas, nurodė, kad atsakovo atžvilgiu yra pažįstamas, o ieškovui teikia tarpininkavimo paslaugas, susijusias su šildymo vėdinimo įrangos tiekimu, su ieškovo įmone dirba pagal sutartį. Atsakovą pažinojo, todėl atsakovui rekomendavo ieškovo įmonę. Su atsakovu išsikalbėjo kad, jam reikia šilumos siurblio, jis didelių reikalavimų neturėjo, sakė, kad jį riboja biudžetas. Pagal atsakovo numatomą biudžetą pasiūlė tokį daiktą, kuris tenkintų jo poreikius. Žinojo, kad atsakovas turi kitą šilumos šaltinį, gal malkinį katilą, jam reikėjo tik rudenį ir pavasarį, iki šildymo sezono pradžios, pasišildyti tokiu įrenginiu. Jis nežino atsakovo namo charakteristikų, tik ekspertai galėtų apie tai atsakyti. Atsakovas nurodė, kad jo biudžetas yra iki 1 500 Eur. Informavo atsakovą apie siurblio funkciją pasišildyti namą rudenį ir pavasarį, bet ne šildyti namą žiemą. Pagal kvadratūrą tas įrenginys rudens ir pavasario laikotarpiu turėjo pilnai tenkinti atsakovo poreikius. Pasiūlytas įrenginys kaip ir atitiktų atsakovo lūkesčius, bet jie nežinojo atsakovo namo apšiltinimo situacijos, galbūt šiluma kažkur išeina, dingsta. Liudytojo nuomone, minimalus klimatas namuose, kad nebūtų diskomforto grįžus, yra +15-16 laipsnių. Jis asmeniškai įrenginio nemontavo, o kai buvo montuojamas kondicionierius irgi nedalyvavo. Šilumos siurblys gamykliškai buvo defektuotas, pats jį grąžino tiekėjui į Lenkiją, po to atvežė naują kokybišką. Pajungta šilumos siurblys viskas teisingai, nes, jei vamzdelio neprijungsi, įrenginys išvis neveiks. Šiuo atveju pajungimas jokios įtakos šilumos siurblio veikimui pagal jo techninius parametrus neturi. Vasarą buvo karšta, pas atsakovą yra didžiuliai langai į pietus, dėl to kondicionierius buvo sumontuotas vėsintis. Dėl Wi-Fi funkcijos padėjo atsakovui, pats asmeniškai Ebay platformoje nupirko priedėlį, dirbo 3-4 valandas bandant prijungti, tačiau nepavyko. Kondicionierius nebuvo su Wi-Fi funkcija, tik pavadinime nurodyta, kad tai modelis, kuris gali būti valdomas Wi-Fi funkcija. Tai reiškia, kad kondicionierius su galimybe valdyti Wi-Fi funkcija, kas yra papildomo patogumo galimybė, kuri į originalią opciją šiuo atveju neįėjo. Liudytojas geruoju pirko ir montavo priedėlį, nes su atsakovu šiltai bendravo, prieš jį jokių blogų ketinimų neturi.
Liudytojas patvirtino, kad nuo 2017 metų teikia konsultacines paslaugas UAB „Inoventas“. Jo kompetencijoje buvo tiekti Chigo įrenginius, tačiau, jo žiniomis, ieškovas pardavinėdavo ir Hitachi, ir Samsung, ir Cooper&Hunter gamintojų šilumos siurblius. Nurodė, jog dalyvavo ieškovui bendraujant su atsakovu, buvo sprendžiama, kokį siurblį rinktis, pats svarbiausias klientui buvo finansinis niuansas. Su atsakovu buvo priimtas sprendimas montuoti 1 500 Eur kainuojantį šilumos siurblį, jis buvo informuotas, kad siurblys turėjo veikti iki -7 laipsnių šalčio. Derybos vyko gana ilgai kol priėmė sprendimą, informacija buvo visa atsakovui pateikta, nieko nenuslėpė. Galutinis sprendimas dėl siurblio montavimo buvo atsakovo. Negali patvirtini ar atsakovas turėjo pretenzijų. Kondicionieriaus montavimas buvo atskira paslauga atsakovui, o kokios apmokėjimo sąlygos liudytojui nėra žinoma. Tik vėliau sužinojo, kad atsakovas pradėjo šantažuoti ieškovą, jog kondicionierius yra kaip kompensacija už netinkamai veikiantį šilumos siurblį. Paaiškino, kad prie kondicionieriaus nebūna komplektuojamos jokios gumos, jos būna montuojamos papildomai už pinigus. Komplektuojamos gumos jau veikia kaip antivibracinės, tačiau galima montuoti dar už pinigus papildomai. Ieškovas neturėjo pareigos sumontuoti Wi-Fi funkciją, tai yra papildoma funkcija, kuri kainuoja papildomus pinigus. Jis pats pirko, siuntė iš užsienio modemą, kurį bandė prijungti prie kondicionieriaus. Prie bet kurio kondicionieriaus, net 15 metų senumo, yra galimybė prijungti Wi-Fi, tik ne visada tas pavyksta, nes dažniausia būna problema su interneto pajėgumu. Wi-Fi neprijungimas nėra kliūtis naudotis pagal paskirtį kondicionieriumi. Daro prielaidą, kad interneto modemas ar pats internetas pat atsakovą nėra pakankamas to Wi-Fi modemo veikimui, o pats kondicionierius pats atsakovą veikia tinkamai.
Montuojant šilumos siurblį pas atsakovą dalyvavo ir liudytojas, nes su ieškovu dirba pagal atlygintinę marketingo ir konsultacijų teikimo sutartį, garantijos ir sąskaitų jis neteikia. Iš pradžių atsakovui pateikti katalogai buvo lenkų kalba, vėliau pateikė informaciją ir lietuvių kalba. Buvo pilna techninė informacija apie įrenginio galingumą, veikimą ir t. t. Jeigu namas atitiktų kažkokią energetinę klasę, tai šilumos siurblio teikiamos šilumos užtektų. Bet, kadangi nežino, kokios grindys ar sienos pas atsakovą, todėl šiluma galbūt prarandama. Esama krosnis pas atsakovą yra galinga, todėl matomai kompensuoja šilumos išėjimą. Atsakovas žinojo apie įrenginio technines galimybes. Šilumos siurblys gali tiek šildyti vandenį, tiek namus. Iki -7 laipsnių jis turėtų kuo puikiausiai pašildyti namus, bet, nežinant namo šilumos energijos klasės, negalima daryti kategoriškų išvadų. Atsakovas sakė, kad žiemą šildytis pečiumi, aiškino, jog jam būtų reikalingas siurblys pasišildyti pereinamuoju sezonu. Lauko veikimo temperatūra buvo aptarta, buvo pasakyta, kad įrenginys neveiks prie didelių šalčių.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė advokatė Rasa Malinauskienė baigiamosiose kalbose ieškinį palaiko pilna apimtimi. Jos skaičiavimu ieškovas, nepraleidęs 30 dienų apskundimo termino, kreipėsi į teismą nesutikdamas su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimu (toliau – VVTAT) sprendimu. O, jeigu visgi teismas manytų, kad terminas 1 diena praleistas, kuris tikrai yra nežymus, prašo laikyti atnaujintu terminą ieškiniui paduoti, nes ieškovas dėl to nekaltas, t. y. jos padaryta skaičiavimo klaida. Ieškinio reikalavimas, kaip ir terminas ieškiniui pateikti, buvo suformuluotas atsižvelgiant į teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose, pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-350-960/2020. Ginčo esmė ne įrangos montavimo ar pajungimo darbų tinkamumas, o kokie buvo atsakovo lūkesčiai ir ar jam buvo ieškovo pateikta tinkama informacija apie užsakomą prekę. Beje, kaip paaiškėjo įtraukus VVTAT išvadą teikiančia institucija į bylą, ji iš viso neturėtų teisės spręsti ginčo, jeigu ginčas būtų dėl įrangos montavimo ar priežiūros, nes tai nepatenka į jų funkcijas. Jeigu ieškovas iš savo pusės defektavimo aktą būtų pateikęs ne teismui leidus bylos nagrinėjimo metu 2022 m. sausio 23 d., o nagrinėjant atsakovo VVTAT pateiktą pretenziją, galimai ir pirminis šios institucijos spendimas būtų buvęs kitoks. Ieškovas vyko išsimontuoti kondicionieriaus, bet nepavyko, po ko buvo kreiptasi į policijos pareigūnus, kurie į ginčą nesikišo ir tik tada 2020 m. sausio 26 d. atsirado atsakovo pretenzija VVTAT. Iki to laiko jokių pretenzijų atsakovas dėl šilumos siurblio ieškovui nereiškė, ieškovas savo sąskaita iš karto po pastatymo pakeitė atsakovui išorinį šilumos siurblio bloką, kuris iš karto po pastatymo buvo defektuotas ir po to jokių pretenzijų iš atsakovo pusės, šilumos siurbliui suteikiama dviejų metų garantija, nebuvo. 2019 m. birželio mėnesį atsakovas vėlgi kreipėsi į ieškovą kitos paslaugos, kondicionieriaus, skirto vėsinti orą ir šildytis. Kodėl atsakovas S. Ž. už pastatytų kondicionierių iki šiol su ieškovu neatsiskaitęs, matomai ir pats nežino. Atsakovas įrodinėja, kad netinkamas šilumos siurblys, kad galimai ne taip pajungtas, vamzdeliai netinka. Pažymėjo, kad ginčo esmė yra ne ta kaip įrenginys pajungtas, o ar buvo parinktas tinkamas siurblys, ar tokio galingumo, kad patenkinti atsakovo lūkesčius. 2022 m. vasario 7 d. teismo posėdžio metu atsakovo į bylą pateiktas jo gyvenamojo būsto energetinio naudingumo koeficientas - pažymėjimas kaip tik ir parodo, kad atsakovo namas nesandarus, priskiriamas D energetinei klasei, tuo tarpu ieškovas, prieš parenkant atsakovui siurblį, tokių duomenų, neturėjo, tokių duomenų tuo metu neturėjo ir pats atsakovas, dėl to pats klysdamas ir pasirinko tokį šilumos siurblį, kuris veikia pagal paskirtį. Nors atsakovas sako, kas siurblys neįsijungia esant -10 lauko temperatūrai, tačiau atsakovas buvo tinkamai informuotas apie siurblio charakteristikas. Atsakovas domėjosi internete, kiniečių gamintojai jam nekėlė abejonių. Jam ieškovo buvo siūlyti ir kiti siurbliai, bet šie buvo jam ne pagal finansines galimybes. Be to, atsakovas turėjo ir pasiliko tolimesniam naudojimui 18 kW kuro katilą, o jam tereikėjo papildomo šilumos šaltinio, kuris palaikytų rudenį ar pavasarį minimalią temperatūrą namuose kai atsakovas būdavo budėjimuose. Atsakovas, matomai kai buvo sumontuota įranga, persigalvojo, kad jam jo nereikia, tuo tarpu byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad šilumos siurblys neveiktų pagal paskirtį. Taip pat nėra pateikta ir duomenų, kurie paneigtų, kad jis negali būti naudojamas patalpoms šildyti. Šis siurblys yra pateiktas į rinką kaip atitinkantis teisės aktų reikalavimus, tokias aplinkybes išvadose pažymėjo ir VVTAT. Ar name nėra pralaidumo, ar atsakovo namas sandarus, kokie yra namo pamatai, kaip įrengtos namo grindys ieškovui tuo metu nebuvo žinoma, dėl ko galbūt įrenginys nepalaiko pageidaujamos šilumos, vienok, siurblio pajungimas įtakos jo galingumui neturi. Beje, kaip paaiškino ieškovo atstovas, jiems netgi naudingiau parduoti brangesnį siurblį, nes nuo jo galima žymiai daugiau uždirbti. Atsakovas dėl kondicionieriaus pripažino savo pareigą sumokėti, patvirtino, kad jis veikia pagal paskirtį, vėsina ir pašildo, ginčo dėl to nėra. O, kad atsakovas savo iniciatyva neįsigijo priedėlio internetiniam valdymui, tai nėra kliūtis, kad neatsiskaityti už kondicionierių. Atstovės nuomone, turi būti tarp šalių pusiausvyra, o verslininką turi kažkas ginti. Be to, VVTAT išvada lyg ir nepatvirtina priimto anksčiau savo nutarimo, kadangi neturi kompetencijos šiems reikalams spręsti. Kita vertus, pasak atstovės, visa informacija buvo atsakovui atskleista, pradžioje lenkų, po to lietuvių kalba, be to, kaip matyti ir pats atsakovas domėjosi internete tuo klausimu, po to iš tos pačios firmos užsisakė kiniečių gamybos kondicionierių, kas rodo, kad per pusę metų atsakovas gavo iš ieškovo dvi paslaugas, kurios jam tiko. Kadangi atsakovas už kondicionierių neatsiskaitė, jo išsivežti nedavė, todėl toliau jokio dialogo tarp šalių ir nebuvo. Replikuodama atsakovo atstovui dėl pirmojo ieškinio reikalavimo nepagrįstumo, kadangi neprašoma panaikinti institucijos priimto sprendimo, ieškovo atstovė, sutinkamai su teismų praktika, prašo ginčą nagrinėti iš esmės, terminą ieškiniui paduoti atnaujino teisėja Ž. J.. Kad šilumos siurblys neveikia tokių duomenų byloje iš viso nėra, atsakovas to neįrodinėjo. Esmė ta, kad neužtenka šilumos, įsigytas daiktas neužtikrina reikiamos vidaus temperatūros šildymo sezono metu. Jeigu ieškovas būtų žinojęs bylos nagrinėjimo eigoje paaiškėjusius davinius (esamo katilo galingumą ir pan.), kurį taip pat jiems atsakovas nuslėpė ar nepateikė, būtų pasiūlyta ir kitų variantų.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas Vytautas Kucevičius su ieškiniu nesutinka. VVTAT sprendimas skundžiamas per 30 dienų, terminas ieškiniui paduoti baigėsi 2021 m. liepos 1 d., tuo tarpu ieškinys surašytas tik 2021 m. rugpjūčio 2 d., datuotas teisme 2021 m. rugpjūčio 20 d., jį rengė profesionalus advokatas, kuris turėjo žinoti terminų reikšmę. Pažymėjo, kad senaties terminas neatnaujintas nutartimi ar pan., prašo taikyti ieškinio senatį. Byloje yra du reikalavimai, ieškovas ginčą kildina 2021 m. sausio 26 d. pretenzija, kurios naikinimas nesukelia jokių pasekmių, t. y. niekinis reikalavimas. Byloje kilęs ginčas dėl VVTAT sprendimo, o ieškovo ginčijama 2021 m. sausio 6 d. pretenzija, kuri nesukelia jokių pasekmių. Pasak atstovo, jeigu VVTAT priėmė nutarimą, nesutikdamas su nutarimu, ieškovas galėjo skųsti tokį procesinį sprendimą, tačiau nutarimas nėra apskųstas. Ieškovas prašo vartojimo ginčą išspręsti iš esmės, toks reikalavimas yra niekinis ir nesukels pasekmių, nes pirminis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Iš ieškovo atsakovui nebuvo jokio alternatyvaus pasiūlymo. Nors ieškovas teigia, kad siūlė, ieškovas yra juridinis asmuo, todėl jam, kaip verslininkui, keliami aukštesni standartai ir reikalavimai, tame tarpe ir griežtai vesti buhalterinę apskaitą. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad prekiavo ir turėjo ir kitų gamintojų šilumos siurblių. Ieškovo paaiškinimais, jis nežinojo pastato energetinio naudingumo koeficiento, šiluminės varžos, todėl negalėjo pasiūlyti didesnio galingumo šilumos siurblio. Šiuo atveju ieškovas turėjo pasiūlyti kitą variantą, didesnio nei 6,9 kW galingumo šilumos siurblį, nes toks siurblys pastato neapšildys ir efekto neduos. Pokalbių metu ieškovas teigia, jog apie tai atsakovas neva tai žinojo, bet jis negavo techninio paso, nebuvo pasirašytas laiku grynųjų pinigų priėmimo aktas, nepateiktos garantinės knygelės, nebūta jokio dokumento, patvirtinančio atsiskaitymo faktą ir šilumos siurblio kokybę. Sąskaita faktūra pateikta atsakovui tik po pastarojo kreipimosi į policiją po vienerių metų laiko. Mano, kad ieškovas nesąžiningas. Atsakovas negavo ir dokumentų išverstų į lietuvių kalbą. Specifikacija šilumos siurblio lietuvių kalba atsirado tik teisme. VVAT, nei atsakovui šie dokumentai (techninis pasas su pavadinimu, instrukcija) ieškovo taip pat nebuvo pateikti nei pardavimo, nei montavimo metu. Prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
Vartotojų teises, vartotojų teisių apsaugos sritis apibrėžia, vartotojų teisių apsaugos institucijų kompetenciją nustato, vartotojų teisių gynimo ne teisme tvarką reglamentuojaValstybinės vartotojų teisių apsaugos įstatymas (toliau - VTAĮ). VTAĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 22 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau tekste – Tarnyba) funkcija spręsti vartotojų skundus ne teisme. Išsprendusi ginčą Tarnyba gali priimti vieną iš šių sprendimų: 1) patenkinti vartotojo reikalavimus; 2) iš dalies patenkinti vartotojo reikalavimus; 3) atmesti vartotojo prašymą (VTAĮ 27 straipsnio 1 dalis). Tarnybos sprendime nurodoma sprendimo įvykdymo tvarka ir terminas, per kurį siūloma sprendimą įvykdyti, informacija, kad apie sprendimo neįvykdymą bus paskelbta šio VTAĮ 28 straipsnio nustatyta tvarka (VTAĮ 27straipsnio 3 dalies 9 punktas), o taip pat ginčo šalių teisė kreiptis į teismą dėl to paties dalyko (VTAĮ 27 straipsnio 3 dalies 10 punktas).
Įstatymas nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 78 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, turi, be kita ko, atsižvelgti į tai, jog kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą. Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarties byloje Nr. e3K-3-80-403/2019 31 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija (toliau – Komisija) 2021 m. gegužės 31 d. nutarimu dėl S. Ž. prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė tenkinti vartotojo S. Ž. prašyme keliamą reikalavimą. Nutarime nurodė, kad nutarimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Teismo paskaičiavimu 30 dienų terminas kreiptis į teismą dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės prasidėjo 2021 m. birželio 1 d. ir baigėsi 2021 m. birželio 30 d. dvidešimt ketvirtą valandą. Ieškovės UAB „Inoventas“ ieškinys atsakovui S. Ž. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės teisme buvo registruotas 2021 m. liepos 2 d., į EPP sistemą įkeltas 2021 m. liepos 1 d. 18:41:21 val. Teismas 2021 m. liepos 12 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti, kadangi ieškovė nepateikė teismui prašymo atnaujinti praleistą terminą, teismui nepateikti duomenys, dėl kurių būtų galima spręsti klausimą dėl termino atnaujinimo teismo iniciatyva. Ieškovės UAB „Inoventas“ ieškinys atsakovui S. Ž. dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės antrą kartą teisme gautas 2021 m. liepos 21 d. 2021 m. liepos 30 d. nutartimi, nustačius terminą trūkumams pašalinti, šalinant trūkumus pateiktas ieškovės patikslintas ieškinys, kurio vienu iš reikalavimų prašoma patikslintą ieškinį nagrinėti vietoje 2021 m. liepos 1 d. pateikto ieškinio ir atnaujinti terminą ieškiniui paduoti, kuris teisėjos Ž. J. rezoliucija priimtas 2021 m. rugpjūčio 3 d. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir tai, kad terminas ieškiniui pareikšti praleistas itin nežymiai, šio termino praleidimą iš esmės lėmė atsitiktinio pobūdžio aplinkybė – sąžiningas ieškovo atstovės suklydimas dėl terminų skaičiavimo, vadovaudamasis pirmiau aptarta kasacinio teismo praktika ir sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijais, nenustačius, kad ieškovė būtų elgusis nesąžiningai ar piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis, apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai suteikė pagrindą atnaujinti ieškovei terminą ieškiniui paduoti tikslu užtikrinant teisę į teisminę gynybą (CPK 5 straipsnis). Ir nors atsakovo atstovas prašė taikyti senatį, teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, senaties terminas ieškiniui pareikšti, nėra praleistas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124, 1.126 straipsniai).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija (toliau – Komisija) 2021 m. gegužės 31 d. nutarimu dėl S. Ž. prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė tenkinti vartotojo S. Ž. prašyme keliamą reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą nutraukti Prekės (šilumos siurblio „CHIGO“ CKRS X6. 03A/LH) įsigijimo ir montavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus (1 450,00 Eur) bei atlyginti nuotolius (160,51 Eur), iš viso – 1 610,51 Eur.
Komisija, atsižvelgiant į ginčo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, defektinių aktų išvadas, vartotojo pateiktus paaiškinimus bei dokumentus, vadovaudamasi vartojimo teisinių santykių ir vartojimo rangos bei pirkimo-pardavimo sutarčių teisiniu reglamentavimu, teismų praktika, pažymėdama, kad rangovas netinkamai vykdė sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus, t. y. pateikė vartotojui nekokybišką, sutarties sąlygų neatitinkančią prekę ir ją nekokybiškai sumontavo, sprendė, kad vartotojo prašyme keliamas reikalavimas – nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus (1 450,00 Eur) už įsigytą prekę ir jos sumontavimo darbus – yra pagrįstas. Pagrįstas ir vartotojo prašyme keliamas reikalavimas – atlyginti nuostolius (prekės vertinimų išlaidas (160,51 Eur)), kuriuo įpareigojo ieškovę UAB „Inoventas“ įvykdyti šį nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo, t .y. iki 2021 m. liepos 1 d.
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai, todėl nėra pagrindo kitaip kvalifikuoti ginčo santykių.
Teismų praktikoje vartotojų teisių gynimas vertinamas kaip viešasis interesas, reikšmingas ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas exofficio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017; 2018 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).
CK 6.228¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Atkreiptinas dėmesys, kad vartojimo teisinių santykių atveju viena iš sutarties šalių, o būtent, vartotojas yra laikytinas silpnesniąja sandorio šalimi, lyginant su paslaugų teikėju, kuris yra verslininkas, profesionalas, teikiamų paslaugų savybių specialistas. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.645 straipsnio 1 dalies nuostatas, rangovas, iki sutarties sudarymo, privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui reikalingą laiką. Jei užsakovo pateikta medžiaga yra netinkama arba turi trūkumų, apie kuriuos rangovas turi žinoti, rangovas apie tai privalo nedelsdamas informuoti užsakovą (CK 6.648 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė, 2020 m. vasario 11 d. atsakovui adresuotame atsakyme į pretenziją, nurodė, kad blogai veikianti arba neveikianti atsakovui parduoto agregato dalis, kaip ir minėjo pretenzijoje, buvo pakeista nauja. Nuo to momento agregatas veikia kaip numato gamintojas. Garantinis aptarnavimas buvo atliktas skubiai ir kokybiškai. Pirkimo dokumentai buvo išsiųsti 2020 m. sausio 23 d. registruotu paštu. Anksčiau dokumentai nebuvo išsiųsti, nes buvo reiškiamos pretenzijos dėl agregato veikimo.
Ieškovė atsakovui 2019 m. birželio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir už šilumos siurblį Split CKRS X6.03A/LH su įrengimu paskaičiavo 1 100,00 Eur be PVM, o už kondicionierių CS-51V3G-1D169EA2 invertes 169 Wi-Fi su įrengimu – 900,00 Eur be PVM, iš viso su PVM 2 420 Eur. Šią sąskaitą ieškovė atsakovui išsiuntė registruota pašto siunta 2020 m. sausio 23 d., prašydama per tris dienas nuo dokumentų įteikimo dienos pripažinti pasirašytus dokumentus, kitaip laikys, jog PVM sąskaitos faktūros yra suderintos.
Tą pačią dieną, t. y. 2020 m. sausio 23 d., ieškovė kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatą, pranešdama apie turto užvaldymą apgaulės būdu, prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl apgaulės būdu įgyto svetimo turto bei nurodydama, kad S. Ž., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kreipėsi dėl namų šildymo įrangos įsigijimo ir įrengimo, įranga jam buvo patiekta ir įrengta adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name. Klientas apmokėti už įrangą ir atliktus darbus atsisako. Pasiūlė klientui įrangą demontuoti ir atsisakyti pretenzijų į neapmokėtas sąskaitas, tačiau klientas nesutinka ir įrangą ketina pasilikti.
2020 m. vasario 3 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti, kadangi kilęs ginčas gali būti sprendžiamas tiek civilinio proceso tvarka teisme, tiek ir neteisminiu keliu apginant savo teisėtus interesus Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje.
Atsakovo kartu su atsiliepimu į patikslintą ieškinį pateiktame UAB „Techcom“ 2020 m. rugsėjo 1 d. defektiniame akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), atlikus oras-vanduo Chigo CKRS-X6.0OW3A sistemos tikrinimo darbus buvo nustatyta, kad pagal gamintojo parametrus dirba iki -7 laipsnių lauko temperatūros. Išorinio bloko varinė sistema sumontuota neteisingai: per mažas varinės sistemos ilgis (minimaliai 5 m.), o faktinė 2,5 m.; nepadaryta tepalo kilpa esant šilumokaičiui žemiau išorinio bloko kompresoriaus. Freoninė dalis nėra sandari dėl esančio tepalo liekanų prie išorinio bloko pajungimo. Vidinis šilumokaitis dirba be vandens srauto apsaugos. Padaryta išvada, kad išorinis blokas nėra tinkamas oras-vanduo sistemai pagal gamintojo nurodytus parametrus. Oras-vanduo sistema turi užtikrinti šildymą iki -25 laipsnių Celsijaus lauke, o esant didesniems šalčiams turi būti sumontuoti pagalbiniai elektros tenai. Dėl neteisingai sumontuotos varinės sistemos įrenginys šildymo rėžime dirba nepilnu pajėgumu dėl per aukštos grįžtamos freono temperatūros. Dėl nesumontuotos tepalo kilpos freono tepalas subėga į šilumokaitį ir taip kompresorius praranda garantiją bei gali sugesti. Dėl sistemos nesandarumo, prarandamas freoninės dalies efektyvumas (mažėja ekonomiškumas, greičiau genda kompresorius, prarandama šilumnešio temperatūra). Nesant vandens srauto apsaugai, nėra apsaugota įranga dėl vandens sistemos gedimo ir tai gali įtakoti didelę žalą klientui. Visa sistema nėra tinkama namo grindiniam šildymui ir neužtikrina žiemos metu reikiamos patalpos temperatūros. Atsakovo kartu su atsiliepimu į patikslintą ieškinį pateiktame 2020 m. rugsėjo 4 d. UAB „Gaivus oras“ defektiniame akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pagal suteiktą informaciją adresu (duomenys neskelbtini), yra sumontuotas šilumos siurblys CKRS-X6.0W3A/LH, kuris yra skirtas karšto vandens ruošimui ir jo darbinės ribos yra nuo + 43 iki -7 C0 (netinka mūsų klimatinei juostai), todėl jis yra nepritaikytas šildyti namus. Šis šilumos siurblys CKRS-X6.0W3A/LH yra hidrauliškai pajungtas pažeidžiant gamintojo schemą.
2020 m. rugsėjo 5 d. elektroniniu paštu atsakovas kreipėsi į ieškovę nurodydamas, kad 2019 birželio 5 d. jo name (duomenys neskelbtini), ieškovei sumontavus kondicionierių, po keturių bandymų - tai yra birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesį ji jungė Wi-Fi kondicionieriaus valdiklį ir jo pajungti nepavyko. 2019 m. spalio mėn. pabaigoje ieškovė laikinai pajungė neoriginalų Wi-Fi valdiklį, kuris praėjus porai savaičių nustojo veikti ir neveikia. Atsakovas prašė ieškovės užbaigti sumontuotos įrangos Wi-Fi originalaus valdiklio įdiegimą-pajungimą kaip numato gamintojo instrukcija, tai pat prašo atsiųsti arba atvežti jam sumontuoto kondicionieriaus lietuvių kalba naudojimosi ir įrangos montavimo instrukciją ir kitus papildomus dokumentus.
Ieškovo prašymu, teismui atidėjus bylos nagrinėjimą, tikslu įgyvendinti rungimosi principą, kad paneigti atsakovo į bylą pateiktų defektinių aktų išvadas, pateiktame UAB „Osgita“ defektiniame akte nurodyta, jog 2022 m. sausio 13 d. adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta šilumos siurblio CHIGO CKRS-X6.0W3A/LH apžiūra ir sudarytas defektinis aktas. Nustatyta, kad šilumos siurblio CHIGO CKRS-X6.0W3A/LH freoninis kontūras, jungiantis šilumos siurblio išorinį bloką su šilumokaičiu yra apie 3 m. ilgio. Oficialiame gamintojo tinklalapyje pateikiamoje instrukcijoje nurodytas galimas freoninio kontūro ilgis 5 m. Freoninis kontūras sumontuotas su minimaliu vamzdyno ilgiu, nepažeidžiant gamintojo montavimo instrukcijos. Kitų freoninės sistemos montavimo trūkumų nepastebėta. Taip pat nustatyta, kad vidinis šilumokaitis yra integruotas į esamą namų šildymo sistemą nepažeidžiant bendrųjų hidraulinės šildymo sistemos veikimo principų, tačiau tokios komplektacijos šilumos siurbliai daugiau naudojami karšto vandens ruošimui. Remiantis gamintojo pateiktais duomenimis, nustatyta, kad šilumos siurblio CHIGO CKRS-X6.0W3A/LH šiluminis galingumas yra 6,9 kW. Pastebėta, kad esamas kieto kuro katilas, kuriuo naudojamasi dabar ir buvo naudojamasi prieš įsigyjant šilumos siurblį, yra 18 kW šiluminio galingumo. Remiantis šia informacija padaryta išvada, kad šilumos siurblio šildymo galios apšildyti namui galimai nepakanka. Žinant esamo kieto kuro katilo šiluminę galią ir namo kvadratūrą, turėjo būti pasirinktas didesnės šiluminės galios šilumos siurblys ir šilumokaitis.
2022 m. sausio 28 d. pastato energetinio naudingumo sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), prilyginamas D klasei, kuris yra žemesnis nei vidurkis lyginant A plius ir G intervaluose pastato energetinį efektyvumą, pagal kurį žemiausia G klasė nurodo energetiškai neefektyvų pastatą.
Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad tarp šalių kilęs ginčas ne dėl atliktų darbų/paslaugų kokybės netinkamai sumontavus šilumos siurblį ir kondicionierių, kas įtakotų jų darbinį veikimą pagal daikto paskirtį, šalys to neįrodinėjo, o dėl šilumos siurblio kaip prekės, neatitinkančios atsakovo, kaip vartotojo, bei silpnesniosios šalies poreikių įsigijus šilumos siurblį, kuris savo pagal technines charakteristikas nepajėgus veikti pagal pirkėjo turėtą ir pardavėjui nurodytą konkretų tikslą bei tiesioginę paskirtį. Ginčo dėl šilumos siurblio kokybės, ieškovui savo sąskaita ir lėšomis netrukus po jo sumontavimo pakeitus nekokybišką išorinį bloką, nėra. Ginčo esmė ta, kad ieškovo atsakovui parduota ir sumontuota prekė - šilumos siurblys neatitinka atsakovo pagrįstų lūkesčių, nes šilumos siurblys neveikia prie didesnės nei -7 laipsniai šalčio temperatūros, dėl ko neatitinka atsakovo poreikių ir neužtikrina gyvenamojo namo apšildymo atsakovui nesant namuose ir nesinaudojant turimu kieto kuro katilu.
Antrasis ieškinio reikalavimas reiškiamas dėl ieškovo atsakovui pristatyto ir sumontuoto kondicionieriaus, už kurį iki šiol atsakovo neatsiskaityta 970 Eur sumoje. Ginčo, kad kondicionierius neveikia pagal paskirtį ar, kad jis nekokybiškas, byloje nėra. Atsakovas nuo jo pastatymo, 2020 m. birželio 5 d., naudojasi pagal paskirtį (patalpų vėsinimui bei šildymui). Byloje kilęs ginčas šio reikalavimo dalyje dėl to, ar kondicionierius, pastatytas šalių žodiniu sutarimu kaip papildomas įrenginys dėl atsakovo poreikių neatitinkančio ieškovo pateikto ir sumontuoto šilumos siurblio iki šis bus pakeistas naujai atsiradusiu galingesniu šio gamintojo modeliu, ir tada atsakovo bus sumokėtas kainų skirtumas, ar atsakovas, užsisakęs pas ieškovą papildomai šią prekę, šia ilgą laiką ja naudojasi, nesumokėdamas nei už ją, nei už sumontavimo darbus.
Byloje dėl abiejų prekių rašytinė pirkimo – pardavimo / rangos sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Tiek pirmu, tiek antru atveju šalys bendravo ir derėjosi dėl sutarties sąlygų žodžiu. Ieškovas nurodė, parinkęs kiniečių gamybos šilumos siurblį, atitinkantį atsakovo poreikius bei finansines galimybes, kurios buvo ribotos, pateikė jam šilumos siurblio technines charakteristikas lietuvių kalba, nieko nenuslėpė, siūlė atsakovui ir brangesnius kitų gamintojų modelius, kurie atsakovui pasirodė per brangūs, be to jis, savarankiškai domėdamasis internete ir ilgai dvejojęs, laisva valia apsisprendė dėl šio gamintojo šilumos siurblio. Ieškovas nurodė, kad minėti šilumos siurbliai gali būti naudojami pagal dvi paskirtis, karštam vandeniui ruošti ir patalpoms šildyti, vienok, sutinka ir dėl to, kad jie nepajėgūs veikti prie didesnių nei nurodoma specifikacijoje minusinių lauko temperatūrų. Beje, kaip patvirtino teismo posėdžio metu ieškovas, jis pasiteiravo pas atsakovą tik dėl gyvenamojo namo ploto, ieškovui nebuvo žinoma ir jis iš vis, prieš parinkdamas ir pasiūlydamas šio gamintojo šilumos siurblį, nesidomėjo kokia atsakovo gyvenamojo namo šiluminė varža, kokia grindų izoliacija, kaip įrengtas šildymas, galimas šilumos nutekėjimas ir pan. ir į jokius parametrus neatsižvelgė. Kad atsakovui buvo pasiūlytas ir parinktas kaip tinkamas būtent šio gamintojo šilumos siurblio modelis patvirtina ir ta aplinkybė, kad ieškovas konsultaciniais pagrindais veikė bendradarbiaudamas su A. R., kuris tarpininkavo būtent dėl šio gamintojo prekių, todėl natūralu, kad buvęs tikslas realizuoti „CHIGO“ gamintojo šilumos siurblį per įrangą montuojančią ieškovo įmonę, dėl ko buvo bendradarbiauta tiesiogiai su tiekėju.
Tai, kad tokių davinių ieškovas nežinojo, teismo vertinimu, niekaip nepateisina jo, kaip verslininko ir stipresniosios sutarties šalies, viešais duomenimis nuo 2017 metų vykdančios veiklą šildymo vėdinimo srityje, juolab, kaip pripažino pats direktorius R. J., turinčios pakankamai patirties (daugiau nei aštuonerius metus vykdžius analogišką veiklą) bei kvalifikaciją, pasirinkto elgesio varianto savo paties iniciatyva išsamiai neišsiaiškinti ketinamo papildomai įsigyjamu įrenginiu šildyti būsto techninių charakteristikų ir nesudaro pagrindo šiuo atveju įrodinėjimo naštą perkelti pirkėjui. Ieškovo atstovei teigiant, kad tuo metu būsto energetinės klasės koeficientas nebuvo žinomas ir pačiam atsakovui, jokiu būdu neatleidžia ieškovės nuo pareigos, ieškovės vadovui turint aukštąjį magistro išsilavinimą fizikos srityje, kvalifikaciją ir pasirengimą dirbti šios srities darbą, visapusiškai išsiaiškinti ketinamo nauja įranga šildyti gyvenamojo būsto davinius ir kitus techninius parametrus, būtinus užtikrinti silpnesniosios šalies, neturinčios specialių žinių ir pasirengimo tuo klausimu, poreikius tikslu papildomai įdiegta šilumos įranga palaikyti optimalią gyvenamojo namo temperatūrą atsakovui nesant namuose. Ieškovas neįrodė, kad jis, prieš užsakydamas iš gamintojo atsakovui paties parinktą prekę, kaip atitinkančią atsakovo tikslus ir poreikius, supažindino atsakovą su šilumos siurblio techninėmis charakteristikomis, pateikė atsakovui parduodamo daikto specifikaciją (aprašymą) lietuvių kalba, su kuria atsakovas buvo supažindintas iki šilumos siurblio sumontavimo, išaiškino kokia yra siūlomos įsigyti įrangos paskirtis, šilumos siurblio galingumas, prie kokios oro temperatūros jis veikia ir kaip dera tarpusavyje su jau gyvenamajame name esančiu įrengtu šilumos tiekimo šaltiniu, o galiausiai kokią temperatūrą ieškovo pasiūlytu įsigyti pirmiau aptartu prietaisu būtų galima užtikrinti atsakovo gyvenamajame name nedirbant pagrindiniam jo turimam kieto kuro katilui. Ieškovės atstovo argumentai, jog atsakovas domėjosi savarankiškai internete, teiravosi pas kitus tiekėjus kainų, kurių ieškovui neatskleidė, kad iš karto atsakovui davė lankstinuką lietuvių kalba ir, kad atsakovas savarankiškai buvo susipažinęs su analogiškos paskirties prekėmis ir puikiai nusimanė apie jam ieškovo pasiūlytą prekę, dėl kurios apsisprendė, tėra deklaratyvūs ir jokiomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrįsti teiginiai. Aplinkybė, kad šalių tiesiogiai nebuvo sulygta dėl temperatūros, prie kurios šilumos siurblys įsijungia ir veikia, kad užtikrinti šilumą name, nešalina ieškovo, kaip stipresniosios šalies vartojimo santykiuose, atsakomybės ir nesudaro pagrindo išvadai, kad dėl to yra kaltas atsakovo neapdairumas. Nagrinėjamoje situacijoje ieškovas turėjo pareigą, atsižvelgiant į turimą atsakovo šildymo įrangą, siūlomos prekės techninius parametrus (galingumą) bei Lietuvos klimatą parinkti ir sumontuoti tinkamą įrangą, kuri atitiktų silpnesniosios šalies teisėtus lūkesčius.
Atsakovas, kaip nustatyta bylos duomenimis, iš karto negavo nei prekės perdavimo – priėmimo akto, nei naudojimosi instrukcijos, garantinio lapo ar pan., pinigų priėmimo kvito, kasos pajamų orderio dėl už šilumos siurblį iš karto jo sumokėtų 1 450,00 Eur. Tokias aplinkybes patvirtina ne tik atsakovo parodymai, kuriuos iš dalies patvirtino ir ieškovės atstovas bei liudytojas, bet ir 2020 m. vasario 11 d. ieškovo atsakymas į atsakovo pretenziją, kad parduoto agregato, pakeitus blogą dalį nauja, pirkimo dokumentai atsakovui ieškovo buvo išsiųsti tik 2020 m. sausio 23 d., t. y. praėjus daugiau nei metams po šilumos siurblio sumontavimo. Beje, vertinant ir defektinių aktų, pateiktų tiek atsakovo iniciatyva, tiek ieškovo prašymu, duomenis lyginant juos tarpusavyje akivaizdu, kad atsakovo UAB „Techcom“ 2020 m. rugsėjo 1 d. defektiniame akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), atlikus oras-vanduo Chigo CKRS-X6.0OW3A sistemos tikrinimo nustatyta, kad pagal gamintojo parametrus jis dirba iki -7 laipsnių lauko temperatūros, išorinis blokas nėra tinkamas oras-vanduo sistemai pagal gamintojo nurodytus parametrus. Oras-vanduo sistema turi užtikrinti šildymą iki -25 laipsnių Celsijaus lauke, o esant didesniems šalčiams turi būti sumontuoti pagalbiniai elektros tenai; UAB „Gaivus oras“ defektiniame akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pagal suteiktą informaciją adresu (duomenys neskelbtini), yra sumontuotas šilumos siurblys CKRS-X6.0W3A/LH, yra skirtas karšto vandens ruošimui ir jo darbinės ribos yra nuo + 43 iki -7 C0 (netinka mūsų klimatinei juostai), todėl jis yra nepritaikytas šildyti namus. Ieškovo iniciatyva teiktas UAB „Osgita“ defektinis aktas gamintojo pateiktais duomenimis liudija, kad šilumos siurblio CHIGO CKRS-X6.0W3A/LH šiluminis galingumas yra 6,9 kW, tuo tarpu esamas kieto kuro katilas, kuriuo atsakovas naudojasi šiuo metu ir buvo naudojamasi prieš įsigyjant šilumos siurblį, yra 18 kW šiluminio galingumo. Remiantis šia informacija padaryta išvada, kad šilumos siurblio šildymo galios apšildyti namui galimai nepakanka. Žinant esamo kieto kuro katilo šiluminę galią ir namo kvadratūrą, turėjo būti pasirinktas didesnės šiluminės galios šilumos siurblys ir šilumokaitis. Taigi iš esmės visi trys defektiniai aktai patvirtinta aplinkybes, kad ieškovas buvo neatidus ir nerūpestingas, parinkdamas atsakovui prekę, neatitinkančią šio poreikių, netgi nekvestionuojant ieškovo atliktų montavimo/pajungimo darbų rezultato, kurie jokios reikšmės ginčo išsprendimui neturi, juolab, kad ginčo dėl to tarp šalių nėra. Atsakovas neginčija aplinkybių, kad šilumos siurblys neužtikrina pagal jo poreikius gyvenamojo namo apšildymo dėl netinkamai ar nekokybiškai atliktų įrangos pajungimo darbų kaip darbo rezultato, o tiesiog įsigyto daikto paskirtis neužtikrino atsakovo lūkesčių šildyti gyvenamąjį būstą papildomu šilumos šaltiniu esant šaltesniam orui nei -7 laipsniai. Dėl įsigytu įrenginiu palaikomos vidaus temperatūros, kuri vienam vartotojui būsto viduje pakankama kaip normali iki 18 laipsnių Celsijaus, kitam reikalinga virš 20 laipsnių šilumos, kaip realiatyvi kategorija, teismo vertinimu esminės įtakos ginčo išsprendimui iš esmės neturi, nes šalių pateiktais defektiniais aktais pakanka vien fakto, jog šilumos siurblio darbinės ribos ir galingumas neatitinka atsakovo būsto kvadratūros ir turimo šilumos šaltinio techninių parametrų bei klimatinių sąlygų. Pagrindo ekspertizės skyrimui, su kuo beje šalys nesutinka, nėra, nes bylos esmė ne statybos darbų kokybė ar statinio (įmontuotų, instaliuotų statybos produktų (defektų, atsiradusių garantiniu laikotarpiu, tarp vartotojo ir rangovo), o prekės rinkos priežiūra. Aplinkybė, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nuo 2020 m. lapkričio 18 d. atliko Ekonominės veiklos vykdytojo realizuojamo šilumos siurblio „CHIGO“ CKRS X6, OW3A/LH, kurį importuoja ieškovė, atitikties galiojančių teisės aklų reikalavimams patikrinimą ir nustatė, kad į rinką pateiktas šilumos siurblys atitinka teisės aktų reikalavimus, nepaneigia aplinkybių, jog pirkėjui, pranešus pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam perkamas daiktas, jis buvo perduotos toks, kuris tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 4 dalis), būtent naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis), kas laikytina esminiu sutarties pažeidimu, nes nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko pagrįstai tikėjosi iš sutarties (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Todėl, esant atotrūkiui tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto įvykdymo, pirkėjas turi teisęs atsisakyti sutarties, nes šalies pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų liko neįgyvendinti, o pardavėjui kyla pareiga grąžinti pirkėjo sumokėtą kainą (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai).
Nagrinėjamoje byloje, apibendrinat tai, kas pirmiau išdėstyta, nesant pagrindo nesutikti su VVTAT Nutarimo konstatuojamoje dalyje išdėstytais argumentais, pagrįstais išsamia ir visapusiška faktų analize, teismas laiko netikslingu juos daugiau atkartoti teismo sprendime. Įvertinus byloje esančius duomenis yra pagrindas išvadai, kad VVTAT Nutarimas yra išsamus, pagrįstas ir todėl nėra pagrindo jį naikinti. Paminėtų aplinkybių kontekste, išsprendus ginčą iš esmės, atsižvelgiant į rašytinius bylos duomenis, šalių ir liudytojo paaiškinimus spręstina, ką patvirtino savo nutarimu ir neteisminė ginčo sprendimo institucija, buvus pagrindą nutraukti tarp ieškovo UAB „Inoventus“ ir atsakovo S. Ž. sudarytą prekės – šilumos siurblio CHIGO CKRS-X6.0W3A/LH įsigijimo ir montavimo sutartį ir ieškovas įpareigotinas grąžinti atsakovo sumokėtus pinigus (1 450,00 Eur) bei atlyginti ikiteisminėje institucijoje dėl defektavimo atsiradusius nuostolius (160,51 Eur), iš viso – 1 610,51 Eur. Taigi, apibendrindamas byloje nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad pirmasis ieškovės ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.
Dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 970,00 Eur skolos už kondicionierių bei jo sumontavimo darbus ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylos duomenimis ginčo tarp šalių, kad pagal žodinį susitarimą ieškovas, atsakovo prašymu, jo namuose 2019 m. birželio 5 d. sumontavo kondicionierių, išrašė sąskaitą, kurią pateikė apmokėjimui, kuriuo iki šiol neatsiskaitęs su ieškovu naudojasi atsakovas, nėra. Sutiktina su ieškovu, kad kondicionierius, kurio paskirtis galima tiek patalpų vėsinimui, tiek šildymui, buvo pastatytas vasaros pradžioje, todėl pagrįsta daryti išvadai, kad šio prietaiso paskirtis, atsakovo pageidavimu užsakant tokio pobūdžio prekę, buvo daugiau būstui, kurio dideli langai, nukreipti į pietus, karštomis vasaros dienomis vėsinti, o ne šildymui tiekti. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojas, apklaustas teisme bei ieškovo vadovas. Atsakovo nurodomų aplinkybių, jog kondicionierius šalių susitarimu buvo tarpinis variantas ir kaip kompensacija iki to paties gamintojo galingesnio ir veikiančio didesnėmis minusinėmis lauko temperatūromis šilumos siurblio, atitinkančio atsakovo poreikius, pastatymo, nepatvirtino jokie kiti faktiniai bylos duomenys. Kita vertus netgi imant domėn, kaip, kad teigia atsakovas, jog tai buvo tarpinis šildymo variantas iki bus pradėtas gaminti to paties gamintojo naujo modelio galingesnis šilumos siurblys, tokia atsakovo interpretacija niekaip neatitinka faktinei bylos medžiagai, kadangi nuo 2018 m. spalio mėnesio, kuomet atsakovo namuose buvo sumontuotas jo poreikių neatitinkantis šilumos siurblys, kuris, neužilgo pakeitus nekokybišką išorinį bloką nauju, pasak atsakovo, labai greitai esant minusinei temperatūrai daugiau nei 7 laipsniai iš vis neįsijungė, dėl ko liko iki šiol nenaudojamas, kondicionierius atsakovo buvo įsigytas iš ieškovo praėjus daugiau nei aštuoniems mėnesiams po šilumos siurblio pastatymo ir jau visiškai pasibaigus šildymo sezonui. Paminėtų aplinkybių kontekste spręstina, kad tokie atsakovo parodymai prieštaringi, todėl vertintini kritiškai, kadangi nauja to paties gamintojo įranga turėjo būti pradėta gaminti jau pavasarį, tuo tarpu byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad dėl šilumos siurblio pakeitimo kitu tarp šalių būtų vykusios kažkokios derybos, juolab, kompensuojant tai kondicionieriumi. Tokias aplinkybes kategoriškai paneigė ir ieškovas, tokių aplinkybių nepatvirtino ir jokie kiti faktiniai bylos duomenys. Todėl darytina išvada, kad atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovui už iš ieškovo įsigytą bei sumontuotą kondicionierių, už kurį neatsiskaitęs naudojasi nuo 2019 m. birželio 5 d., ko iš esmės neginčija atsakovas. Be to, teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, jog sutinka sumokėti už kondicionierių, jeigu ieškovas jam grąžintų pinigus už šilumos siurblį, pasak jo, Wi-Fi funkciją įmanoma sutvarkyti. Kita vertus, kaip nustatyta bylos duomenimis, dėl to perkančiosios šalies pageidavimu ir lėšomis reikalinga papildoma įranga, tuo tarpu ji nebuvo sulygta šio daikto pirkimo-pardavimo sutartimi, kas iš esmės netrukdo kondicionieriui funkcionuoti pagal tiesioginę paskirtį, nes Wi-Fi funkcija tėra patogumas dėl nuotolinio valdymo, kuriam būtinas atskiras priedėlis, dėl kurio šalys nesitarė kondicionieriaus įsigijimo metu ir, kurį atsakovui įsigijus savo sąskaita ši funkcija galima įdiegti už papildomą mokestį. Kiti nagrinėjamoje byloje dalyvaujančių asmenų argumentai neturi esminės reikšmės, todėl teismas plačiau jų neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, 185 straipsnis), tuo tarpu jokių kitų faktinių duomenų dėl 600,00 Eur sumos, vėliau ne va tai ieškovo iš atsakovo papildomai ieškovo prašytos 450,00 Eur sumos už kondicionierių be atsakovo paaiškinimų byloje nėra. Dėl atsakovo paties paskaičiuoto 800,00 Eur kainos skirtumo, kuris susidaro iš jo 1 450,00 Eur už šilumos siurblį sumokėtos ieškovui sumos minusuojant 600,00 Eur kondicionieriaus sumą, nepagrindė jokie faktiniai bylos duomenys. Esant šioms aplinkybės, spręstina, kad yra pagrindas šį ieškinio reikalavimą tenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovui už kondicionierių CS-51V3G-1D169EA2 invertes 169 Wi-Fi su įrengimu – 970,00 Eur, kuri pagrįsta pardavėjo 2019 m. birželio 5 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 2 420,00 Eur sumai už abi prekes– šilumos siurblį ir kondicionierių su įrengimu, iš kurios atėmus atsakovo sumokėtą 1 450,00 Eur šilumos siurblio kainą, tenkanti ieškovui skolos už kondicionierių bei jo sumontavimo darbus dalis sudaro 970,00 Eur sumą, kuri laikytina pagrįsta oficialiu rašytiniu įrodymu, nes atsakovas leistinomis CPK įrodinėjimo priemonėmis neįrodė mažesnės kondicionieriaus kainos ir nepaneigė prašomos ieškovo priteisti sumos dydžio.
Tenkinus šį ieškinio reikalavimą, ginčo šalims esant fiziniam ir juridiniam asmeniui, priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y, 2021 m. rugpjūčio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Esminis principas, kuriuo paremtos šios taisyklės, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 15 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-403/2021).
Ieškovė, kreipdamasi į teismą sumokėjo iš viso 104,00 Eur žyminį mokestį. Už procesinių dokumentų parengimą teismui pagal 2021 m. liepos 1 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 1 000,00 Eur, už atstovavimą nagrinėjant bylą teisme pagal tą patį dokumentą sumokėjo 500,00 Eur. Ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.2, 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių už ieškinio parengimą bei atstovavimą teisme, todėl, ieškovės patikslintą ieškinį tenkinus iš dalies (50 proc.) ši suma ieškovei priteistina iš atsakovo proporcingai tenkintų/atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas už procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieškinį, tripliko) parengimą pagal 2021 m. rugpjūčio 28 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 500,00 Eur, už teisines paslaugas pagal 2021 m. gruodžio 8 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 400,00 Eur. Ši suma taip pat neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.2, 8.3, 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių už ieškinio parengimą bei atstovavimą teisme, todėl, ieškovės patikslintą ieškinį tenkinus iš dalies (50 proc.) ši suma atsakovui priteistina iš ieškovės proporcingai tenkintų/atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 1,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą, todėl teismas iš šalių šios sumos nepriteisia (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).
2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi buvo tenkintas ieškovės „Inoventas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmai iš ieškovės UAB „Inoventas“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-4436-805/2021. Laikinosios apsaugos priemonės skirtos materialiniam teisiniam reikalavimui užtikrinti, jos pasižymi procesiniu teisiniu pobūdžiu – tai laikini suvaržymai, kurių taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu: jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo. Atsižvelgiant į minėtas nuostatas teismo sprendimui įsiteisėjus naikintinos 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Atmesti ieškinio reikalavimą pripažinti nepagrįsta atsakovo S. Ž. 2020 m. sausio 26 d. pretenziją ieškovei UAB „Inoventas“ dėl reikalavimo nutraukti prekės įsigijimo ir montavimo sutartį ir grąžinti sumokėtus 1 450,00 Eur už netinkamos kokybės šilumos siurblį bei atlyginti 160,51 Eur nuostolius, iš viso 1 610,51 Eur, bei šį S. Ž. reikalavimą atmesti visiškai, kaip nepagrįstą bei neteisėtą.
Priteisti iš atsakovo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Inoventas“ naudai 970,00 Eur skolos už kondicionierių bei jo sumontavimo darbus ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos, t. y, 2021 m. rugpjūčio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Inoventas“ , juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 802,00 Eur (aštuonis šimtus du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės UAB „Inoventas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.