Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėjas Anatolij Januševskij, veikdamas Klaipėdos apylinkės teismo vardu,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Corporo Group“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas, tenkindamas kreditorės UAB „Corporo Group“ pareiškimą, 2025-09-10 teismo įsakymu (civilinės bylos Nr. eL2-9157-617/2025) priteisė iš skolininkės J. K. kreditorės UAB „Corporo Group“ naudai 290 € skolos, 11 € žyminį mokestį, iš viso – 301 €, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (290 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2025-09-10 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo.

Skolininkei J. K. pateikus prieštaravimus dėl 2025-09-10 teismo įsakymo ir kreditorei UAB „Corporo Group“ pareiškus ieškinį, teismas, 2025-11-03 nutartimi priėmė UAB „Corporo Group“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir panaikino Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025-09-10 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-9157-617/2025.

Ieškovė UAB „Corporo Group“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės J. K. 290 € skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas M. B. ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais motyvais ir pagrindais, ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad 2025-09-01 atsakovė J. K. kreipėsi į ieškovę dėl santuokos nutraukimo. Su atsakove el. paštu ir telefonu buvo susitarta dėl paslaugų pobūdžio, paslaugų kainos. Atsakovė atsiuntė dokumentų parengimui reikalingus dokumentus, atsakė į užduotus klausimus, kas el. laiške buvo aiškiai nurodyta kaip sąlygą, kad atsakovė pageidauja, kad ieškovė pradėtų darbus. Atsakovė buvo informuota apie pradedamus rengti dokumentus, gavo ieškovės visiškai parengtus dokumentus, dėl jų kokybės pretenzijų susirašinėjimuose el. paštu neturėjo. Sutartis su atsakove buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, atsakovė žinojo visas sąlygas, atsakovei buvo pateikta tiek kaina, tiek paslaugos pobūdis, tiek kitos sąlygos, atsakovė su jomis sutiko, neprieštaravo. Atsakovė pati pateikė dokumentus, atsakė į klausimus, dėkojo kai buvo informuota, kad dokumentai pradedami rengti, todėl atsakovės aiškinimas, kad nebuvo susitarta dėl paslaugos suteikimo, turėtų būti vertinamas neigiamai. Atsakovės teisė atsisakyti paslaugos per 14 dienų nebuvo ribojama, tačiau atsakovė turi pareigą atsiskaityti už jai jau suteiktas paslaugas. Ieškovės atsakovei siųstame laiške nurodyta, kad dokumentai pradedami rengti iš karto, atsakovė apie tai buvo informuota du kartus, dokumentai buvo parengti ir atsakovei nusiųsti. Atsakovės teiginys, kad iš dokumentų metaduomenų matyti, kad dokumentas suformuotas po to, kai atsakovė pranešė paslaugos atsisakanti, nepaneigia paslaugos suteikimo fakto ir nepaneigia dokumento koregavimo, kopijavimo galimybės. Atsakovės pozicija yra nenuosekli: atsakovė neigia patį sutarties sudarymą, nors tiek telefonu, tiek el. paštu sutartis buvo sudaryta. Nors atsakovė telefonu pati pripažino, kad paslaugą gavo, tačiau dabar jau nurodo, kad neva tai kažko bijojo. Atsakovė nebuvo verčiama tokias paslaugas užsisakyti – atsakovė pati skambino, pati siuntė visus dokumentus, todėl ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad paslaugų sutartis yra sudaryta ir ieškovė parengė atsakovei procesinius dokumentus. Atsakovės teiginiai, kad ieškovė procesinius dokumentus pateikė jau po to, kai atsakovė sutartį nutraukė, ką atsakovė grindžia pateiktas metaduomenimis, nepaneigia pačios paslaugos suteikimo fakto ir nėra patikimų duomenų paneigiančių dokumentų kopijavimo, redagavimo ar kitokio keitimo galimybės. Pažymėjo, kad dokumente atlikus net ir neženklią korekciją, tokio dokumento metaduomenys pasikeičia. Paslaugų kaina buvo nurodyta tiek ieškovės pateiktame laiške, tiek pačios atsakovės 2025-09-01 10.05 val. laiške, kuriame atsakovė nurodo paslaugų kainą ir tikslinasi už kokias konkrečias paslaugas būtų tokia kaina. Ieškovė, atsakydama atsakovei į šį laišką, detalizuoja paslaugų kainą. Pirmame ieškovės atsakovei siųstame laiške 2025-09-01 09.54 val. nurodyta paslaugų kaina, bei tai, kad dokumentai pradedami rengti iš karto, vėlesniame laiške taip pat nurodyta, kad dokumentus ieškovė pradeda rengti, į ką atsakovė atrašė padėkodama. Atsakovė bando išsisukti ir už paslaugas nemokėti, ieškovės pateiktus duomenis vertindama kaip neva tai surinktus neteisėtai. Pažymėjo, kad jo vadovaujama įmonė naudojasi operatoriaus „Tele2“ paslauga „Mobili stotelė“ su galimybe įrašyti pokalbį, apie pokalbio įrašymą skambinantysis yra informuojamas iš anksto ir yra galimybė pokalbius vėliau perklausyti. Atsakovės pokalbių su ieškovės atstovu turinys patvirtina, kad atsakovė su paslaugos teikimo sąlygomis sutiko. Ieškovė tinkamai ir laiku paslaugą atliko, atsakovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 290 € skolos, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė J. K. su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad 2025-09-01 labai preliminariai su ieškove sutarė, kad dokumentai bus pradėti ruošti. Ieškovei el. paštu nurodė, kad kai bus gautos pažymos, lauks dokumentų susipažinimui. Pabrėžė, kad net jei laikytina, kad sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais, jokie terminai dėl paslaugos suteikimo su ieškove nebuvo sutarti. Sutinka, kad buvo informuota apie kainą, tačiau apie paslaugos suteikimo terminus informuota nebuvo, nebuvo informuota apie įsipareigojimus ir kaip vartotoja, nebuvo informuota, kad netenka teisės atsisakyti sutarties per 14 dienų nuo sutarties sudarymo dienos. Kitos įmonės teisininkas jai nurodė, kad ieškovės veikla kelia daug abejonių dėl sąžiningumo ir teisinio pagrindo, daug klientų yra nepatenkinti šios įmonės veikla, todėl dar pokalbio metu nusprendė atsisakyti ieškovės paslaugos ir 2025-09-02 09.13 val. išsiuntė ieškovei el. laišką, kuriame nurodė, kad sutarties atsisako. 2025-09-02 09.32 val. gavo ieškovės laišką, kad ieškinio projektas yra parengtas, ir kad po kelių minučių bus darbe ir atsiųs jai (atsakovei) projektą. Pagal ieškovės sukurto dokumento metaduomenis, dokumentas sukurtas 2025-09-02 09.20 val., t. y. praėjus 7 min. po paslaugos atsisakymo, o atsiųstas 2025-09-02 09.46 val. kartu su sąskaitą, kurią ieškovė prašo apmokėti. Tačiau ieškovė paslaugas suteikė – dokumentą sukūrė, jau po paslaugos atsisakymo. Ieškovės pateiktas dokumentas neatitinka standartų ir nesutinka, kad yra kokybiškas. Mano, kad dokumentą, kurį ieškovė pateikė, sukurti užtrunka kelias minutes. Jai, kaip užsakovei, paslaugos teikėjo įsipareigojimai nebuvo aiškūs ir ji jokios sutarties nesudarė, nebuvo sutarta dėl konkrečių sutarties sąlygų ir raštiškai nebuvo nei patvirtinta, nei pasirašyta. Be to, nėra jokių faktinių įrodymų, kad vis tik ieškovė dokumentą sukūrė iki paslaugos atsisakymo. Taip pat ieškovė nepateikė jokio įrodymo, kad atsakovė buvo informuota apie teisės atsisakyti sutarties per 14 dienų netekimą. Be to, atsakovė nebuvo informuota, kad pokalbis buvo įrašomas. Telefoninio pokalbio įrašas buvo padarytas be aiškaus jos sutikimo ir tai pažeidžia asmens duomenų apsaugos įstatymą. Ieškovės elgesys reikalauti apmokėti už paslaugas, kurias ji suteikė po atsisakymo, laikytini nesąžininga komercine praktika ir gali būti laikomi kaip piktnaudžiavimas vartotojų teisėmis. Ieškovės prasta reputacija, daug neigiamų atsiliepimų ir galimai nesąžininga veikla, kas buvo pagrindinė priežastis atsisakyti ieškovės paslaugų. Skyrybų procesas nėra lengvas dalykas, ieškovės paslaugą rinkosi, nes palyginusi ieškovės pateiktą informaciją apie teikiamas paslaugas su kitais panašių paslaugų teikėjais, ieškovė, paslaugas teikė ženkliai pigiau ir greičiau. Tačiau kitą dieną pabendravusi su kitu teisininku, įvertinusi visą viešai skelbiamą informaciją apie ieškovę, nusprendė ieškovės paslaugų atsisakyti. Su ieškove buvo preliminarus informacinio pobūdžio apsikeitimas informacija konkliudentiniais veiksmais, dėl konkrečių įsipareigojimų nebuvo sutarta ir nebuvo apibrėžti konkretūs šalių įsipareigojimai. Nebuvo informuota apie teisės per 14 dienų atsisakyti paslaugų netekimą ir nebuvo tinkamai informuota apie daromą telefoninio pokalbio garso įrašą. Prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnio 1 dalį, sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).

Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis). CK 6.162–6.187 straipsniuose reglamentuojama sutarties sudarymo procedūra. Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas), taip pat kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.162 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad sutarties sudarymo faktą galima pripažinti ir nesant aiškiai išreikštos ofertos ar akcepto, tačiau šalių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Taigi esminis sutarties, kaip sandorio, požymis yra šalių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2012 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika; 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020 41 punktas).

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK XXXV skyrius, reglamentuojantis atlygintinų paslaugų teikimą, įsakmiai nenustato paslaugų sutarties formos, todėl ši sutartis gali būti sudaryta tiek rašytine, tiek žodine forma (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018 34 punktą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-381-684/2019 16 punktas).

Byloje nustatyta, kad atsakovė J. K. 2025 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į ieškovę UAB „Corporo Group“ santuokos nutraukimo klausimu. Ieškovė 2025 m. rugsėjo 1 d. 9.54 val. atsakovei siųstu laišku informavo atsakovę dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu dokumentų (ieškininio pareiškimo) parengimo kainos (320 €), nurodė kokius dokumentus atsakovė turėtų pateikti, apmokėjimo už paslaugas tvarką. Taip pat ieškovė nurodė, kad darbai bus pradėti, kai atsakovė el. paštu atsius nurodytus dokumentus ir užpildys el. laiške pateiktą klausimyną (10 klausimų). Ieškovė 2025 m. rugsėjo 1 d. 10.25 val. el. paštu suteikė atsakovei papildomas konsultacijas. Atsakovė 2025 m. rugsėjo 1 d. 10.04 val., 10.52 val. (du el. laiškai) nusiuntė ieškovei dokumentus, pateikė atsakymus į ieškovės pirmame laiške nurodytus klausimus. Ieškovė 2025 m. rugsėjo 1 d. 10.58 val. el. laišku informavo atsakovę, kad užsako pažymas ir pradeda rengti dokumentus. Atsakovė 2025 m. rugsėjo 1 d. 11.00 val. el. laišku padėkojo ir nurodė, kad ji lauks el. laiško susipažinimui kai ieškovė gaus pažymas.

Ieškovės 2025 m. rugsėjo 1 d. 9.54 val. el. laiške pateikta informacija apie paslaugas, jų kainą, nurodymas, kad: „Jeigu norite, kad pradėtumėme darbą, tai elektroniniu paštu atsiųskite nurodytus dokumentus ir atsakykite į šiuos (pateiktus) klausimus“, yra aiškus ir teismo vertinimu, atsakovei turėjo būti suprantama, kad ieškovė paslaugas – rengti dokumentus, pradės teikti tuomet, kai atsakovė pateiks prašomus pateikti dokumentus ir atsakys į pateiktus klausimus. Kaip minėta, atsakovė 2025 m. rugsėjo 1 d. 10.04 val., 10.52 val. el. laiškais nusiuntė ieškovei dokumentus, pateikė atsakymus į ieškovės 2025 m. rugsėjo 1 d. 9.54 val. laiške nurodytus klausimus. Ieškovė 2025 m. rugsėjo 1 d. 10.58 val. el. laišku, t. y. jau gavusi iš atsakovės informaciją ir dokumentus, atsakovę dar kartą informavo, kad užsako pažymas ir pradeda rengti dokumentus. Atsakovė 2025 m. rugsėjo 1 d. 11.00 val. el. laišku dar kartą, nors ir netiesiogiai, išreiškė pritarimą dėl teikiamų paslaugų pobūdžio. Taigi, nors duomenų, patvirtinančių, kad šalys sudarė rašytinę atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, byloje nėra, tačiau iš pateikto šalių susižinojimo el. paštu, spręstina, kad šalys sudarė paslaugų teikimo sutartį konkliudentiniais veiksmais.

Pagal CK 6.719 straipsnio 1 dalį, prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį.

Iš į bylą pateikto šalių susižinojimo el. paštu matyti, kad ieškovė atsakovei siųstu el. laišku nurodė, jog procesinius dokumentus rengti pradės, kai tik iš atsakovės gaus reikalingus duomenis ir dokumentus (2025 m. rugsėjo 1 d. 09.54 val. el. laiškas). Atsakovė ieškovės prašomus pateikti dokumentus ir atsakymus į klausimus ieškovei pateikė 2025 m. rugsėjo 1 d. 10.52 val. el. laišku, todėl yra pagrindas spręsti, kad šalys susitarė dėl paslaugų teikimo momento pradžios, o būtent dėl to, jog paslaugos teikimo pradžia laikytina atsakovės informacijos ir dokumentų pateikimo ieškovei momentas, šiuo atveju – 2025 m. rugsėjo 1 d. Kaip minėta, ieškovė, gavusi iš atsakovės prašytus pateikti dokumentus ir duomenis (atsakymus į klausimus), 2025 m. rugsėjo 1 d. 10.58 val. el. laišku papildomai informavo atsakovę apie paslaugos teikimo pradžią (2025 m. rugsėjo 1 d.). Duomenų apie tai, kad ieškovė suteikė atsakovei informaciją apie paslaugos teikimo terminus, galimas pasekmes byloje nėra, taip pat byloje nėra duomenų apie paslaugos atlikimo terminus.

Atsakovė teigia, kad ji nebuvo informuota apie teisės atsisakyti paslaugos per 14 dienų netekimą, kas atsakovės teigimu pažeidžia, jos kaip vartotojos teises.

CK 6.716 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. Vartojimo sutarčių teisiniai santykiai reglamentuoti CK XVIII1 skyriuje (6.228¹ – 6.228²⁴straipsniai). Pagal CK 6.228¹ straipsnio 1 dalį, vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Šio kodekso nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys.

Nagrinėjamu atveju, ieškovė UAB „Corporo Group“ yra verslininkė teikianti paslaugas, atsakovė J. K. – fizinis asmuo ir atitinkamai – vartotoja, todėl ieškovės ir atsakovės sudaryta paslaugų teikimo sutartis laikytina vartojimo sutartimi ir ginčo byloje dėl to nėra.

Kaip minėta, rašytinės sutarties šalys nesudarė, šalys bendraudamos tik el. paštu konkliudentiniais veiksmais susitarė dėl paslaugų teikimo, todėl teismas sprendžia, kad šalių sudaryta sutartis turi nuotolinės sutarties požymių. Pagal CK 6.228⁸ straipsnio 1 dalį, nuotolinė sutartis yra verslininko ir vartotojo sutartis, sudaroma pagal organizuotą nuotolinio pirkimo-pardavimo ar paslaugų teikimo sistemą, verslininkui ir vartotojui fiziškai nesant kartu vienoje vietoje ir iki sutarties sudarymo bei sutarties sudarymo metu naudojant tik ryšio priemones.

CK 6.228⁷ straipsnyje nustatyta vartotojų teisė į informaciją, kai sudaromos nuotolinės sutartys ir ne prekybos patalpose sudaromos sutartys. Pagal šio straipsnio 1 dalies 7 punktą, prieš sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromą sutartį, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui informaciją apie teisę atsisakyti sutarties: šios teisės įgyvendinimo sąlygas, terminus ir tvarką pagal šio kodekso 6.228¹⁰ straipsnį, taip pat pavyzdinę sutarties atsisakymo formą arba informaciją, kad vartotojas neturi teisės atsisakyti sutarties pagal šio kodekso 6.228¹⁰ straipsnį, arba, jei reikalinga, aplinkybes, kuriomis vartotojas praranda teisę atsisakyti sutarties.

Pagal CK 6.228¹⁰ straipsnio 1 dalį, vartotojas turi teisę, nenurodydamas priežasties ir nepatirdamas kitų, negu nustatyta šio kodekso 6.228¹¹ straipsnyje, išlaidų, per keturiolika dienų atsisakyti nuotolinės sutarties ar ne prekybos patalpose sudarytos sutarties, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytas išimtis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vartotojo teisė atsisakyti nuotolinės sutarties ir ne prekybos patalpose sudarytos sutarties netaikoma: (1) paslaugų sutartims, pagal kurias paslaugos vartotojui visiškai suteiktos ir kurios numato vartotojo pareigą sumokėti kainą, jeigu prieš pradedant teikti paslaugas buvo gautas vartotojo aiškus sutikimas ir pripažinimas, kad jis neteks teisės atsisakyti sutarties, kai verslininkas visiškai įvykdys sutartį.

Pažymėtina, kad CK 6.228² straipsnyje nustatytas draudimas atsisakyti vartotojų teisių ar jas apriboti. Pagal šio straipsnio 1 dalį, vartotojai negali atsisakyti šiame kodekse jiems nustatytų teisių. Vartojimo sutarčių sąlygos, kurios tiesiogiai ar netiesiogiai panaikina ar apriboja šiame kodekse nustatytas vartotojų teises, negalioja. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai verslininkas pažeidžia vartotojo teises, vartotojas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis dėl pažeistų jo teisių gynimo į vartotojų teisių apsaugos institucijas ar teismą.

Nagrinėjamu atveju, atsakovė 2025 m. rugsėjo 2 d. 09.13 val. el. laišku informavo ieškovę, jog atšaukia procesą, prašė netraukti jokių pažymų, nurodė, kad (ieškovės) paslaugos nedomina. Ieškovė 2025 m. rugsėjo 2 d. 09.32 val. el. laiške atsakovei nurodė, kad ieškinio projektas parengtas, gali atšaukti tik pažymas; 09.33 val. el. laišku pranešė, kad projektą atsiųs po kelių minučių, nes vairuoja ir iš telefono projekto atsiųsti negali. Atsakovė, atsakydama į šį ieškovės laišką, 2025 m. rugsėjo 2 d. 09.34 val. el. laiške nurodė, kad jokios sutarties su ieškove nesudarė, jokių dokumentų negavo, pasikeitė jos situacija, ieškovės paslaugomis nesinaudos. Ieškovė 2025 m. rugsėjo 2 d. 09.46 val. el. laiške nurodė, kad gali atšaukti tik pažymas, kurių kaina apie 30 €, jog dokumento projektas parengtas, taip pat nurodė už dokumento projekto parengimą mokėtiną sumą – 290 €, pateikė el. paštu (prisegtuke) atsakovei dokumento projektą. 2025 m. rugsėjo 2 d. 11.31 val. el. laišku ieškovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą (Corporo SF_522_2025.09.02), nurodė mokėtiną sumą – 290 €, mokėjimo rekvizitus.

Atsakovė nuo ieškovės 2025 m. rugsėjo 2 d. 11.31 val. el. laiško gavimo, ieškovės parengtais ir atsakovei nusiųstu dokumentu (ieškininiu pareiškimu) galėjo laisvai disponuoti, t. y. dokumentą galėjo kopijuoti, iš naujo ar pakartotinai išsaugoti ir kt., kas galėtų lemti kitokį dokumento metaduomenų užfiksavimo laiką, todėl teismas sprendžia, kad atsakovės nurodytos aplinkybės jog pagal dokumento metaduomenis ieškovė dokumentą parengė 2025 m. rugsėjo 2 d. 9.20 val., t. y. praėjus 7 min., po atsakovės pateikto atsisakymo (2025 m. rugsėjo 2 d. 9.13 val.), savaime ieškovės suteiktų paslaugų fakto nepaneigia. Ieškovė parengė dokumentą – ieškininį pareiškimą, minėtą dokumentą pateikė atsakovei, todėl spręstina, kad ieškovė paslaugas atsakovei suteikė. Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka, jog ieškovė pateikė kokybišką dokumentą bei tai, kad ieškovės pateiktas dokumento projektas neatitinka standartų. Tačiau duomenų, pagrindžiančių atsakovės teiginius dėl netinkamos ieškovės parengto dokumento kokybės, byloje nėra, ir atsakovė tokių duomenų neteikia, duomenų, kad atsakovė būtų teikusi pretenziją ieškovei iki ieškovei kreipiantis į teismą, byloje taip pat nėra, todėl laikytina, jog atsakovė aplinkybės dėl ieškovės suteiktos netinkamos kokybės paslaugos neįrodė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Verslininkas, prieš sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromą sutartį, privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui informaciją, apie, be kita ko, vartotojo teisę atsisakyti sutarties (CK 6.228⁷ straipsnio 1 dalies 7 punktas). Duomenų apie tai, kad ieškovė (verslininkė) aiškiai ir suprantamai suteikė atsakovei (vartotojai) informaciją apie atsakovės (vartotojos) teisę atsisakyti sutarties, byloje nėra ir tokių duomenų ieškovė neteikia (CPK 178 straipsnis), todėl teismas sprendžia, kad ieškovė CK 6.228⁷ straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos tinkamai neįvykdė.

Kaip minėta, vartotojas turi teisę, nenurodydamas priežasties, per keturiolika dienų atsisakyti nuotolinės sutarties (CK 6.228¹⁰ straipsnio 1 dalis). Vartotojų teisės atsisakyti nuotolinės sutarties per keturiolika dienų išimtys numatytos CK 6.228¹⁰ straipsnio 2 dalyje. Nagrinėjamu atveju, teismas nustatė, kad ieškovė paslaugas atsakovei suteikė, tačiau duomenų, kad prieš pradedant teikti paslaugas buvo gautas atsakovės (vartotojos) aiškus sutikimas ir pripažinimas, kad atsakovė (vartotoja) neteks teisės atsisakyti sutarties, kai ieškovė (verslininkė) visiškai įvykdys sutartį, byloje nėra, todėl ši sutarties atsisakymo teisės išimtis netaikytina ir laikytina, kad atsakovė turėjo teisę atsisakyti sutarties per keturiolika dienų.

Teismas nustatė sutarties vykdymo pradžią – 2025 m. rugsėjo 2 d., todėl keturiolikos dienų termino atsisakyti sutarties pabaiga yra 2025 m. rugsėjo 16 d.

CK 6.228¹⁰ straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad vartotojas praneša verslininkui apie nuotolinės sutarties ar ne prekybos patalpose sudarytos sutarties atsisakymą: 1) pateikdamas tinkamai užpildytą pavyzdinę sutarties atsisakymo formą. Šią formą tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija; arba 2) pateikdamas aiškų pareiškimą, kuriame išdėstytas jo sprendimas atsisakyti sutarties. Taigi, įstatyme nustatytos dvi alternatyvios galimybės vartotojui atsisakyti sutarties.

Atsakovė 2025 m. rugsėjo 2 d. 9.13 val. el. paštu informavo ieškovę, kad atšaukia procesą, prašė netraukti jokių pažymų, nurodė, kad ieškovės paslaugos nedomina; 11.34 val. el. laiške atsakovė dar kartą patvirtino, kad ieškovės paslaugų atsisakė. Atsakovės 2025 m. rugsėjo 2 d. 9.13 val., 11.34 val. ieškovei siųstų el. laiškų turinys, sudaro pagrindo spręsti, kad atsakovės pareiškimas dėl jos sprendimo atsisakyti su ieškove sudarytos sutarties yra aiškus ir atitinka CK 6.228¹⁰ straipsnio 6 dalies 2 punkte nustatytą reikalavimą. Atsakovės pareiškimas dėl sutarties atsisakymo ieškovei pateiktas 2025 m. rugsėjo 2 d., t. y. nepraleidus įstatyme nustatyto keturiolikos dienų termino (2025 m. rugsėjo 16 d.).

Ieškinyje ieškovė remiasi ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. e2A-2663-864/2025) suformuota praktika. Teismo posėdyje ieškovės atstovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-2663-864/2025 spręsdamas analogišką nagrinėjamai bylai ginčą ieškovės reikalavimą priteisti skolą už suteiktas paslaugas tenkino.

Kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigą laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą; remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-248/2020 28, 29 punktai ir juose nurodytą kasacinio teismo praktika).

Sutiktina, kad Vilniaus apygardos teismas ieškovės nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2A-2663-864/2025 sprendė ieškovės ginčą su atsakove dėl atsakovės pareigos apmokėti už ieškovės suteiktas tokias pačias kaip ir nagrinėjamojoje byloje paslaugas – dokumentų dėl santuokos nutraukimo parengimą. Tačiau ieškovės nurodytoje civilinėje byloje nebuvo keliamas klausimas dėl atsakovės, kaip vartotojos, teisės atsisakyti sutarties netekimo CK 6.228¹⁰ straipsnio pagrindu, tokio klausimo teismas nesprendė ir dėl jo nepasisakė, todėl yra pagrindas išvadai, kad faktinės aplinkybės nagrinėjamoje byloje ir Vilniaus apygardos teismo2025 m. rugsėjo 16 d. nutartimi išnagrinėtoje byloje ir šių bylų ratio decidendi (vert. – argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas), nėra tapačios arba labai panašios, todėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2663-864/2025, nagrinėjamoje byloje nelaikytina precedentu.

Duomenų apie tai, kad ieškovė, prieš sudarydama su atsakove sutartį, aiškiai ir suprantamai būtų suteikusi atsakovei informaciją apie jos, kaip vartotojos, teisę atsisakyti sutarties, byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, kad ieškovė būtų gavusi atsakovės sutikimą ir pripažinimą dėl atsakovės teisės atsisakyti sutarties netekimo, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė turėjo teisę per keturiolika dienų sutarties atsisakyti. Ieškovė neįvykdė informacijos vartotojui suteikimo pareigos (CK 6.228⁷ straipsnis), pagrindo taikyti vartotojo teisės atsisakyti sutarties išimtį (-is) (CK 6.228¹⁰ straipsnio 2 dalis) byloje nėra, atsakovė su ieškove sudarytos sutarties atsisakė nepraleisdama keturiolikos dienų termino, todėl ieškovės reikalavimas dėl 290 € priteisimo už suteiktas paslaugas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismui atmetus ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, spręsti dėl ieškovės prašomų priteisti palūkanų, numatytų CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, nėra teisinio pagrindo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Teismas ieškinį atmetė, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 23 € dydžio žyminis mokestis, iš atsakovės nepriteistinas. Duomenų apie atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Teismo turėtos su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos – 3,57 €, neviršija valstybei nepriteistinos minimalios bylinėjimosi išlaidų sumos – 8 € (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2023-12-20 įsakymas Nr. 1R-386/1K-411, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“), todėl iš ieškovės nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.228⁷, 6.228¹⁰ straipsniais, 6.716 straipsnio 1, 4 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.