Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2019-12-17 · Civilinė byla Nr. e3K-3-381-684/2019

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2018-12-14Panevėžio apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2019-04-10Panevėžio apygardos teismas
  3. KasacijaNutartis · 2019-12-17Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2019-12-17
Bylos Nr.
e3K-3-381-684/2019
Teisminio proceso Nr.
2-08-3-03992-2018-7
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Virgilijus Grabinskas, Danguolė Bublienė, Gražina Davidonienė
Atsakovas
J. M.
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų amatininkai“
Civilinė byla Nr. e3K-3-381-684/2019Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03992-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.1; 2.2.3.4; 3.2.4.4. (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 17 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. M. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų amatininkai“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui J. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų – uždarajai akcinei bendrovei „Šančių autoservisas“ ir Ko.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių atlygintinę paslaugų teikimo sutartį, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimą ir vertinimą, aiškinimo ir taikymo.

Šalies argumentai

2. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 3069,89 Eur skolos, 1121,52 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. lapkričio 7 d. kelyje Kaunas –Kruonis 50 km įvyko eismo įvykis, kurio metu vilkikas su puspriekabe, priklausantys atsakovui, ūkininkui J. M., įvažiavo į griovį ir nuvirto. Kadangi įvykis buvo registruotas policijoje, avarijai likviduoti buvo iškviesta techninė pagalba UAB „Šančių autoservisas ir Ko“, kuri šios avarijos šalinimui persamdė UAB „Vakarų amatininkai“. Vykdant eismo įvykio padarinių šalinimo darbus, ieškovė panaudojo specialią įrangą. Užsakymas pilnai įvykdytas 2016 m. lapkričio 8 d. UAB „Vakarų amatininkams“ atvykus šalinti eismo įvykio padarinių, eismo įvykio vietoje buvo J. M. tėvas, su kuriuo žodžiu buvo aptartos darbų apimtys ir darbų kainos. Buvo atskirai paaiškinta, kad sąskaita už avarijos šalinimo darbus, nepaisant to, kad iškvietė policija, bus išrašyta būtent pačiam J. M., o už transportavimą į saugojimo aikštelę ir sąstato saugojimo paslaugas jam reikės atsiskaityti su UAB „Šančių autoservisas ir Ko“, kuri šias paslaugas teikia pagal sutartį su Kauno apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Kauno apskrities VPK). Su tuo sutiko įvykio vietoje buvęs J. M. tėvas.