Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ( toliau ir – UAB ) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas, gavęs teismo pranešimą, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, ieškovės prašymu, priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau ir – CPK ) 285 straipsnio 2 dalis ).

Nustatyta, kad 2020-02-13 nuomotojas UAB „Be kredito“ ir atsakovas A. D. sudarė Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau ir – Sutartis ), kurios pagrindu ir 2020-02-13 turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. BK-021061 nuomotojas UAB „Be kredito“ perdavė atsakovui naudotis nuomos pagrindais kilnojamąjį daiktą – skalbimo mašiną LG F2J7HG2W.ABWQPMR 24 mėnesių terminui, o atsakovas A. D. kilnojamąjį daiktą ( skalbimo mašiną LG F2J7HG2W.ABWQPMR ) priėmė ir įsipareigojo Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais mokėti mėnesinį nuomos mokestį visą sutarties laikotarpį. UAB „Be kredito“ 2021-05-07 pretenzija ragino atsakovą sumokėti skolą pagal Sutartį Nr. BK-021061. Atsakovas prievolės mokėti nuomos mokestį tinkamai nevykdė, jam išnuomoto kilnojamojo daikto ( skalbimo mašinos LG F2J7HG2W.ABWQPMR ) nuomotojui UAB „Be kredito“ negrąžino ir liko skolingas 359,22 € nuomos įmokų. UAB „Be kredito“ atsakovui siųstu išankstiniu pranešimu sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė 2021-05-17. 2021-06-11 ieškovės ir UAB „Be kredito“ ( nuomotojo pagal Sutartį ) Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2021-06/01 ir šios sutarties priedo Nr. 1 pagrindu, ieškovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas 2021-06-16 raštišku pranešimu, kuriuo taip pat ragino atsakovą padengti susidariusį įsiskolinimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą ieškovei būtų sumokėjęs.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau ir – CK ) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus ( CK 6.59 straipsnis ). Pagal nuomos sutartį viena šalis ( nuomotojas ) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis ( nuomininkas ) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį ( CK 6.477 straipsnio 1 dalis ). Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius ( CK 6.477 straipsnio 1 dalis ). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį ( CK 6.487 straipsnio 1 dalis ). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą ( CK 6.205 straipsnis ).

UAB „Be kredito“ įsipareigojimus pagal su atsakovu sudarytą Sutartį Nr. BK-021061 įvykdė tinkamai, 2020-02-13 turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. BK-021061 perdavė atsakovui nuomos pagrindais naudotis kilnojamąjį daiktą – skalbimo mašiną LG F2J7HG2W.ABWQPMR, atsakovas daiktą priėmė ir įsipareigojo nuo 2020-02-13 mokėti mėnesinį 35,99 € dydžio nuomos mokestį per 24 mėnesių laikotarpį ( Sutarties Specialiosios sąlygos ). Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nuomos mokestį pagal Sutartį mokėjo tik iš dalies, jam išnuomoto daikto nuomotojui negrąžino. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, skolos dydžio ar sutarties sąlygų neginčija, todėl manoma, kad su ieškiniu sutinka visiškai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove.

Šalių pasirašyta Sutartimi šalys nustatė, kad: „< ... > Turto nuosavybės teisė nuomininkui neperduodama. Nuomininkui tinkamai vykdžius šią sutartį visą jos galiojimo laikotarpį, nurodytą Sutarties specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal šią sutartį, pasibaigus šiai sutarčiai nuomininkui suteikiama teisė įsigyti turtą už 1 € < ... >“ ( Sutarties Bendrųjų sąlygų dalis „Sutarties objektas“ ). Sutarties Bendrųjų sąlygų dalyje „Šalių patvirtinimas ir įsipareigojimai“ nustatyta, kad: „ < ... > Nuomininkas patvirtina, kad turi teisę sudaryti šią Sutartį ir tinkamai įvykdyti visus iš jos kylančius įsipareigojimus < ... >“. Atsakovas Sutartimi prisiimtų prievolių tinkamai nevykdė, nuomos mokestį mokėjo iš dalies, išnuomoto kilnojamojo daikto – skalbimo mašinos LG F2J7HG2W.ABWQPMR, negrąžino, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 359,22 € dydžio nesumokėtų nuomos mokesčio įmokų suma.

Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas ( baudą, delspinigius ). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta ( bauda, delspinigiai ). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu.

Sutarties Bendrųjų sąlygų dalyje „Šalių atsakomybė“ nustatyta, kad: „< ... > Už kiekvieno Sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą nuomininkas privalo mokėti nuomotojui 0,5 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. < ... >“. Vėluojant atsiskaityti už suteiktas paslaugas, bus skaičiuojami delspinigiai, kurių dydis yra 0,5 proc. už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos ( Sutarties Specialiosiose sąlygos ). Atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl iš atsakovo ieškovei priteistini 323,29 € dydžio delspinigiai ieškovės apskaičiuoti už laiku nesumokėtą sumą ( 359,22 € ) taikant Sutartyje nurodytą 0,5 proc. delspinigių dydį už 180 dienų laikotarpį ( 359,22 € x 0,5 % x 180 dienų ).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio ( CK 6.210 straipsnio 1 dalis ). Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš jo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas ( 682,51 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2022-04-04 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, turėjo 260 € dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 18 € dydžio žyminis mokestis ir 242 € dydžio išlaidos už procesinių dokumentų ( šio ieškinio ) parengimą. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovo A. D. ieškovei UAB „Legal Balance“ priteistinas minimalus mokėtinas žyminis mokestis – 18 € ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis ).

Asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus ( CPK 51 straipsnio 1 dalis ). CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas nustato, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą gali būti advokatai ir advokatų padėjėjai. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal CPK 88 straipsnį prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą ( paslaugas ) maksimalaus dydžio patvirtinimo” ( 1R-77 2015-03-19 redakcija ) 2 punktu teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes. Ieškovė turėjo 242 € išlaidų už ieškinio parengimą, šios išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ), ieškovei ieškinį parengė advokatų profesinė bendrija „ETB Legal“. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už teisinę pagalbą nustatytų maksimalių dydžių. Byla nėra sudėtinga, teisiniai santykiai spręstini civilinėje byloje nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ieškinio suma nėra didelė, ieškovei tokio pobūdžio bylose teikiamos pastovios ir pagal savo pobūdį vienodos teisinės paslaugos, nėra sprendžiamas naujas teisės taikymo klausimas, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl papildomų proceso veiksmų dėl ginčo nagrinėjimo teisme atlikti nereikėjo, ieškinys yra šabloniškas, todėl nėra reikalingos papildomos, individualių sprendimų reikalaujančios darbo sąnaudos jam parengti. Teismas mano, kad esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgus į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų reikalavimus ieškovė patyrė 80 € pagrįstų ir būtinų išlaidų procesiniams dokumentams parengti. Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai ( Vilniaus apygardos teismo 2017-01-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-384-345/2017; 2017-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-849-653/2017; 2017-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1191-577/2017; 2018-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1455-910/2018; Panevėžio apygardos teismo 2019-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-57-198/2019 ir kt. ).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 € sumos, todėl nepriteistinos ( CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.477 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš A. D. UAB „Legal Balance“ naudai 359,22 € nesumokėtų nuomos įmokų, 323,29 € delspinigių, bylinėjimosi išlaidas 98 € dydžio, iš viso – 780,51 € ( septynis šimtus aštuoniasdešimt € 51 ct ), 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 682,51 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2022-04-04 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas A. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Legal Balance“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.