Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernestos Montvidienės ir Laisvydo Zederštremo,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. A. ir Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Daivos Armalienės apeliacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirtas laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirtas laisvės atėmimas 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta, to paties teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi pakeista bausme, ir R. A. skirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta visa pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir to paties teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį atliktos (ir įskaitytos) bausmės dalis.

Tuo pačiu nuosprendžiu išspręsti civilinių ieškinių, kardomųjų priemonių ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. R. A. nuteista už tai, kad 2022 m. liepos 18 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,77 promilių girtumas), grėbliu sudavė vieną kartą V. K. į galvą bei vieną kartą į nugaros sritį, taip smurtaudama prieš nukentėjusįjį V. K., padarė jam muštinę žaizdą pakaušyje, sužalojimą, kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukėlė V. K. fizinį skausmą. Šiais veiksmais R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Prokurorės Daivos Armalienės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuteistosios R. A. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliaciniais skundais tiek nuteistoji R. A., tiek prokurorė nuteistosios kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, nustatytų faktinių aplinkybių bei veikos juridinės kvalifikacijos neginčija. Nuteistoji prašo paskirti jai švelnesnę bausmę, o prokurorė prašo nuosprendį dalyje pakeisti dėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta, to paties teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi pakeista bausme. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, neviršydama apeliacinių skundų ribų. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai ir nutartys nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).

Dėl nuteistosios R. A. apeliacinio skundo

8. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikšmės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

9. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodoma, kad už šio nusikaltimo padarymą yra baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai R. A. bausmę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.

10. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. A. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 140 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė būdama teista už smurtą šeimos nario atžvilgiu, neišnykus teistumui. Pažymėtina ir tai, kad nuteistosios R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, apylinkės teismas pagrįstai apeliantės atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai), todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. A. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

11. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir tai, jog nustatyta viena nuteistosios atsakomybę lengvinanti (prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dvi jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės (tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai), pagrįstai nuteistajai R. A. skyrė minimalią 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnio 2 dalis), kuri teisėjų kolegijos vertinimu nėra per griežta. Be to, nuteistajai R. A., vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti apeliantei paskirtą laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo. Apygardos teismas pažymi ir tai, kad anksčiau priimtu baudžiamuoju įsakymu R. A. buvo paskirta švelnesnė bausmė – areštas, tačiau ji vis vien nusikalto. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji nekeičia savo elgesio, toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistoji kritiškai vertina savo elgesį ir, kad R. A. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kartu pažymėtina, kad bausmė – tai valstybės prievartos priemonė, skiriama asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, todėl neigiami padariniai yra natūralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl švelninti R. A. teisinę padėtį aukščiau bendrųjų visuomenės interesų iškeliant asmeninius nusikalstamas veikas įvykdžiusio asmens interesus, teisinio pagrindo nėra.

Dėl prokurorės Daivos Armalienės apeliacinio skundo

12. Teismas, priimdamas nuosprendį, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytiną bausmę. BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos arba kai nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje baudžiamojoje byloje padarė kitą nusikalstamą veiką (BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys). BK 64 straipsnio nuostatos taikomos, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 straipsnio 1 dalis).

13. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistoji R. A. naują nusikalstamą veiką padarė 2022 m. liepos 18 d., t. y. po Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 27 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo. Dėl to, kaip pagrįstai apeliaciniame skunde teigia prokurorė, pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis bendrinant su 2021 m. spalio 27 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir to paties teismo 2022 m. sausio 13 d. pakeista bausme, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Aukštesnysis teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog šiuo nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomos BK 64 straipsnio nuostatos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad į bylą yra pateiktas Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo pranešimas apie R. A. paleidimą, kuriame nurodyta, jog ji 2023 m. sausio 6 d. buvo paleista iš Panevėžio kalėjimo atlikusi Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir to paties teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi pakeistą 90 parų arešto bausmę, skundžiamo nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo ir įskaitymo naikintina.

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

14. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo, pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (Europos žmogaus teisių teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, 1A-314-307/2020, 1A-310-318/2020).

15. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Šiaulių apygardos teismo ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­2023 m. sausio 12 d. nutartimi nuteistajai R. A. paskirta gynėja advokatė Naina Lanzbergienė, 2023 m. vasario 14 d. teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajai R. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 60 Eur išlaidų.

16. Spręsdama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistosios klausimą, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama ne tik pagal nuteistosios, bet ir pagal prokurorės apeliacinį skundą, kuris nors ir yra tenkinamas iš dalies, tačiau jis niekaip nesusijęs su nuteistojo atliktais veiksmais, o pirmosios instancijos teismo netinkamu įstatymo taikymu. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti R. A. gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis, kadangi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo būtinas. Taip pat svarbu įvertinti tai, kad šiuo nuosprendžiu sunkinama nuteistosios padėtis dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas būtų neteisingas ir neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, todėl išlaidos už nuteistajai suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jos neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,

nusprendžia:

nuteistosios R. A. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Daivos Armalienės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu R. A. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta, to paties teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi pakeista bausme, ir R. A. skirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityta visa pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. spalio 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir to paties teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį atliktos (ir įskaitytos) bausmės dalį.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Iš R. A. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai neišieškoti.