- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-09
- Bylos Nr.
- ATP-423-116/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
- Kategorijos
- 47.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos D. K. 2013 m. kovo 22 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. G. veika iš Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį, ir už šio pažeidimo padarymą A. G. paskirta nuobauda – įspėjimas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos D. K. 2013 m. kovo 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172¹ straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 500 Lt dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriu, pažeisdamas 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. I-1007 24 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nustatytu terminu valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Metinės A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos (forma FR0573) už 2012 m., kurią privalėjo pateikti ne vėliau kaip pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio antro mėnesio penkioliktos dienos, t. y. iki 2013-02-15. Kadangi 2013-02-07 A. G. jau buvo baustas pagal ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį, todėl jo veika kvalifikuota pagal to paties straipsnio 2 dalį.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos D. K. 2013 m. kovo 22 d. nutarimu, A. G. skundu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, kurio prašė šį nutarimą panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. birželio 21 d. nutarimu A. G. skundą tenkino iš dalies ir panaikino Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos D. K. 2013 m. kovo 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. G. veiką iš Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį, ir už šio pažeidimo padarymą A. G. paskyrė įspėjimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui Institucija prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Skunde nurodo, kad nesutinka su teismo išsakyta nuomone, kad – „Administracinis nurodymas neužtraukia asmeniui baustumo, todėl padarius analogišką veiką, turi būti veika kvalifikuojama ne kaip pakartotinai padaryta, o kaip padaryta pirmą kartą...“ >>, kadangi Institucijai nesuprantama, kaip per metus antrą kartą padaryta ta pati veika traktuotina kaip padarytą pirmą kartą. Nurodo, jog ATPK 260¹ straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sutikus Administracinis nurodymas surašomas ir į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. To paties straipsnio antra dalis nustato, kad Administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje. ATPK 21 straipsnis nustato, kad viena iš skiriamu administracinių nuobaudų už administracinių teisės pažeidimų padarymą gali būti bauda. Remdamasi paminėtų straipsnių analize teigia, kad asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą ir kuriam surašytas Administracinis nurodymas savo noru sumokėti jame nurodyta baudą, nuo sumokėjimo dienos yra laikomas baustu už padarytą administracinį teisės pažeidimą ir terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, skaičiuojamas sutinkamai su ATPK 36 straipsnio nuostatomis. Dėl paminėto mano, kad teismas A. G. padarytą veiką nepagristai perkvalifikavo iš ATPK 172¹ straipsnio 2 dalies į 172¹ straipsnio 1 dalį ir be jokių motyvų paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagrindinis argumentas, kuriuo Institucija ginčija teismo sprendimą dėl A. G. padarytos veikos kvalifikavimo pagal ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį, yra tas, kad A. G. jau buvo baustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, dėl ko jam turi būti taikoma antroji aptariamo straipsnio dalis, ir atitinkamai visai kita nuobauda.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu Institucijos reikalavimu sutikti negali. Pirmiausia, byloje esantys duomenys tvirtina, to neginčija ir apeliantas, kad A. G. pagal ATPK 172¹ straipsnio 1 dalį jau buvo baustas 2013 m. vasario 7 d., ir kad jam buvo surašytas administracinis nurodymas, kuris yra įvykdytas (14 b. l.). Antra, pagal ATPK 260¹ straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Pažymėtina, kad įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 260¹ straipsnio 3 dalį, įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiškia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo, o kadangi jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad A. G. pažeidė įstatymą ir nepaskyrė jam administracinės nuobaudos, A. G., įvykdęs administracinį nurodymą, nelaikomas baustu. Trečia, byloje nėra jokių duomenų, jog A. G. būtų padaręs kitų pažeidimų, kurie leistų manyti, kad jis pakartotinai per metus padarė tokį pat teisės pažeidimą, dėl ko jo šioje byloje padarytas pažeidimas turėtų būti kvalifikuotinas pagal antrąją dalį. Ir galiausiai, atkreiptinas Institucijos dėmesys į tai, kad tokią anksčiau aprašytą apeliacinės instancijos teismo išvadą pagrindžia tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Nr. N575-4446/2011), tiek šiuo metu apygardos teismų formuojama praktika administracinių teisės pažeidimų bylose (Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013 ATP-41-282/2013).
Taigi administracinio nurodymo įvykdymas neprilygsta asmens nubaudimui ir asmuo, įvykdęs administracinį nurodymą, nelaikomas padariusiu teisės pažeidimą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad tai, jog byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų Institucija, dar nereiškia, kad į jas buvo atsižvelgta netinkamai. Dėl šių priežasčių Šiaulių apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.