Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. B. skundą dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas pareiškėjos B. B. 2025 m. balandžio 22 d. skundas dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2025 m. balandžio 2 d. patvarkymą Nr. S-25-180-8642 dėl skolininkės lėšų ir/ ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis. Pareiškėja nurodė, kad skundžiamu patvarkymu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos vardu yra registruota 481 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) vardinių paprastųjų akcijų, buvo areštuotos visos esamos ir būsimos pareiškėjos atžvilgiu išmokėtinos lėšos 454 790,12 Eur sumai, todėl šis patvarkymas yra perteklinis ir nepagrįstai varžantis pareiškėjos ir pačios Bendrovės teises. Skundžiamu patvarkymu pritaikytas areštas dividendams, dėl kurių paskyrimo/nepaskyrimo išimtinė kompetencija priklauso visuotiniam akcininkų susirinkimui, yra nepagrįstai kišamasi ir varžoma Bendrovės organų kompetencija spręsti dėl pelno paskirstymo ir varžomas pats pelno panaudojimas atitinkamiems Bendrovės poreikiams. Taip pat pagal 2025 m. balandžio 2 d. patikslintą turto arešto aktą Nr. S-25-180, aptariamoje situacijoje jau yra areštuota pakankamai pareiškėjos turto, todėl arešto taikymas dar ir pareiškėjos dividendų atžvilgiu yra perteklinis ir nepagrįstai varžantis pareiškėjos teises.

Antstolis Mindaugas Mažrimas 2025 m. balandžio 29 d. patvarkymu Nr. S-25-180-9819, pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Antstolis nurodė, kad antstolis, areštuodamas būsimas lėšas, užtikrina išieškotojų interesus ir siekia efektyvaus teismo sprendimo įvykdymo, nepažeisdamas proporcingumo principo, nes arešto mastas neviršija bendros skolos sumos. Areštuodamas lėšas ir turtines teises, esančias pas trečiuosius asmenis, įskaitant būsimas išmokas, antstolis veikia pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 688 str, 749 str. suteiktus įgaliojimus. Šis areštas taikomas tik iki bendros išieškomos sumos. Jeigu skola būtų padengta iš kito turto anksčiau, nei Bendrovė išmokėtų lėšas skolininkei, areštas šioms lėšoms nebūtų taikomas, arba būtų taikomas tik likusiai nepadengtai skolos daliai. Vykdydamas išieškojimą, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad būtų įvykdyti vykdomieji dokumentai ir patenkinti kreditorių reikalavimai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Antstolio procesinę veiklą pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolio M. Mažrimo kontoroje vykdomos šios vykdomosios bylos: 1) vykdomoji byla Nr. 0180/25/00332 dėl 2 359,50 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės B. B. išieškojo AB SEB bankas naudai pagal Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 5 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-119-618/2024; 2) vykdomoji byla Nr. 0180/25/00313 dėl 114 603,54 Eur turtinės žalos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš solidarios skolininkės B. B. išieškotojos UAB (duomenys neskelbtini) naudai pagal Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 5 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-119-618/2024; 3) vykdomoji byla Nr. 0180/25/00308 dėl 107 213,11 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš solidarios skolininkės B. B. išieškotojos A (duomenys neskelbtini) naudai pagal Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 4 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-l19-618/2024; ir 4) vykdomoji byla Nr. 0180/25/00307 dėl 169 965,24 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš solidarios skolininkės B. B. išieškotojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai pagal Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 4 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-l19-618/2024.

2025 m. balandžio 2 d. patikslintu turto arešto aktu Nr. S-25-180-8636 areštuotas skolininkei priklausantis turtas: butas/komercinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2,7686 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); butas/patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresu (duomenys neskelbtini); butas/patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresu (duomenys neskelbtini); 17,3289 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); kelių transporto priemonė Toyota C-HR, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); 481 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų. Kadangi taikomos priverstinio išieškojimo priemonės nėra efektyvios, nes vykdomosios bylos skolininkės B. B. atžvilgiu visa apimtimi nėra įvykdytos, skolų padengta tik maža dalis, t. y. 629,88 Eur suma, kai skolos sudaro 454 674,15 Eur (436 108,04 Eur skola ir 18 566,11 Eur vykdymo išlaidos), siekiant užtikrinti vykdymo proceso operatyvumą bei koncentruotumą, 2025 m. balandžio 2 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-25-180-8642 dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, kuriuo areštuotos esamos ir būsimos skolininkei išmokėtinos lėšos 454 790,12 Eur sumai. Minėtu patvarkymu nurodoma areštuotas lėšas pervesti į skolininkės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB „Šiaulių bankas“ bei per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, raštu pateikti detalius duomenis apie tai, ar yra skolininkei priklausančių lėšų ar kito turto.

2025 m. balandžio 22 d. antstolio M. Mažrimo kontoroje buvo gautas skolininkės B. B. skundas, kuriuo skolininkė prašo panaikinti 2025 m. balandžio 2 d. patvarkymą Nr. S-25-180-8642 dėl skolininkės lėšų ir/ ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, nes minėtas patvarkymas yra perteklinis ir nepagrįstai varžantis skolininkės ir pačios Bendrovės teises. Antstolis 2025 m. balandžio 29 d. patvarkymu Nr. S-25-180-9819 skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Vykdymo proceso tikslas – kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą.

Vadovaujantis CPK 675 straipsnio 1 dalimi skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Skolininko turto arešto tikslas yra laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip apsunkinti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015).

CPK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Tačiau ši nuostata nereiškia, kad antstolis gali areštuoti tik vienos rūšies turtą, arba, kad negali areštuoti būsimų pajamų ar turtinių teisių, jei kito areštuoto turto vertė ar likvidumas kelia abejonių dėl visiško skolos padengimo per protingą terminą. Tam, kad būtų konstatuotas šios normos pažeidimas, turi būti nustatyta, jog skolininko turto areštuota iš esmės daugiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020). Įstatymų leidėjas nėra pateikęs sąvokos „iš esmės daugiau“ apibrėžimo ir nėra detalizavęs šią sąvoką apibrėžiančių kriterijų. Vis dėlto ši sąvoka turėtų būti aiškinama sistemiškai atsižvelgiant į esminį vykdymo proceso tikslą ir kartu būtinumą užtikrinti teisingą pusiausvyrą tarp iš esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų. Kasacinio teismo praktikoje atskleista, kad turto arešto mastas siejamas su tinkamos išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-943/2022).

Nors pateiktame skunde pareiškėja teigia, kad taikomas areštas yra perteklinis, nes kitu aktu jau areštuota pakankamai turto, tačiau savo teiginių nepagrindė, nenurodė kokio turto iš esmės pakanka skoloms padengti ir nepateikė jokių įrodymų apie to turto rinkos vertę ar kad kito areštuoto turto vertė viršija visą įsiskolinimo sumą. Antstolis, areštuodamas būsimas lėšas, užtikrina išieškotojų interesus ir siekia efektyvaus teismo sprendimo įvykdymo, nepažeisdamas proporcingumo principo, nes arešto mastas neviršija bendros skolos sumos. Areštuodamas lėšas ir turtines teises, esančias pas trečiuosius asmenis (UAB (duomenys neskelbtini)), įskaitant būsimas išmokas, antstolis veikia pagal CPK 688 str, 749 str. suteiktus įgaliojimus. Šis areštas taikomas tik iki bendros išieškomos sumos. Jeigu skola būtų padengta iš kito turto anksčiau, nei Bendrovė išmokėtų lėšas skolininkei, areštas šioms lėšoms nebūtų taikomas, arba būtų taikomas tik likusiai nepadengtai skolos daliai. Vykdydamas išieškojimą, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad būtų įvykdyti vykdomieji dokumentai ir patenkinti kreditorių reikalavimai.

Taip pat skunde pareiškėja nurodo, kad priimtas patvarkymas nepagrįstai varžo bendrovės teises, kadangi dividendų paskyrimo klausimas yra išimtinė visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, o dividendų areštu nepagrįstai kišamasi ir varžoma Bendrovės organų kompetencija spręsti pelno paskirstymą bei pelno panaudojimą Bendrovės poreikiams. Tačiau ir su šiais pareiškėjos teiginiais teismas sutikti negali, nes šiuo atveju antstolis nepriėmė patvarkymų, kuriais būtų areštuojamos Bendrovės lėšos ar kokiu kitu būdu varžoma jos veikla. Priimdamas 2025 m. balandžio 2 d. patvarkymą Nr. S- 25-180-8642 dėl skolininkės lėšų ir/ ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis antstolis nukreipė išieškojimą į skolininkės B. B. lėšas ir turtines teises, t. y. teisę gauti pinigines lėšas (įskaitant dividendus, jei tokie būtų paskirti ir mokami) iš trečiojo asmens - Bendrovės. Areštas taikomas ne pačiam Bendrovės pelnui ar sprendimui dėl jo paskyrimo, o būsimoms piniginėms lėšoms, kurios priklausytų skolininkei B. B., jeigu Bendrovės akcininkai nuspręstų tokias lėšas jai išmokėti. Atkreiptinas dėmesys, jog patvarkymu Nr. S25-180-8642 antstolis neįpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų priimti sprendimą skirti pelną dividendams, ar kaip nors kitaip paskirstyti pelną, niekaip neapribojo Bendrovės veiklos ir nesikišo į jos organų kompetenciją, todėl 2025 m. balandžio 2 d. priimtas skundžiamas patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, o priverstinio vykdymo priemonė, kuria nukreipiamas išieškojimas į skolininko turtines teises - įprasta ir priimta nepažeidžiant nei LR CPK , nei ABI nuostatų.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytiems argumentams, teismas sprendžia, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai ir priimtas 2025 m. balandžio 22 d. patvarkymas dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis yra pagrįsti ir teisėti, antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292, 510, 512 – 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos B. B. skundą dėl antstolio Mindaugo Mažrimo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0180/25/00332, Nr. 0180/25/00313, Nr. 0180/25/00308, ir Nr. 0180/25/00307 grąžinti antstoliui Mindaugui Mažrimui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.