Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo V. G. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus viršininkė A. P. 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38090-16 nutarė daryti kratą advokatų kontoroje adresu (duomenys neskelbtini).

1.1. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnai 2016 m. rugsėjo 9 d., dalyvaujant V. G., atliko kratą advokato kontoroje adresu (duomenys neskelbtini).

1.2. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patvirtino 2016 m. rugsėjo 9 d. atliktos kratos (duomenys neskelbtini), teisėtumą.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atmestas kaltinamojo V. G. prašymas atnaujinti terminą paduoti skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties ir atsisakyta priimti jo 2017 m. rugsėjo 5 d. skundą. Nutartyje konstatuota, jog skunde nenurodytos pateisinančios priežastys, kurios būtų sutrukdžiusios anksčiau kaip 2017 m. rugsėjo 5 d. paduoti skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. G. skundas atmestinas

5. Aukštesnės instancijos teismas susipažinęs su skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, kaltinamojo V. G. skundo argumentais, konstatuoja, kad teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą paduoti skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties ir skundą grąžino kaltinamajam.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso veiksmai atliekami laikantis šio Kodekso nustatytų terminų. Ši bendroji baudžiamojo proceso pareiga galioja visiems baudžiamajame procese dalyvaujantiems ir procesinius veiksmus atliekantis asmenims. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami, be to, baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai, rūpestingai.

6.1. BPK 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Svarbiomis pripažįstamų priežasčių sąrašo įstatymas nenumato, tačiau jomis gali būti pripažįstamos tiek BPK 37 straipsnyje nurodytos, tiek ir kitos, nuo asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą atlikti proceso veiksmą. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus.

7. Iš apygardos teismui pateiktos baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patvirtinta, kad krata V. G. advokato kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso J. G., pagal Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus viršininkės A. P. 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarimą atlikta teisėtai (2 t. 92 b. l.). Minėta nutartis galėjo būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per 7 dienas nuo patvirtinto nuorašo įteikimo dienos. Kaip pagrįstai nurodė teisėja skundžiamoje nutartyje, nėra duomenų, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis būtų įteikta įtariamajam V. G.. Tačiau iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad 2017 m. balandžio 7 d. V. G. ir jo gynėjui buvo pranešta apie ikiteisminio tyrimo pabaigą ir leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą. Įtariamajam V. G. ir jo gynėjui 2017 m. balandžio 11 d. buvo pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijos, tarp jų ir Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis (3 t. 87 b. l.). Taip pat iš bylos matyti, jog Šiaulių apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2017 m. balandžio 10 d. nutarimu buvo pratęstas gynėjo A. V. ir įtariamojo V. G. susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga terminas iki 2017 m. balandžio 19 d. (3 t. 93 b. l.). Iš paminėtų duomenų seka, kad kaltinamasis V. G. ir jo gynėjas advokatas A. V. galėjo pateikti skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties iki 2017 m. balandžio 28 d. imtinai. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis V. G. pateikė skundą dėl minėtos nutarties tik 2017 m. rugsėjo 5 d., t. y. 4,5 mėnesio praleidus skundo padavimo terminą, ką pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Nei 2017 m. rugsėjo 5 d. skunde, nei skunde pateiktame apygardos teismui, kaltinamasis V. G. nenurodė pateisinamų priežasčių, kurios būtų sutrukdžiusios kaltinamajam ar jo gynėjui paduoti skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties anksčiau kaip 2017 m. rugsėjo 5 d.

8. Taigi remiantis tuo kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad naikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį, kuria atmestas kaltinamojo V. G. prašymas atnaujinti terminą paduoti skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties ir atsisakyta priimti jo skundą, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

atmesti kaltinamojo V. G. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.