Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų nuteistajam V. B. paskyrimo. Teikimu prašoma nuteistajam paskirti papildomus įpareigojimus – įpareigojimą būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nurodoma, kad V. B. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų, buvo sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Siekiant tinkamai įvykdyti įpareigojimą tęsti mokslą, bausmės vykdymo priežiūros plane numatytos priemonės „nepraleisti pamokų be pateisinamos priežasties, siekti teigiamų mokymosi rezultatų“. 2023 m. sausio 27 d. gautame (duomenys neskelbtini) rašte nurodoma, kad progresas dėl dalyvavimo pamokose nestebimas (b. 1. 17, 18). Dažnai būna, kad V. B. į (duomenys neskelbtini) atvažiuoja, bet pamokose nedalyvauja, kartais išeina iš pamokos, dalyvavęs joje kelias minutes (b. 1. 22). V. B. taip pat 2022 m. gruodžio 30 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 2 dalį už 2022 m. gruodžio 4 d. 21 val. padarytą nusižengimą, o 2023 m. sausio 30 d. jam vėl pradėta administracinė teisena pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį (b. 1. 23, 26). 2023 m. vasario 2 d. į probacijos tarnybą atvykusi V. B. mama V. V. pranešė apie netinkamą V. B. elgesį (b. 1. 27), nuo 2023 m. sausio 30 d. jis mokykloje nesirodo (b. l. 14–16).

3. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu pateiktą teikimą palaikė, prašė teismo jį tenkinti.

4. Nuteistasis V. B. teikimo tenkinimui bei papildomų įpareigojimų (draudimų) jam paskyrimui neprieštaravo. Nurodė, kad nuo 2023 m. sausio 30 d. jis nebuvo mokykloje, nes buvo susipykęs su mama, tuo metu buvo išvykęs gyventi pas močiutę. Alkoholį vartoja su draugais.

5. Prokurorė teismo posėdžio metu prašė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti.

6. BK 48 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

7. BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

8. Iš V. B. asmens bylos duomenų, probacijos tarnybos teikimo turinio matyti, kad V. B. nuo 2023 m. sausio 30 d. nelanko mokyklos, nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, t. y. nuteistasis tinkamai nevykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo – tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, o tuo pačiu ir vengia atlikti teismo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. V. B. taip pat 2022 m. gruodžio 30 d. baustas pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį, 2023 m. sausio 30 d. jam pradėta administracinė teisena pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį. V. B. sutinka, kad jam būtų paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti šioje nutartyje aptartas BK 48 straipsnio nuostatas ir nuteistajam papildomai paskirti BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytą draudimą – vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat įpareigojimą būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (BK 48 straipsnio 6 dalis). Teismo vertinimu, matytina, jog tai darys teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.