- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-26
- Bylos Nr.
- II-127-393/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00037-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. M.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.1.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.3.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.7.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-4187-2022, ROIK: 22177357948, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja 2022 m. rugsėjo 2 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-4187-2022, ROIK: 22177357948, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, bei nubaustas 800 Eur bauda ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 15 d., 11.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Toyota Corolla, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 0,56 promilių neblaivumas (administracinio nusižengimo byla b. l. 1–2).
Šalies argumentai
Skunde nurodoma, kad prašo pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-4187-2022 ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, A. M., padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, paskirti švelnesnę nei institucijos paskirtą poveikio priemonę ir ją pakeisti tokia pirmenybės tvarka: neatimti teisės vairuoti transporto priemones ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba atimti teisę vairuoti transporto priemones kiek įmanoma trumpesniam terminui ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba atimti teisę vairuoti transporto priemones kiek įmanoma trumpesniam terminui ir skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kiek įmanoma trumpesniam terminui.
Tokią poziciją grindžia toliau nurodomomis aplinkybėmis, motyvais ir argumentais.
Nors skundžiamu nutarimu A. M. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam terminui, visgi, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įsitikinimu priimant skundžiamą nutarimą nebuvo tinkamai įvertintos A. M. asmenybę charakterizuojančios ir padaryto pažeidimo faktinės aplinkybės, dėl ko nepagrįstai buvo netaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.
Sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu, teismų praktikoje kaip reikšmingos pripažįstamos tokios aplinkybės, kad A. M. iš karto sutiko su pažeidimu, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. Skundžiamame nutarime šios aplinkybės nebuvo tinkamai įvertintos tiek atskirai, tiek ir komplekse su kitomis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui reikšmingomis aplinkybėmis.
Vertinant A. M. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, laikantis aktualios teismų praktikos bylose dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų, pabrėžtina, kad A. M. nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo leistiną normą, alkoholį A. M. buvo vartojęs iš vakaro, dėl ko netinkamai įvertino savo būseną ir buvo įsitikinęs, kad yra blaivus bei gali vairuoti. Kelyje A. M. elgėsi tvarkingai, nekėlė pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui, laikėsi kitų KET reikalavimų. Byloje nėra jokių duomenų, kad prieš sustabdymą A. M. vairuojamas automobilis būtų vinguriavęs po kelią, pavojingai manevravęs, kėlęs pavojų kitiems eismo dalyviams, kad sustabdytas A. M. būtų elgęsis neadekvačiai, kad būtų akivaizdžiai matyti, jog jis yra neblaivus. Visos šios faktinės aplinkybės rodo, kad A. M. padaryto pažeidimo pavojingumas yra ženkliai mažesnis nei rūšinis tokių nusižengimų pavojingumas. (skundo byla, b. l. 2–9).
Nutarime konstatuota, kad vairavimo stažą turi jau daugiau kaip 30 metų (nuo (duomenys neskelbtini), per visą šį laiką baustas tik už smulkius kelių eismo taisyklių pažeidimus, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą. Turi (duomenys neskelbtini) metų dukrą, kuri Kauno mieste lanko dailės mokyklą, dėl intensyvaus eismo ir nepatogių viešojo transporto maršrutų, po pamokų turi nuvežti ir parvežti dukrą į ir iš dailės mokyklos. Žmona dirba atsakingą darbą, yra gydytoja, turi derintis prie pacientų vizitų, todėl dukros vežiojimu turi rūpintis jis. Turi garbaus amžiaus tėvą, gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) metų), kuris vienas gyvena (duomenys neskelbtini). Turi nuolat jį lankyti, padėti jam nudirbti lauko darbus, nuvežti pas gydytojus, nupirkti ir atvežti maisto produktų. Kauno mieste gyvena garbaus amžiaus vieniša A. M. uošvė, gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) metų). Dėl tos pačios priežasties, kad žmona dirba atsakingą darbą ir turi derintis prie pacientų vizitų, turi pasirūpinti nuvežti ją pas gydytojus, nupirkti ir atvežti maisto produktų. A. M. dirba atsakingą darbą, jis direktorės pavaduotojas (duomenys neskelbtini), kuri veiklą vykdo Kauno ir Vilniaus padaliniuose. A. M. pareigos yra abiejų (duomenys neskelbtini) veiklos koordinavimas ir administravimas. Kadangi įmonės vadovė (jo žmona) daugiausiai dirba kaip gydytoja su pacientais, didžioji administracinio darbo dalis tenka jam. Turi nuolat važinėti tarp Vilniaus ir Kauno padalinių. Jeigu neturėtų galimybės vairuoti, tai turėtų neigiamų padarinių ne tik pareigų vykdymui, bet ir visos įmonės bendrai veiklai.
Motyvuojamoji dalis
Nutarime nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Pažymėtina, kad taip pat sutinka dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose (kursuose). Nutarime atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Remiantis teismų praktika skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama ne tik į tai, kad skiriama nuobauda atitiktų įstatymo reikalavimus, tačiau ir būtų tinkamai individualizuota bei neprieštarautų teisingumo principui.
Be to, remiantis teismų praktika asmenį pozityviai apibudinančios aplinkybės gali būti viena iš priežasčių švelninti tokio asmens teisinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr, 2AT-41/2014). Tuo tarpu A. M. nėra teistas, jokių Ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Priklausomybės ligomis, tame tarpe dėl alkoholio ar narkotinių medžiagų vartojimo, neserga. Nebaustas panašiomis administracinėmis baudomis už susijusius su šia byla teisės pažeidimus. Darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuoja A. M. kaip kruopštų, gerai atliekantį darbo pareigas, reikšmingai prisidedantį prie sėkmingos įmonės veiklos. Be to pareigoms atlikti yra būtina vairuoti transporto priemones tiek vykstant į įmonės padalinius Kaune ir Vilniuje, tiek lankant įmonės partnerius.
Po Institucijos nutarimo A. M. sumokėjo skirtą baudą - 800 eurų, todėl puikiai supranta savo neigiamo elgesio pasekmes. Sutinka dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose (kursuose), o tai vadovaujantis teismų praktika turėtų butų pripažinta dar viena mano atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 33 straipsnio 1 dalies 10 punktas) (Šiaulių apygardos teismo 2021 m, spalio 21 d, nutartis Nr. Nr. AN2-]61-309/2020, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 13 d, nutartis Nr. AN2-116-875/2021).
Nuo pat pradžių sutiko, kad padarė nusižengimą, galėjusį turėti neigiamų pasekmių eismo saugumui ir gailisi bei sutinka, kad valstybė skiria didelį dėmesį kovai su neblaiviais vairuotojais, tačiau nusižengimo pobūdis pats savaime neužkerta kelio ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui. Priešingu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos asmenims, nubaustiems už automobilio vairavimą neblaiviame stovyje, niekada negalėtų būti taikomos. Tuo tarpu Institucijos motyvas netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų vien dėl to, kad padarytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas, yra nepagrįstas. Veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos ir administracinės poveikio priemonės taikymas turi atitikti individualizacijos aspektus, teisingumo ir proporcingumo reikalavimus, nevaržyti asmens labiau nei to reikia.
Institucija visiškai nevertino nei poreikio turėti teisę vairuoti, nei jau atsiradusių neigiamų pasekmių dėl teisės vairuoti netekimo, teisės vairuoti turėjimo poreikio aplinkybės neturi būti visiškai ignoruojamos, jos turi būti vertinamos visų pažeidėją ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių duomenų kontekste ir kiekvienu atveju neigiamos pasekmės, atsirandančios dėl teisės vairuoti netekimo turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-180-593/202, Nr. AN2- 435-397/2018, Nr, AN2-368-383/2021), kas nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai padaryta.
Institucija turėjo išsamiai išnagrinėti tai, ar priešingas teisei elgesys jau buvo susiformavęs iš anksčiau ir tėra neigiamo elgesio tęsinys, ar padarytas administracinis nusižengimas padarytas atsitiktinai. Šiuo atveju A. M. alkoholiu nepiktnaudžiauja ir nevairuoja išgėręs, todėl sistemiškumo jo veiksmuose nėra. Administracinį nusižengimą padarė tik dėl netinkamai įvertintų aplinkybių, todėl mano, kad yra pagrindas taikyti kitą administracinio poveikio priemonę, nei numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. taikyti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Šiuo atveju Institucijos nutarimas neatitinka proporcingumo reikalavimo tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą paskirtos administracinio poveikio priemonės. Tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti nagrinėjamu atveju nėra teisingos pusiausvyros, nors nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslai ir butų pasiekti, tačiau vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, A. M. asmenybę, toks paskirtas administracinio poveikio priemonės terminas yra akivaizdžiai per griežtas.
Remiantis išdėstytais argumentais ir siekiant tinkamai individualizuoti bausmę prašo pakeisti Institucijos nutarimą ir padarytą administracinį nusižengimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti švelnesnę, nei Institucijos paskirtą administracinio poveikio priemonę.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktame atsiliepime, prašoma skundą atmesti (skundo byla, b. l. 17–20). Institucija nurodo, nutarimu A. M. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta 800 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui, administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių. Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Bauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis.
Skundą A. M. argumentuoja tuo, kad paskirta nuobauda yra per griežta, neatitinka teisingumo, protingumo principų. Pareigūnas, skirdamas jam administracinę nuobaudą, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, būtinų sprendžiant švelnesnės nuobaudos nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, paskyrimą. Nebuvo atsižvelgta į asmenį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į kitas reikšmingas aplinkybes. Nusižengimo fakto neginčija ir labai gailisi, suprato savo veiksmų pasekmes ir kritiškai vertina savo elgesį. Padarytas nusižengimas neturėjo nei tyčios, nei piktybiškumo, nei sistemiškumo požymių, neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis tik už smulkius nusižengimus, paskirtą 800 eurų baudą sumokėjo. Turi (duomenys neskelbtini) metų dukrą, kuri Kauno mieste lanko dailės mokyklą. Dėl intensyvaus eismo ir nepatogių viešojo transporto maršrutų, po pamokų turi nuvežti ir parvežti dukrą į ir iš dailės mokyklos. Žmona dirba atsakingą darbą, yra gydytoja, turi derintis prie paskirtų pacientų vizitų, todėl dukros vežiojimu turi rūpintis jis pats. Savo garbaus amžiaus tėvu, gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini), turi nuolat rūpintis, jį lankyli, nudirbti lauko darbus, nuvežti jį pas gydytojus, nupirkti ir atvežti maisto produktų, Taip pat rūpinasi savo vieniša ir garbaus amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini), uošve, gyvenančia Kauno mieste, nes žmona dėl savo intensyvaus darbo grafiko to padaryti negali. Pats dirba atsakingą darbą, yra direktoriaus pavaduotojas (duomenys neskelbtini). Veiklą vykdo Kauno ir Vilniaus padaliniuose. Jo pareigos yra abiejų (duomenys neskelbtini) veikios koordinavimas ir administravimas, kontaktai su tiekėjais ir (duomenys neskelbtini) laboratorijomis. Kadangi įmonės vadovė (jo žmona) daugiausiai dirba kaip gydytoja su pacientais, didžioji administracinio darbo dalis tenka jam pačiam. Turi nuolat važinėti tarp Vilniaus ir Kauno padalinių. Jeigu neturėtų galimybės vairuoti, tai turėtų neigiamų padarinių ne tik jo pareigų vykdymui, bet ir visos įmonės bendrai veiklai. Šios aplinkybės, pareiškėjo nuomone, turi įtakos sprendžiant klausimą dėl ANK 36 straipsnio 6 dalies taikymo. Jo asmenybę teigiamai charakterizuojančių aplinkybių kontekste prašo įvertinti aplinkybes dėl teisės vairuoti transporto priemones būtinybės.
Atsakant į skunde išdėstytus argumentus dėl skundžiamu nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos 800 Eur baudos ir administracinio poveikio priemonės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo šešių mėnesių terminui ir administracinio poveikio priemonės draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių griežtumo ir neproporcingumo padarytam nusižengimui ir jo asmenybei yra nepagrįsti, iš esmės A. M. prašymą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo grindžia tais pačiais argumentais, kuriuos buvo išdėstęs teikdamas paaiškinimą institucijai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo.
Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės, be kita ko, ir teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Aptariamos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 28 straipsnio 2 dalis),
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), laikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT4-201 1, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-89S/2019).
Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų išskirtinių aplinkybių, dėl kurių A. M. turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
Šioje administracinio nusižengimo byloje A. M. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,56 promilių neblaivumas. Vis tik, nors administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas (įvertinus paklaidą) neblaivumo laipsnis gana nežymiai viršija leistiną ribą, Institucijos nuomone, A. M. nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdamas neblaivus, tokiais veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. A. M. neblaivumas įvykio metu buvo tikrinamas du kartus: pirmojo patikrinimo metu 11:43 val, buvo nustatytas lengvas 0,71 (įvertinus paklaidą 0,69 prom.) promilių girtumas. Atlikus pakartotinį patikrinimą 12:08 val. buvo nustatytas lengvas 0,58 (0,56 prom.) promilių girtumas. Įvertinus pirmojo patikrinimo metu nustatytą girtumo laipsnį (0,69 promilės, įvertinus paklaidą), nėra pagrindo išvadai, kad A. M., sėsdamas už vairo, galėjo sąžiningai klysti, manydamas, kad yra blaivus, ir nesuvokė bei nežinojo, jog daro nusižengimą. A. M. savo argumentais mėgina iš dalies pateisinti padarytą šiurkštų administracinį nusižengimą, nurodydamas, kad alkoholį vartojo iš vakaro ir nesuprato, jog vairavimo metu yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės, būdamas tokios būklės, negali, kad jokie padariniai nekilo. Tokie pareiškėjo argumentai iš esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai tokio savo elgesio pasekmių nesupranta. Medicinos įstaigoje atliktas kraujo tyrimas alkoholio kiekio kraujyje nustatyti taip pat nesudaro pagrindo individualizuoti nuobaudą, kadangi pagal formuojamą teismų neblaivumas yra svarbus toks, koks jis buvo nustatytas vairavimo metu.
Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas A. M. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti A. M. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Skunde akcentuojama A. M. vairavimo patirtis, baustumo už transporto priemonės vairavimą neblaiviam nebuvimas, taip pat teigiama charakteristika - irgi nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą, A. M. nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemones bei nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti A. M. atsakomybę. Be to, administracinį nusižengimą padarė turėdamas keturias galiojančias administracines nuobaudas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų (ANK 416 straipsnio 2 dalis, 415 straipsnio 1 dalis, 417 straipsnio 3 dalis).
Institucijos nuomone, A. M. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, A. M. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismas konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjamoje byloje A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, t. y. už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 15 d. 11 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Toyota Corrola, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 0,56 promilių neblaivumas. 2022 m. rugsėjo 2 d. Institucija surašė nutarimą, kuriuo pažeidėjui už minėtą pažeidimą paskyrė 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui.
Iš pareiškėjo A. M. skundo turinio akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra. A. M. pripažįsta pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Pareiškėjo A. M. skunde keliamas tik Institucijos 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarimu paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą poveikio priemonę pakeisti tokia seka: neatimti teisės vairuoti transporto priemones ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba atimti teisę vairuoti transporto priemones kiek įmanoma trumpesniam terminui ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba atimti teisę vairuoti transporto priemones kiek įmanoma trumpesniam terminui ir skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kiek įmanoma trumpesniam terminui.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo ir tokio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Be to, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Bylos duomenimis nustatyta, jog A. M. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (800 Eur), minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (6 mėnesiai) ir minimalus draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas (1 metai). A. M. prašo švelninti jo teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Institucijos nutarimą, neatimti teisės vairuoti transporto priemones ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba atimti teisę vairuoti transporto priemones kiek įmanoma trumpesniam terminui ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba atimti teisę vairuoti transporto priemones kiek įmanoma trumpesniam terminui ir skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kiek įmanoma trumpesniam terminui.
ANK 34 straipsnio 6 dalis skelbia, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.
Nutarimą priėmusi Institucija pateiktame atsiliepime į skundą konstatavo, jog A. M. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi jo byloje nenustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas jam švelninti teisinę padėtį. Susipažinęs su visais pateiktais duomenimis, teismas daro išvadą, kad tokia Nutarimą priėmusios Institucijos išvada yra nepagrįsta, neteisinga.
Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, 2AT-34-507-2015, 2AT-68-507-2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.
Iš teismui pateiktų duomenų visumos matyti, jog A. M. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta – nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo. Administracinio nusižengimo tyrimo bei bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu A. M. pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, tai laikoma A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Teismas atsižvelgia ir į tai, jog A. M. iki šiol nėra teistas (administracinio nusižengimo byla, b. l. 23); A. M. vairavimo stažas yra daugiau kaip 30 metų; per paskutinius 5 metus baustas administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus, tačiau neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nes visos paskirtos baudos sumokėtos, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, specialiosios teisės atėmimas, kaip administracinio poveikio priemonė anksčiau jam nebuvo taikyta (administracinio nusižengimo byla, b. l. 21–25); A. M. yra direktorės pavaduotojas (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla, b. l. 18). Pareiškėjas nurodė, jog teisė vairuoti reikalinga siekiant aprūpinti tiek maisto, tiek kitais būtinais produktais garbaus amžiaus tėvą, uošvę, vežti dukrą į ugdymo įstaigą bei atlikti darbines funkcijas, nes įmonės filialai yra išsidėstę tiek Vilniaus, tiek Kauno miestuose. Svarbi šioje byloje aplinkybė ir tai, kad A. M. alkoholį vartojo iš vakaro, jam nustatytas neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną promilių ribą (11.43 val. – buvo nustatytas 0,71 prom.; 12 val. 08 min. buvo nustatytas 0,56 prom. neblaivumas). Priešingai nei alkoholio pasišalinimo iš organizmo (jo skaidymo) metu, šiuo atveju buvo stebima etilo alkoholio rezorbcija pareiškėjo organizme, kuris sudaro pagrindą spręsti apie galimai tolimą tikrinimui alkoholio vartojimą. Todėl yra pagrindas tikėti, kad A. M. prieš pradėdamas vairuoti galėjo tinkamai neįvertinti savo galėjimą vairuoti transporto priemonę. Ir nors ši aplinkybė neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės, tačiau į ją gali būti atsižvelgiama skiriant administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę.
Visos šios aplinkybės nepateisina A. M. poelgio, tačiau teismo vertinimu, leidžia teigti, kad pas pažeidėją nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, jo padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam išties yra atsitiktinis, o ne piktybinis teisės normų ignoravimas. Pateiktas banko išrašas patvirtina, jog A. M. paskirtą nutarimu baudą jau yra sumokėjęs (skundo byla, b. l. 3) ir tai taip pat patvirtina teismo aukščiau aptartas aplinkybes. Tarp teismui pateiktos medžiagos nėra jokių kitų A. M. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Taigi teismas visas pirmiau nustatytas aplinkybes dėl A. M. asmenybę charakterizuojančių teigiamų duomenų, taip pat jam nustatyto lengvo 0,56 promilių neblaivumo, tik nežymiai viršijančio įstatymo dar toleruojamą ribą, bei paties pažeidėjo nuoširdaus prisipažinimo nagrinėjamos bylos kontekste pripažįsta išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos bylos bei A. M. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos sudaro pagrindą pakeisti Institucijos 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarimu skirtas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių terminą sutrumpinti iki 4 mėnesių, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 6 mėnesių terminui. Vairuodamas neblaivus, pareiškėjas elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo, yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.
Nors pareiškėjas skunde nurodė kelis administracinio poveikio priemonių skyrimo variantus, pirmumą priskyrė jo padėčiai lengviausią situaciją, tačiau teismas atsižvelgęs į aukščiau nurodytas išimtines aplinkybes apibudinančias A. M. asmenybę, nusižengimo pobūdį, vadovaudamasis protingumo principu prieina prie išvados, kad turėtų būti skiriamos abi administracinio poveikio priemonės, mažinant paskirtą terminą, nes tam, kad būtų galima pasiekti nuobaudos tikslų, administracinio poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
A. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausio policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-4187-2022 ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams pakeisti į atėmimą 4 mėnesių laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.