- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-04
- Bylos Nr.
- AN2-169-519/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00045-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus (pirm.)
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. A. T. 2020 m. vasario 6 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2019 m. gruodžio 4 d. 17.04 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio būklę, ko pasėkoje nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, užvažiavo ant šaligatvio ir kliudė kelio ženklą Nr. 322 „Sustoti ir stovėti draudžiama“. Transporto priemonė iš eismo įvykio pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadintas kelio ženklas Nr. 322 „Sustoti ir stovėti draudžiama“, kuris priklauso AB „(duomenys neskelbtini), tuo padaryta 130,30 Eur turtinė žala.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. gegužės 20 d. nutarimu A. T. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 850 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
3. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. gegužės 14 d. nutarimu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato teikimas tenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. gegužės 20 d. nutarimu A. T. paskirta 850 Eur dydžio bauda pakeista į 170 valandų viešuosius darbus. A. T. įpareigotas viešuosius darbus atlikti per 10 mėnesių laikotarpį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Viešųjų darbų pradžią nustatyta skaičiuoti nuo A. T. pradėjimo dirbti jam parinktus viešuosius darbus dienos.
4. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato teikimas atmestas. Nutarime nurodoma, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių administracinėn atsakomybėn patrauktas A. T. neatlieka viešųjų darbų, t. y. esant objektyvioms to priežastims (pvz. liga) ar dėl to, kad jis tyčiniais veiksmais vengia savo noru atlikti viešuosius darbus. Taip pat nutarime nurodoma, kad A. T. nėra tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą procesą, tinkamai informuoti jį galimybių pagal turimus duomenis teismas neturi, todėl teikimą išnagrinėjus ir tenkinus A. T. nedalyvaujant, būtų pažeistos jo teisės į gynybą ir teisingą teismą.
II. Skundo argumentai bei prašymai
5. Skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininkas A. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje, vadovaujantis ANK 680 straipsniu pakeičiant viešuosius darbus bauda.
5.1. Skunde nurodoma, kad teismas priimdamas nutarimą šioje administracinėje nusižengimų byloje neteisingai konstatavo, jog nėra pakankamai duomenų konstatuoti tyčinį A. T. vengimą atlikti viešuosius darbus. Pažymi, jog Institucija spręsdama klausimą dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus atliko visus reikalingus procesinius veiksmus. Nurodo, jog iš A. T. paimtas rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad A. T. teikdamas paaiškinimą sutiko atlikti viešuosius darbus, žinojo apie tai, jog jam jie bus pakeisti iš baudos, prašė procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu, tačiau gavęs procesinius dokumentus nesidomėjo, nesiėmė tolimesnių veiksmų dėl jų atlikimo. Nurodo, kad nors teismo registruotąja pašto siunta siųstas nutarimas A. T. neįteiktas, tačiau A. T. apie jam paskirtus viešuosius darbus buvo informuotas Raseinių rajono policijos komisariato elektroniniu paštu. Paskirtų viešųjų darbų jis nėra pradėjęs atlikti.
5.2. Institucijos atstovas nesutinka su apylinkės teismo nutarime nurodytais argumentais, kad A. T. nėra tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą procesą. Pažymi, jog ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmeninis elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Nurodo, kad šiuo atveju A. T. buvo išreiškęs rašytinį prašymą procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu, todėl jis privalėjo domėtis, skaityti savo elektroninio pašto dėžutėje gautus laiškus, o kilus klausimams jis turėjo teisę kreiptis pasiaiškinti dėl jam kilusių neaiškumų. Pažymi, jog iš Policijos informacinių sistemų registrų matyti, kad 2021-06-07 A. T. visi susiję procesiniai dokumentai buvo išsiųsti elektroniniu paštu ir tie procesiniai dokumentai yra pristatyti. Nurodo, kad ANK 573 straipsnio 5 dalis numato, jog šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Institucijos atstovo teigimu, atsižvelgiant į ANK nuostatas, A. T. tinkamai buvo informuotas apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą, tinkamai buvo įteikti procesiniai dokumentai, tačiau jis nesikreipė į viešuosius darbus organizuojančią instituciją dėl jų atlikimo bei nesidomėjo apie priimtą sprendimą ir gautus dokumentus.
5.3. Nurodo, kad 2017-01-09 Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro įsakymo Nr. IV-15 „Dėl administracinės nuobaudos - viešųjų darbų - vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 21 punkte numatyta, kad jei asmuo nustatytu laiku neatvyksta pas viešųjų darbų organizatorių ar kitaip vengia atlikti viešuosius darbus ir apie tai nepraneša viešųjų darbų organizatoriui, viešųjų darbų atlikimo organizatorius per 1 darbo dieną nuo šios aplinkybės atsiradimo apskr. VPK pateikia rašytinę informaciją apie asmens vengimą atlikti viešuosius darbus ir Žiniaraščio, patvirtinančio asmens išdirbtų viešųjų darbų valandų skaičių (jei viešieji darbai buvo pradėti atlikti), kopiją. Apskr. VPK gavęs šio punkto pirmoje pastraipoje nurodytą informaciją ir Žiniaraščio kopiją, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų gavimo pateikia Nutarimą priėmusiai institucijai teikimą dėl viešųjų darbų pakeitimo bauda. Pažymi, jog 2021 m. liepos 1 d. iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos gavus pranešimą apie tai, kad A. T. nurodytu laiku neatvyko atlikti viešųjų darbų, buvo kreiptasi su teikimu į teismą.
5.4. Skunde taip pat nurodoma, jog iš teismo priimto nutarimo matyti, kad teismas A. T. penkis kartus siuntė šaukimą atvykti į teikimo nagrinėjimą, tačiau šaukimai asmeniui buvo neįteikti. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismui nepavykus įteikti registruotu laišku siųstų šaukimų, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, kai buvo gautas A. T. prašymas procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu, nesiėmė priemonių šaukimą siųsti elektroniniu paštu.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
8. Apygardos teismas susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga sutinka su Institucijos atstovo skunde išdėstytais argumentais, jog A. T. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu 2021 m. gegužės 14 d. priimtą nutarimą, kuriuo 2020 m. gegužės 20 d. nutarimu paskirta 850 Eur bauda pakeista 170 valandų viešaisiais darbais, kur ir kada turi atvykti atlikti viešuosius darbus, t. y. procesiniai dokumentai jam buvo tinkamai įteikti.
9. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad siuntimas atlikti viešuosius darbus bei kiti su tuo susiję procesiniai dokumentai, tarp jų ir nutarimas pakeisti baudą viešaisiais darbai, A. T. buvo išsiųsti 2021 m. birželio 7 d. elektroniniu paštu.
10. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaukimai ar kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti. Tuo atveju, kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė šiose sistemose ar registruose, šaukimai arba kiti procesiniai dokumentai gali būti siunčiami tik tada, kai asmuo išreiškia pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Kaip matyti iš 2021 m. balandžio 20 d. paaiškinimo, A. T. išreiškė pageidavimą procesinius dokumentus gauti elektroniniu paštu. Taigi Institucija išsiuntusi A. T. elektroniniu paštu procesinius dokumentus, tarp jų ir 2021 m. gegužės 14 d. nutarimą, siuntimą atvykti į (duomenys neskelbtini) seniūniją iki 2021 m. birželio 14 d. ir atlikti paskirtus viešuosius darbus, vienu iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodytų tinkamų būdų (elektroniniu paštu, kai A. T. buvo išreiškęs tokį pageidavimą) neprivalėjo papildomai įsitikinti, jog A. T. šiuos dokumentus tikrai gavo, juo labiau neprivalėjo išnaudoti visų ANK 573 straipsnyje nurodomų dokumentų siuntimo būdų administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Todėl sutiktina su Institucijos atstovo skundo argumentais, kad A. T. tinkamai buvo informuotas apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą, jam tinkamai buvo įteikti procesiniai dokumentai, tačiau kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, A. T. iki teikimo nagrinėjimo teisme nesikreipė į viešuosius darbus organizuojančią instituciją dėl jų atlikimo bei nesidomėjo apie priimtą sprendimą ir gautus dokumentus.
11. Pažymėtina ir tai, jog A. T. 2021 m. balandžio 20 d. paaiškinime nurodė, kad sutinka atlikti viešuosius darbus pagal savo deklaruojamą gyvenamąją vietą, t. y. (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Taigi A. T. būdamas tinkamai informuotas apie jam 2021 m. gegužės 14 d. nutarimu paskirtus viešuosius darbus, Institucijos siuntimą, kad jis iki 2021 m. birželio 14 d. privalo nuvykti į (duomenys neskelbtini) seniūniją dėl viešųjų darbų atlikimo, nustatytu laiku neinformavo seniūnijos apie neatvykimą atlikti jam skirtų viešųjų darbų. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, kad A. T. iki Institucijos skundo nagrinėjimo apygardos teisme būtų kreipęsis į seniūniją dėl viešųjų darbų atlikimo. Apygardos teismo vertinimu, šie duomenys leidžia daryti prielaidą, kad A. T. galimai vengia atlikti jam skirtus viešuosius darbus.
12. Apygardos teismas taip pat pažymi, jog nagrinėjamu atveju Institucija kreipėsi teikimu į teismą vadovaudamasi ANK 680 straipsniu, numatančiu viešųjų darbų atlikimo vengimo atveju pakeisti juos bauda. Apylinkės teismas siekdamas informuoti A. T. apie Institucijos teikimo nagrinėjimą bei užtikrinti jo dalyvavimą teismo posėdyje, net penkis kartus siųsdamas jam teismo šaukimus, kurie asmeniui nebuvo įteikti, nesiėmė priemonių pasirinkti kitą ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodytą teismo šaukimo siuntimo būdą, t. y. pagal A. T. pageidavimą siųsti teismo šaukimą elektroniniu paštu. Be to, siekiant užtikrinti asmens dalyvavimą teismo posėdyje yra galimybė asmenį atvesdinti (ANK 596 straipsnio 3 dalis).
13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas Institucijos teikimą dėl A. T. paskirtų viešųjų darbų pakeitimo bauda išnagrinėjo neišsamiai, tinkamai neįvertinęs Institucijos teikime nurodytų aplinkybių, nesiėmęs priemonių tinkamai informuoti A. T. apie Institucijos teikimo nagrinėjimą, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir Institucijos teikimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimą panaikinti ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato teikimą dėl A. T. paskirtų viešųjų darbų pakeitimo bauda grąžinti nagrinėti iš naujo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.