- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-07
- Bylos Nr.
- e2-551-911/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05876-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vitūna“
- Advokatai
- Lina Andriuškevičienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Plumingas“ atstovui Mariui Žvinkliui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitūna“ atstovei advokatei Linai Andriuškevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Plumingas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitūna“, trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Pilkasis granitas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 16 899,02 Eur skolą, 3 177,94 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020-02-14 priėmė nutartį iškelti įmonei bankroto bylą. Įmonės bankroto byloje nustatyta, kad UAB „Pilkasis granitas“, ieškovė ir atsakovė 2017-06-28 sudarė trišalį susitarimą ir susitarė „kadangi UAB „Pilkasis granitas“ turi įsipareigojimų UAB „Plumingas“, o UAB „Vitūna“ turi įsipareigojimų UAB „Pilkasis granitas“, šalys susitaria, kad UAB „Pilkasis granitas“ perleidžia UAB „Vitūna“ įsipareigojimą UAB „Plumingas“. Šio susitarimo pagrindu <…> UAB „Vitūna“ įsipareigoja UAB „Plumingas“ sumokėti 16899,02 Eur sumą“. Trišalis susitarimas įsigaliojo 2017-06-28 (sutarties 2.1 p.), vadinasi atsakovė atsiskaityti su ieškovu turėjo tą pačią dieną, bet ne vėliau kaip sekančią dieną, t. y. 2017-06-29. Atsakovė iki šiol su ieškovu neatsiskaitė ir trišalio susitarimo neįvykdė. Byloje nėra duomenų, kad šalys buvo priėmusios sprendimą nutraukti trišalį susitarimą, taip pat nebuvo susitarusios ir dėl teisės vienašališkai nutraukti sutartį. Priešingai, UAB „Pilkasis granitas“ Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1369-225/2019 prašė pripažinti trišalį susitarimą niekiniu ir negaliojančiu, o tai iš esmės reiškia, kad UAB „Pilkasis granitas“, kaip trišalio susitarimo šalis, nepripažino, kad trišalis susitarimas buvo nutrauktas ir nebegaliojo. Kad trišalis susitarimas nutrauktas – nepripažįsta ir ieškovas. Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1369-225/2019 UAB „Vitūna“ 2019-04-24 atsiliepime nurodė, kad: „UAB „Pilkasis granitas“ vadovas A. S. nurodė, kad UAB „Vitūna“ savo prievolę pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytų atlikdama konkretų mokėjimą jai nurodytam juridiniam asmeniui. UAB „Vitūna“ turėjo sutartinę pareigą vykdyti atsiskaitymą, tad vertinama, jog jos prievolė įvykdyti atsiskaitymą buvo imperatyvi. UAB „Vitūna“ neturėjo teisėto pagrindo nevykdyti statybos rangos sutarties Nr. 2016/11/22, kurios 3.3. punkte buvo numatyta, kad „Užsakovas įsipareigoja apmokėti už rangovo kiekvieną mėnesį atliktus ir užsakovo priimtus darbus ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos. Todėl UAB „Vitūna“ turėdamas pareigą atsiskaityti su UAB „Pilkasis granitas“, sutiko sudaryti trišalius susitarimus su UAB „Pilkasis granitas“ ir UAB „Plumingas“ ir atsiskaitymus įvykdyti taip, kaip reikalavo UAB „Pilkasis granitas“ vadovas A. S..“ Šie duomenys patvirtinta, kad atsakovei buvo žinomas trišalio susitarimo sudarymo tikslas ir atsakovė siekė ir laisva valia prisiėmė trišaliame susitarime jai numatytas teises, pareigas, susitarimo nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmes. Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1369-225/2019 nustatyta: a) 2019-07-04 parengiamojo teismo posėdžio metu UAB „Plumingas“ atstovas nurodo nežinantis, kodėl įmonės vadovas nepateikė reikalavimo trečiajam asmeniui (dėl 16 899,02 Eur skolos), spėlioja nurodydamas: gal žmogus nežinojo; vadovas ilgai gydėsi, buvo operuotas; ir dabar vos kruta; pas jį FNTT važiuoja sistemingai, žmogus turi reikalų (39 min.); b) 2019-07-04 parengiamojo teismo posėdžio metu UAB „Vitūna“ atstovė advokatė Lina Andriuškevičienė iš esmės nurodo, kad trišaliame susitarime nurodytą sumą (16 899,02 Eur) pervedė trečiajam asmeniu (garso įrašo 10 min.); c) UAB „Pilkasis granitas“ 2019-09-16 pareiškimu patikslino savo reikalavimą (ieškinio dalyką) ir teismo prašė „pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2017 m. birželio 28 d. tarp ieškovo UAB „Pilkasis granitas“, atsakovo UAB „Plumingas“ ir atsakovo UAB „Vitūna“ sudarytą trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos“. Plungės apylinkės teismas 2019-11-26 sprendimu šioje dalyje ieškinį atmetė, sprendimas įsigaliojo, o tai iš esmės reiškia, kad klausimas dėl trišalio susitarimo (ne)galiojimo yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl trišalis susitarimas iki šiol yra galiojantis ir vykdytinas. Šalys dėl trišalio susitarimo nevykdymo ar jo nutraukimo jokio susitarimo nebuvo sudariusios, kadangi Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1369-225/2019 atsakovė UAB „Plumingas“ savo paaiškinimuose ir atsakovė UAB „Vitūna“ savo 2019-04-24 atsiliepime ir teikdama teismui paaiškinimus būtų nurodžiusios, kad trišalis susitarimas šalių yra nutrauktas ir ginčas šioje dalyje būtų baigtas. Priešingai, UAB „Vitūna“ įrodinėjo, kad pinigus pagal trišalį susitarimą pervedė ieškovui UAB „Pilkasis granitas“, todėl teismo prašė ieškinį atmesti. Šios aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad UAB „Vitūna“ vienašališkai priėmė sprendimą nevykdyti trišalio susitarimo, o šio susitarimo šalys (UAB „Pilkasis granitas“ ir UAB „Plumingas“) iki Plungės apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-1369-225/2019 išnagrinėjimo apie tokį trišalio susitarimo netinkamą įvykdymą nežinojo; d) 2019-11-06 teismo posėdyje UAB „Vitūna“ vadovas A. R., atsakydamas į teisėjos klausimą, ar nekilo abejonių, kad galit turėti bėdų, nurodė: „tuo metu dar nekilo, antrą, kai mes antrą bandėm pasirašyti, tada jau kilo, bet mes jo ir nebevykdėm, tada sustabdėm, apmokėjom tiesiogiai <…> pasirašėm, bet mes jau nebevykdėm <…> (posėdžio garso įrašo 27 min. 35 s.). Atsakydamas į ieškovo UAB „Pilkasis granitas“ atstovo klausimą, kaip buvo vykdomi kiti mokėjimai su UAB „Pilkasis granitas“, ar buvo iš karto atsiskaitoma, UAB „Vitūna“ vadovas A. R. nurodė: „taip, prieš tai buvo atsiskaitoma, ir po to jau su juo tiesiai atsiskaitėm, kai jau pamatėm, kad jie jau yra kažkokie neaiškūs“ (posėdžio garso įrašo 30 min. 43 s.). Šie UAB „Vitūna“ vadovo A. R. parodymai tik dar kartą patvirtina, kad jokio susitarimo dėl trišalio susitarimo nutraukimo ar nevykdymo tarp šalių nebuvo. Sprendimą nevykdyti trišalį susitarimą vienašališkai priėmė atsakovė, todėl pripažinti, kad trišalis susitarimas nutrauktas, nėra jokio teisinio pagrindo. Nurodytos aplinkybės patvirtinta, kad trišalis susitarimas yra galiojantis ir vykdytinas, todėl ieškinys turėtų būti tenkinamas visa apimtimi. Tokiu atveju, jeigu teismas spęstų, kad trišalis susitarimas, vis dėlto, buvo nutrauktas, ieškovas mano, kad šalių susitarimas (sandoris) nutraukti trišalį susitarimą žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais turėtų būti pripažintas negaliojančiu CK 1.82 str. 1 d. pagrindu, kaip prieštaraujantis juridinio asmens tikslams. Šalims buvo suprantama, jeigu trišalis susitarimas nebus sudarytas ir tinkamai įvykdytas, ieškovas (UAB „Plumingas“) niekada nebeatgaus apmokėjimo iš trečiojo asmens už atliktus darbus. Tai, kad šalys buvo nesąžiningos ieškovo atžvilgiu galimai sudarydamos susitarimą dėl trišalio susitarimo nevykdymo ar jo nutraukimo, iš esmės pavirtino ir pats atsakovas Plungės apylinkės teismo 2019-11-06 posėdyje, nagrinėjant civilinę byloją Nr. e2-1369-225/2019, atsakydamas į ieškovo UAB „Pilkasis granitas“ atstovo klausimą, kaip buvo vykdomi kiti mokėjimai su UAB „Pilkasis granitas“, ar buvo iš karto atsiskaitoma, nurodydamas: „taip, prieš tai buvo atsiskaitoma, ir po to jau su juo tiesiai atsiskaitėm, kai jau pamatėm, kad jie jau yra kažkokie neaiškūs“ (2019-11-06 posėdžio garso įrašo 30 min. 43 s.). Šalys suprato, kad nutraukus trišalį susitarimą ieškovas nebeatgaus pinigų už atliktus darbus iš trečiojo asmens, todėl toks sandoris prieštarauja ieškovo, kaip juridinio asmens, veiklos tikslui – gauti pelno (Ieškovo įstatų 5 p.).
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad 2016 m. lapkričio 22 d. UAB „Vitūna“ ir UAB „Pilkasis granitas“, atstovaujama bendrovės vadovo A. S., sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Pilkasis granitas“ įsipareigojo savo rizika ir priemonėmis iš savo lėšomis įsigytų medžiagų pagal pateiktą lokalinę sąmatą atlikti specialiuosius statybos darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 1. (Sutarties 2.1 punktas). Statybos rangos sutartimi susitartas darbų įvykdymo terminas – 8 mėnesiai nuo sutarties pasirašymo dienos (Sutarties 4.2. punktas); Statybos rangos darbų kaina – 245 630,00 Eur (Sutarties 3.1 punktas). UAB „Pilkasis granitas“ darbų atlikimui samdė subrangovą - UAB „Plumingas“. UAB „Vitūna“ nėra žinoma ar UAB „Pilkasis granitas“ atliko kokius nors statybos rangos sutartyje susitartus darbus savo jėgomis. 2017 m. vasario 24 d. tarp UAB „Vitūna“ ir UAB „Pilkasis granitas“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 2017/02/24. 2017 m. pavasarį UAB „Vitūna“ konstatavo, kad statybos rangos darbai atliekami nesilaikant sutartinių terminų. Dėl šios faktinės situacijos UAB „Pilkasis granitas“ vadovas A. S. paaiškino, kad dėl laikinų finansinių sunkumų jo vadovaujama įmonė UAB „Pilkasis granitas“ neatsiskaitė su UAB „Plumingas“ ir paprašė UAB „Vitūna“ su UAB „Plumingas“ atsiskaityti už statybos rangos darbus tiesiogiai. Tuo tikslu UAB „Vitūna“, UAB „Plumingas“ ir UAB „Pilkasis granitas“, atstovaujama direktoriaus A. S., pastarojo iniciatyva 2017-04-26 d. sudarė trišalį susitarimą, kuriuo susitarė, kad UAB „Pilkasis granitas“ perleido UAB „Plumingas“ naudai UAB „Vitūna“ įsipareigojimus UAB „Pilkasis granitas“. Pagal šį susitarimą UAB „Pilkasis granitas“ išsprendė prievolę sumokėti UAB „Plumingas“ 10 000 Eur, nes šią sumą UAB „Plumingas“ naudai įsipareigojo sumokėti ir sumokėjo UAB „Vitūna“. UAB „Pilkasis granitas“ vadovo A. S. iniciatyva, UAB „Vitūna“ siekiant maksimaliai apsaugoti savo turtines teises ir interesus, t. y. užtikrinti, kad statybos rangos darbai pagal statybos rangos sutartį būtų vykdomi laiku, sutiko atlikti dar vieną mokėjimą už nurodytus darbus tiesiogiai subrangovui UAB „Plumingas“. UAB „Vitūna“ vadovas A. R. buvo informuotas, kad UAB „Pilkasis granitas“ yra skolinga UAB „Plumingas“ 16 899,02 Eur, todėl UAB „Vitūna“, tikslu užtikrinti UAB „Plumingas“ darbų tęstinumą, sutiko sumokėti šiai įmonei UAB „Pilkasis granitas“ skolą išimtinai todėl, kad tikėjosi, jog UAB „Vitūna“ įgis prievolę atsiskaityti su UAB „Pilkasis granitas“ šiai 2017-06-30 d. aktuojant atliktus darbus. Tuo tikslu UAB „Vitūna“, UAB „Plumingas“ ir UAB „Pilkasis granitas“, atstovaujama direktoriaus A. S., pastarojo iniciatyva 2017-06-28 d. sudarė trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos, kuriuo susitarė, kad UAB „Pilkasis granitas“ perleido UAB „Plumingas“ naudai UAB „Vitūna“ įsipareigojimus UAB „Pilkasis granitas“. Pagal šį susitarimą UAB „Pilkasis granitas“ išsprendė prievolę sumokėti UAB „Plumingas“ 16 899,02 Eur, nes šią sumą UAB „Plumingas“ naudai įsipareigojo sumokėti UAB „Vitūna“. Sudarant šį susitarimą 2017-06-28 d. - UAB „Vitūna“ nebuvo skolinga UAB „Pilkasis granitas“ nei šios konkrečios sumos, t. y. 16 899,02 Eur, nei jokios kitos. Buvus tokią finansinę situaciją patvirtina tiek UAB „Vitūna“ buhalterinės apskaitos registrai, tiek UAB „Pilkasis granitas“ buhalterinės apskaitos registrai. Esminė sąlyga sudarant 2017-06-28 susitarimą buvo tikėjimas, kad UAB „Pilkasis granitas“ mėnesio pabaigai, t. y. 2017-06-30 dienai aktuos atliktus darbus tokiai pačiai ar didesnei sumai, tačiau aktavimas neįvyko. Kitaip tariant UAB „Vitūna“ netapo skolinga UAB „Pilkajam granitui“ nei 16 899,02 Eur, nei jokios kitos sumos. 2017 m. liepos 14 d. UAB „Vitūna“ pranešė UAB „Pilkasis granitas“, kad nutraukia statybos rangos sutartis Nr. 2016/11/22 ir 2017/02/24. Dėl susidariusios situacijos UAB „Vitūna“ direktorius A. R. ir UAB „Plumingas“ direktorius E. B. žodžiu susitarė, kad 2017-06-28 d. susitarimas negali ir nebus vykdomas: šalys, kaip numatyta susitarimo 2.2. punkte -derybų būdu susitarė, kad susitarimas nebus vykdomas, nes UAB „Vitūna“ netapo skolinga UAB „Pilkasis granitas“ 16 899,02 Eur sumos. Faktinę aplinkybę apie tai, kad būtent žodinių derybų būdu buvo išspręstas klausimas dėl 2017-06-28 susitarimo nevykdymo patvirtina tai, kad UAB „Plumingas“ nereikalavo šio susitarimo vykdymo daugiau kaip 2,5 metų iki pat bankroto bylos jam iškėlimo dienos, t. y. iki 2020-02-14 d., kas dar kartą patvirtina, kad UAB „Plumingas“ žinojo tikrąsias 2017-06-28 susitarimo sudarymo aplinkybes ir tikrąją šalių valią bei susitarimo vykdymą nutraukė paaiškėjus, kad jame nurodytos aplinkybės – UAB „Vitūna“ įsipareigojimas sumokėti UAB „Pilkajam granitui“ - neįvyko.
3. Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nagrinėjant civilinę bylą turi būti vadovaujamasi šiomis Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1369-225/2019 įsiteisėjusiame sprendime nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir šalių santykių kvalifikavimu: 1) ieškovė (UAB „Pilkasis granitas“) kreipėsi į teismą prašydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2017-04-26 tarp ieškovės ir atsakovių UAB „Plumingas” bei UAB „Vitūna” sudarytą trišalį susitarimą; pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2017-06-28 tarp ieškovės ir atsakovių sudarytą trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos; taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš UAB „Plumingas” 26 899,02 Eur; priteisti iš UAB „Plumingas” 6 proc. metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iš abiejų atsakovių ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas; 2) ieškovė (UAB „Pilkasis granitas“) atsisakė ieškinio dalyje dėl restitucijos taikymo ir 16899,02 Eur priteisimo iš atsakovo UAB „Plumingas” ieškovo naudai. Ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovui žinomos. Teismo posėdžio metu ieškovo (UAB „Pilkasis granitas“) atstovas patvirtino atsisakymą dėl restitucijos taikymo ir 16899,02 Eur priteisimo, likusioje dalyje ieškinį palaikė; 3) ieškovas (UAB „Pilkasis granitas“), atsisakydamas nuo ieškinio reikalavimo taikyti restituciją bei iš atsakovo UAB „Plumingas“ priteisti 16899,02 Eur, prašė pripažinti negaliojančiu 2017-06-28 ieškovės ir atsakovių UAB „Plumingas” bei UAB „Vitūna” trišalį susitarimą, pagal kurį UAB „Vitūna“ įsipareigoja UAB „Plumingas“ sumokėti 16899,02 Eur; UAB „Vitūna“ 16899,02 Eur mažina įsiskolinimą UAB „Pilkasis granitas“: UAB „Pilkasis granitas“ nebeturi įsipareigojimų sumokėti UAB „Plumingas“ 16899,02 Eur. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šis šalių susitarimas nebuvo įgyvendintas, UAB „Vitūna“ 16899,02 Eur sumokėjo ieškovui UAB „Pilkasis granitas“, t. y. ieškinys dėl šio reikalavimo buvo pareikštas be pagrindo, todėl atmestinas. Teismas pažymėjo, jog reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Ieškovas UAB „Plumingas“ reiškia tapatų reikalavimą, kuris jau buvo reikštas Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1369-225/2019 ir kurio buvo atsisakyta kaip nepagrįstai pareikšto. Dėl ieškovės motyvų, kad šalių susitarimas nutraukti trišalį susitarimą žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais turėtų būti pripažintas negaliojančiu CK 1.82 str. 1 d. pagrindu, kaip prieštaraujantis juridinio asmens tikslams, atsakovė nurodo, kad Plungės apylinkės teismas konstatavo, kad 2017-04-26 trišalis susitarimas buvo sudarytas pažeidžiant imperatyviąsias įstatymo normas (CK 6.9301 straipsnį) ir pripažintinas negaliojančiu pagal CK 1.80 straipsnį, todėl vertinama, kad analogiškas sprendimas objektyviai tikėtinai būtų buvęs priimtas ir dėl 2017-06-28 d. šalių sudaryto trišalio susitarimo atžvilgiu, tačiau UAB „Vitūna“ įvykdžius atsiskaitymą ne pagal šį trišalį susitarimą, o tiesiogiai UAB „Pilkasis granitas“, t.y. tiesiogiai sutartiniam paslaugos teikėjui, sandoris kaip toks neįvyko, todėl UAB „Pilkasis granitas“ ir atsisakė savo ieškinio dėl restitucijos taikymo dėl paaiškėjusio teisėtai įvykdyto 16 899,02 Eur mokėjimo šalims atsisakius 2017-06-28 d. trišalio susitarimo.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį bei jame išdėstytas aplinkybes. prejudiciniu faktu šioje civilinėje byloje laikytina teisinė išvada apie tai, kad ieškovo (UAB „Pilkasis granitas“) reikalavimas pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2017-06-28 tarp ieškovės (UAB „Pilkasis granitas“) ir atsakovių (UAB „Plumingas“ ir UAB „Vitūna“) sudarytą trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos; taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš UAB „Plumingas” 16899,02 Eur buvo pareikštas be pagrindo, nes UAB „Vitūna“ savo įsipareigojimą sumokėti 16 899,02 Eur UAB „Pilkasis granitas“ iš esmės įvykdė.
5. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su ieškiniu nesutiko. Palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad trišalis susitarimas nebuvo savarankiškas sandoris, kurį reikėtų vykdyti. Kadangi UAB „Pilkasis granitas“ buvo nemokus, todėl UAB „Vitūna“ tikrai negalėjo vykdyti šio sandorio trečiajam asmeniui – mokėti už trečiąjį asmenį. Trišalis susitarimas buvo nutrauktas žodiniu susitarimu paaiškėjus, kad negalimas toks mokėjimas už trečiąjį asmenį. Susitarimas nevykdyti trišalio susitarimo įvyko tada, kai atliko mokėjimą UAB „Pilkasis granitas“. UAB „Vitūna“ atstovės atsiliepimas Plungės apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje, bylos eigoje buvo tikslinamas. Trišalis susitarimas nutrauktas nuo tos datos, kada UAB „Vitūna“ įvykdė prievolę UAB „Pilkasis granitas“. Vertina trišalį susitarimą kaip niekinį ir negaliojantį. CK 6.930¹ straipsnio nuostata yra aukščiau minimo trišalio susitarimo. UAB „Pilkasis granitas“ turėjo reikalavimo teisę į UAB „Vitūna“, kuri prievolę įvykdė, todėl UAB „Pilkasis granitas“ Plungėje nagrinėjamoje byloje ieškinio šioje dalyje atsisakė.
6. Trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Pilkasis granitas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, prie bylos prijungtoje Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1369-225/2019 esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 22 d. UAB „Vitūna“ ir UAB „Pilkasis granitas“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Pilkasis granitas“ įsipareigojo savo rizika ir priemonėmis iš savo lėšomis įsigytų medžiagų pagal pateiktą lokalinę sąmatą atlikti specialiuosius statybos darbus, nurodytus Sutarties Priede Nr. 1 (2 t., 17-22 b.l.). 2017 m. vasario 24 d. tarp UAB „Vitūna“ ir UAB „Pilkasis granitas“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 27-32 b.l.). 2017 m. balandžio 26 d. UAB „Vitūna“, UAB „Plumingas“ ir UAB „Pilkasis granitas“, sudarė trišalį susitarimą, kuriuo susitarė, kad UAB „Pilkasis granitas“ perleido UAB „Plumingas“ naudai UAB „Vitūna“ įsipareigojimus UAB „Pilkasis granitas“. Pagal šį susitarimą UAB „Pilkasis granitas“ nebeturi įsipareigojimų UAB „Plumingas“; UAB „Vitūna“ įsipareigojo UAB „Plumingas“ sumokėti 10000 Eur (1 t., 26 b.l.). UAB „Vitūna“ atliko bankinius pavedimus UAB „Pilkasis granitas“: 2017-02-15 pervedė 13860,13 Eur; 2017-03-16 pervedė 10863,49 Eur; 2017-04-20 pervedė 17060,05 Eur; 2017-06-02 pervedė 17395,16 Eur (2 t., 47, 48, 50, 52 b.l.). 2017 m. birželio 28 d. tarp ieškovės atsakovės ir trečiojo asmens sudarytas trišalis susitarimas dėl tarpusavio užskaitos, kuriuo šalys susitarė, kad UAB „Pilkasis granitas“ perleidžia UAB „Vitūna“ įsipareigojimą UAB „Plumingas“, UAB „Vitūna“ įsipareigoja UAB „Plumingas“ sumokėti 16899,02 Eur; UAB „Vitūna“ 16899,02 Eur suma mažina įsiskolinimą UAB „Pilkasis granitas“; UAB „Pilkasis granitas“ nebeturi įsipareigojimų sumokėti UAB „Plumingas“ 16899,02 Eur. Šis susitarimas įsigalioja nuo pasirašymo datos.“ (1 t., 136 b.l., 2 t., 125 b.l., DOK-36746, ZIP laikmenoje esantis priedas „Trišalis susitarimas“).
8. Plungės apylinkės teisme 2019-11-26 išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1369-225/2019 pagal ieškovės BUAB „Pilkasis granitas“ ieškinį atsakovėms UAB „Vitūna“ ir UAB „Plumingas“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, restitucijos taikymo. Šioje byloje ieškovė (BUAB „Pilkasis granitas“) kreipėsi į teismą prašydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2017-04-26 tarp ieškovės ir atsakovių UAB „Plumingas” bei UAB „Vitūna” sudarytą trišalį susitarimą; pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2017-06-28 tarp ieškovės ir atsakovių sudarytą trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos; taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš UAB „Plumingas” 26 899,02 Eur; priteisti iš UAB „Plumingas” 6 proc. metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iš abiejų atsakovių ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Plungės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2017-04-26 trišalį susitarimą sudarytą tarp ieškovės UAB „Pilkasis granitas“ ir atsakovių UAB „Plumingas” bei UAB „Vitūna”, kuriuo ieškovė perleido UAB „Plumingas” naudai UAB „Vitūna” įsipareigojimus ieškovei dėl 10 000, 00 Eur sumos; taikė restituciją ir iš UAB „Plumingas“ priteisė 10 000,00 Eur BUAB „Pilkasis granitas“; nutraukė civilinę bylą dėl restitucijos taikymo ir 16899,02 Eur priteisimo iš atsakovo UAB „Plumingas” ieškovės naudai; likusioje dalyje ieškinį atmetė. Sprendimas įsiteisėjo 2019-12-28.
9. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi ieškovei UAB „Plumingas“ iškelta bankroto byla (2 t., 125 b.l., DOK-36746, ZIP laikmenoje esantis priedas „2020-02-14 dėl bankroto bylos iškėlimo“).
10. Ieškovė prašo priteisti 16 899,02 Eur skolą pagal šalių 2017-06-28 sudarytą trišalį susitarimą. Atsakovė su reikalavimu nesutinka, nurodydama, kad šią sumą sumokėjo tiesiogiai trečiajam asmeniui BUAB „Pilkasis granitas“, todėl trišalis susitarimas žodiniu šalių susitarimu nutrauktas.
11. Pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai.
12. Ši taisyklė yra teismo sprendimo privalomumo individualios bylos atžvilgiu išraiška. Aiškindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi šių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; kt.). Taigi prejudicinių faktų taisyklė reiškia, kad nebereikia įrodinėti faktų, nustatytų įsiteisėjusius teismo sprendimu civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys.
13. Civilinėje byloje kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodinėjimo pareiga įvykdoma nurodant teisiškai reikšmingus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, renkant ir pateikiant įrodymus. Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi.
14. Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis ir CPK bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. CPK 183 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad įrodymų tyrimą nagrinėjimo teisme metu vykdo bylą nagrinėjantis teismas CPK nustatyta tvarka; įrodymų tyrimo tvarką nustato bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę.
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodinėjimo dalykas – tai juridiniai faktai, su kuriais įstatymas sieja ginčijamo santykio buvimą ar nebuvimą. Faktai, kuriais pagrįsti šalių reikalavimai ir atsikirtimai bei kitos aplinkybės, kurias būtina nustatyti taikant materialiosios teisės normas ginčo santykiams. Įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.)
16. Nagrinėjamu atveju prijungtoje civilinėje byloje Nr. e2-1369-225/2019 dalyvavo kitais procesiniais statusais tos pačios šalys kaip ir šioje civilinėje byloje. Civilinėje byloje Nr. e2-1369-225/2019 vienas iš ieškinio reikalavimu buvo - pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2017-06-28 tarp ieškovės ir atsakovių sudarytą trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos; taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš UAB „Plumingas” 26 899,02 Eur. Ieškovė (BUAB „Pilkasis granitas“) 2019-09-16 pareiškimu atsisakė ieškinio dalies dėl taikymo restitucijos ir priteisimo iš atsakovo UAB „Plumingas“ ieškovo BUAB „Pilkasis granitas“ naudai 16899,02 Eur; teismo ir toliau prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2017-06-28 tarp ieškovės ir atsakovių sudarytą trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos. Plungės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendime teismas priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl reikalavimo taikyti restituciją bei iš atsakovo UAB „Plumingas“ priteisti 16899,02 Eur, bylą šioje dalyje nutraukė. Teismas pažymėjo, kad „ieškovas, atsisakydamas nuo ieškinio reikalavimo taikyti restituciją bei iš atsakovo UAB „Plumingas“ priteisti 16899,02 Eur, prašo pripažinti negaliojančiu 2017-06-28 ieškovės ir atsakovių UAB „Plumingas” bei UAB „Vitūna” trišalį susitarimą, pagal kurį UAB „Vitūna“ įsipareigoja UAB „Plumingas“ sumokėti 16899,02 Eur; UAB „Vitūna“ 16899,02 Eur mažina įsiskolinimą UAB „Pilkasis granitas“: UAB „Pilkasis granitas“ nebeturi įsipareigojimų sumokėti UAB „Plumingas“ 16899,02 Eur. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šis šalių susitarimas nebuvo įgyvendintas, UAB „Vitūna“ 16899,02 Eur sumokėjo ieškovui UAB „Pilkasis granitas“, t. y. ieškinys dėl šio reikalavimo buvo pareikštas be pagrindo, todėl atmestinas. Pažymėtina, jog reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas.“
17. Laikoma, kad 2017-06-28 šalių trišalio susitarimo įvykdymas/neįvykdymas buvo įrodinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-1369-225/2019. Šioje byloje teismas nustatė, kad 16899,02 Eur sumą UAB „Vitūna“ sumokėjo tiesiogiai UAB „Pilkasis granitas“, o ieškinio reikalavimo dalį dėl 2017-06-28 trišalio susitarimo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu atmetė, motyvuodamas, kad „<...> reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas“. Taigi byloje buvo nustatyta, kad UAB „Vitūna“ sumokėjus tiesiogiai UAB „Pilkasis granitas“ 16899,02 Eur sumą, trišalis susitarimas nebesukelia materialiųjų teisinių padarinių šalims.
18. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, nenustatyta, kad atsakovė turėtų pareigą atsiskaityti ieškovei pagal 2017-06-28 trišalį susitarimą. Ieškinys yra atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, kad įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo 2019-11-26 sprendimu nustatyta, kad minėtas trišalis susitarimas nebuvo įgyvendintas, atsakovė yra sumokėjusi UAB „Pilkasis granitas“ 16899,02 Eur sumą.
19. Pažymėtina ir tai, kad Plungės apylinkės teismas 2019-11-26 sprendimu taip pat pripažino, kad kitas 2017-04-26 trišalis susitarimas, sudarytas tarp UAB „Plumingas”, UAB „Vitūna” ir UAB „Pilkasis granitas“, dėl 10 000 Eur sumos yra negaliojantis nuo jo sudarymo momento, kadangi šis susitarimas buvo sudarytas pažeidžiant imperatyviąsias įstatymo normas.
20. Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 straipsnis).
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šiuo nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys buvo atmestas, todėl yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė patyrė 1170 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai (2 t., 191 b.l., DOK-4900, ZIP laikmenoje esantis priedas „SCAN0251“). Ieškinį atmetus atsakovei iš ieškovės priteisiamos 1170 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Plumingas“, juridinio asmens kodas 302706516, atstovaujamos bankroto administratoriaus Mariaus Žvinklio, 1 170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitūna“, juridinio asmens kodas 140665069.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.