- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-15
- Bylos Nr.
- e2A-673-777/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05876-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Alvydas Žerlauskas, Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vitūna“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės ir Alvydo Žerlausko,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Plumingas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Plumingas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitūna“, trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Pilkasis granitas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi į teismą, ieškiniu (pareiškimu dėl ieškinio pagrindų papildymo) prašė priteisti iš atsakovės 16 899,02 Eur skolą, 3 177,94 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:
2.1. Ieškovės bankroto byloje nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pilkasis granitas“, ieškovė ir atsakovė 2017 m. birželio 28 d. sudarė trišalį susitarimą ir susitarė: „Kadangi UAB „Pilkasis granitas“ turi įsipareigojimų UAB „Plumingas“, o UAB „Vitūna“ turi įsipareigojimų UAB „Pilkasis granitas“, šalys susitaria, kad UAB „Pilkasis granitas“ perleidžia UAB „Vitūna“ įsipareigojimą UAB „Plumingas“. Šio susitarimo pagrindu <…> UAB „Vitūna“ įsipareigoja UAB „Plumingas“ sumokėti 16 899,02 Eur sumą.“ Trišalis susitarimas įsigaliojo 2017 m. birželio 28 d. (sutarties 2.1 p.), vadinasi, atsakovė atsiskaityti su ieškove turėjo tą pačią dieną, bet ne vėliau kaip kitą dieną, t. y. 2017 m. birželio 29 d. Atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir trišalio susitarimo neįvykdė.
2.2. Byloje nėra duomenų, kad šalys buvo priėmusios sprendimą nutraukti trišalį susitarimą, taip pat nebuvo susitarusios ir dėl teisės vienašališkai nutraukti sutartį. Trišalis susitarimas yra galiojantis ir vykdytinas.
2.3. Jei teismas pripažintų, kad trišalis susitarimas buvo nutrauktas, mano, kad šalių susitarimas (sandoris) nutraukti trišalį susitarimą žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais turėtų būti pripažintas negaliojančiu Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip prieštaraujantis juridinio asmens tikslams – gauti pelną (ieškovės Įstatų 5 punktas).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškinį atmėtė, priteisė iš ieškovės atsakovei turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai, nustatytos faktinės aplinkybės:
4.1. 2016 m. lapkričio 22 d. atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2016/11/22, pagal ją trečiasis asmuo įsipareigojo savo rizika ir priemonėmis iš savo lėšomis įsigytų medžiagų pagal pateiktą lokalinę sąmatą atlikti specialiuosius statybos darbus, nurodytus sutarties 1 priede. 2017 m. vasario 24 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta Statybos rangos sutartis. 2017 m. balandžio 26 d. atsakovė, ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė trišalį susitarimą, juo susitarė, kad trečiasis asmuo perleidžia ieškovės naudai atsakovės įsipareigojimus trečiajam asmeniui. Pagal šį susitarimą trečiasis asmuo nebeturi įsipareigojimų ieškovei, o atsakovė įsipareigoja ieškovei sumokėti 10 000 Eur. Atsakovė atliko bankinius pavedimus trečiajam asmeniui: 2017 m. vasario 15 d. pervedė 13 860,13 Eur; 2017 m. kovo 16 d. pervedė 10 863,49 Eur; 2017 m. balandžio 20 d. pervedė 17 060,05 Eur; 2017 m. birželio 2 d. pervedė 17 395,16 Eur. 2017 m. birželio 28 d. tarp ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens sudarytas trišalis susitarimas dėl tarpusavio užskaitos, juo šalys susitarė, kad trečiasis asmuo perleidžia atsakovės įsipareigojimą ieškovei, atsakovė įsipareigoja ieškovei sumokėti 16 899,02 Eur. Atsakovė 16 899,02 Eur suma mažina įsiskolinimą trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo nebeturi įsipareigojimų sumokėti ieškovei 16 899,02 Eur. Šis susitarimas įsigalioja nuo pasirašymo datos.
4.2. Plungės apylinkės teisme 2019 m. lapkričio 26 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1369-225/2019 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Pilkasis granitas“ ieškinį atsakovėms UAB „Vitūna“ ir UAB „Plumingas“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, restitucijos taikymo. Šioje byloje ieškovė (BUAB „Pilkasis granitas“) kreipėsi į teismą prašydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2017 m. balandžio 26 d. tarp ieškovės ir atsakovių UAB „Plumingas“ bei UAB „Vitūna“ sudarytą trišalį susitarimą; pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2017 m. birželio 28 d. tarp ieškovės ir atsakovių sudarytą trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos; taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš UAB „Plumingas“ 26 899,02 Eur; priteisti iš UAB „Plumingas“ 6 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iš abiejų atsakovių ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Plungės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2017 m. balandžio 26 d. trišalį susitarimą, sudarytą tarp ieškovės UAB „Pilkasis granitas“ ir atsakovių UAB „Plumingas“ bei UAB „Vitūna“, kuriuo ieškovė perleido UAB „Plumingas“ naudai UAB „Vitūna“ įsipareigojimus ieškovei dėl 10 000 Eur sumos; taikė restituciją ir iš UAB „Plumingas“ priteisė 10 000 Eur BUAB „Pilkasis granitas“; nutraukė civilinę bylą dėl restitucijos taikymo ir 16 899,02 Eur priteisimo iš atsakovės UAB „Plumingas“ ieškovės naudai; kitą ieškinio dalį atmetė. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 28 d.
4.3. Ieškovei Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 25 d.
4.4. Prie nagrinėjamos bylos pridėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1369-225/2019 kitais procesiniais statusais dalyvavo tos pačios šalys kaip ir nagrinėjamoje civilinėje byloje. Civilinėje byloje Nr. e2-1369-225/2019 vienas iš ieškinio reikalavimų buvo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2017 m. birželio 28 d. tarp ieškovės ir atsakovių sudarytą trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos; taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš UAB „Plumingas“ 26 899,02 Eur. Ieškovė (BUAB „Pilkasis granitas“) 2019 m. rugsėjo 16 d. pareiškimu atsisakė ieškinio dalies dėl restitucijos taikymo ir 16 899,02 Eur priteisimo iš atsakovės UAB „Plumingas“ ieškovei BUAB „Pilkasis granitas“; teismo ir toliau prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2017 m. birželio 28 d. tarp ieškovės ir atsakovių sudarytą trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos. Plungės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendime teismas priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl reikalavimo taikyti restituciją ir iš atsakovės UAB „Plumingas“ priteisti 16 899,02 Eur, bylą dėl šios dalies nutraukė. Teismas pažymėjo, kad „ieškovas, atsisakydamas nuo ieškinio reikalavimo taikyti restituciją bei iš atsakovo UAB „Plumingas“ priteisti 16 899,02 Eur, prašo pripažinti negaliojančiu 2017 m. birželio 28 d. ieškovės ir atsakovių UAB „Plumingas“ bei UAB „Vitūna“ trišalį susitarimą, pagal kurį UAB „Vitūna“ įsipareigoja UAB „Plumingas“ sumokėti 16 899,02 Eur; UAB „Vitūna“ 16 899,02 Eur mažina įsiskolinimą UAB „Pilkasis granitas“; UAB „Pilkasis granitas“ nebeturi įsipareigojimų sumokėti UAB „Plumingas“ 16 899,02 Eur. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šis šalių susitarimas nebuvo įgyvendintas, UAB „Vitūna“ 16 899,02 Eur sumokėjo ieškovei UAB „Pilkasis granitas“, t. y. ieškinys dėl šio reikalavimo buvo pareikštas be pagrindo, todėl atmestinas. Pažymėtina, jog reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas“.
4.5. Konstatavo, kad 2017 m. birželio 28 d. šalių trišalio susitarimo įvykdymas / neįvykdymas buvo įrodinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-1369-225/2019. Šioje byloje teismas nustatė, kad 16 899,02 Eur sumą UAB „Vitūna“ sumokėjo tiesiogiai UAB „Pilkasis granitas“, o ieškinio reikalavimo dalį dėl 2017 m. birželio 28 d. trišalio susitarimo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu atmetė, motyvuodamas tuo, kad „<...> reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas“. Taigi byloje buvo nustatyta, kad, UAB „Vitūna“ sumokėjus tiesiogiai UAB „Pilkasis granitas“ 16 899,02 Eur sumą, trišalis susitarimas nebesukelia materialiųjų teisinių padarinių šalims.
4.6. Konstatavo, jog nenustatyta, kad atsakovė turėtų pareigą atsiskaityti su ieškove pagal 2017 m. birželio 28 d. trišalį susitarimą. Ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu nustatyta, kad minėtas trišalis susitarimas nebuvo įgyvendintas, atsakovė yra sumokėjusi UAB „Pilkasis granitas“ 16 899,02 Eur sumą.
4.7. Pažymėjo ir tai, kad Plungės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu taip pat pripažino, kad kitas 2017 m. balandžio 26 d. trišalis susitarimas, sudarytas tarp UAB „Plumingas“, UAB „Vitūna“ ir UAB „Pilkasis granitas“, dėl 10 000 Eur sumos yra negaliojantis nuo jo sudarymo momento, kadangi šis susitarimas buvo sudarytas pažeidžiant imperatyviąsias įstatymo normas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai.
6.1. Mano, kad Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1369-225/2019 nustatyta aplinkybė, jog trišalis susitarimas nebuvo įgyvendintas, nes atsakovė (UAB „Vitūna“) savo įsipareigojimus įvykdė tiesiogiai ieškovei (UAB „Pilkasis granitas“), nereiškia, kad trišalis susitarimas neturėjo būti vykdomas, nebegalioja ir neturi būti įvykdytas. Iš esmės nesutikimą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas tokiu sprendimu paneigia sutarties privalomumo ir vykdytinumo principus, ir tuo, kad atsakovė neinicijavo sutarties pakeitimo arba jos nutraukimo procedūros. Plungės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1369-225/2019 ieškovės UAB „Pilkasis granitas“ reikalavimas pripažinti trišalį susitarimą niekiniu ir negaliojančiu buvo atmestas, kaip pareikštas be pagrindo.
6.2. Aplinkybės, jog trečiasis asmuo nebeturi pretenzijų atsakovei ir kad Plungės apylinkės teismas atmetė ieškovės UAB „Pilkasis granitas“ reikalavimą pripažinti trišalį susitarimą niekiniu ir negaliojančiu (iš esmės palikdamas trišalį susitarimą galioti), šioje byloje jokios teisinės reikšmės neturi ir neįrodo, kad trišalis susitarimas buvo įgyvendintas tinkamai. Mano, jog, priešingai, Plungės apylinkės teismas pripažino, kad trišalis susitarimas nebuvo įgyvendintas. Trišalis susitarimas yra galiojantis ir vykdytinas.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į ieškovės apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Apeliacinis skundas netenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
9. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, tai, kad ieškovės (apeliantės), atsakovės atstovai dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
Dėl ginčo esmės
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkinti ieškovės reikalavimai dėl skolos, palūkanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat šalių teikiamus argumentus ir paaiškinimus, šiuos visus duomenis susiejusi tarpusavyje, su apeliacinio skundo argumentais nesutinka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog 2017 m. birželio 28 d. šalių trišalio susitarimo įvykdymas / neįvykdymas buvo įrodinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-1369-225/2019. Šioje byloje buvo nustatyta, kad, UAB „Vitūna“ sumokėjus tiesiogiai UAB „Pilkasis granitas“ 16 899,02 Eur sumą, trišalis susitarimas nebesukelia materialiųjų teisinių padarinių šalims. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su visais pirmosios instancijos teismo motyvais šiuo klausimu ir papildomai pasisako, kodėl nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais.
12. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad prejudicinių faktų taisyklė nustato, jog nereikia įrodinėti faktų, nustatytų įsiteisėjusius teismo sprendimu civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, kai šie faktai buvo toje byloje įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis (svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose; CPK 182 straipsnio 2 punktas).
13. Apeliantė neginčija aplinkybių, jog 2017 m. birželio 28 d. šalių trišalio susitarimo įvykdymas / neįvykdymas buvo įrodinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-1369-225/2019 ir buvo nustatyta, jog trišalis susitarimas nebuvo įgyvendintas, tačiau mano, kad nustatytos aplinkybės nereiškia, kad trišalis susitarimas neturėjo būti vykdomas, nebegalioja ir neturi būti įvykdytas. Iš esmės nesutikimą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas tokiu sprendimu paneigia sutarties privalomumo ir vykdytinumo principus, tuo, kad atsakovė neinicijavo sutarties pakeitimo arba jos nutraukimo procedūros, taip pat tuo, kad Plungės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1369-225/2019 ieškovės UAB „Pilkasis granitas“ reikalavimas pripažinti trišalį susitarimą niekiniu ir negaliojančiu buvo atmestas, kaip pareikštas be pagrindo. Su šiais apeliantės argumentais sutikti negalima. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau nutartyje, pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių. Todėl Plungės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1369-225/2019 konstatavus, kad, UAB „Vitūna“ sumokėjus tiesiogiai UAB „Pilkasis granitas“ 16 899,02 Eur sumą, 2017 m. birželio 28 d. šalių trišalis susitarimas nebesukelia materialiųjų teisinių padarinių šalims, apeliantė nebeturi teisinio pagrindo nagrinėjamoje byloje ginčyti šios aplinkybės.
14. Įvertinus visus kitus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog kiti šalių argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).
Dėl bylos baigties
15. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir nuodugniai ištyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.