- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-26
- Bylos Nr.
- e2-1369-225/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00320-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės “Plumingas”, uždarosios akcinės bendrovės “Vitūna”
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės„Pilkasis granitas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Divingas“ atstovui advokatui V. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „Pilkasis granitas“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Vitūna“ ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Plumingas“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu „(duomenys neskelbtini)“ tarp ieškovės ir atsakovių UAB “Plumingas” bei UAB “Vitūna” sudarytą trišalį susitarimą; pripažinti niekiniu ir negaliojančiu „(duomenys neskelbtini)“ tarp ieškovės ir atsakovių sudarytą trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos; taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš UAB “Plumingas” 26 899,02 Eur; priteisti iš UAB “Plumingas” 6 proc. metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iš abiejų atsakovių ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas „(duomenys neskelbtini)“ nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB “Pilkasis granitas”, bankroto administratoriumi paskyrė UAB “Divingas”. Teismo nutartimis buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai 1 091 922,55 Eur sumai. Ieškiniu ginčijami „(duomenys neskelbtini)“ trišalis susitarimas tarp UAB “Pilkasis granitas”, UAB “Plumingas” bei UAB “Vitūna”, kuriuo ieškovas perleido UAB “Plumingas” naudai UAB “Vitūna” įsipareigojimus ieškovei dėl 10 000, 00 Eur sumos ir „(duomenys neskelbtini)“ tarp šalių sudarytą trišalį susitarimą, pagal kurį ieškovė perleido UAB “Plumingas” naudai UAB “Vitūna” įsipareigojimus ieškovei dėl 16 899,02 Eur sumos. Teigė, kad ginčijami sandoriai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.930¹ straipsniu nustatytą atsiskaitymų eiliškumą, o šio straipsnio normos yra imperatyvios. Pagal viešai prieinamos Sodros įsiskolinimų duomenų bazės apie UAB “Pilkasis granitas” skolas matyti, jog „(duomenys neskelbtini)“ datai skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo daugiau kaip 20 000, Eur, o „(duomenys neskelbtini)“ skola sudarė 11 000,00 Eur ir didėjo, taip pažeidžiant atsiskaitymo eiliškumą esant trečiąja eile vykdytinam atsiskaitymui (Sodrai). Taip pat buvo pažeistas atsiskaitymo eiliškumas esant ketvirtąja eile vykdytinam atsiskaitymui, nes UAB “Pilkasis granitas” buvo taikyti areštai nuo „(duomenys neskelbtini)“ datos ir buvo vykdomi išieškojimai iš įmonės turto (UAB „Elduva“, UAB „Sanistal“, UAB „Gistona“, UAB „Milašaičių lentpjūvė“), šių kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti bankroto byloje, bei penktąja eile vykdytinam atsiskaitymui kalendorinio eiliškumo tvarka, nes UAB “Gistona” reikalavimai susidarė „(duomenys neskelbtini)“, užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau reikalavimas nebuvo įvykdytas ir yra patvirtintas bankroto byloje. Nurodė, kad ginčijamų sandorių užskaitų metu ieškovė taip pat turėjo pradelstų įsipareigojimų pagal buvusių UAB “Pilkasis granitas” darbuotojų kreditorinius reikalavimus, susijusius su darbo santykiais. Ieškovės vertinimu, ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovas neturėjo lėšų visiems pareikštiems reikalavimams tenkinti, tokius teiginius patvirtina ir ieškovo banko sąskaitų išrašai ginčijamų sandorių sudarymo metu.Nurodė, kad yra visos būtinos įstatymo numatytos sąlygos ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančias actio Pauliana pagrindu. Pagal įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktą, bankroto administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, o UAB “Pilkasis granitas” kreditorių reikalavimai susidarė iki ginčijamų sandorių sudarymo, todėl ieškovės bankroto administratorius turi neabejotiną ir galiojančią kreditoriaus reikalavimo teisę; nepraleistas vienerių metų ieškinio senaties terminas (nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo „(duomenys neskelbtini)“, dokumentai bankroto administratoriui perduoti „(duomenys neskelbtini)“); atlikus ginčijamas užskaitas, UAB “Plumingas” įgijo privilegijuotos kreditorės statusą, todėl įvyko neigiamas ieškovės valdomo turto masės pokytis, sumažėjo turto vertė ir kitų ieškovės kreditorių galimybės atgauti skolas pažeidė jų teises; nebuvo įstatymo ar teismo sprendimo, įpareigojusio ginčijamų sandorių pagrindu atlikti užskaitas, UAB “Plumingas” neprivalėjo ir neturėjo teisės atlikti užskaitų esant viešai prieinamai informacijai apie ieškovės turto areštus, ieškovės skolas Sodrai; ieškovė ir atsakovės buvo nesąžiningos, nes žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoriai pažeis ieškovės kreditorių teises. Esant minėtoms aplinkybėms ginčijami sandoriai turi būti pripažinti niekiniais ir negaliojančiais, todėl prašė taikyti restituciją, priteisiant ieškovei iš UAB “Plumingas” 26 899,02 Eur.
Pareiškime dėl ieškinio dalies atsisakymo ieškovė prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu „(duomenys neskelbtini)“ tarp ieškovės ir atsakovių UAB „Plumingas“, UAB „Vitūna“ sudarytą trišalį susitarimą; pripažinti niekiniu ir negaliojančiu „(duomenys neskelbtini)“ tarp šalių sudarytą trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos; taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Plumingas“ ieškovės naudai 10 000,00 Eur, 6 procentus metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas iš abiejų atsakovių. Atsižvelgiant į proceso metu gautus duomenis, atsisakė ieškinio dalyje dėl restitucijos taikymo ir 16899,02 Eur priteisimo iš atsakovo UAB “Plumingas” ieškovo naudai. Ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovui žinomos.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patvirtino atsisakymą dėl restitucijos taikymo ir 16899,02 Eur priteisimo, likusioje dalyje ieškinį palaikė.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovė UAB “Vitūna” su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog „(duomenys neskelbtini)“ UAB „Vitūna“ ir UAB „Pilkasis granitas“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią UAB „Pilkasis granitas“ įsipareigojo atlikti specialiuosius statybos darbus. Atsakovės žiniomis, UAB „Pilkasis granitas“ darbų atlikimui samdė subrangovą - UAB „Plumingas“. „(duomenys neskelbtini)“ tarp UAB „Vitūna“ ir UAB „Pilkasis granitas“ buvo sudaryta dar viena statybos rangos sutartis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ dėl daugiabučio namo specialiųjų statybos darbų atlikimo. „(duomenys neskelbtini)“ UAB „Pilkasis granitas“ vadovas A. S. paaiškino, kad dėl laikinų finansinių sunkumų UAB „Pilkasis granitas“ neatsiskaitė su UAB „Plumingas“ ir paprašė UAB „Vitūna“ su UAB „Plumingas“ atsiskaityti už statybos rangos darbus tiesiogiai, todėl šalys „(duomenys neskelbtini)“ sudarė trišalį susitarimą, kuriuo UAB „Pilkasis granitas“ perleido UAB „Plumingas“ naudai UAB „Vitūna“ įsipareigojimus UAB „Pilkasis granitas“ (prievolė sumokėti 10 000 Eur). „(duomenys neskelbtini)“ UAB „Vitūna“, UAB „Plumingas“ ir UAB „Pilkasis granitas“sudarė trišalį susitarimą dėl tarpusavio užskaitos, kuriuo susitarė, kad UAB „Pilkasis granitas“ perleidžia UAB „Plumingas“ naudai UAB „Vitūna“ įsipareigojimus UAB „Pilkasis granitas“ (prievolė sumokti 16 899,02 Eur). „(duomenys neskelbtini)“ UAB „Vitūna“ pranešė UAB „Pilkasis granitas“, kad nutraukia statybos rangos sutartis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, nes statybvietė pagal statybos rangos sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo saugoma. UAB „Vitūna“ visas ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras yra apmokėjusi laiku ir tinkamai, mokėjimai buvo atlikti tiesiogiai UAB „Pilkasis granitas“ ir po trišalių susitarimų sudarymo. Atsakovei nebuvo žinomos aplinkybės dėl turto areštų ieškovės atžvilgiu, galimai informacija nebuvo atskleista ir atsakovei UAB „Plumingas“, kuri sudarydama statybos subrangos sutartį su UAB „Pilkasis granitas“ pagrįstai tikėjosi savalaikio atsiskaitymo pagal sudarytą sutartį. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju ieškovės atsiskaitymo su atsakove sandoriai ginčijami actio Pauliana ir CK 1.80 straipsnio pagrindu kaip sudaryti pažeidžiant imperatyvų CK 6.930¹ straipsnį, tačiau ieškovė nenurodo jokių duomenų apie jos pačios vykdytus mokėjimus aktualiu ginčo laikotarpiu, šalims nepaaiškintu būdu UAB „Plumingas“ priskirdama privilegijuoto kreditoriaus statusą. UAB „Vitūna“ neturėjo teisėto pagrindo nevykdyti Statybos rangos sutarties, o kadangi atsakovė turėjo pareigą atsiskaityti su ieškove, sutiko sudaryti trišalius susitarimus su UAB „Pilkasis granitas“ ir UAB „Plumingas“. Ieškovė, būdama ginčijamų sandorių iniciatore ir sutarčių šalimi, pati ginčija savo veiksmus teigdama, kad atsakovės neturėjo teisėto pagrindo sudaryti trišalių susitarimų. Atsakovė, pagal Statybos rangos sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini)“, turėjo pareigą atsiskaityti su ieškove, priešingu atveju, būtų privalėjusi mokėti delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovei pareikalavus įvykdyti atsiskaitymą - sumokėti pinigus UAB „Plumingas“ - UAB „Vitūna“ šį reikalavimą įvykdė, suprasdama, kad vykdo sąžiningos sutarties šalies sąžiningą reikalavimą. Atsakovė, įvykdydama atsiskaitymą pagal ieškovės reikalavimą, tinkamai įgyvendino Statybos rangos sutarties Nr. „(duomenys neskelbtini)“ sąlygas bei nesukėlė sau jokių papildomų finansinių sankcijų dėl netinkamo (pavėluoto ar kt.) atsiskaitymo. Akcentavo, kad A. S. ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo ieškovės vadovas, tad jam buvo gerai žinoma ieškovės finansinė situacija, kreditoriai, jų reikalavimų dydis ir įvykdymo terminai, nuo jo priklausė ir atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumas bei apimtis, o trišalių susitarimų sudarymo metu jis nenurodė, kad ieškovė turi kitų kreditorių, kurių reikalavimai turėtų būti tenkinami pirmiau nei UAB „Plumingas“, sudarė sąlygas UAB „Vitūna“ sudaryti šiuos sandorius, tad neatmestina situacija, kad Ieškovo vadovas pasinaudojo UAB „Vitūna“ susirūpinimu dėl tinkamo atsiskaitymo įvykdymo bei tokiu būdu, tikėtu kaip gautu, užsitikrinimu dėl Statybos rangos sutarties Nr. „(duomenys neskelbtini)“ tinkamo vykdymo. Ieškinį atmetus, prašo iš ieškovo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdyje atsakovės UAB „Vitūna“ atstovas patvirtino, jog įvykdė „(duomenys neskelbtini)“ susitarimo sąlygas ir pervedė 10 000 Eur ieškovo nurodytai įmonei, pagal „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą susitarimą lėšų UAB „Plumingas“ nebepervedė, atsiskaitė tiesiogiai su ieškovu pervesdami 16899,02 Eur nes kilo įtarimų dėl ieškovo ūkinės veiklos ir finansinės būklės.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės UAB „Plumingas“ atstovas palaikė atsakovės UAB „Vitūna“ atsiliepime išdėstytas nuostatas, teigė, jog tarp šalių buvo sutartiniai rangos santykiai susiklostę pagal ilgalaikes sutartis, ginčo lėšos atsakovo buvo uždirbtos ir panaudotos atsiskaityti su darbuotojais. Pažymėjo, jog nėra įrodytas šalių nesąžiningumo principas, be kurio negalima taikyti actio Pauliana nuostatų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl reikalavimo taikyti restituciją bei iš atsakovo UAB „Plumingas“ priteisti 16899,02 Eur priimtinas, byla šioje dalyje nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Ieškovas, atsisakydamas nuo ieškinio reikalavimo taikyti restituciją bei iš atsakovo UAB „Plumingas“ priteisti 16899,02 Eur, prašo pripažinti negaliojančiu „(duomenys neskelbtini)“ ieškovės ir atsakovių UAB “Plumingas” bei UAB “Vitūna” trišalį susitarimą, pagal kurį UAB „Vitūna“ įsipareigoja UAB „Plumingas“ sumokėti 16899,02 Eur; UAB „Vitūna“ 16899,02 Eur mažina įsiskolinimą UAB „Pilkasis granitas“: UAB „Pikasis granitas“ nebeturi įsipareigojimų sumokėti UAB „Plumingas“ 16899,02 Eur. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šis šalių susitarimas nebuvo įgyvendintas, UAB „Vitūna“ 16899,02 Eur sumokėjo ieškovui UAB „Pilkasis granitas“, t. y. ieškinys dėl šio reikalavimo buvo pareikštas be pagrindo, todėl atmestinas. Pažymėtina, jog reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas.
Byloje nustatyta, jog „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ apygardos teismas iškėlė bankroto bylą ieškovei, ši nutartis įsiteisėjo „(duomenys neskelbtini)“. Bankroto administratore paskirta „(duomenys neskelbtini)“. Bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai bendrai 1 091 992,55 Eur sumai.
Ieškovė „(duomenys neskelbtini)“ tarp ieškovės ir atsakovių UAB “Plumingas” bei UAB “Vitūna” sudarytą trišalį susitarimą ginčija actio Pauliana ir Civilinio kodekso (toliau CK) 1.80 straipsnio pagrindu, kaip sudarytą pažeidžiant imperatyvų CK 6.930¹ straipsnį. Šis straipsnis numato atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka. Ši norma yra imperatyvi, ja siekiama nustatyti vienodai teisingą atsiskaitymo tvarką, nustatant pareigą pirmiausiai atsiskaityti su labiausiai pažeidžiamais kreditoriais. Būtinos sąlygos konstatuoti šio straipsnio pažeidimą - skolininkas neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, mokėjimas atliktas pažeidžiant 1 ir 2 dalyje numatytą eiliškumą. Iš bylos medžiagos matyti, jog ginčijamo susitarimo „(duomenys neskelbtini)“ metu ieškovės pradelstos skolos buvo: Valstybinio Socialinio Draudimo Fondo Valdybos Mažeikių skyriui, pradelsta skola UAB „Elduva“ 77277,29 Eur, skola priteista „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos apygardos teismo preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“; pradelsta skola UAB „Egreda“ 8610,91 Eur, skola priteista „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ rajono apylinkės teismo sprendimu, byla teisme iškelta „(duomenys neskelbtini)“; pradelsta skola UAB „Simis“ 39215,76, skola priteista „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu, neatsiskaitant už suteiktas paslaugas nuo „(duomenys neskelbtini)“.Taip pat pradelsta skola UAB „Arkainas“ 13458,20 Eur pagal „(duomenys neskelbtini)“ neapmokėtas sąskaitas, pradelsta skola UAB „Ramesa“ 17625,84 Eur pagal „(duomenys neskelbtini)“ darbų priėmimo aktą ir kt. Taip pat ginčijamo susitarimo metu ieškovė buvo skolinga ir darbuotojams, daugelis pradelstų skolų atsirado „(duomenys neskelbtini)“ metais – R. R. – „(duomenys neskelbtini)“ mėn; R. P. – „(duomenys neskelbtini)“; E. G. -„(duomenys neskelbtini)“ ir kt. (BUAB „Pilkasis granitas“ darbuotojų reikalavimų sąrašas). Šių asmenų finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti ieškovės bankroto byloje, kas rodo, jog reikalavimai buvę ginčo laikotarpiu, nebuvo pilnai patenkinti iki bankroto bylos iškėlimo.
Šie duomenys leidžia daryti išvadą, jog ieškovė „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo pakankamai lėšų pareikštiems reikalavimams patenkinti. „(duomenys neskelbtini)“ susitarimas buvo atliktas pažeidžiant CK 930¹ straipsnyje numatytą eiliškumą – įmokos VSDFV (3 eilė), kitiems piniginiams reikalavimams tenkinti (4 eilė), atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka (5 eilė). t.y. buvo pirmesnės eilės kreditorių nei UAB „Plumingas“.
Yra pagrindas konstatuoti, jog „(duomenys neskelbtini)“ trišalis susitarimas buvo sudarytas pažeidžiant imperatyviąsias įstatymo normas (CK 6.930¹ straipsnį) ir pripažintinas negaliojančiu pagal CK 1.80 straipsnį.
CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl to skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Teismų praktikoje išskiriamos tokios būtinos actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti nebejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises.
Nagrinėjamos bylos atveju nustatytos aplinkybės apie kreditorių reikalavimus, atsiradusius iki ginčijamo sandorio sudarymo įrodo, kad ginčijamo sandorio sudarymo momentu ieškovo kreditoriai turėjo neabejotiną ir galiojančią teisę į ieškovą.
Dėl kitos būtinos actio Pauliano taikymo sąlygos – būtinumo sandoriu pažeisti kreditorių teises, pažymėtina, kad įstatymas sandoriu, pažeidžiančiu kreditoriaus teises, įvardija situacijas, kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės(CK 6.66 str. 1 d.).
Tarpusavio skolų užskaitymo aktais šalys atliko tarpusavio įsiskolinimų užskaitymą 10 000 Eur sumai, nors tokia suma ir negalėjo turėti ženklios įtakos ieškovo turtinei padėčiai, tačiau skolininkas turi pareigą nepažeisti kitų kreditorių interesų. Jeigu skolininkas turi daugiau kreditorių, kurių reikalavimai yra piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, pripažįstama, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti, nepriklausomai nuo to, kad įmonės nemokumas nedidėjo arba nepakito.
Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Šiuo atveju ginčijamo „(duomenys neskelbtini)“ sandorio šalys neprivalėjo sudaryti, mokėjimas buvo atliktas vienam iš kreditorių ieškovės pasirinkimu. Iš atsakovo UAB „Plumingas“ pateikto Apyvartos žiniaraščio nuo „(duomenys neskelbtini)“ iki „(duomenys neskelbtini)“, BUAB „Pilkasis granitas“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo matyti, jog ieškovas buvo skolingas ir kreditoriams, kurių skolos susidarė dar anksčiau, negu UAB „Plumingas“, tokių duomenų, jog UAB „Plumingas“ turėjo pirmumo teisę prieš kitus kreditorius, atsakovas nepateikė.
Protingu ir apdairiu, t. y. sąžiningu, gali būti laikomas tas asmuo, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant nebus pažeisti jų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-168/2007). Iš ieškovo pateiktų ir viešai prieinamų duomenų matyti, kad UAB „Pilkasis granitas“ buvo skolingas VSDFV, iš VĮ Registrų centras Turto arešto aktų registro išrašo matyti, jog nuo „(duomenys neskelbtini)“ ieškovo nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui buvo taikomi areštai: „(duomenys neskelbtini)“ turto arešto aktas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ turto arešto aktas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ turto arešto aktas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ turto arešto aktas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ turto arešto aktas „(duomenys neskelbtini)“. Pagal Turto arešto akto registro įstatymo 5 straipsnio 21 dalies nuostatas, įregistravus turto areštą laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, todėl atsakovai turėjo ir galėjo žinoti, jog ieškovui taikomi draudimai.
Šios paminėtos aplinkybės dėl įsiskolinimų VSDFV ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įrodo, jog nėra pagrindo teigti, jog sutarties šalys suklydo sąžiningai.
Kai sandoris negalioja, viena jos šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), kaip numato CK 1.80 straipsnio 2 dalis. Yra pagrindas iš atsakovo UAB „Plumingas“ priteisti 10 000 Eur, kurie bus naudojami atsiskaityti su visais bankrutuojančios bendrovės kreditoriais.
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas žyminis mokestis nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis), atsakovei UAB „Vitūna“ priteistinos jos turėtos išlaidos advokato pagalbai proporcingai netenkintų reikalavimų daliai (62,8 %)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento „(duomenys neskelbtini)“ tarp ieškovės UAB „Pilkasis granitas“ ir atsakovių UAB “Plumingas” bei UAB “Vitūna” sudarytą trišalį susitarimą, kuriuo ieškovė perleido UAB “Plumingas” naudai UAB “Vitūna” įsipareigojimus ieškovei dėl 10 000, 00 Eur sumos.
Taikyti restituciją ir iš UAB „Plumingas“ priteisti 10 000,00 Eur (dešimt tūkstančių eurų)
BUAB „Pilkasis granitas“.
Nutraukti civilinę bylą dėl restitucijos taikymo ir 16899,02 Eur priteisimo iš atsakovo UAB “Plumingas” ieškovės naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovių UAB “Plumingas” bei UAB “Vitūna” lygiomis dalimis 225 ( du šimtus dvidešimt penkis) Eur žyminio mokesčio valstybei.
Priteisti iš BUAB „Pilkasis granitas“ 828,96 Eur ( aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Vitūna“.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.