Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) K. B. skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Irena Beliačic ir išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas K. B. padavė antstolei Irenai Beliačic 2022 m. lapkričio 14 d. skundą dėl antstolės priimto 2022 m. spalio 26 d. patvarkymo dėl antrųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-22-11-32150.

Nurodo, kad 2022 m. lapkričio 7 d. gavo antstolės 2022 m. spalio 26 d. priimtą patvarkymą dėl antrųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-22-11-32150, kuriuo antstolė paskelbė antrąsias varžytynes areštuoto, skolininkui priklausančio turto – žemės sklypo, pastato – gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pradinę kainą nustatė – 339 000 Eur.

Pareiškėjas su antstolės patvarkymu nesutinka, be to, sistemiškai analizuodamas gaunamų antstolės patvarkymų turinį, yra įsitikinęs, kad jie nėra teisėti ir pagrįsti bei priimami pažeidžiant vykdymo procesą. Tokie antstolės atliekami veiksmai pažeidžia pareiškėjo kaip skolininko teises, kuriomis jis negali pasinaudoti, jie yra neteisėti, neproporcingi ir galimai šališki, todėl varžytynės paskelbtos pažeidžiant vykdymo procesą reguliuojančius teisės aktus ir turi būti atšauktos.

Pareiškėjas nurodo, kad vykdymo procese aktyviai dalyvauja ir naudojasi savo teisėmis ir pareigomis, numatytomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK); su antstole bendrauja raštu, telefonu bei vyksta į antstolės kontorą, siekdamas surasti optimaliausią skolos padengimo variantą; teikia savo dokumentus ir pan.

Nurodo, kad apskundė antstolės patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo, tačiau tiek antstolė, tiek pirmos instancijos teismas netenkino jo skundo, todėl 2022 m. lapkričio 7 d. civilinėje byloje Nr. 2YT-24301-433/2022 padavė atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teismui dėl 2022 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties. Pareiškėjo manymu, tiek antstolė netenkindama jo skundo, tiek pirmos instancijos teismas savo nutartyje teikia motyvus apie tai, ko jis kaip skolininkas savo skunduose nerašė ir nekvestionuoja. Teigia, kad nei antstolė, nei teismas nutartyje nepasisakė dėl pareiškėjo argumentų dėl varžytynių paskelbimo tvarkos pagal 2005 m. spalio 27 d. Nr. 1R-352 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro patvirtintą Sprendimų vykdymo instrukcijos (redakcija, galiojanti nuo 2021 m. sausio 1 d.) (toliau – Instrukcija) 58 punktą – apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Pareiškėjo teigimu, Instrukcijos 58 punkto nuostatos yra ignoruojamos, o antstolė tokiais veiksmais piktnaudžiauja savo teisėmis, darydama pareiškėjui didelę žalą, t. y. parduodant jo turtą už žemą kainą ir galimai tik su ja susijusiais asmenimis. Nurodo, kad kreipėsi į išieškotoją dėl mokestinės prievolės išdėstymo.

Antstolė, skelbdama tiek pirmąsias, tiek antrąsias varžytynes akivaizdžiai pažeidė Instrukcijos 58 punkto reikalavimus, o būtent, apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų, priešingai antstolė „post factum“ patvarkymu pareiškėjui praneša jau apie vykstančias varžytynes. 2022 m. rugpjūčio 16 d. ir 2022 m. spalio 21 d. patvarkymuose matosi, kad varžytynės jau vyksta ir pareiškėjui nebuvo pranešta vadovaujantis Instrukcijos 58 punktu, kuris, pareiškėjo manymu, yra garantija skolininkui imtis, atlikti kažkokius veiksmus vykdymo procese pasinaudojant suteiktomis CPK teisėmis, o jas ignoruojant – procesinių teisių grubų suvaržymą.

Antstolė Irena Beliačic 2022 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. S-22-11-365089 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad vykdo skolos išieškojimą iš K. B. trečios eilės išieškotojai VMI prie FM pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-29-654/2011 dėl 231 452,64 Eur konfiskavimo. Vykdymo procese buvo areštuotas skolininko nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. 2020 m. lapkričio 10 d. skolininkui išsiųstas patvarkymas, kuriuo antstolė informavo jį, apie tai, kad turtą ketina parduoti iš varžytynių, siūlė skolininkui pateikti nekilnojamojo turto kainą. 2020 m. lapkričio 23 d. skolininkui el. paštu persiųsta vykdomojo rašto kopija.

2022 m. kovo 17 d. patvarkymu buvo įkainotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. 2022 m. balandžio 12 d. paskelbtos pirmosios varžytynės. 2022 m. balandžio 19 d. gautas skundas, kuriuo skolininkas prašė atšaukti varžytynes, paskirti žemės sklypo ir gyvenamojo namo turto vertinimo ekspertizę. 2022 m. balandžio 21 d. skundas tenkintas, priimtas patvarkymas paskirti ekspertizę. 2022 m. gegužės 6 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo areštuotam turtui. Patvarkymas gautas 2022 m. gegužės 6 d. (įteiktas antstolės kontoroje K. B.).

2022 m. gegužės 26 d. gautas skundas dėl patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo. 2022 m. birželio 2 d. priimtas patvarkymas tenkinti skundą, atšauktas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo. 2022 m. birželio 13 d. priimtas patvarkymas dėl turto perkainojimo. Turtas buvo įkainotas 565 000 Eur kaina, vadovaujantis skolininko pasiūlyta UAB „CRE pro“ konsultacija apie galimą rinkos kainą. Pažymi, kad būtent tokia kaina įkainojo turtą, kiek pasiūlė skolininkas, o išieškotojai tam neprieštaravo. Patvarkymas įteiktas 2022 m. liepos 15 d. 2022 m. rugpjūčio 11 d. gautas prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo. 2022 m. rugpjūčio 16 d. paskelbtos pirmosios varžytynės. 2022 m. rugpjūčio 16 d. atmestas skolininko prašymas sustabdyti vykdomąją bylą ir neskelbti varžytynių.

2022 m. rugsėjo 13 d. antstolė gavo skolininko skundą, kurio netenkino ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas skolininko skundą atmetė. Skolininkas minėtą teismo nutartį apskundė. 2022 m. rugsėjo 19 d. varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis. Išieškotojai turto perimti atsisakė. 2022 m. spalio 26 d. antstolė paskelbė antrąsias turto varžytynes. Pradinė turto kaina – 339 000 Eur. 2022 m. lapkričio 7 d. patvarkymas įteiktas skolininkui. 2022 m. lapkričio 18 d. antstolė gavo skolininko skundą.

Antstolė nurodo, kad pareiškėjas visa apimtimi naudojasi savo kaip skolininko teisėmis. Antstolė realizavimo veiksmus pradėjo nuo 2021 m. Siuntė skolininkui laiškus ir šaukimus, į kontorą buvo atvykęs skolininko atstovas, su kuriuo buvo bendrauta dėl būsimo turto pardavimo. 2021 m. gruodžio 1 d. buvo paruoštas patvarkymas, kuriame antstolė prašė pasiūlyti turto kainą arba prašymą paskirti turtui ekspertizę. 2022 m. kovo 17 d. turtas buvo įkainotas, patvarkyme skolininkas informuotas apie tai, kad areštuoto turto varžytynės skelbiamos ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo turto įkainojimo, nurodyta, kad pirmosiose varžytynėse nustatoma aštuoniasdešimt procentų nustatytos turto kainos, išaiškinta skolininko teisė pasiūlyti savo pirkėją. Skolininkui nesutikus su turto pardavimo kaina, jis pats užsakė konsultaciją apie galimą rinkos vertę areštuotam turtui, pats prašė perkainoti turtą. Antstolė tenkino skundą, turtą įkainojo skolininko pasiūlyta kaina. Patvarkymą dėl turto įkainojimo pareiškėjas gavo 2022 m. liepos 15 d. Antstolė apie numatomas varžytynes pareiškėją informavo dar 2022 m. kovo 17 d. patvarkymu. 2022 m. rugpjūčio 16 d. antstolė paskelbė pirmąsias varžytynes, t. y. varžytynės paskelbtos ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo turto įkainojimo. Patvarkyme skolininkui išaiškinta, kad pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų nustatytos turto kainos, o antrosios varžytynės pagal CPK 722 straipsnį vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų nustatytos turto kainos. Įstatyme įtvirtintas aktyvus antstolio vaidmuo vykdymo procese ir jo pareiga siekiant vykdymo tikslų atsižvelgti į visų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesus bei padėti šiems asmenims įgyvendinti įstatyme suteiktas teises.

Antstolė aktyviais veiksmais el. laiškais, susitikimais su skolininko atstovais, telefonu ir kitais būdais sprendė, svarstė klausimus dėl turto pardavimo ir su pardavimu susijusius klausimus. Skolininkas nuo 2021 metų turėjo pakankamai laiko pasinaudoti teise pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, atsiskaityti su kreditoriumi arba sudaryti taikos sutartį (vykdomoji byla vykdoma nuo 2012 metų). Apie ketinimus pardavinėti areštuotą turtą, skolininkas žinojo dar nuo 2021 metų, aktyviai dalyvavo reikšdamas skundus ir prašymus dėl turto vertės nustatymo. Antstolė kelis kartus perkainavo turtą skolininko prašymu, vienas varžytynes atšaukė, paskelbė pirmąsias, joms neįvykus, paskelbtos antrosios varžytynės. Vykdomosios bylos duomenimis antstolė buvo akcentavusi apie tai, kokia tvarka vyksta varžytynės. 2022 m. rugsėjo 19 d. patvarkyme dėl neįvykusių varžytynių be kita ko, paminėta ir tai, kad išieškotojui neperėmus turto, bus paskelbtos antrosios turto pardavimo varžytynės. Antstolės žiniomis, Valstybinė mokesčių inspekcija neturi teisės išdėstyti skolos, kuri priteista pagal teismo priimtą sprendimą baudžiamojoje byloje konfiskuoti 800 195, 53 Lt. Nurodo, kad iki varžytynių pabaigos nėra gauta nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, negauta jokių prašymų iš išieškotojo stabdyti vykdomosios bylos vykdymą. Nesant varžytynių stabdymo/atšaukimo pagrindams, varžytynės atšauktos nebuvo ir baigėsi 2022 m. lapkričio 25 d.

Vadovaujantis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus šio Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Šią informaciją taip pat teikia teismo raštinė. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2022 m. gruodžio 5 d. viešai paskelbtas teismo pranešimas apie šioje byloje 2023 m. sausio 5 d. paskirtą teismo posėdį. Be to, 2022 m. gruodžio 5 d. teismo nutartis, kuria buvo paskirtas rašytinis teismo posėdis, buvo išsiųsta byloje dalyvaujantiems asmenims – pareiškėjui registruota pašto siunta ir įteikta jam asmeniškai 2023 m. gruodžio 16 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis); antstolei bei išieškotojai - per elektroninių paslaugų portalą 2022 m. gruodžio 5 d., todėl laikytina įteikta 2022 m. gruodžio 6 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 5 d. nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą ir kitą teismo posėdį rašytinio proceso tvarka skyrė nagrinėti 2023 m. sausio 26 d. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2023 m. sausio 5 d. viešai paskelbtas teismo pranešimas apie šioje byloje paskirtą teismo posėdį. Be to, 2023 m. sausio 5 d. teismo nutartis, kuria buvo paskirtas kitas rašytinis teismo posėdis, buvo išsiųsta byloje dalyvaujantiems asmenims – pareiškėjui registruota pašto siunta ir įteikta jam asmeniškai 2023 m. sausio 10 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis); antstolei bei išieškotojai – per elektroninių paslaugų portalą 2023 m. sausio 5 d., todėl laikytina įteikta 2023 m. sausio 6 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdį tinkamai pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-29-654/2011 dėl 231 752,64 Eur konfiskavimo. 2014 m. balandžio 9 d. antstolis Valdas Čeglikas turto arešto aktu areštavo skolininkui priklausantį turtą. 2020 m. lapkričio 10 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo informavo skolininką, kad turi būti nustatyta turto vertė ir pasiūlė iki 2020 m. lapkričio 20 d. pasiūlyti nekilnojamojo turo kainą arba pateikti prašymą skirti turto ekspertizę. 2020 m. lapkričio 23 d. skolininkui el. paštu persiųsta vykdomojo rašto kopija. 2021 m. gruodžio 1 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl turto realizavimo, kuris buvo skolininkui išsiųstas registruota pašto siunta bei el. paštu skolininko atstovui advokatui. 2022 m. kovo 16 d. antstolė surašė patikslintą turto arešto aktą, turto arešto mastas – 241 107,94 Eur. Areštuoto turto vertę nustatė 250 000 Eur. 2022 m. kovo 17 d. antstolė patvarkymu Nr. S-22-11-7236 dėl turto įkainojimo viso areštuoto turto vertę nustatė 240 000 Eur. Patvarkyme skolininkui išaiškinta, kad prieštaravimus dėl turto įkainojimo skolininkas turi pateikti per 3 darbo dienas, be to, prieš skiriant pakartotinę ar papildomą ekspertizę šalys privalo įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas ekspertams apmokėti. Minėtas patvarkymas skolininko gyvenamosios vietos adresu įteiktas nebuvo – grįžo su žyma „neatsiėmė“. Todėl skolininkui minėtas patvarkymas papildomai buvo persiųstas jo el. paštu 2022 m. balandžio 5 d.

Antstolė 2022 m. balandžio 12 d. patvarkymu Nr. S-22-11-10166 paskelbė apie pirmąsias varžytynes, kuris buvo išsiųstas skolininkui bei jo atstovui advokatui el. pašto adresais. 2022 m. balandžio 19 d. antstolė gavo skundą, kuriuo skolininkas prašė atšaukti varžytynes, paskirti žemės sklypo ir gyvenamojo namo turto vertinimo ekspertizę. 2022 m. balandžio 21 d. patvarkymu Nr. S-22-11-11229 antstolė patenkino skundą, atšaukė pirmąsias varžytynes bei paskyrė ekspertizę. 2022 m. balandžio 25 d. skolininkas antstolių kontorai pateikė prašymą prijungti prie bylos Konsultaciją dėl galimos rinkos kainos Nr. 2022/04-03 K bei perkainoti nekilnojamąjį turtą, jo rinkos vertę nustatant ne mažesnę nei 565 000 Eur.

2022 m. gegužės 6 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, kuris skolininkui buvo įteiktas asmeniškai 2022 m. gegužės 21 d. 2022 m. gegužės 23 d. antstolė gavo skolininko skundą dėl ekspertizės skyrimo, kurio buvo prašoma panaikinti patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo bei priimti patvarkymą dėl ne mažesnės nei 565 000 Eur turto vertės nustatymo. 2022 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S-22-11-16044 antstolė skolininko skundą patenkino, turto kainą nustatė 565 000 Eur bei 2022 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. S-22-11-16045 atšaukė ekspertizę. 2022 m. birželio 13 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-22-11-16938 dėl turto perkainojimo ir nekilnojamojo turo vertę nustatė 565 000 Eur. Minėtas patvarkymas skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu įteiktas nebuvo – grįžo su žyma „neatsiėmė“. 2022 m. rugpjūčio 3 d. gautas skolininko prašymas sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus. 2022 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu Nr. S-22-11-22843 antstolė atsisakė tenkinti skolininko prašymą ir priėmė patvarkymą Nr. S-22-11-22826 dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo. 2022 m. rugsėjo 9 d. skolininkas pateikė antstolei skundą, kuriuo prašė atšaukti paskelbtas varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0011/18/05158 dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. bei sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sudarant galimybę su išieškotoju sudaryti taikos sutartis arba kitaip susitarti dėl išieškomos sumos padengimo būdo ir formos. Antstolė 2022 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu Nr. S-22-11-26266 pirmąsias varžytynes paskelbė neįvykusiomis. 2022 m. rugsėjo 20 d. antstolė patvarkymu Nr. S-22-11-26451 atsisakė tenkinti skolininko skundą ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2022 m. spalio 26 d. patvarkymu Nr. S-22-11-32150 antstolė paskelbė antrąsias varžytynes, kuris buvo išsiųstas skolininkui registruota pašto siunta.

Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-24301-433/2022 pareiškėjo K. B. skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, kuriuo pareiškėjas K. B. prašė atšaukti paskelbtas pirmąsias varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0011/18/05158 dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-116-565/2023 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatose numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Tik nustačius visas nurodytas sąlygas, yra pagrindas kitoje civilinėje byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019). Teismas, siekdamas nagrinėjamoje byloje vadovautis kitoje byloje nustatytais prejudiciniais faktais, įrodymų vertinimo procese turi analizuoti, koks yra prejudicinio fakto turinys ir kokia jo reikšmė nagrinėjamoje byloje pareikštam reikalavimui, jo tinkamam išsprendimui (tenkinimui ar atmetimui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-969/2021).

Pažymėtina, kad civilinėse bylose Nr. 2S-116-565/2023 ir Nr. 2YT-2625-1077/2023 yra keliamas tas pats klausimas, t. y. ar pareiškėjas K. B. buvo tinkamai informuotas apie paskelbtas varžytynes. Pareiškėjas pateiktame skunde nurodo, kad antstolė paskelbė pirmąsias varžytynes, po to antrąsias varžytynes nepranešusi skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų, taip kaip numato Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktas.

Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-116-565/2023 2023 m. sausio 12 d. nutarties 31–32 punktuose sprendė, kad skolininkas žinojo ir ne kartą buvo informuotas apie antstolės ketinimą parduoti Turtą iš varžytynių, todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog antstolė, nepriėmusi patvarkymo informuoti skolininką apie numatomas skelbti varžytynes pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktą, suvaržė apelianto teises. Apeliacinės instancijos teismas nesutiko su skolininko argumentais, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus ir vykdydama savo funkcijas, neužtikrino apelianto teisių ir teisėtų interesų. Pažymėjo, kad skolininkas, elgdamasis atidžiai ir rūpestingai, t. y. žinodamas apie jo atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą, apie jo Turto vertės nustatymą, turėjo visas sąlygas pasinaudoti įstatymo jam suteiktomis teisėmis vykdymo procese. Sprendė, kad antstolė vykdymo procese veikė pagal jai suteiktus įgalinimus ir neatliko veiksmų, viršijančių jos kompetenciją.

Teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas tiek pirmos instancijos, tiek apeliacinės instancijos tvarka buvo atmestas, o antstolės veiksmai pripažinti teisėtais, todėl įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatyti prejudiciniai faktai yra aktualūs ir nagrinėjamos bylos atveju. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, teismas nagrinėjamoje byloje nenagrinės antstolės veiksmų teisėtumo klausimo apie skolininko informavimą apie pirmąsias varžytynes.

Iš skolininko skundo turinio matyti, kad skolininkas iš esmės nesutinka su pirmos instancijos teismo priimta 2022 m. lapkričio 7 d. civilinėje byloje Nr. 2YT-24301-433/2022 nutartimi, kuri, kaip buvo minėta anksčiau, yra įsiteisėjusi bei nesutinka su antstolės veiksmais skelbiant antrąsias varžytynes. Savo nesutikimą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir ankstesniame skunde dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami per plačiai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017 ir 2018 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423-687/2018).

Kasacinis teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007, 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019).

Skolininkas teigia, kad antstolė skelbdama tiek pirmąsias, tiek antrąsias varžytynes pažeidė Instrukcijos 58 punktą, nepranešus skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų apie numatomas skelbti varžytynes ir taip suvaržė jo teises.

Sprendimų vykdymo instrukcijos (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 1 d.) 58 punkte nurodyta, jog apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Kai parduodamas nekilnojamasis turtas, jeigu yra galimybė, skelbimas taip pat iškabinamas ant paties nekilnojamojo turto. Sprendimų vykdymo instrukcijos (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 1 d.) 61 punkte nurodyta, jog pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus šiame punkte nustatytam terminui. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo 9 val. 00 min. iki 14 val. 00 min. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas.

Vadovaujantis CPK 722 straipsnio nuostatomis, antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad skolininkas žinojo ir ne kartą buvo informuotas apie antstolės ketinimą parduoti Turtą iš varžytynių, todėl nėra pagrindo sutikti su skolininko argumentais, kad antstolė, nepriėmusi patvarkymo informuoti skolininką apie numatomas skelbti varžytynes pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktą, suvaržė apelianto teises, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako. Be to, pažymėtina, kad iš vykdomosios bylos matyti, jog skolininkas aktyviai naudojosi savo teisėmis, teikdamas prieštaravimus dėl turto įkainojimo bei skųsdamas antstolės veiksmus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininko teisės buvo suvaržytos.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. spalio 26 d. patvarkymu Nr. S-22-11-32150 antstolė paskelbė antrąsias varžytynes. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu. Ginčo, kad skolininkas minėto patvarkymo negavo, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Be to, skolininkas skunde nurodo, kad 2022 m. lapkričio 7 d. registruotu paštu gavo antstolės 2022 m. spalio 26 d. patvarkymą Nr. S-22-11-32150 dėl antrųjų varžytynių paskelbimo, todėl darytina išvada, kad patvarkymas buvo skolininkui įteiktas, jo turinys jam yra žinomas. Todėl darytina išvada, kad apie ketinamas skelbti antrąsias varžytynes (pirmąsias paskelbus neįvykusiomis) skolininkas žinojo ir aktyviai naudojosi savo teisėmis, t. y. skųsdamas antstolės patvarkymus. Iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolė būtų pažeidusi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų dėl varžytynių paskelbimo tvarkos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju antstolė savo veiksmais nepažeidė teisės aktų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai priėmė 2022 m. spalio 26 d. patvarkymą Nr. S-22-11-32150 dėl antrųjų varžytynių paskelbimo, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 punktu, 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo K. B. skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Irena Beliačic ir išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.