- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-27
- Bylos Nr.
- TA-429-556/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02852-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Atsakovas
- P. J.
- Pareiškėjas
- UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo P. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovo P. J.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo P. J. 36 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.
2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad atsakovas nėra sumokėjęs vietinės rinkliavos pareiškėjui už turto objektą „Gyvenamasis namas“ (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., todėl susidarė įsiskolinimas. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 nuo 2008 m. liepos 1 d. Klaipėdos mieste įvedė vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Taryba 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (su vėlesniais pakeitimais), kurie galiojo iki 2017 m. birželio 30 d. Taryba 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T2-140 patvirtino naują Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) redakciją (su vėlesniais pakeitimais), kuri įsigaliojo nuo 2017 m. liepos 1 d. ir kuria įtvirtina dvinarė vietinė rinkliava. Nustatytas vietinės rinkliavos administratorius – pareiškėjas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo prašymą ir papildomuose paaiškinimuose nurodė, jog atliekų surinkimo paslaugomis naudojasi ribotai ne pagal atliekų surinkėjo nustatytą grafiką, bet rečiau. Atsakovas savo namų valdoje komunalines atliekas kompostuoja ir sunaudoja tręšimui darže. Šios atliekamos nėra šalinamos per vietinės rinkliavos administratoriaus sistemą. Pareiškėjas jam neteikia duomenų apie atliekų surinkimo grafikus ir konteinerių ištuštinimą. Pareiškėjas nepagrįstai nesivadovauja jo pateiktomis deklaracijomis už 2021 m., pareiškėjas niekada nėra nurodęs, kad jo pateikti duomenys apie deklaruotą atliekų kiekį neatitinka tikrovės. Pareiškėjas nepagrįstai reikalauja mokėti už nesuteiktas paslaugas. Atsakovas 2022 m. birželio 30 d. raštu kreipėsi į pareiškėją su prašymu patikslinti duomenis apie individualaus mišrių komunalinių atliekų konteinerio tuštinimo kartus už 2020–2022 metus ir apskaičiuoti vietinę rinkliavą pagal konteinerio pakėlimo kartus. Į pateiktą raštą atsakymo iš pareiškėjo negavo.
II.
4. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino, priteisė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo 36 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už ½ turto objekto „Gyvenamasis namas“ (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.
5. Teismas, įvertinęs aktualų ginčui teisinį reguliavimą (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 1–2 p., Nuostatų 3, 4, 10, 18, 23, 24 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtintų Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklių nuostatas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, konstatavo, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Buvo įvesta dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų dalių. Pastovioji vietinės rinkliavos dalis, kaip viena iš priemonių išlaikyti komunalinių atliekų tvarkymo ir šalinimo paslaugų sistemą, yra siejama išimtinai su ta aplinkybe, kad asmuo yra savivaldybėje esančio nekilnojamojo turto objekto savininkas (ar įgaliotas asmuo) ir nei jos apskaičiavimas, nei pati paskirtis nėra susijusi su faktiniu atliekų susidarymu, dėl ko pastoviosios dedamosios kontekste netgi netinkami naudoti objektai vis tiek apmokestinami vietinės rinkliavos pastoviąja dedamąja dalimi. Naujojo teisinio reguliavimo normomis nuo vietinės rinkliavos galima atleisti tik tiek, kiek yra pateikiamas prašymas dėl kintamosios rinkliavos dedamosios dalies, o nuo pastoviosios dalies vietinės rinkliavos mokėtojas ginčo laikotarpiu pagal Nuostatus negalėjo būti atleidžiamas. Atsižvelgiant į tai, kad pastoviąją vietinės rinkliavos dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai, pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji dalis nėra susijusi su realiu atliekų susidarymu, ja prisidedama prie atliekų tvarkymo ir šalinimo išlaidų padengimo bei sistemos išlaikymo, negalima atleisti atsakovo nuo pareigos sumokėti pastoviąją vietinės rinkliavos dalį vien dėl to, kad jis faktiškai nesukūrė atliekų.
6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas atsakovui apskaičiavo vietinę rinkliavą už nekilnojamąjį turto objektą – 1/2 dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paskirtis – gyvenamoji, vietinės rinkliavos apskaičiavimą grįsdamas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis.
7. Teismas taip pat vadovavosi Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T2-141 patvirtinto Komunalinių atliekų kiekio deklaravimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas), kuris nustato Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos mokėtojų komunalinių atliekų kiekio deklaravimo procedūros tvarką, 2, 15, 17 punktais. Įvertinęs teisinį reguliavimą, teismas priėjo prie išvados, kad atsakovui yra suteikta galimybė deklaruoti faktinį susidarančių atliekų kiekį. Atsakovas pateikė pareiškėjui komunalinių atliekų deklaraciją už kitą laikotarpį, t. y. už 2022 m., ir nurodė, jog metinis bendras komunalinių atliekų kiekis – 0. Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog teismas jau yra iš atsakovo priteisęs vietinę rinkliavą už ankstesnius laikotarpius, tai Klaipėdos apygardos administracinio teismo ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracinės bylos Nr. I-832-609/2016, Nr. I-29-386/2018, Nr. I-8460-243/2019, Nr. I-3580-386/2021. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atsakovo apeliacinius skundus minėtose bylose atmetė ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimus, teismo sprendimai minėtose bylose yra įsiteisėję. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas administracinėje byloje Nr. I-474-386/2022 dėl vietinės rinkliavos priteisimo už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. dar neįsiteisėjęs, nes atsakovas apskundė apeliacine tvarka ir jo apeliacinis skundas dar neišnagrinėtas.
8. Teismas nusprendė, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl pareiškėjas įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str.).
III.
9. Atsakovas P. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Atsiliepimas
10. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad byla neišnagrinėta iš esmės, pažeistos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 80 straipsnio 1, 2 dalys. Teismas neišreikalavo iš pareiškėjo prašomų dokumentų ir atsakymo į 2022 m. birželio 30 d. rašto turinį. Teismas klaidingai nurodė, kad pareiškėjas pateikė ne tų metų deklaracijas. Deklaracijas pateikė ne atsakovas, o pareiškėjas. Atsakovas yra teikęs deklaracijas ir 2021 metais. Atsakovo pasisakymui nebuvo skirta pakankamai laiko. Teismas nepasisakė dėl minimalaus konteinerio tuštinimo dažnio per metus. Mokėjimo pranešime nėra nurodytas sutvarkytų atliekų kiekis pagal konteinerio pakėlimus per ginčo laikotarpį.
11. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
12. Pareiškėjas atsiliepime nurodo, kad teismas aiškiai sprendime išdėstė teisinį sprendimo pagrindimą bei aktualią teismo praktiką, todėl nėra pagrindo sutikti su tuo, jog sprendimas priimtas visapusiškai neišnagrinėjus bylos aplinkybių. Deklaracijų teisėtumo klausimas nebuvo šios administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Pareiškėjas įgyvendindamas vietinės rinkliavos administratoriaus funkcijas savo veikloje išimtinai vadovaujasi teisės aktų nuostatomis, todėl nepakeitus įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų vietinės rinkliavos apskaičiavimas pagal atsakovo pageidavimą nėra galimas.
13. Atsakovas P. J. pateikė teismui papildomus paaiškinimus, nurodydamas, kad jis pateikė pareiškėjui deklaraciją apie faktiškai susidarančių atliekų kiekį. Klaipėdos miesto savivaldybėje atliekų tvarkymo sistemoje nuo 2022 metų vietinė rinkliava turi būti skaičiuojama pagal konteinerio pakėlimo, tuštinimo kartus. Kiekvienas individualus konteineris turi inventorinį numerį – vežėjas kiekvieną kartą tuštindamas konteinerį jį nuskenuoja ir duomenis perduoda į duomenų bazę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
14. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymo priteisti iš atsakovo P. J. 36 Eur vietinę rinkliavą, apskaičiuotą nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo 36 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už ½ turto objekto „Gyvenamasis namas“ (duomenys neskelbtini), apskaičiuotos nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Atsakovas P. J. su tokiu teismo sprendimu nesutinka, nurodydamas, kad jam vietinė rinkliava turėjo būti skaičiuojama pagal faktiškai priduotų atliekų kiekį. Teismas nepasisakė dėl minimalaus konteinerio tuštinimo dažnio per metus. Atsakovas taip pat nurodė, kad jis pateikė pareiškėjui deklaraciją apie faktiškai susidarančių atliekų kiekį.
16. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Dėl to ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
17. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020).
18. Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje reguliuoja Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 (Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. T2-140 redakcija) (su vėlesniais pakeitimais).
19. Nuostatų 4 punktas nustato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – fiziniai ir juridiniai asmenys arba jų įgalioti asmenys – komunalinių atliekų turėtojai, savivaldybės teritorijoje nuosavybės ar kita teise valdantys vietine rinkliava apmokestinamą nekilnojamąjį turtą <...>. Nuostatų 10 punktas numato, kad vietinės rinkliavos dydžius sudaro pastovioji ir kintamoji vietinės rinkliavos dedamosios ir yra tvirtinami savivaldybės tarybos. Vietinė rinkliava apskaičiuojama ir mokama už kiekvieną apmokestinamajai nekilnojamojo turto objektų kategorijai priskirtą nekilnojamojo turto objektą arba pagal savivaldybės tarybos nustatyta tvarka mokėtojo deklaruotą komunalinių atliekų kiekį ir nekilnojamojo turto objektų skaičių (Nuostatų 18 p.). Pagal Nuostatų 23 punktą, pastoviąją vietinės rinkliavos dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai. Pastoviosios įmokos dalies nemoka negyvenamų statinių, registruotų Nekilnojamojo turto registre, savininkai ar jų įgalioti asmenys, kurių statinyje yra įvykusi ir (ar) nepašalinta statinio avarija, arba statinių naudojimą sustabdė statinio naudojimo priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatomis, ir kurie pateikia administratoriui šias aplinkybes įrodančius dokumentus. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų atsakovui nemokėti pastoviosios vietinės rinkliavos įmokos dalies (Nuostatų 23 p.). Pagal Nuostatų 24 punktą, kintamąją įmokos dalį moka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, kuriems teikiama komunalinių atliekų tvarkymo paslauga. Nuostatų 24 punktas atleidimą nuo kintamosios vietinės rinkliavos dalies mokėjimo sieja ne su aplinkybėmis, jog komunalinės atliekos asmens veikoje nesusidaro, o su objektyviu nesinaudojimu nekilnojamuoju turtu. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kad atsakovas būtų kreipęsis į pareiškėją dėl atleidimo nuo kintamosios dalies mokėjimo pagal Nuostatų 24 punktą.
20. Iš pareiškėjo pateiktos pažymos teismui apie skolą dėl vietinės rinkliavos Nr. (8.2)-5R-5588 matyti, kad atsakovui už 2021 m. buvo apskaičiuota pastovioji vietinės rinkliavos dalis – 29,50 Eur, ir kintamoji vietinės rinkliavos dalis – 6,50 Eur. Atsakovui kintamoji dalis buvo skaičiuojama pagal minimaliai leidžiamą ištuštinti konteinerių skaičių (26), tenkantį jo valdomai nekilnojamojo turto daliai (13).
21. Pareiškėjas teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu nurodė, kad atsakovui vietinė rinkliava paskaičiuota pagal Nuostatų 19.4 punktą, kadangi atsakovo pateikta deklaracija neatitinka deklaravimo tvarkoje nustatytų reikalavimų.
22. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjo priimtą komunalinių atliekų kiekio deklaraciją už 2021 m., atitinkančią Tvarkos aprašo nuostatas, todėl nagrinėjamu atveju atsakovui vietinė rinkliava pagrįstai buvo apskaičiuota pagal minimaliai leidžiamą ištuštinti konteinerių skaičių, o ne pagal teikiamą deklaraciją dėl komunalinių atliekų kiekio. Teisėjų kolegija pažymi, jog deklaracijos pateikimas ir (ar) jos priėmimas/nepriėmimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
23. Pagal Nuostatų 19.4 punktą (punkto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.), tais atvejais, kai vietinės rinkliavos kintamosios dedamosios administravimo parametras yra vietinės rinkliavos mokėtojui priskirto ir naudojamo mišrių komunalinių atliekų konteinerio ištuštinimas, metinė vietinės rinkliavos kintamoji dedamoji apskaičiuojama pagal minimalų mišrių komunalinių atliekų konteinerių ištuštinimo dažnį – 26 kartus per metus, padauginus jį iš kintamosios dedamosios dalies dydžio, ir susumuojama su vietinės rinkliavos pastoviąja dedamąja, apskaičiuota 19.1–19.3 papunkčiuose numatyta tvarka. Einamųjų metų vietinės rinkliavos kintamosios dedamosios įmoka koreguojama pagal praėjusiais metais faktiškai ištuštintą arba minimaliai leidžiamą ištuštinti konteinerių skaičių. Perskaičiuotos vietinės rinkliavos kintamosios dedamosios įmokos nepriemoka už praėjusius metus formuojama einamųjų metų mokėjimo pranešime (Nuostatų 19.4 p.) (punkto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.).
24. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, kad pareiškėjas į bylą nepateikė duomenų, kiek kartų 2021 m. buvo ištuštintas atsakovo naudojamas individualus mišrių komunalinių atliekų konteineris, o teismas nepasisakė dėl minimalaus konteinerio tuštinimo dažnio per metus, pažymi, jog pareiškėjas nurodė, jog prašoma informacija apie valdoje esančio mišrių komunalinių atliekų konteinerio ištuštinimą nedisponuoja, bei pažymėjo, kad atsakovui kintamoji vietinės rinkliavos dalis buvo apskaičiuota atsižvelgiant į atsakovui pagal jo valdomo nekilnojamojo turto dalį apskaičiuotą minimaliai leidžiamą ištuštinti konteinerių skaičių.
25. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.
26. Nagrinėjamoje byloje precedentinę reikšmę turi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartis administracinėje byloje TA-212-492/2023 dėl vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo analogiškoje situacijoje, tik už kitą mokestinį laikotarpį (2020 metus), kurioje teisėjų kolegija, įvertinusi Nuostatuose įtvirtintą teisinį reguliavimą, konstatavo, kad „Nuostatai nustato minimalų leidžiamą ištuštinti individualių konteinerių dažnį – 26 kartai per metus, ir pagal tai skaičiuojama kintamoji vietinės rinkliavos dalis, kuri gali būti perskaičiuojama pagal faktiškai ištuštintų konteinerių skaičių (Nuostatų 19.4 p.) tik tais atvejais, kai nustatoma, jog konteineris buvo ištuštintas dažniau, nei minimalus konteinerių ištuštinimo skaičius. Atsižvelgiant į tai, jog Nuostatai nenumato galimybės perskaičiuoti kintamąją vietinės rinkliavos dalį tais atvejais, kai konteineris ištuštinamas rečiau nei minimalus tuštinimo dažnis, ar juo visai nesinaudojama, darytina išvada, kad pareiškėjas pagrįstai atsakovui vietinės rinkliavos kintamąją dalį už 2020 m. apskaičiavo pagal minimalų konteinerio tuštinimo dažnį (13 kartų). Taigi, nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog pareiškėjas mokėtiną vietinės rinkliavos sumą atsakovui skaičiavo remdamasis prielaidomis apie galėjusį susidaryti komunalinių atliekų kiekį per metus.“. Teisėjų kolegija nenustatė priežasčių, dėl kurių nagrinėjamoje byloje neturėtų vadovautis teisės aiškinimo taisyklėmis, suformuotomis analogiškoje byloje, todėl darytina išvada, jog atsakovui vietinės rinkliavos kintamoji dalis pagrįstai buvo apskaičiuota pagal Nuostatuose nustatytą minimalų naudojimąsi paslauga.
27. Pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus tiriant įrodymus, nustatė visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištyrė bei tuo pagrindu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (ABTĮ 80 str.). Pažymėtina, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme teismo posėdyje dalyvavo tiek pareiškėjo atstovė, tiek atsakovas, kurie teikė įrodymus ir paaiškinimus, todėl atsakovo argumentai, kad byla neišnagrinėta iš esmės, neatitinka tikrovės. Perklausius teismo posėdžio garso įrašą, taip pat nėra pagrindo sutikti su atsakovo teiginiu, kad atsakovo pasisakymui nebuvo skirta pakankamai laiko.
28. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika tokio pobūdžio bylose, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo P. J. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.