Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) B. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Gintautas Puodžiukas, viešoji įstaiga „Atnaujinkime miestą“ (išieškotojas), akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“ (išieškotojas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas atmestinas.

10. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie suponuoja, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės

11. Iš civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0019/23/01927 esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis Gintautas Puodžiukas atlieka pareiškėjo atžvilgiu vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2138-466/2023 dėl 214,68 Eur bylinėjimosi išlaidų, 3 179,67 Eur skolos ir 156,39 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko išieškotojo VšĮ „Atnaujinkime miestą“ naudai (v. b. l. 17). 2023 m. lapkričio 8 d. antstolis patvarkymu Nr. S-23-19-18818 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 14), 2023 m. lapkričio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-23-19-18918 apskaičiavimo vykdymo išlaidas (v. b. l. 13) ir 2023 m. lapkričio 9 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-19-18907 (v. b. l. 12), kurį išsiuntė registruotu paštu skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau siunta nebuvo įteikta, nes adresatas nerastas, o į paliktą pranešimą neatsiliepė (v. b. l. 11). 2023 m. lapkričio 13 d. išieškotojo atstovas informavo antstolį, kad skolininkas nėra apmokėjęs procesinių palūkanų (v. b. l. 2) ir informavo, kad neapmokėjo būtinųjų vykdymo išlaidų (v. b. l. 1).

12. Iš civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0019/23/02087 esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis Gintautas Puodžiukas atlieka pareiškėjo atžvilgiu vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-28-466/2023 dėl 2 878,29 Eur bylinėjimosi išlaidų, 6 466,52 Eur skolos ir 1 870,26 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko išieškotojo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai (v. b. l. 40). 2023 m. lapkričio 8 d. antstolis patvarkymu Nr. S-23-19-18818 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 14), 2023 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-23-19-19934 apskaičiavimo vykdymo išlaidas (v. b. l. 36) ir 2023 m. lapkričio 9 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-19-19930 (v. b. l. 35), kurį išsiuntė registruotu paštu skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau siunta nebuvo įteikta, nes adresatas nerastas, o į paliktą pranešimą neatsiliepė (v. b. l. 34). 2023 m. gruodžio 4 d. išieškotojos atstovas informavo antstolį, kad skolininkas nėra apmokėjęs visos skolos, būtinųjų vykdymo išlaidų ir procesinių palūkanų (v. b. l. 32). Antstolis 2023 m. gruodžio 12 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-23-19-21150 apskaičiavimo vykdymo išlaidas (v. b. l. 31). Bendrovės atstovė informavo antstolį, kad neapmokėta skola, būtinosios vykdymo išlaidos ir procesinės palūkanos (v. b. l. 3, 4).

13. 2023 m. gruodžio 12 d. antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-19-21149 (v. b. l. 30). 2023 m. gruodžio 12 d. antstolis priėmė turto arešto aktą Nr. S-23-19-21148 (v. b. l. 28). Antstolis priėmė 2023 m. gruodžio 12 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-19-21147 (v. b. l. 27), 2023 m. gruodžio 13 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-19-21181 (v. b. l. 26), 2023 m. gruodžio 13 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-19-21182 (v. b. l. 25). 2023 m. gruodžio 13 d. antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-19-21225, skirtą Piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai (v. b. l. 23-24). 2023 m. gruodžio 13 d. antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-19-21229 (v. b. l. 21-22). Antstolis 2023 m. gruodžio 13 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo pakeičiantį 2023 m. gruodžio 13 d. patvarkymą Nr. S-23-19-21181 Nr. S-23-19-21235 (v. b. l. 14). Antstolis 2023 m. gruodžio 13 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo pakeičiantį 2023 m. gruodžio 13 d. patvarkymą Nr. S-23-19-21182 Nr. S-23-19-21239 (v. b. l. 13). Antstolis 2023 m. gruodžio 13 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo pakeičiantį 2023 m. gruodžio 12 d. patvarkymą Nr. S-23-19-21147 Nr. S-23-19-21237 (v. b. l. 12).

14. Skolininkas 2023 m. lapkričio 9 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 97 sumokėjo išieškotojui VšĮ „Atnaujinkime miestą“ 3 000 Eur sumą (c. b. l. 33); 2023 m. lapkričio 9 d. sumokėjo 394,35 Eur (c. b. l. 34).

15. Skolininkas 2023 m. lapkričio 28 d. sumokėjo išieškotojui AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 3 000 Eur sumą (c. b. l. 17); 2023 m. lapkričio 29 d. sumokėjo 3 000 Eur (c. b. l. 18); 2023 m. gruodžio 1 d. sumokėjo 3 000 Eur (c. b. l. 19); 2023 m. gruodžio 5 d. sumokėjo 344,81 Eur (c. b. l. 20).

Dėl antstolio raginimo

16. Pareiškėjas skundu prašo pripažinti neteisėtu neveikimu antstolio raginimo įvykdyti teismo sprendimą neišsiuntimą skolos ir įpareigoti antstolį išsiųsti skolininkui raginimą įvykdyti teismo sprendimą geruoju.

17. CPK 655 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Raginimas įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikiamas registruotąja pašto siunta arba asmeniškai. Pagal CPK 657 straipsnio 3 dalį, vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą, raginimas skolininkui pateikiamas tik vieną kartą. Pagal CPK 660 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

18. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, todėl dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas, ir šis CPK 655 straipsnio reikalavimas dėl raginimo sprendimą įvykdyti geruoju yra imperatyvaus pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2015).

19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2124-430/2022).

20. Iš vykdomojoje byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstoliui vykdant vykdomąją bylą Nr. 0019/23/01927 2023 m. lapkričio 9 d. registruotąja siunta skolininkui deklaruotosios gyvenamosios vietos adresu ir vykdomajame dokumente nurodytu skolininko adresu – (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, tačiau pašto kurjeriui dokumentų įteikti nepavyko pažymint, jog „adresatas nerastas, į paliktą pranešimą neatsiliepė“. Tuo pačiu raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas viešai, interneto svetainėje www.anstoliai.lt. Antstoliui vykdant vykdomąją bylą Nr. 0019/23/02087 2023 m. lapkričio 31 d. registruotąja pašto siunta skolininkui deklaruotosios gyvenamosios vietos adresu ir vykdomajame dokumente nurodytu skolininko adresu – (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, tačiau kurjeriui dokumentų įteikti nepavyko pažymint, jog „adresatas nerastas, į paliktą pranešimą neatsiliepė“. Raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas viešai interneto svetainėje www.antstoliai.lt. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad antstolis, vykdydamas vykdomąsias bylas Nr. 0019/23/01927 ir Nr. 0019/23/02087 ir ragindamas skolininką, veikė teisėtai ir nepažeidė įstatymuose nustatytos raginimo įvykdyti teismo sprendimą įteikimo skolininkui tvarkos.

Dėl kitų antstolio vykdymo proceso veiksmų panaikinimo

21. Skolininkas prašo panaikinti antstolio 2023 m. gruodžio 13 d. patvarkymus Nr. S-23-19-21150, S-23-19-21182, S-23-19-21149, S-23-19-21235, S-23-19-21181 vykdomosiose bylose Nr. 0019/23/01927 ir 0019/23/02087; panaikinti antstolio 2023 m. gruodžio 12 d. turto arešto aktą Nr. S-23-19-21148 vykdomojoje byloje Nr. 0019/23/01927; nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0019/23/01927 ir 0019/23/02087 kaip neteisėtai pradėtas remiantis žinomai melaginga informacija iš išieškotojų; ir įpareigoti antstolį grąžinti visas neteisėtai nurašytas lėšas į skolininko sąskaitą. Nurodo, kad vykdomosios bylos Nr. 0019/23/01927 ir Nr. 0019/23/02087 negalėjo būti pradėtos, nes skola buvo apmokėta, taip pat negalėjo būti apskaičiuotos vykdymo išlaidos, įskaitant antstolio atlyginimą, kurio apskaičiavimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0019/23/01927 antstolis atlieka vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2138-466/2023 dėl 214,68 Eur bylinėjimosi išlaidų, 3 179,67 Eur skolos ir 156,39 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko išieškotojo VšĮ „Atnaujinkime miestą“ naudai. 2023 m. lapkričio 8 d. antstolis patvarkymu Nr. S-23-19-18818 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2023 m. lapkričio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-23-19-18918 apskaičiavimo vykdymo išlaidas ir 2023 m. lapkričio 9 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-19-18907. Skolininkas 2023 m. lapkričio 9 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 97 sumokėjo išieškotojui VšĮ „Atnaujinkime miestą“ 3 000 Eur sumą ir 2023 m. lapkričio 9 d. sumokėjo 394,35 Eur. 2023 m. lapkričio 13 d. išieškotojo atstovas informavo antstolį, kad skolininkas nėra apmokėjęs procesinių palūkanų, о 2023 m. gruodžio 15 d. informavo, kad neapmokėjo būtinųjų vykdymo išlaidų.

23. Vykdomojoje byloje Nr. 0019/23/02087 antstolis Gintautas Puodžiukas atlieka vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-28-466/2023 dėl 2 878,29 Eur bylinėjimosi išlaidų, 6 466,52 Eur skolos ir 1 870,26 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko išieškotojo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai. 2023 m. lapkričio 8 d. antstolis patvarkymu Nr. S-23-19-18818 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2023 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-23-19-19934 apskaičiavimo vykdymo išlaidas ir 2023 m. lapkričio 9 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-19-19930. Skolininkas 2023 m. lapkričio 28 d. sumokėjo išieškotojui AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 3 000 Eur sumą; 2023 m. lapkričio 29 d. sumokėjo 3 000 Eur ir 2023 m. gruodžio 1 d. sumokėjo 3 000 Eur. 2023 m. gruodžio 4 d. išieškotojo atstovas informavo antstolį, kad skolininkas nėra apmokėjęs visos skolos, būtinųjų vykdymo išlaidų ir procesinių palūkanų, ir 2023 m. gruodžio 13 d. patikslinęs informaciją nurodė, kad po 2023 m. gruodžio 5 d. mokėjimo liko neapmokėta 215,32 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų ir 5 proc. procesinių palūkanų. Antstolis 2023 m. gruodžio 12 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-23-19-21150 apskaičiavimo vykdymo išlaidas.

24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, pagal kurią skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

25. Skolininkas prašo įpareigoti antstolį nustatyti laisvai disponuojamas lėšas jo sąskaitoje, tačiau minimalią poreikius užtikrinančią piniginių lėšų sumą automatiškai nustato piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema (PLAIS). Pats skolininkas iki 2024 m. sausio 2 d. nepateikė prašymo dėl laisvai disponuojamos sumos nustatymo ir nėra nurodęs banko sąskaitos, kuria naudojasi. Taip pat nėra pateikęs banko sąskaitos išrašo, kuriuo remiantis būtų galima įvertinti skolininko gaunamų piniginių lėšų kilmę ir dydį, ir dokumentų, kurie įrodytų piniginių lėšų kilmę, todėl skolininko prašymai įpareigoti antstolį nustatyti laisvai disponuojamas lėšas sąskaitoje ir grąžinti neteisėtai nurašytas pinigines lėšas nuo skolininko sąskaitų yra nepagrįsti.

26. Taigi, remiantis vykdomųjų bylų Nr. 0019/23/01927 ir Nr. 0019/23/02087 medžiaga nustatyta, kad skolininkas nėra visiškai padengęs skolų. Skolininkas dalį skolų apmokėjo jau po vykdomųjų bylų iškėlimo, tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0019/23/01927 2023 m. lapkričio 13 d. išieškotojo atstovas informavo antstolį, kad skolininkas nėra apmokėjęs procesinių palūkanų, о 2023 m. gruodžio 15 d. informavo, kad neapmokėjo būtinųjų vykdymo išlaidų. Tuo tarpu vykdomojoje byloje Nr. 0019/23/02087 2023 m. gruodžio 4 d. ir 2023 m. gruodžio 13 d. informavo, kad skolų dalis yra apmokėta, tačiau liko neapmokėtos būtinosios vykdymo išlaidos ir procesinės palūkanos. Skolininkas dalį skolų padengė jau po to, kai išieškotojas kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo, bet visiškai skolų nepadengė, todėl nėra pagrindo pareiškėjo skundą tenkinti ir panaikinti antstolio 2023 m. gruodžio 13 d. patvarkymus Nr. S-23-19-21150, S-23-19-21182, S-23-19-21149, S-23-19-21235, S-23-19-21181 vykdomosiose bylose Nr. 0019/23/01927 ir 0019/23/02087 ir 2023 m. gruodžio 12 d. turto arešto aktą Nr. S-23-19-21148 vykdomojoje byloje Nr. 0019/23/01927 bei nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0019/23/01927 ir 0019/23/02087 kaip neteisėtai pradėtas remiantis žinomai melaginga informacija iš išieškotojų; ir įpareigoti antstolį grąžinti visas neteisėtai nurašytas lėšas į skolininko sąskaitą.

27. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, kad antstolis nepažeidė CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo B. M. 2024 m. sausio 2 d. skundą dėl antstolio Gintauto Puodžiuko veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.