Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. T. ieškinį atsakovui D. T. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. G.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos faktinės aplinkybės

6. Byloje nustatyta, kad ieškovas yra atsakovo ir trečiojo asmens pilnametis, 18 metų, sūnus, kuris mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV (12) klasėje. Ieškovas 2023 m. liepos mėn. baigs mokyklą (Vilniaus (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2022 m. kovo 28 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Trečiasis asmuo be ieškovo turi dar vieną, nepilnametį, vaiką, gimusį 2015 m. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12), atsakovas daugiau vaikų neturi (tėvystė nenustatyta / nepripažinta).

9. Vienas iš ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimų yra pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo nustatymo ieškovui iš atsakovo kas mėnesį mokant periodines išmokas po 350 Eur pilnamečio sūnaus D. T. išlaikymui.

10. Teismas sutinka su atsakovo vertinimu, kad tenkinti šio ieškinio reikalavimo nėra teisinio pagrindo – Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. sprendimu priteistas išlaikymas ieškovui iki jo pilnametystės, taigi, ieškovui sulaukus pilnametystės, minėtu teismo sprendimu nustatyta išlaikymo prievolė pasibaigė. Ieškovas neprašo peržiūrėti jam, kaip nepilnamečiui, priteisto išlaikymo dydžio, o prašo priteisti jam, kaip pilnamečiam vaikui, išlaikymą (paramą), todėl šis reikalavimas nagrinėtinas savarankiškai, neperžiūrint Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. sprendimu ieškovui priteisto išlaikymo dydžio.

Dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui, besimokančiam bendrojo lavinimo mokykloje, priteisimo

11. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192¹ straipsnyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

12. Įstatyme ir teismų praktikoje išskirtos tokios išlaikymo (materialinės paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, turi būti įvertinti ir vaiko turimas turtas, pajamos bei jo poreikiai, taip pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1951-467/2020).

13. Nagrinėjamu atveju tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl paramos ieškovui būtinumo: ieškovas, sulaukęs pilnametystės, mokosi bendrojo lavinimo mokykloje (gimnazijoje), nors pagal praėjusių mokslo metų pažymių vidurkį (6,96) mokosi ne itin gerai, tačiau baigė gimnazijos III klasę, ieškovo materialinė padėtis sunki, kadangi jokio nekilnojamojo, vertingo kilnojamojo turto neturi, ieškovo, kaip moksleivio, galimybės užsidirbti yra ribotos, iš esmės apsiriboja vasaros atostogomis, atsakovo nurodoma ieškovo gaunama valstybės parama, kuri nuo šių metų birželio 1 d. yra 80,50 Eur per mėnesį, ieškovo paramos reikalingumo taip pat nepaneigia, tačiau tarp šalių yra kilęs ginčas dėl tokios paramos apimties.

15. Pažymėtina, kad ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys tam tikrų išlaidų faktą (maisto, avalynės, drabužių, kino bilietų įsigijimą ir kt.), savaime neįrodo ieškovo poreikiams kas mėnesį reikalingų lėšų dydžio. Kita vertus, suprantama, kad visiems žinomų faktinių aplinkybių, jog kiekvienam mokiniui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Dėl šios priežasties teismas vertina ieškovo nurodytus poreikius, remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs, ar nurodytos protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.

16. Teismas taip pat primena, kad kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176, 185 straipsniai) aiškinimo ir taikymo praktikoje yra nurodyta, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-698-686/2015).

17. Teismo vertinimu, ieškovo nurodomos sumos, susijusios su išlaidomis maistui (130 Eur/mėn.); maitinimui mokykloje (10 Eur/sav. arba 40 Eur/mėn.); aprangai ir avalynei (30 Eur/mėn.), vaistams, vitaminams, maisto papildams (20 Eur/mėn.), higienos reikmenims (30 Eur/mėn.), kirpyklos paslaugoms (10 Eur/mėn.), transportui (15 Eur/mėn. kurui, 7 Eur/mėn. autobuso bilietui), mobiliojo ryšio paslaugoms (10–15 Eur/mėn. arba 13 Eur vidurkis), „Tamo“ dienyno pažangos stebėjimo moduliui (25 Eur/metams arba 2 Eur/mėn.), kišenpinigiams (15 Eur/mėn.), mokyklos reikmenims (15 Eur/mėn.), papildomos lėšos renkamos mokykloje (50 Eur/metams arba ~ 4 Eur/mėn.), iš viso – 331 Eur/mėn., yra realios ir protingos, todėl pripažintinos pagrįstomis ir įrodytomis, priešingų įrodymų teismui nepateikta (CPK 185 straipsnis).

18. Kitaip vertintinos ieškovo poreikių lentelėje nurodomos išlaidos poilsiui, pramogoms, fizinei veiklai (sporto klubas) (70 Eur/mėn.), vasaros atostogoms, veikloms atostogų metu (700 Eur/metams arba ~58 Eur/mėn.), automobilio įsigijimui (apie 3 000 Eur), taip pat, nors poreikių lentelėje ir nenurodytos, tačiau ieškinyje paminėtos išlaidos vairavimo kursams.

19. Pirmiausia, ieškovas, būdamas pilnametis, tačiau neturėdamas galimybių pats savęs išlaikyti, gali pasirinkti kitas alternatyvas gerai fizinės būklei palaikyti nei mokamo sporto klubo lankymą: kaip teisingai nurodė atsakovo atstovė teismo posėdžio metu, ieškovas, kaip mokinys, lanko fizinio ugdymo pamokas, gali sportuoti lauke ir pan.

20. Antra, ieškovas pripažino ir pateikė įrodymus, kad jau dvejus metus iš eilės vasaros atostogų metu dirbo, taigi išlaidomis vasaros atostogoms, kelionėms ir kitoms veikloms atostogų metu gali pasirūpinti pats.

21. Trečia, išlaidos vairavimo kursams, automobilio įsigijimui neatitinka būtinumo kriterijaus. Nors ieškovo poreikių lentelėje nurodoma, kad automobilis būtų naudojamas atostogų metu siekiant papildomai gauti pajamų (t. y. darbui), tačiau duomenų, kad ieškovas dirbtų vairuotoju ir iš to gautų pajamų, teismui nepateikta. Kaip nurodoma teismų praktikoje, gauti vairuotojo pažymėjimą galima bet kuriuo metu (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1970-580/2016).

22. Ieškovo sudarytoje poreikių lentelėje taip pat nurodomos išlaidos papildomam ugdymui (korepetitoriams) (30 Eur/1 akad. val.) bei būsto išlaikymo bei paskolos mokėjimo išlaidos (140 Eur/mėn.).

23. Teismui 2022 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdyje sudarius ieškovui galimybę papildyti bylos medžiagą, be kita ko, įrodymais dėl naudojimosi korepetitorių paslaugomis, ieškovas tokių įrodymų teismui nepateikė, kaip paaiškino trečiasis asmuo, pateikti tokių įrodymų neturi galimybės. Kadangi byloje nėra jokių įrodymų dėl ieškovo naudojimosi korepetitorių paslaugomis, jų kainos, intensyvumo, teismas neturi pagrindo spręsti dėl ieškovo nurodomų išlaidų realumo bei pagrįstumo (CPK 178 straipsnis).

24. Dėl ieškovo nurodomų būsto išlaikymo išlaidų, jau minėta, kad aplinkybė, jog kiekvienam mokiniui (apskritai žmogui) reikalingas gyvenamasis plotas, yra visiems žinoma faktinė aplinkybė, kurios atskirai nereikia įrodinėti. Ieškovo poreikių lentelėje nurodoma, kad būsto išlaikymui bei paskolos mokėjimui kas mėnesį reikalinga skirti 140 Eur. Trečiasis asmuo (ieškovo motina), su kuriuo gyvena ieškovas, teismo posėdyje paaiškino, kad kas mėnesį moka 278 Eur būsto paskolos įmokų ir apie 200 Eur komunaliniams mokesčiams (2022 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio garso įrašo 47 min. 25 sek. – 48 min. 35 sek.). Iš byloje esančios 2014 m. rugpjūčio 26 d. sutartinės hipotekos sutarties (1 t., b. l. 22–29) ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas nėra būsto paskolos gavėjas ir atitinkamai būsto bendrasavininkis. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad būsto paskolos grąžinimo įmokos nepriskirtinos ieškovo poreikiams. Bute, kuriame gyvena ieškovas, be ieškovo ir trečiojo asmens D. G. gyvena ir kitas trečiojo asmens nepilnametis vaikas, todėl teismas sprendžia, kad ieškovui tenkanti komunalinių mokesčių dalis kas mėnesį yra apie ~ 67 Eur (200 Eur / 3 = ~ 67 Eur).

25. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad būtinieji bei pagrįsti ieškovo poreikiai kas mėnesį yra 398 Eur dydžio (331 Eur (šio sprendimo 17 punktas) + 67 Eur (šio sprendimo 24 punktas) = 398 Eur).

26. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas).

27. Ieškovui, besimokančiam bendrojo lavinimo mokykloje, priklauso 80,50 Eur dydžio išmoka pagal Išmokų vaikams įstatymą, kuria, vadovaujantis minėtais teismų praktikos išaiškinimais, mažintina byloje nustatyta ieškovo poreikių patenkinimui reikalinga suma (398 Eur - 80,50 Eur = 317,50 Eur). Atsižvelgiant į tai, abiem ieškovo tėvams tenkanti ieškovo išlaikymo suma yra po 159 Eur (317,50 Eur / 2 = 158,75 Eur).

28. Nors ieškovo poreikių lentelėje nurodoma, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau teismas pažymi, kad nurodytos praktikos laikomasi bylose dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, o sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams vaikams daromas skirtumas tarp išlaikymo nepilnamečiams vaikams sąlygų bei paramos pilnamečiams vaikams sąlygų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2013 yra pažymėta, kad paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Pilnamečio ir nepilnamečio vaiko išlaikymo apimtis nėra tokia pati dėl to, jog pilnametis vaikas gali dirbti, jei tėvai neturi galimybių jį išlaikyti tokiu būdu, kokio pilnametis vaikas norėtų. Minimali mėnesinė alga yra vertinama kaip suma, kuri skirta būtinųjų poreikių tenkinimui. Įvertinus tai, kad minimalią mėnesinę algą gauna nemaža dalis dirbančiųjų, iš jos dar sumoka mokesčius ir išlaiko paramos reikalingus asmenis, minimali mėnesinė alga vertintina kaip užtikrinanti pakankamai gerą poreikių tenkinimo lygį. Nagrinėjant bylas dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo turi būti įvertinama, ar tėvai gali teikti minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymą. Tėvams negalint teikti minimalios mėnesinės algos dydžio paramos, pilnametis vaikas gali pats užsidirbti papildomai, jei turi papildomų poreikių (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1970-580/2016).

29. Bylose, kuriose sprendžiami išlaikymo priteisimo besimokančiam pilnamečiam vaikui klausimai, laikomasi horizontaliosios praktikos, kad pilnamečio būtiniesiems poreikiams tenkinti suma iš vieno tėvo svyruoja nuo 170 Eur iki 200 Eur per mėnesį (žr. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1951-467/2020 47 punktą ir jame nurodytą praktiką). Nors nurodytos sumos, praėjus tam tikram laikui, gali keistis, tačiau nurodyta praktika patvirtina bendrąją nuostatą, kad nepilnamečių ir pilnamečių vaikų išlaikymui taikomi skirtingi kriterijai.

30. Kaip minėta, vienos iš būtinųjų išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo sąlygų yra tai, kad tėvai turi turėti galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti. Taigi sprendžiant išlaikymo priteisimo besimokančiam pilnamečiam vaikui klausimą, turi būti įvertinti ne tik pilnamečio vaiko poreikiai, paramos jam būtinumas, bet taip pat turi būti įvertintos ir jo tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti.

31. Nagrinėjamu atveju atsakovas sutinka teikti ieškovui kas mėnesį 170 Eur išlaikymą (kas papildomai iš dalies apims ir ieškovo išlaidas pramogoms), ir ši suma, teismo vertinimu, yra proporcinga atsakovo turtinei padėčiai.

32. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė – 17 200 Eur), trys transporto priemonės, iš kurių vienos dalyvavimas viešajame eisme yra leidžiamas (1 t., b. l. 194– 195); atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), atsakovo gaunamas darbo užmokestis vidutiniškai per mėnesį yra 1 000 Eur (1 004,49 Eur) (kaip paaiškino atsakovas, mokamas su 30 proc. priedu už darbą nepaprastosios padėties sąlygomis, kuri Lietuvos Respublikos Seimo pratęsta iki 2022 m. gruodžio 16 d., be minėto priedo atsakovo atlyginimas, atskaičius mokesčius, bus apie 800 Eur), suprantama, kad atsakovas taip pat patiria būtinąsias maisto, higienos prekių, drabužių, avalynės įsigijimo išlaidas, už butą moka komunalinius mokesčius (kurių dydis svyruoja nuo 93,66 Eur iki 133,83 Eur (1 t., b. l. 185–188), pagal teismui pateiktus paskaičiavimus, kurių ieškovas neginčijo, kas mėnesį kelionei (kurui) iš (duomenys neskelbtini) miesto, kuriame gyvena, iki darbovietės (duomenys neskelbtini)turi skirti apie 303,60 Eur (2 t., b. l. 31–34). Taigi, atsakovui gaunant 1 004,49 Eur atlyginimą ir mokant ieškovui 170 Eur išlaikymą, patiriant 303,60 Eur išlaidų kurui, sumokant vidutiniškai 113,75 Eur komunalinių mokesčių, atsakovui kitiems būtiniesiems poreikiams tenkinti lieka 417,14 Eur, t. y. iš esmės tiek pat, kiek bendra abiejų tėvų ieškovui teiktina išlaikymo suma, pridėjus vaiko išmoką ((170 Eur x 2) + 80,50 Eur = 420,50 Eur), o atsakovo darbo užmokesčiui sumažėjus iki 800 Eur, ši suma būtų net du kartus mažesnė už ieškovo gaunamą paramą – 212,65 Eur.

33. Atsakovas byloje neįrodinėjo, kad trečiasis asmuo galėtų didesne dalimi prisidėti prie ieškovo išlaikymo, baigiamojoje kalboje pripažino, kad abiejų tėvų turtinė padėtis yra panaši. Trečiasis asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad galėtų teikti ieškovui iki 250 Eur išlaikymą (2022 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio garso įrašo 49 min. 25 sek. – 50 min. 05 sek.), taigi taip pat ne mažiau, nei nurodo atsakovas. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo pilnamečio vaiko išlaikymo pareigos lygiomis dalimis principo. Kaip nurodyta pirmiau, abiem tėvams kas mėnesį teikiant ieškovui po 170 Eur išlaikymą, be to, ieškovui gaunant 80,50 Eur vaiko išmoką, bendra ieškovo gaunamų lėšų suma bus 420,50 Eur, o tai, teismo vertinimu, patenkins visus būtinuosius ieškovo poreikius.

35. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teisės aktai nenumato paramos reikalingo pilnamečio vaiko kreipimosi į tėvus dėl išlaikymo davimo kaip tokio išlaikymo priteisimo sąlygos, todėl teisės akto nenustatytos ir niekam nežinomos sąlygos įvedimas aiškinant teisės normą būtų nesuderinamas su teisinio aiškumo principu ir siurpriziškai pažeistų ieškovo teises (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1970-580/2016). Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentas, kad jis nebuvo informuotas, jog jo teikiamas išlaikymas nėra pakankamas, nėra pagrindas atsisakyti priteisti (didesnį) išlaikymą, jeigu byloje nustatytas jo būtinumas. Be to, trečiasis asmuo byloje tvirtino priešingai, t. y. teigė, kad su atsakovu apie ieškovo išlaikymą buvo kalbėta, pateikė įrodymus, patvirtinančius SMS pranešimų išsiuntimą atsakovui (2 t., b. l. 6–7), ir nors pranešimų turinys nėra žinomas, tačiau vertinant tai sistemiškai su trečiojo asmens paaiškinimais 2022 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdyje (2022 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio garso įrašo 43 min. 34 sek. – 45 min. 35 sek.), darytina išvada, kad labiau tikėtina, jog atsakovas apie ieškovo išlaikymo klausimus buvo informuotas arba bent jau bandyta tai daryti (CPK 185 straipsnis). Be to, byloje pateikta pažyma, kad nuo 2022 m. balandžio 12 d. tarp šalių buvo vykdoma privalomoji mediacija (1 t., b. l. 107), atsakovas atsiliepime į ieškinį patvirtino, kad buvo sulaukęs skambučių iš mediatorės, taigi netrukus po ieškovo pilnametystės atsakovas jau neabejotinai žinojo apie tai, jog ieškovas atsakovo teikiamą paramą vertina kaip nepakankamą.

36. Dėl atsakovo argumento, kad vasarą ieškovas turėtų dirbti ir pats pasirūpinti savo poreikiais, teismas pažymi, kad, kaip jau buvo minėta, ieškovas, dirbdamas vasaros atostogų metu, turėtų pasirūpinti išlaidomis vasaros atostogoms, kelionėms ir kitoms veikloms atostogų metu, dėl to šios išlaidos nebuvo priskirtos ieškovo būtiniesiems poreikiams (žr. šio sprendimo 20 punktą). Kita vertus, neatmestina ir tai, kad ieškovas, kaip mokinys, taip pat turi teisę į poilsį po mokslo metų baigimo, todėl tėvams turint galimybių prisidėti prie pilnamečio vaiko, besimokančio bendrojo lavinimo mokykloje, būtinųjų poreikių tenkinimo, nėra pagrindo išlaikymo teikimą diferencijuoti pagal atskirus mėnesius.

37. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Taigi išlaikymas periodinėmis išmokomis yra priteisiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, o už ankstesnį laikotarpį priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas.

38. Ieškovo ieškinys pareikštas 2022 m. gegužės 27 d., taigi už laikotarpį nuo ieškovo pilnametystės (2022 m. kovo 28 d.) iki ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. gegužės 27 d.), t. y. už du mėnesius, priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, o nuo ieškinio padavimo dienos, kol ieškovas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ir yra ne vyresnis negu 24 metai, - išlaikymas periodinėmis išmokomis.

39. Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo ieškovo pilnametystės teikė ieškovui kas mėnesį 105 Eur išlaikymą (1 t., b. l. 197–198), todėl ieškovui iš atsakovo už du mėnesius priteistina 130 Eur išlaikymo įsiskolinimo (170 Eur - 105 Eur) x 2 mėn. = 130 Eur). Nuo ieškinio padavimo teismui dienos ieškovui iš atsakovo priteisiama 170 Eur išlaikymo, mokamo periodinėmis išmokomis, kol ieškovas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ir yra ne vyresnis negu 24 metai (CK 3.192¹ straipsnis, 3.200 straipsnis).

Dėl ieškovo reikalavimo priteisti išlaikymą studijų aukštojoje mokykloje laikotarpiu

40. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą ne tik mokymosi bendrojo lavinimo mokykloje laikotarpiu, bet ir ieškovui įstojus į aukštąją mokyklą. Tokį reikalavimą motyvuoja tuo, kad, net ir nesant duomenų apie moksleivio tolesnes studijas, išlaikymo priteisimas su sąlyga – kol mokysis aukštojoje mokykloje, anot ieškovo, būtų pagrįstas, atitiktų įstatymų leidėjo valią, taip pat derėtų su ekonomiškumo principu, nes būtų taupomos ne tik šalių lėšos bei laikas, bet ir teismas nebūtų apkrautas papildomu darbu. Teismas su tokiu ieškovo vertinimu neturi pagrindo sutikti.

41. Pirma, kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios sąlygos, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015). Ieškovui dar nepradėjus studijų aukštojoje mokykloje, neturint duomenų, kokio pobūdžio, formos bei intensyvumo bus būsimos studijos, ar apskritai ieškovas studijuos aukštojoje mokykloje, visų teisiškai reikšmingų sąlygų išlaikymo priteisimui nustatymas yra neįmanomas, atitinkamai šiuo klausimu priimtas teismo sprendimas būtų nepagrįstas ir grindžiamas prielaidomis.

42. Antra, nurodyto ieškinio reikalavimo tenkinimas reikštų sąlyginio teismo sprendimo priėmimą (išlaikymo priteisimą su sąlyga, kad ieškovas studijuos aukštojoje mokykloje), o tą imperatyviai draudžia CPK 267 straipsnis.

43. Dėl išdėstytų motyvų ieškovo reikalavimas priteisti išlaikymą ir galimų studijų aukštojoje mokykloje laikotarpiu netenkinamas.

Dėl bylos procesinės baigties

44. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys tenkinamas iš dalies priteisiant ieškovui iš atsakovo išlaikymą, mokamą po 170 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos 2022 m. gegužės 27 d., kol ieškovas mokysis bendrojo lavinimo mokykloje, bet ne ilgiau, kol ieškovas sulauks 24 metus, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir 130 Eur išlaikymo įsiskolinimo, susidariusio nuo ieškovo pilnametystės iki ieškinio padavimo teisme dienos (CK 3.192¹ straipsnis, 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).

45. Atsakovo savanoriškai po ieškinio padavimo teismui dienos ieškovui mokėtas išlaikymas įskaitytinas į teismo sprendimu periodinėmis išmokomis priteistą išlaikymą teismo sprendimo vykdymo stadijoje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

46. Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

47. Ieškovas nepateikė jo bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, atsakovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovo 470 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, pateikė išlaidas pagrindžiančius įrodymus (2 t., b. l. 9–10, 35–36). Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl vertinamos kaip pagrįstos.

48. Ieškovo pareikšto ieškinio suma – 4 900 Eur ((350 Eur x 12 mėn.) + (350 Eur x 2 mėn. įsiskolinimo) = 4 900 Eur) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Teismo sprendimu ieškovui iš atsakovo priteista 170 Eur periodinių išmokų (kas už 12 mėn. yra 2 040 Eur) ir 130 Eur išlaikymo įsiskolinimo (iš viso – 2 170 Eur), taigi ieškinys patenkintas 44,29 proc. ((2 170 Eur x 100 proc.) / 4 900 Eur = 44,29 proc.).

49. Proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai atsakovui iš ieškovo priteisiama 261,84 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų (470 Eur x 55,71 proc. = 261,84 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

50. Nors atsakovas iš dalies sutiko su ieškiniu, tačiau teisminio proceso metu nemokėjo ieškovui 170 Eur periodinių išmokų išlaikymo, todėl priteisti atsakovui iš ieškovo didesnę dalį atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo. Pritarti trečiojo asmens baigiamojoje kalboje išdėstytai pozicijai ir apskritai netenkinti atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taip pat nėra pakankamo pagrindo. Nors CPK 93 straipsnio 4 dalyje yra numatyta galimybė nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, tačiau nagrinėjamu atveju teismas tokio pagrindo nenustatė.

51. Ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo, todėl proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo valstybei priteisiama 65,11 Eur už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio (147 Eur x 44,29 proc. = 65,11 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

52. Byloje patirta 22,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovo valstybei priteisiama 12,48 Eur (22,40 Eur x 55,71 proc. = 12,48 Eur), o iš atsakovo – 9,92 Eur (22,40 Eur x 44,29 proc. = 9,92 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos 2022 m. gegužės 27 d., kol ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, tačiau ne ilgiau nei sulauks 24 metus, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti ieškovui D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti atsakovui D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 261,84 Eur (du šimtus šešiasdešimt vieną eurą, 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 65,11 Eur (šešiasdešimt penkis eurus, 11 ct) žyminio mokesčio. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Atlikus mokėjimą, mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Priteisti iš ieškovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 12,48 Eur (dvylika eurų, 48 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Atlikus mokėjimą, mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Priteisti iš atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 9,92 Eur (devynis eurus, 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Atlikus mokėjimą, mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.