Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-885-852/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-04-11
Bylos Nr.: e2A-885-852/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-24157-2022-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Andrius Verikas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
Atsakovas: D. D.

Kategorijos

2.6.1.3.6Piniginės prievolės
2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
2.6.29.3Vartojimo kreditas
3.3.1.18.3Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą

Civilinė byla Nr. e2A-885-852/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24157-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.3.1.18.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 11 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo D. D. 443,24 Eur negrąžinto kredito, 82,89 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. balandžio 13 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 118,29 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 222,52 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. balandžio 13 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. spalio 10 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 12 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teismo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 262,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2021 m. spalio 10 d. vartojimo kredito davėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „BnP Finance“ sudarė su atsakovu D. D. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui suteikė 450,00 Eur vartojimo kreditą 36 mėn. terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 320,04 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 39,00 procentai) ir 121,68 Eur sutarties sudarymo mokesčio) vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. 2021 m. gegužės 19 d. tarp pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ ir ieškovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria vadovaujantis pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises ieškovei į atsakovą. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą informuotas 2022 m. gegužės 18 d. pranešimu. Sutartis su atsakovu nutraukta 2022 m. balandžio 13 d. dėl įsipareigojimų nevykdymo.

3. Ieškinio pareiškimas bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteiktas atsakovui tinkamai, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnį, tačiau atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 31 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo D. D. 443,24 Eur kredito, 82,89 Eur negautų pajamų už laikotarpį iki sutarties nutraukimo (2022 m. balandžio 13 d.), 127,86 Eur negautų pajamų už laikotarpį po sutarties nutraukimo (nuo 2022 m. balandžio 13 d. iki 2024 m. spalio 10 d.), 35,75 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 689,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 208,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Taip pat teismas priteisė iš atsakovo D. D. į valstybės biudžetą 6,64 Eur dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendimą už akių grindė šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Pirmosios instancijos teismas, remiantis ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ suteikė kreditą atsakovui, tačiau atsakovas pagal sutartį su pradine kreditore neatsiskaitė, dėl to pradinė kreditorė nutraukė sutartį ir reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei. Byloje nebuvo nustatyta duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.38 straipsnį, kuriame įtvirtinta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, bei į tai, kad atsakovas su ieškove nėra neatsiskaitęs, sprendė, kad yra pagrindas patenkinti ieškovės reikalavimus ir jos naudai priteisti iš atsakovo 443,24 Eur negrąžinto kredito ir 82,89 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką (CK 6.38 straipsnis).

4.2. Vertindamas ieškovės reikalavimą priteisti 222,52 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. balandžio 13 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. balandžio 10 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, teismas sprendė, kad yra pagrindas šį reikalavimą patenkinti iš dalies ir ieškovės naudai priteisti 127,86 Eur sumą (pagal sutarties grafiką iki sprendimo už akių priėmimo dienos), kadangi hipotetinės ateityje negautos pajamos negali būti priteistos (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1416-866/2022, 29 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2683-981/2022, 22 punktas). Analogiškais argumentais vadovaujantis, iš dalies tenkino ir reikalavimą priteisti sutarties sudarymo mokestį ir ieškovei priteisė 35,75 Eur sutarties sudarymo mokesčio, nes palūkanos ir sutarties sudarymo mokestis yra traktuojama vienodai kaip sutarties kaina vartojimo kredito įstatyme.

4.3. Teismas ieškovės reikalavimą priteisti 12 procentų dydžio procesinių palūkanų tenkino iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteisė 5 procentų dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi netesybos yra lupikiškos (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2683-981/2022, 40 – 42 punktai; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2746-614/2022, 31 – 33 punktai).

4.4. Taip pat teismas ieškovei iš atsakovo priteisė bylinėjimosi išlaidas patenkinto ieškinio dalyje, t. y. 208,45 Eur (CPK 93 straipsnis) bei valstybės naudai iš atsakovo 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

III. Apeliacinio skundo argumentai

5. Apeliantė (ieškovė) UAB „Legal Balance“ apeliaciniame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimo už akių prašo: 1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-2952-294/2023 dalyje dėl sandorio sudarymo mokesčio priteisimo ir priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo D. D. 118,29 Eur sandorio sudarymo mokesčio; 2) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-2952-294/2023 dalyje dėl negautų pajamų priteisimo ir priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo D. D. 222,52 Eur negautų pajamų; 3) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-2952-294/2023 dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo D. D. 262,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; 4) priteisti ieškovei 21,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

5.1. Teismas sprendė, kad ieškovė įgijo teisę sutarties sudarymo mokestį skaičiuoti tik iki sprendimo priėmimo dienos, tačiau apeliantė su tokia teismo išvada nesutinka. Bendrą vartojimo kredito kainą sudaro: visos išlaidos, įskaitant palūkanas ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių išlaidų, susijusių su vartojimo kredito davėjo iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima mokėjimo palūkanų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei už pradelstą laikotarpį. Šalys sutarties 1.18. punkte aiškiai apsibrėžė sutarties sudarymo mokesčio paskirtį bei mokėjimo tvarką. Sutarties 1.18. punkte nurodoma, kad „Sutarties sudarymo mokestis – Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas Vartojimo kredito gavėjo Vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už Vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie Vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui“. Apeliantės teigimu, šis mokestis mokamas už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Pradinė kreditorė geranoriškai išdėstė šį mokestį visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui ir nereikalavo iš anksto sumokėti sutarties sudarymo mokestį. Teismas nepagrįstai priteisė sutarties sudarymo mokestį tik iki sutarties nutraukimo dienos. Be to, sutarties sudarymo mokestis nurodomas ir sutarties specialiosiose sąlygose – nurodoma, kad bendra sutarties sudarymo mokesčio suma per visą 36 mėn. laikotarpį sudarys 121,68 Eur. Taip pat mokėjimo grafike aiškiai išskirta grafa, kurioje nurodoma, kad sutarties sudarymo mokestis per mėnesį sudaro 3,38 Eur. Atsakovas sutartį sudarė laisva valia, turėjo galimybę pasirinkti vartojimo kredito davėją, sutarties sudarymo mokesčio suma buvo aiškiai įtvirtinta sutartyje, atsakovas jai neprieštaravo ir aiškiai suprato, kad sutartyje numatyta sutarties sudarymo mokesčio suma yra išdėstoma visam sutarties laikotarpiui. Šiuo metu rinkoje vartojimo kredito davėjų galima priskaičiuoti per penkiasdešimt ir tai lemia pakankamai didelę konkurenciją tarp vartojimo kredito davėjų. Žiūrint plačiąja prasme, vartotojas įtaką kredito davėjui gali daryti jau vien peržiūrinėdamas konkurentų pasiūlymų ir reklamų internetines nuorodas, kadangi pagal šias peržiūras daromi įvairūs tyrimai, kurių pagrindu nustatomos konkurencingos kainos ir sutarties sąlygos. Tai, kad atsakovas turėdamas plačias galimybes pasirinkti vartojimo kredito davėją, pasirinko pradinę kreditorę ir sutiko su visomis sutarties sąlygomis, joms neprieštaravo, rodo, kad jos pateiktas pasiūlymas buvo konkurencingas ir priimtinas atsakovui. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad sąlyga dėl sutarties sudarymo mokesčio taikymo atitiko Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKĮ) reikalavimus, atsakovui buvo aiški, suprantama bei jam priimtina. Atsižvelgiant į tai, teismo sprendimas turi būti pakeistas, nurodant, kad apeliantei priteistina visa 118,29 Eur sutarties sudarymo mokesčio suma.

5.2. Pagal reikalavimo perleidimo sutartį naujajai kreditorei, kaip reikalavimo perėmėjai, perleidžiama teisė gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininko turto bei kitos su perleidžiamu reikalavimu neatsiejamai susijusios papildomos teisės, taip pat teisė į sutartyje, iš kurios kilo reikalavimas, ir / ar įstatymų nustatytas palūkanas, delspinigius, baudas ir kt., t. y. sutartimi pradinė kreditorė perleidžia naujajai kreditorei teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininko tokia suma ir apimtimi, kiek tokią teisę suteikia Lietuvos Respublikos teisės aktai bei reikalavimus pagrindžiantys dokumentai. Šiuo atveju reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti, nenuginčyta ir neginčijama įstatymų nustatyta tvarka. Taigi apeliantei perėmus reikalavimo teisę į skolą pagal sutartį, ir tapus prievolės šalimi, apeliantė įgijo teisę naudotis visomis pradinei kreditorei sutartimi ir teisės aktais suteiktomis teisėmis bei šias teises pagrindžiančiomis aplinkybėmis. Taip pat apeliantė įgijo pareigą pagrįsti pradinės kreditorės negautas pajamas (nuostolius), ir šią pareigą ieškinyje tinkamai įgyvendino. Kaip ieškovė ieškinyje ir nurodė, kad už sutartą mokestį (pelno palūkanas) pradinei kreditorei paskolinus atsakovui pinigus, bet dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, apeliantė iki šiol nėra atgavusi nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, todėl darytina išvada, jog ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas. Be to, iš sutarties specialiųjų sąlygų matyti tiek palūkanų normą, tiek, kokį aiškiai apibrėžtą palūkanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grąžinimo grafiką atsakovas turėjo mokėti per visą sutarties galiojimo laikotarpį. Todėl darytina išvada, kad apeliantė galėjo pagrįstai tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki sutarties termino pabaigos, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliantei priteistinos 222,52 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. spalio 10 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką.

5.3. Teismas nepagrįstai netenkino dalies reikalavimų, o tai įtakojo proporcingą bylinėjimosi išlaidų sumažinimą. Apeliantės vertinimu, šiuo atveju nustačius, jog ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

7. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. – pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2 – 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria teismas priteisė sandorio sudarymo mokestį ir negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus iki sprendimo už akių priėmimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl apeliantės argumentų

9. Byloje nustatyta, kad 2021 m. spalio 10 d. vartojimo kredito davėja UAB „BnP Finance“ sudarė su atsakovu D. D. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui suteikė 450,00 Eur vartojimo kreditą 36 mėn. laikotarpiui. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 320,04 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma – 39 procentai) bei 121,68 Eur sutarties sudarymo mokestį (po 3,38 Eur kas mėnesį iki 2024 m. spalio 10 d.). 2021 m. gegužės 19 d. pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir ieškovė UAB „Legal Balance“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią susitarė dėl reikalavimo teisių perleidimo į pradinei kreditorei skolingus asmenis, tarp jų ir atsakovą. 2022 m. kovo 28 d. pranešimu atsakovas įspėtas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir ketinimą vienašališkai nutraukti sutartį nuo 2022 m. balandžio 13 d. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą informuotas 2022 m. gegužės 18 d. pranešimu.

10. Apeliantė (ieškovė) prašo apeliacinės instancijos teismo priteisti sandorio sudarymo mokestį, paskaičiuotą iki sutartyje nustatyto sutarties termino pabaigos. Apeliantės teigimu, sutarties sudarymo mokestis turėjo būti priteistas visa apimtimi (118,29 Eur), kadangi vartojimo kredito sutartimi buvo susitarta dėl atsakovo pareigos mokėti sutarties sudarymo mokestį (mokestis mokamas už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą), kurį pradinė kreditorė geranoriškai išdėstė visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui; numatytas sutarties sudarymo mokestis nepažeidžia VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, yra kur kas mažesnis, nes jokie kiti papildomi mokesčiai be sutarties sudarymo mokesčio atsakovui nebuvo taikomi. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija neturi pagrindo sutikti.

11. Pagal vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.18. punktą, sutarties sudarymo mokestis – tai vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.9. punkte nurodoma, jog į bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių išlaidų, susijusių su vartojimo kredito davėjo iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima palūkanų ir netesybų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei už pradelstą laikotarpį.

12. Iš vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad vartojimo kredito sutartimi buvo numatytas 121,68 Eur sutarties sudarymo mokestis, kurio mokėjimas atsakovui buvo išdėstytas 36 mėn. laikotarpiui, kas mėnesį mokant nustatyto dydžio (3,38 Eur) įmoką. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo šalių sutarties sąlyga dėl 121,68 Eur sandorio sudarymo mokesčio sumos yra aiški, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, mokant kasmėnesinių įmokų dydį. Vis dėlto, pirmiau nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu vartojimo kredito sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau.

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Iš vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.18. punkte pateikto sandorio sudarymo mokesčio apibrėžimo matyti, kad tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu – kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruošimu, įsipareigojimų rizikos valdymu, t. y. tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-50-803/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2618-863/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022 ir kt.).

14. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė nepagrįstai reikalauja priteisti pagal vartojimo kredito sutartį sutartą sutarties sudarymo mokestį, paskaičiuotą iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. spalio 10 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieškinio reikalavimą patenkino iš dalies. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo sutarties sudarymo mokesčio sumą paskaičiavo ir priteisė iki sprendimo už akių priėmimo dienos. CPK 313 straipsnyje yra įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių. Nelaikomas blogesnio sprendimo priėmimu skundžiamo sprendimo panaikinimas ir bylos perdavimas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, taip pat kai sprendimas priimtas CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimo už akių pateikė tik apeliantė (ieškovė) UAB „Legal Balance“, konstatuotina, jog apeliacinės instancijos teismas negali priimti blogesnio apeliantei, nei yra skundžiamas, sprendimo, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog negautos pajamos (nuostoliai) galėjo / turėjo būti skaičiuojamos iki sprendimo už akių priėmimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais sutinka iš dalies.

16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamo jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 52 punktas). Vadovaudamasi minėtais išaiškinimais, išplėstinė teisėjų kolegija nutarties 54 punkte suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią nutraukus vartojimo kredito sutartį prieš terminą: 1) pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; 2) kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; 3) pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad vartojimo kredito sutartis anksčiau termino buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymu nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Kaip jau minėta, atsakovas privalėjo pradinei kreditorei ne tik grąžinti jai suteiktą kreditą, bet ir sumokėti 39 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki 2024 m. spalio 10 d., t. y. iš viso 320,04 Eur palūkanas. Mokėjimo (pelno) palūkanų dydis buvo nustatytas tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties specialiosios dalies sąlygose. Vartojimo kredito sutarties specialiosios dalies sąlygose yra nurodytas mokėjimų grafikas, kuriame aiškiai atsispindi grąžinama palūkanų suma ir kurią atsakovas turėjo sumokėti iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos.

18. Lietuvos teismų praktikoje nurodoma, kad aplinkybė, jog po vartojimo paskolos sutarties nutraukimo mokėjimo grafikas, kuris yra sudėtinė kreditavimo sutarties dalis, neteko galios, nereiškia, kad toks mokėjimo grafikas nepatvirtina realių kreditorės negautų pajamų. Tokiu atveju negautų pajamų – nesumokėtų palūkanų negautų pajamų forma, priteisimas pagal grafiką nepažeidžia kreditorės lūkesčių, nes kreditorė nuo vartojimo paskolos sutarties nutraukimo iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo paskolos sutarties termino pabaigos, turėjo teisėtą lūkestį gauti būtent sutartyje nustatyto dydžio palūkanų normos mokėjimo palūkanų (pajamų) sumą, mokamą kiekvieną mėnesį pagal vartojimo paskolos sutartį nuo negrąžintos paskolos sumos likučio, tačiau ne didesnę, kaip konkretų mėnesį turėjęs būti paskolos likutis (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-387-854/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-890-855/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1026-852/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3043-567/2021; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1997-1097/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2531-1012/2022). Taigi, kreditoriui dėl skolininko kaltės nutraukus vartojimo kredito sutartį prieš terminą ir dėl to negavus numatytų gauti mokėjimo (pelno) palūkanų, kreditoriaus patirti nuostoliai (negautos pajamos) gali būti įvertinami remiantis vartojimo kredito sutartyje numatytu mokėjimo (pelno) palūkanų mokėjimo grafiku.

19. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareikštu ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovo 222,52 Eur negautų pajamų (nuostolių), kurias sudaro mokėjimo (pelno) palūkanos, kurias atsakovas būtų sumokėjęs per terminą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2022 m. balandžio 13 d.) iki vartojimo kredito sutarties galiojimo pabaigos (2024 m. spalio 10 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės suformuluotas reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) viršijo ne tik atsakovo sutartinės atsakomybės ribas, tačiau ir ieškovės (pradinės kreditorės) teisėtus lūkesčius, kurie, kaip minėta, ginami taikant atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę, nes atsakovas neturėjo pareigos sumokėti, o ieškovė negalėjo tikėtis gauti iš karto visą 222,52 Eur palūkanų sumą likus daugiau kaip 2 metams iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, o ne periodinėmis įmokomis mokėjimo grafike nustatytais terminais iki 2024 m. spalio 10 d. Be to, nutraukus vartojimo kredito sutartį atsakovas turi teisę ir pareigą kuo greičiau grąžinti kredito sumą, o šią grąžinus, ieškovė nebeturėtų teisės reikalauti negautų pajamų, nes nebeliktų pagrindo atsakovo sutartinei atsakomybei negautų pajamų atlyginimo forma taikyti.

20. Kita vertus, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje pripažįstama, kad kai paskolos davėjas yra verslininkas, preziumuojama, kad jis patiria realių nuostolių dėl to, kad negrąžintos paskolos dalies negali paskolinti kitam klientui ir už tai gauti palūkanas. Todėl paskaičiuotos palūkanos (pagal vartojimo kredito sutarties specialiąją dalį – 39 procentų metinių palūkanų), kurias ieškovė tikėjosi gauti iš vartojimo kredito gavėjo (atsakovo) iki vartojimo kredito termino pabaigos (2024 m. spalio 10 d.), yra realūs ieškovės nuostoliai. Vis dėlto, apeliantės (ieškovės) nuostoliai nėra tapatūs 222,52 Eur, kaip nurodo apeliantė (ieškovė) tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde, nes palūkanos mokamos periodiniais kasmėnesiniais mokėjimais, o atsakovas, kaip jau buvo minėta, gali grąžinti skolą anksčiau nei numatyta grafike.

21. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo už akių priėmimo dieną pirmosios instancijos teismui buvo žinomos aplinkybės, reikšmingos ieškovės negautoms pajamoms iki sprendimo už akių priėmimo dienos nustatyti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei fiksuotą negautų pajamų (nuostolių) sumą, apskaičiuotą sudedant pagal mokėjimo grafiką negautas pelno palūkanas nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. balandžio 13 d.) iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2023 m. sausio 31 d.). Tačiau pirmosios instancijos teismas už likusį laikotarpį, t. y. nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2023 m. sausio 31 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. spalio 10 d.) taip pat turėjo priteisti ieškovei negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojant 39 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį pagal grafiką turėjusios būti padengtos paskolos likutis, t. y.: nuo 2023 m. sausio 31 d. nuo 332,48 Eur, nuo 2023 m. vasario 10 d. nuo 321,90 Eur, nuo 2023 m. kovo 10 d. nuo 310,97 Eur, nuo 2023 m. balandžio 10 d. nuo 299,69 Eur, nuo 2023 m. gegužės 10 d. nuo 288,04 Eur, nuo 2023 m. birželio 10 d. nuo 276,01 Eur, nuo 2023 m. liepos 10 d. nuo 263,59 Eur, nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nuo 250,77 Eur, nuo 2023 m. rugsėjo 10 d. nuo 237,53 Eur, nuo 2023 m. spalio 10 d. nuo 223,86 Eur, nuo 2023 m. lapkričio 10 d. nuo 209,75 Eur, nuo 2023 m. gruodžio 10 d. nuo 195,18 Eur, nuo 2024 m. sausio 10 d. nuo 180,14 Eur, nuo 2024 m. vasario 10 d. 164,61 Eur, nuo 2024 m. kovo 10 d. nuo 148,57 Eur, nuo 2024 m. balandžio 10 d. nuo 132,01 Eur, nuo 2024 m. gegužės 10 d. nuo 114,91 Eur, nuo 2024 m. birželio 10 d. nuo 97,26 Eur, nuo 2024 m. liepos 10 d. nuo 79,03 Eur, nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. nuo 60,21 Eur, nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. nuo 40,78 Eur, nuo 2024 m. spalio 10 d. nuo 20,72 Eur, ir kurios bendrai, pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui, negali viršyti 94,66 Eur sumos.

22. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos sprendimas už akių keistinas, nurodant, kad ieškovei taip pat priteistina 39 procentų negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2023 m. sausio 31 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2024 m. spalio 10 d. (vartojimo kredito sutarties termino pabaigos) nuo pagal kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti nepadengto kredito likučio, neviršijant 94,66 Eur sumos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

23. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Todėl pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių, taip pat perskirstomos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos.

24. Nagrinėjamu atveju, įvertinus patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų santykį, laikytina, kad ieškinio reikalavimai patenkinti 90,48 procentų apimtyje, kadangi byloje yra patenkinta reikalavimų iš viso 784,40 Eur sumai (443,24 Eur + 82,89 Eur + 35,75 Eur + 222,52 Eur (negautas pajamas (nuostolius) apeliacinės instancijos teismas priskiria prie patenkintų reikalavimų bylinėjimosi išlaidų skirstymo prasme)).

25. Ieškovė pateikė įrodymus apie 262,00 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis ir 242,00 Eur išlaidos už pagalbą advokatui rengiant ieškinį. Ieškovei priteisiami 90,48 procentai nuo šios sumos, t. y. 237,06 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

27. Apeliantė apeliaciniame procese patyrė 21,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų už apeliacinio skundo pateikimą (žyminis mokestis). Apeliacinis skundas tenkinamas 53,42 procentų (apeliantė apeliaciniu skundu prašė priteisti 82,54 Eur sutarties administravimo mokesčio ir 94,66 Eur negautų pajamų (nuostolių)), todėl apeliantei iš atsakovo priteistina 11,22 Eur (21,00 Eur x 53,42 procentai) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimą už akių pakeisti iš dalies ir šio sprendimo už akių rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:

„Priteisti ieškovui UAB „Legal Balance“, asmens kodas 302528679, iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 443,24 Eur kreditą, 82,89 Eur negautas pajamas už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, 127,86 Eur negautas pajamas už laikotarpį po sutarties nutraukimo, 39 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 31 d. (nuo sprendimo už akių priėmimo dienos) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2024 m. spalio 10 d. (vartojimo kredito sutarties termino pabaigos) nuo pagal kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti nepadengto kredito likučio, neviršijant 94,66 Eur sumos (nuo 2023 m. sausio 31 d. nuo 332,48 Eur, nuo 2023 m. vasario 10 d. nuo 321,90 Eur, nuo 2023 m. kovo 10 d. nuo 310,97 Eur, nuo 2023 m. balandžio 10 d. nuo 299,69 Eur, nuo 2023 m. gegužės 10 d. nuo 288,04 Eur, nuo 2023 m. birželio 10 d. nuo 276,01 Eur, nuo 2023 m. liepos 10 d. nuo 263,59 Eur, nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nuo 250,77 Eur, nuo 2023 m. rugsėjo 10 d. nuo 237,53 Eur, nuo 2023 m. spalio 10 d. nuo 223,86 Eur, nuo 2023 m. lapkričio 10 d. nuo 209,75 Eur, nuo 2023 m. gruodžio 10 d. nuo 195,18 Eur, nuo 2024 m. sausio 10 d. nuo 180,14 Eur, nuo 2024 m. vasario 10 d. 164,61 Eur, nuo 2024 m. kovo 10 d. nuo 148,57 Eur, nuo 2024 m. balandžio 10 d. nuo 132,01 Eur, nuo 2024 m. gegužės 10 d. nuo 114,91 Eur, nuo 2024 m. birželio 10 d. nuo 97,26 Eur, nuo 2024 m. liepos 10 d. nuo 79,03 Eur, nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. nuo 60,21 Eur, nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. nuo 40,78 Eur, nuo 2024 m. spalio 10 d. nuo 20,72 Eur), 35,75 Eur sutarties sudarymo mokestį, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 689,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 237,06 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,64 Eur pašto išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą pagrindžiantį dokumentą reikia pateikti sprendimą priėmusiam teismui“.

Kitą teismo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 11,22 Eur (vienuolika eurų ir 22 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Andrius Verikas