- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-03
- Bylos Nr.
- 2FB-2-522/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00344-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Šuminaitė
- Pareiškėjas
- R. L.
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB bankui, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Durupis“, AB SEB bankas, AB „Lietuvos draudimas“, AB „Lesto“
- Advokatai
- Aušra Meliukštienė
viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB DNB bankui, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Durupis“, AB SEB bankas, AB „Lietuvos draudimas“, AB „Lesto“, dėl R. L. fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą; laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens R. L. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti 2972,97 Lt administravimo išlaidų sąmatą reikalingą bankroto procedūroms atlikti; laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens R. L., bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti 1020 Lt išlaidų sąmatą, reikalingą R. L. būtiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens R. L. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti. Nurodo, kad pagrindinė priežastis apsunkinusi kreditorinių įsipareigojimų vykdymą yra mažos gaunamos pajamos, kurių vos užtenka minimalių būtinų poreikių patenkinimui. Pareiškėja finansinių įsipareigojimų kreditoriaus AB DNB bankas atžvilgiu prisiėmimo metu dirbo keliose įmonėse buhaltere bei (duomenys neskelbtini), jos draudžiamosios metinės pajamos sudarė ~69422 Lt. Finansinės krizės Lietuvoje metu, dviems jos darbovietėms subankrotavus, kitai patyrus finansinių sunkumų, pareiškėjos pajamos 2009 m. laikotarpiu sudarė 30717,08 Lt. Ekonominio sunkmečio metu pareiškėjai tapo ypač sudėtinga surasti naują gerai apmokamą darbą. Gimus pareiškėjos vaikams, dėl sumažėjusių pajamų jai tapo dar sudėtingiau laiku vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Pareiškėjai neišgalint grąžinti paskolos ir mokėti kitų įsiskolinimų, atsirado prievolė mokėti delspinigius, skolos dar labiau augo ir auga iki šiol. Pareiškėja šiuo metu gauna 645,50 Lt/mėn. pajamų, kurias sudaro 496 Lt/mėn. motinystės išmoka bei 149,50 Lt/mėn. Širvintų rajono savivaldybės pašalpa. Pareiškėja yra vaiko priežiūros atostogose. Jai nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, kurio numatoma pardavimo rinkos vertė ~250000 Lt, ir kurį sudaro (duomenys neskelbtini). Pareiškėja pareiškimo rengimo teismui momentu, piniginių lėšų, esančių jai priklausančiose bankų sąskaitose neturi. Pareiškėja pažymi, kad 2008-07-24 d. Kreditavimo sutartimi Nr. K-2400-2008-348 prisiimtų įsipareigojimų tinkamas įvykdymas kreditoriaus AB DNB banko atžvilgiu yra užtikrintas hipotekos lakštu, kuriuo įkeistas visas nekilnojamasis turtas, ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ kredito draudimu, galiojančiu iki negrąžinto kredito dalis sumažės iki 66 proc. įkeisto nekilnojamojo turto vertės. Pareiškėjos kreditoriai: 1. AB DNB bankas prievolė sumokėti 457320,29 Lt pagal 2008-07-24 Kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2008-348. Ši sutartis yra nutraukta, prievolės įvykdymo (mokėjimo) terminas suėjęs; 2. UAB „Būsto paskolų draudimas“ prievolė sumokėti 18668,21 Lt pagal 2009-06-29 Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD043715-l/126. Prievolės įvykdymo (mokėjimo) terminas – 2020-06-30. Prievolės 512,12 EUR sumai grąžinimo terminas – 2013-05-02; 3. UAB „Durupis“ prievolė sumokėti 3700 Lt pagal 2008-08-19 Sutartį Nr.08-08/19. Prievolės įvykdymo (mokėjimo) terminas suėjo 2009-04-12; 4. AB SEB bankas prievolė sumokėti 7692,53 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos bei 230,00 Lt bylinėjimosi išlaidų pagal 2013-03-07 Širvintų rajono apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-136-880/2013. Šio sprendimo vykdymas išdėstytas dalimis, nustatant, kad pareiškėja kreditoriui AB SEB bankas mokės dalimis po 250 Lt kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2013-04-01 iki visiško skolos padengimo. 5. AB „Lietuvos draudimas“ prievolė sumokėti 39,91 Lt pagal 2012-12-02 Draudimo liudijimo Nr. DS_DL3/3 LD 4742697. 2012-11-24 ši sutartis nutraukta, prievolės įvykdymo (mokėjimo) terminas suėjęs. 6. AB „Lesto“ prievolė sumokėti 126,01 Lt pagal 2008-07-18 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr.5503982-50336/280580. Prievolės įvykdymo (mokėjimo) terminas – 2013-05-03. Pareiškėja pažymi, kad 2009-11-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo už akių pagrindu jos naudai iš skolininko UAB „LL Haus“ yra priteista 7427,47 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, 1670,46 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 4164,80 Lt išeitinė kompensacija, 2055,67 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką nuo 2009-03-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pareiškėja informuoja, jog ji nėra susituokusi ir šiuo metu turi 2 išlaikomus asmenis: S. S., gim. 2010-09-11, ir M. S., gim. 2012-04-10. Kiekvieną mėnesį jos ir jos nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių tenkinimui yra reikalinga 1020 Lt piniginių lėšų suma, kuri naudotina nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Pareiškėja šiuo metu nesiverčia ir neplanuoja verstis individualia ir (ar) ūkininko veikla. Aukščiau nurodytinos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, jog pareiškėja yra nemoki, kadangi ji negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, todėl pareiškėjos atžvilgiu yra keltina fizinio asmens bankroto byla. Pareiškėjos atžvilgiu Širvintų rajono apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-136-880/2013, kurioje 2013-03-07 Širvintų rajono apylinkės teismas priimto sprendimo pagrindu iš pareiškėjos kreditoriaus AB SEB bankas naudai yra priteista sumokėti 7692,53 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos bei 230 Lt bylinėjimosi išlaidų. Šio sprendimo vykdymas išdėstytas dalimis, nustatant, kad pareiškėja kreditoriui AB SEB bankas mokės dalimis po 250 Lt kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2013-04-01 iki visiško skolos padengimo. Pareiškėjos atžvilgiu daugiau nėra iškelta civilinių ar baudžiamųjų bylų, kuriose jai būtų pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jos turtas, taip pat nėra iškeltų bylų, kuriose jai pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, nėra vykdomi išieškojimai ne ginčo tvarka. Pareiškėja pažymi, kad nėra priežasčių dėl kurių fizinio asmens bankroto byla pareiškėjos atžvilgiu yra negalima. Pareiškėja atitinka LR FABĮ 2 str. 2 d. įtvirtintą fizinio asmens nemokumo būklę. Nėra nustatytinų faktų, kad pareiškėja per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo būtų tapusi nemoki dėl LR CK 6.67 str. nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdama sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais ir dėl to pareiškėja būtų tapusi nemoki. Pareiškėja neturi žalingų įpročių, t. y. nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniais lošimais ir t.t., dėl kurių ji būtų tapusi nemoki. Pareiškėja nėra nubausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus LR BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 str., taip pat neturi teistumo, dėl kurio būtų tapusi nemoki. Pareiškėjos atžvilgiu nebuvo nutrauktas fizinio asmens bankroto procesas ar praėjęs 10 metų laikotarpis nuo fizinio asmens bankroto pabaigos. Pareiškėja nėra jokio juridinio asmens dalyvis, dėl ko jos atžvilgiu nėra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens bankroto byla. Bankroto administratoriumi pareiškėja siūlo skirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, kuriam bankroto procedūroms atlikti bus reikalinga 2972,97 Lt suma per mėnesį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą, nurodė, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo R. L.
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą, nurodė, kad yra pareiškėjos kreditorius pagal 2007 m. birželio 15 d. vartojimo kredito sutartį. Neįvykdytos prievolės likutis 2013 m. birželio 14 d. yra 7692,53 Lt. Kadangi minėta suma nėra didelė, esminę reikšmę sprendžiant bankroto bylos iškėlimą galėtų turėti kitų kreditorių reikalavimai ir jų tenkinimo galimybės. Teismo sprendimą prašė priimti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. 2008 m. liepos 24 d. AB DNB bankas ir pareiškėja sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2008-348, kuria kredito gavėjai buvo suteiktas 121640,41 EUR (420000 Lt) dydžio kreditas žemės sklypo, gyvenamojo namo, pirties, esančių adresu Smailių k., Molėtų r., pirkimui ir statybos užbaigimui. Minėtas kreditas 2008 m. liepos 24 d. buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“. Kredito gavėjai tinkamai nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų AB DNB bankas 2012 m. spalio 29 d. nutraukė aukščiau minėtą kredito sutartį bei 2012 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į bendrovę su pranešimu apie draudžiamąjį įvykį bei paraiška draudimo išmokai gauti. Bendrovė 2013 m. sausio 22 d. priėmė sprendimą dėl 90704,31 EUR (313183,84 Lt) draudimo išmokos mokėjimo. 2013 m. birželio 17 d. bendrovė yra išmokėjusi bankui 62.989,00 EUR (217488,42 Lt) dydžio draudimo išmoką. Bendrovei išmokėjus bankui visą draudimo išmokos sumą tarp bendrovės ir banko bus pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią bankas perleis bendrovei reikalavimo teises kredito gavėjų atžvilgiu į 90704,31 EUR (313.183,84 Lt) sumą. Skolininkei vėluojant mokėti bankui mėnesines įmokas pagal būsto kreditavimo sutartį, tarp pareiškėjos ir bendrovės 2009 m. birželio 29 d. buvo sudarytas mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD 043715-1/0126, pagal kurį bendrovė įsipareigojo bankui padengti susidariusią skolą (išskyrus netesybas) ir mokėti už pareiškėją mėnesines įmokas bankui 12 mėn. (nuo 2009 m. birželio 30 d. iki 2010 m. gegužės 31 d.). 2010 m. birželio 18 d. buvo suformuotas grąžinimo grafikas prie 2009 m. birželio 29 d. mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 043715-1/0126, kuris 2011 m. kovo 17 d. buvo pakeistas į grąžinimo grafiką Nr. 2, pagal kurį R. L. įsipareigojo bendrovei grąžinti 6.636,29 EUR (22.913,78 Lt) mokant nuo 2011 m. kovo 30 d. iki 2011 m. gegužės 30 d. po 122.28 EUR (422.21 Lt), 2011 m. birželio 30 d. - 122,27 EUR (422,17 Lt), nuo 2011 m. liepos 30 d. iki 2020 m. gegužės 30 d. mokant po 56,92 EUR (196,53 Lt), o 2020 m. birželio 30 d. -56,74 EUR (195,91 Lt). 2013 m. birželio 17 d. visa grąžintina suma pagal grąžinimo grafiką Nr. 2 prie 2009 m. birželio 29 d. mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 043715-1/0126 yra 5.407,23 EUR (18.670,08 Lt). Pareiškėja šiuo metu gauna 645,50 Lt pajamų. Jos turimo nekilnojamojo turto vertė yra apie 168747 Lt, tačiau pareiškėja nepateikia nekilnojamojo turto vertę pagrindžiančių dokumentų. Taigi negalima tiksliai įvertinti pareiškėjos turimo turto dydį bei jos gebėjimo vykdyti prisiimtus skolinius įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad negalima spręsti dėl pareiškėjos gebėjimo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, negalima konstatuoti ir pareiškėjos nemokumo. Pareiškėja pateiktame pareiškime prašo patvirtinti 1020 Lt sumą, reikalingą jos ir jos nepilnamečių vaikų būtiniesiems poreikiams tenkinti. Ši suma yra nepagrįsta atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos gaunamos pajamos sudaro 645,50 Lt, t. y. beveik dvigubai mažiau, negu pareiškėja prašo patvirtinti, todėl laikytina, kad šios sumos pakanka pragyventi jai bei jos nepilnamečiams vaikams. Nepilnamečių vaikų išlaikymu turi rūpintis abu tėvai, nepriklausomai nuo to, ar jie yra susituokę ar ne, tačiau pareiškėja nepateikė jokių dokumentų (t. y. teismo sprendimo dėl alimentų priteisimo ar kreipimosi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir pan.), todėl negalima tiksliai nustatyti pareiškėjos kas mėnesį gaunamų pajamų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad minimalus mėnesinės algos dydis yra 1000 Lt, pareiškėjai ir nepilnamečiams vaikams skirta būtinųjų išlaidų suma kas mėnesį neturėtų viršyti minėtos sumos. Pareiškėja nurodo, kad kas mėnesį komunalinių paslaugų mokesčiams ji sumoka po 120 Lt. Tačiau neaišku, ar pareiškėja gyvena nuomojamame būste, ar tai yra jos tėvų (giminaičių) būstas ir pan. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentas yra niekuo nepagrįstas. Būsto komunalinius mokesčius turi mokėti būsto savininkas, ir šiuo atveju nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tai daro pareiškėja. Be to, pareiškėjai šios lėšos, skirtos komunalinės paslaugoms apmokėti yra naudotinos nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, t. y. šiltuoju metų laiku, kuomet nėra išlaidų, susijusių su šildymu, kurios sudaro didžiausią dalį komunalinių paslaugų išlaidų. Pareiškėjos prašomas 4 mėn. terminas mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti yra nepagrįstai ilgas, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos turtas yra konkretus žemės sklypas, gyvenamasis namas ir pirtis, skolininkus savo atžvilgiu ji žino, pajamos taip pat nurodytos, todėl neturėtų būti sudėtinga operatyviai parengti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą. Be to, pareiškėją atstovauja advokatė. Taigi, jeigu pareiškėja pateiks visus dokumentus, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog pareiškėja yra nemoki FABĮ prasme, 2 mėnesių termino pakanka parengti ir pateikti tvirtinti teismui fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą.
Suinteresuotas asmuo AB „LESTO“ prašė bylą spręsti teismo nuožiūra. Iš pareiškėjos pateiktų įrodymų matyti, jog jos finansinė padėtis atitinka fizinio asmens nemokumo požymius. Pareiškėja 2008-07-18 sudarė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį dėl elektros energijos tiekimo namui (duomenys neskelbtini). 2013-03-20 suinteresuoto asmens darbuotojai užfiksavo elektros energijos prietaiso rodmenis ir nustatė įsiskolinimą: 69,27 Lt pagal dieninę skalę, 56,73 Lt pagal naktinę skalę, viso: 126 Lt. Kadangi įsiskolinimas buvo nustatytas 2013-03-20, sutinkamai su Sutarties 4.2 punktu, jo apmokėjimo terminai yra suėję. Pareiškėja nėra sudariusi su suinteresuotu asmeniu kitų elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, nėra nustatyta kitų pareiškėjos įsiskolinimų, antstoliams nėra perduota vykdomųjų dokumentų dėl skolų priverstinio išieškojimo iš jos suinteresuoto asmens naudai.
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu dėl R. L. fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nesutinka, prašo pareiškimą atmesti ir atsisakyti iškelti pareiškėjos fizinio asmens bankroto bylą. Pirma, pareiškėja kas mėnesį gauna tik apie 645,50 Lt pajamų. Jokių pagrįstų duomenų apie pareiškėjos galimybes įsidarbinti ir realiai gautinas pajamas iš darbinės veiklos nepateikta. Tuo tarpu pareiškime nurodoma, kad pareiškėjos ir jos nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 1020 Lt suma kas mėnesį. Taigi pareiškėja per mėnesį net negauna tiek pajamų, kiek yra reikalinga jos ir jos šeimos būtinųjų poreikių tenkinimui, jau net nekalbant apie lėšas atsiskaitymui su kreditoriais. Dėl šių priežasčių jau šioje stadijoje akivaizdu, jog pareiškėja neturės galimybių nei apmokėti bankroto administravimo išlaidų, nei tenkinti bent dalies kreditorių finansinių reikalavimų, o tai prieštarauja fizinio asmens bankroto paskirčiai ir tikslams. Antra, pareiškėja pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodė, jog nėra nustatytų aplinkybių, nurodytų FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. normoje. Tačiau kartu su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėja nepateikė duomenų apie jos turėtą nekilnojamąjį turtą pastaraisiais 3 metais, kad būtų patvirtintos aplinkybės, kad per šį laikotarpį ji neperleido savo turto tretiesiems asmenims kreditorių interesus pažeidžiančiomis sąlygomis.
Suinteresuotas asmuo UAB „Durupis“ atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinamas.
Pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo( toliaus FABĮ) 6 straipsnio 1 dalį teismas iškelia fiziniam asmeniui bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 str. 2 dalyje yra nurodyta, kad fizinio asmens nemokomus yra tokia fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, t.y., 25 tūkstančius litų. 2012 m. gruodžio 19 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nustatyta, kad nuo š.m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 1000 litų.
Iš pareiškime nurodytų duomenų matyti, kad pareiškėjos prievolė AB DNB bankui yra 442 712,61 litas, 2012-10-29 kreditavimo sutartis nutraukta; prievolė UAB „Būsto paskolų draudimas“ sumokėti 18 668,21 litą pagal 2009-06-29 mokėjimų draudimo susitarimą, prievolės įvykdymo terminas periodiniais mokėjimais 2020-06-30, periodinės prievolės 512,12 eurų grąžinimo terminas yra suėjęs 2013-05-02; prievolė UAB „Durupis“ pagal 2008 08 19 sutartį 3700 litų, terminas suėjęs 2009-04-12; prievolė AB SEB bankui dėl 2007-06-15 vartojimo kredito sutarties įsipareigojimų nevykdymo - 7692,53 skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą ir 230 Lt bylinėjimosi išlaidų pagal 2013-03-07 Širvintų rajono apylinkės teismo sprendimą, mokėjimą išdėstant periodinėmis išmokomis; AB „Lietuvos draudimas“ 39,91 Lt, sutartis nutraukta 2012-11-24, AB „Lesto“ 126 Lt, prievolės įvykdymo terminas 2012-05-03.
Minėtų pareiškėjos įsipareigojimų nepaneigė savo atsiliepimuose visi suinteresuoti asmenys, išskyrus UAB „Durupis“, kuris iš viso atsiliepimo nepateikė.
Iš pateiktų nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad pareiškėjos vardu yra įregistruotas turtas: (duomenys neskelbtini), kuriems 2008-07-29 yra taikyta hipoteka.
Iš pateiktų išrašų iš sąskaitų matyti, kad pareiškėjos nurodytuose bankuose turimose sąskaitose piniginių lėšų neturi, taip pat patvirtino, kad neturi ir transporto priemonių.
Pareiškėja gyvena viena, išlaiko du mamažamečius vaikus: S. S., gimusią 2010 09 11, ir M. S., gimusį 2012 04 10. Šiuo metu pareiškėja yra vaiko priežiūros atostogose, kurios baigiasi 2014 04 10, niekur nedirba. Pagal 2013-05-07 VDDFV Vilniaus sk. pateiktą pažymą jai mokama kas mėnesį 496 Lt motinystės išmoka ir 149 Lt savivaldybės pašalpa.
Pareiškėja pateikė duomenis, kad ji turi skolininką - iš UAB „LL Haus“ juridinio asmens kodas 300668643 yra priteista jai 2009 11 17 Vilniaus m. trečio apylinkės teismo sprendimu 7427,47 Lt darbo užmokesčio, 1670,46 kompensacija už nepanaudotas atostogas, 4164,80 išeitinė kompensacija ir 2055,67 mėnesinė kompensacija už uždelsimą atsiskaityti.
Esant tokioms aplinkybėms yra konstatuotina, pareiškėjos finansinė būklė atitinka FABĮ 2 str. 2 dalyje numatytą fizinio asmen nemokumo apibrėžimą.
Teismas neturi duomenų, kad yra FABĮ 5 str. 8 dalyje nurodytų sąlygų, kurioms esant, negalimas pareiškėjai bankroto bylos iškėlimas.
Visos šios aplinkybės duoda pagrindo išvadai, kad pareiškėjos prašymas iškelti jai bankroto bylą yra pagrįstas ir yra tenkinamas(FABĮ 6 str. 1 dalis).
Vadovaujantis FABĮ 6 str. 3 dalies 2 punktu, teismas turi paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja siūlo bankroto administratoriumi skirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą“. Kitų pasiūlymų pateikta nebuvo. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pateikė teismui sutikimą administruoti pareiškėjos bankrotą, bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, pagrindimą, deklaraciją ir duomenis, kad bankroto administratorius yra apsidraudęs profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šios aplinkybės patvirtina, kad nėra FABĮ 11 str. 3 dayje nurodytų aplinkybių, dėl kurių negali būti paskirtas pareiškėjos siūlomas bankroto administratorius. Įvertinęs pateiktą paskaičiavimą lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, teismas mano, kad nurodyta 2972,97 Lt suma yra pagrįsta.
Pareiškėja nurodo, kad jai kiekvieną mėnesį jos ir jos nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių tenkinimui 1020 Lt., kurie naudotini nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Dėl šios pinigų sumos pareiškė prieštaravimus suinteresuoti asmenys AB DNB bankas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“. Pastarasis motyvuotai nurodė, kad turi būti patvirtinta mažesnė pinigų suma ir prašo patvirtinti ne didesnę nei 650 litų sumą. Teismas sutinka su UAB „Būsto paskolų draudimas“ argumentais, kad nepilnamečių vaikų išlaikymu turi rūpintis abu tėvai. Pareiškėja į nurodytą 1020 Lt sumą įtraukia ir nepilnamečius vaikus, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima teigti, kad jos vaikų tėvas vaikų materialiai neremia. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja gyvena savo motinos namuose ir už komunalinius patarnavimus moka namo savininkai, o ne pareiškėja. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes ir suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą, pareiškėjos nurodyta pinigų suma būtiniesiems poreikiams tenkinti mažinama iki 700 litų.
Vadovaujantis FABĮ 6 str. 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo.
Remiantis FABĮ 8 str. 5 dalimi, taip pat į pareiškėjos nurodyto turto apimtį, kitus duomenis, taip pat į suinteresuoto asmens prašymą nustatyti trumpesnį terminą, teismas plano projekto parengimui nustato trijų mėnesių terminą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Iškelti R. L. a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios Pergalės g. 8, Širvintų km., Širvintų rajonas bankroto bylą.
Paskirti R. L. administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą, įmonės kodas 235238440, buveinės adresas Jonavos g. 16A, LT44269 Kaunas, el. paštas biuras@adminbiuras.lt, telefonas 8 37 308945.
Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki R. L. bankroto bylos iškėlimo.
Patvirtinti 2972,97(dviejų tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt dviejų litų 97 ct)Lt lšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti R. L. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 700 (septyniųų šimtų) litų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį R. L. poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti, kad bankroto administratorius plano projektą teismui turi pateikti per tris mėnesius nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.