Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas,sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant ieškovo UAB „Menga“ atstovei, teisininkei Veslavai Šumkovskai, atsakovo D. K. advokatui Eduardui Zaleskiui, nuotoliniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Menga“ ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovui D. K. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas. Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys visiškai tenkintinas.

5. UAB „Domus Estate Retail“ vienintelė akcininkė UAB „Domus estate“ (j.a.k. 302606633), kuriai 2022-01-19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2022-01-29 d.). UAB „Domus Estate Retail“ vadovu nuo 2014-05-06 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo D. K..2022 m. kovo 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas patvirtino UAB „Menga“ (toliau – Pareiškėjas) 130 934,97 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Domus Estate Retail“ bankroto byloje.

6. Vilniaus apygardos teismo 2023-07-04 nutartimi, civ.byloje. Nr. eB2-2211-340/2023 UAB „Domus Estate Retail“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Nutartis įsiteisėjo 2023-08-31 d. (Lietuvos apeliacinio teismo 2023-08-31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-858-933/2023) (Priedas 4). Minėtoje nutartyje be kita ko konstatuota įmonės vadovo D. K. kaltė dėl tyčinio bankroto.

7. CK 2.87 straipsnyje (1 ir 3 dalys) įtvirtintos juridinio asmens organų narių pareigos, be kitų ir juridinio asmens valdymo organo nario pareiga juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu veikti sąžiningai ir protingai; vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

8. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2017-02-03 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-421/2017 32 pastraipą), kreditorius gali pareikšti tiesioginį ieškinį bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės vadovui, tik kai reiškiamas reikalavimas dėl individualios žalos atlyginimo. Tokiu atveju kreditorius gali reikšti ieškinį tiesiogiai žalą padariusiam asmeniui. Tiesioginis kreditoriaus ieškinys akcininkui ir (ar) įmonės vadovui CK 6.263 straipsnio pagrindu galimas išimtiniais atvejais, kai vadovo (dalyvio) neteisėti veiksmai nėra bendras pareigos įmonei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą – veiksmų neteisėtumas turi pasireikšti specifiškai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu, ir atitikti bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų. Tokiu atveju kreditorius gali reikšti ieškinį tiesiogiai žalą padariusiam asmeniui ir jo reikalavimo pareiškimo momento bei tvarkos neriboja bankroto stadija, tai reiškia, kad įmonės vadovo (dalyvio) atsakomybė šiuo konkrečiu atveju nėra subsidiari (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014, ). Taip pat kreditorius, esant iškeltai bankroto bylai, yra laisvas pasirinkti, ar reikšti tiesioginį ieškinį dėl jam individualiai padarytos žalos atlyginimo ar netiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo bankrutuojančios įmonės vardu. Tačiau tokio individualaus kreditoriaus ieškinio tenkinimui turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek ir visus likusius juridinio asmens kreditorius<...>. Tik tuo atveju, jei kreditorius įrodinėja, kad jam padaryta individuali žala, jis gali reikšti tiesioginį ieškinį neribojamas bankroto stadijos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2017-02-03 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-421/2017 33 pastraipą).

9. Vėlesnėje kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad anksčiau aprašytos taisyklės, esant tyčiniam bankrotui, netaikomos. Tyčinio bankroto pripažinimas paprastai turėtų reikšti tai, kad jei nebūtų atlikti veiksmai, privedę prie tyčinio bankroto, tai įmonė apskritai nebūtų bankrutavusi. Nesant tyčinio bankroto, įmonė būtų moki, todėl su kreditoriais būtų atsiskaityta. Veiksmai, kurie buvo pagrindas pripažinti bankrotą tyčiniu, pažeidžia ne konkretaus kreditoriaus teises, o visų kreditorių teises tokiu būdu, jog lemia įmonės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais. Dėl šios priežasties pripažinus bankrotą tyčiniu turi būti sudaryta galimybė kiekvienam kreditoriui atskirai reikšti reikalavimą dėl žalos, kurią sudaro bankroto procese jo nepatenkintų reikalavimų dalis, atlyginimo, nereikalaujant įrodyti prieš konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 42 punktas). Taigi, šiuo metu aktualioje kasacinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2020-01-09 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-1075/2020 30 pastraipą) pripažįstama, kad kreditorius gali reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais: 1) tuo atveju, kai šie subjektai padaro tiesioginę žalą kreditoriui (CK6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą, veiksmų neteisėtumas pasireiškia specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų; 2) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad šie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (ĮBĮ20 straipsnio 7 dalis).

10. Ieškovas, BUAB „Domus Estate Retail“ kreditorius, pareiškė tiesioginį ieškinį atsakovui, iki bankroto bylos iškėlimo buvusiam paminėtos įmonės vadovui. Vadinasi, ieškovas privalo įrodyti bendrosios civilinės atsakomybės sąlygas, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių – ieškovą – nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą.

11. Šias atsakovo tiesioginės civilinės atsakomybės sąlygas ieškovas įrodinėja, tvirtindamas, kad Vilniaus apygardos teismo Vilniaus apygardos teismo 2023-07-04 nutartyje civ.byloje. Nr. eB2-2211-340/2023 (kuria UAB „Domus Estate Retail“ bankrotas pripažintas tyčiniu) konstatuota, jog bendrovę prie bankroto privedė sąmoningai blogas įmonės valdymas, nesikreipiant dėl bankroto bylos iškėlimo, sudarinėjant įmonei nenaudingus ir nuostolingus sandorius (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis), apgaulingai tvarkant bendrovės buhalterinę apskaitą (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis). Tokiais veiksmais bendrovės vadovas mažino bendrovės turtą, kartu ir galimybę atsiskaityti su įmonės kreditoriais. UAB „Domus Estate Retail“ jau 2018 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki (žr. 1 failo 9 – 21 psl, specialisto auditoriaus Česlovo Maculevičiaus išvadą), nes įsipareigojimai 282 474 Eur (915 625 Eur) viršijo bendrovės turto vertę (633 151 Eur). Ilgainiui UAB „Domus Estate Retail“ įsipareigojimai augo, susidarė dideli įsiskolinimai kreditoriams, tačiau atsakovas D. K. bankroto bylos neinicijavo ir toliau didino įmonės finansinius įsipareigojimus, blogino jos finansinę būklę. UAB „Domus Estate Retail“ atskirais bankiniais pavedimais per 2019 m. BUAB ,,Domus Estate“ įvairiomis sumomis iš viso pervedė 624 298,95 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama ,,paskola“, t. y be grąžinimo užtikrinimo garantijų paskolino lėšas kitai įmonei, pati turėdama finansinių sunkumų (žr. 1 failo 111 psl., Lietuvos apeliacinio teismo 2023-08-31 nutarties civ. byloje Nr. e2-858-933/2023 62 pastraipą). Taip pat ieškinyje nurodyta, kad prie UAB „Domus Estate Retail“ negalėjimo vykdyti prievolių kreditoriams prisidėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskleistos aplinkybės, kad 2019-07-01 – 2019-07-31, 2019-12-01 – 2019-12-31, 2020-04-01 –2020-04-30 laikotarpiais UAB „Domus Estate Retail“ nepagrįstai nesumokėjo 24 065 Eur PVM, paminėtai įmonei buvo paskirta 7 219 Eur PVM bauda; apskaičiuoti 3 794,48 Eur PVM delspinigiai (nuo 1 897,24 Eur PVM delspinigių mokėjimo bendrovė buvo atleista). Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo nutartyje konstatuota, jog UAB „Domus Estate Retail“ atitinkant nemokios įmonės būseną, o D. K. 2019 metais nesikreipiant dėl bankroto bylos iškėlimo, o priešingai, sudarant įmonei nuostolingus sandorius, pastarasis pažeidė ĮBĮ 8 straipsnio l dalyje įtvirtintą pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iškėlimo, taip pat nesilaikė įstatyme įtvirtintos pareigos pateikti Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus už 2019 – 2021 metus, kas nulėmė dar didesnius įsiskolinimus kreditoriams. Šios aplinkybės reiškia, kad atsakovas yra atlikęs neteisėtus veiksmus ir dėl jo neteisėtų veiksmų UAB „Domus Estate Retail“ negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, įskaitant ieškovą (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Tai dvi esminės atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246 straipsnis ir 6.247 straipsnis), kurios konstatuotos (CPK 182 straipsnio 2 punktas) įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2023-07-04 nutartimi civ.byloje. Nr. eB2-2211-340/2023.

12. Pažymėtina, kad išplėstinė teisėjų kolegija 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 suformulavo tokią teisės taikymo taisyklę: esant aplinkybėms, kai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai (kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia) ir tos įmonės kreditoriaus žala (likviduotos įmonės bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neišieškota bankroto procese), priežastinis ryšys tarp šio asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotą, ir tos įmonės kreditoriaus žalos (sumos, neišieškotos įmonės bankroto byloje) yra preziumuojamas. Atsakovas neįrodė, kad buvo kokios nors kitos, nuo atsakovo valios ir veiksmų nepriklausančios priežastys (išskyrus netinkamą valdymą), dėl kurių nuo 2018 metų pabaigos nemoki įmonė UAB „Domus Estate Retail“ negali atsiskaityti su kreditoriais, įskaitant ieškovą.

13. Atsakovo abejonės, kad prievolės sumokėti ieškovui užmokestį, nurodytą ieškovo dublike pateiktame PVM sąskaitų – faktūrų sąraše (1 failas, 171 psl.) atsirado anksčiau, negu UAB „Domus Estate Retail“ tapo nemoki, neturi įtakos šios bylos išsprendimui. Pareiga sumokėti sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas atsiranda, išrašius šias sąskaitas ir pateikus jas mokėtojui. Visos paminėtame sąraše išvardintos sąskaitos – faktūros parašytos 2019 – 2020 m., kai pagal specialisto Česlovo Maculevičiaus išvados nuostatas UAB „Domus Estate Retail“ buvo nemoki ir jai netinkamai vadovavo atsakovas. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kad darbų priėmimo – perdavimo aktai, pagal kuriuos išrašytos šioje sprendimo pastraipoje aptariamos PVM sąskaitos – faktūros, buvo atsakovui ar jo advokatui nepasiekiami (BUAB „Domus Estate Retail“ arba archyvas atsisakė pateikti atitinkamų dokumentų kopijas atsakovui arba jo advokatui). Todėl sprendimas priimamas, įvertinus tuos rašytinius įrodymus, kuriuos šalys pateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

14. Atsakovo kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalies nuostatas preziumuojama, atsakovas neįrodė, kad UAB „Domus Estate Retail“ negali atsiskaityti su kreditoriais (įskaitant ieškovą) dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo valios ir veiksmų, t. y nenuginčijo kaltės prezumpcijos.

15. Kaip nurodyta anksčiau paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 42 pastraipoje, žalą dėl negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais sudaro bankroto procese kreditoriaus nepatenkintų reikalavimų dalis (CK 6.249 straipsnyje įtvirtinta atsakovo civilinės atsakomybės sąlyga). Ieškovas nurodė ir įrodė, kad UAB „Domus Estate Retail“ bankroto byloje pareiškė 130 934,97 Eur finansinį reikalavimą. Atsakovas, dar būdamas UAB „Domus Estate Retail“ vadovu, patvirtino šį reikalavimą, pasirašydamas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (1 failas, 117 psl). Šis reikalavimas nebuvo patenkintas. 2023-11-21 Vilniaus apygardos teismo sprendime dėl BUAB „Domus Estate Retail“ pabaigos (civ. byla Nr. eB2-487-340/2023) nurodyta, kad „UAB „Domus Estate Retail“ likvidavimo laikotarpiu buvo gauta lėšų, iš realizuoto įmonės turto – debitorinių skolų, susigrąžintų skolininkų lėšų, kurios panaudotos tik daliniam bankroto proceso administravimo išlaidų apmokėjimui, todėl JANĮ 99 str. 7 p. nuostata nebus pasinaudota – nebus skirstomos lėšos kreditoriams.“ Todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovui žalą, lygią ieškovo kreditoriniam reikalavimui (130 934,97 Eur).

16. Kadangi atsakovas geruoju neatlygina žalos ieškovui, pastarajam reikalaujant, ieškovui iš atsakovo priteistinos ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (130 934,97 Eur) nuo 2023-09-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

17. Byla išspręsta ieškovo naudai, todėl atsakovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

18. Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 2 012 Eur. Nenurodė, kad turėjo kitų su šios bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų. Ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 2 012 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

19. Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 11 07 įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (2023-12-20 įsakymo Nr. 1R-386/1K-411redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos. Todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos. (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Visiškai patenkinti ieškovo UAB „Menga“(j. a. k. 123545174) ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovui D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti ieškovuiUAB „Menga“(j. a. k. 123545174) iš atsakovo D. K.(a. k. (duomenys neskelbtini)) žalos atlyginimą – 130 934,97 Eur (vieną šimtą trisdešimt tūkstančių devynis šimtus trisdešimt keturis eurus ir devyniasdešimt septynis euro centus).

Priteisti ieškovui UAB „Menga“(j. a. k. 123545174) iš atsakovo D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 130 934,97 Eur (vieną šimtą trisdešimt tūkstančių devynis šimtus trisdešimt keturis eurus ir devyniasdešimt septynis euro centus) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti ieškovui UAB „Menga“(j. a. k. 123545174) iš atsakovo D.K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidas – 2 012 Eur (du tūkstančius dvylika eurų).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.