Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant ieškovės AB ,,Panevėžio energija“ atstovui advokatui Virgilijui Vaitekūnui, trečiajam asmeniui G. K., trečiojo asmens atstovui advokatui Raimundui Gargasui, atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovei I. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, kurioje atnaujintas procesas, pagal ieškovės AB „Panevėžio energija“ patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, trečiajam asmeniui G. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-3219-188/2013 iš atsakovo G. K. ieškovei AB „Panevėžio energija“ priteista 6761,58 Lt (1958,29 Eur) skolos ir palūkanų, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-11-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 203,00 Lt (58,79 Eur) žyminio mokesčio ir 600,00 Lt (173,77 Eur) advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Kauno apygardos teismo 2016-01-07 nutartimi patenkinus G. K. atskirąjį skundą, atnaujintas terminas prašymui atnaujinti procesą pateikti. Atnaujintas civilinės bylos Nr. 2-3219-188/2013 pagal ieškovės AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo procesas ir byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-02-04 nutartimi pradinis atsakovas G. K. pakeistas tinkamu atsakovu Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, o G. K. pripažintas trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų.

Ieškovė AB „Panevėžio energija“ pateikė patikslintą ieškinį (civ. b. 2-292-813/2016, b.l. 72-73), kuriuo prašė iš atsakovės Lietuvos Respublikos priteisti 584,74 Eur skolą, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-11-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė ir ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovė nuo 2006-04-01 iki 2013-11-01 tiekė šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Šio buto savininkė nuo 2014 m. lapkričio mėn. buvo atsakovė, kuri butą paveldėjo po ankstesnės savininkės A. Č. mirties, mirusios (duomenys neskelbtini). Per laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2013-11-01 už butui suteiktą šilumos energiją susidarė 1729,92 Eur skola ir CK 6.210 str. 1 d. pagrindu paskaičiuotos 5 proc. dydžio metinės materialinės palūkanos, kurios yra 228,37 Eur. Taigi viso skola yra 1958,29 Eur. Ieškovė 2013 m. teisme pareiškė pradinį ieškinį atsakovui G. K. ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-3219-188/2013 iš atsakovo G. K. ieškovei AB „Panevėžio energija“ buvo priteista viso 1958,29 Eur (6761,58 Lt) suma, kurią sudarė skola ir materialinės palūkanos, taip pat priteistos 5 % metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-11-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 203,00 Lt (58,79 Eur) žyminis mokestis ir 600,00 Lt (173,77 Eur) advokato teisinės pagalbos išlaidos.

Atsakovė dar 2015-07-13 mokėjimo nurodymu Nr. 5324274 ieškovei sumokėjo 1558,38 Eur, tuo padengdama dalį skolos. Ieškovės vertinimu, dalis atsakovės sumokėtos sumos, t.y. 184,83 Eur, buvo už butui tiektą šilumos energiją vėlesniu laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2014-04-01, o už ginčo laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2013-11-01 buvo apmokėta tik 1373,55 Eur (1558,38 Eur - 184,83 Eur). Vadinasi, atsakovė liko skolinga 584,74 Eur (1958,29 Eur - 1373,55 Eur), kurią ir prašoma priteisti.

Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, atsiliepimu (civ. b. 2-292-813/2016, b.l. 82-84) su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad pati ieškovė jai 2015-06-18 pateikė sąskaitą Nr. 2015 008, kuria prašė apmokėti 1558,38 Eur sumą už butui tiektą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2006-11-16 iki 2014-04-01, bei pridėjo sąskaitos skaičiuoklę. Būtent šią sumą atsakovė ir sumokėjo, t.y. atliko savo pareigą apmokėti už suteiktą šilumos energiją pagal pateiktą sąskaitą. Kodėl dar ieškovė reikalauja sumokėti, nėra aišku, nes tokio savo reikalavimo ieškovė nepagrindė, be to, nepasinaudojo išankstine ginčo sprendimų tvarka. Vykstant šalių tarpusavio susirašinėjimui, ieškovė paaiškino, kad prašoma priteisti 584,74 Eur suma – tai skirtumas tarp atsakovės jau sumokėtos 1558,38 Eur sumos už buto šildymą iki 2013-11-01 ir pradinio ieškinio G. K. 1958,29 Eur sumos. Ieškovo patikinimu, tai praktiškai šią ieškinio sumą sudaro priskaičiuotos palūkanos. Tačiau atsakovė visą skolą pagal jai pateiktą sąskaitą jau sumokėjo, todėl nėra jokio pagrindo priteisti palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.

Trečiasis asmuo G. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje paaiškino, kad jis motinos buto nepaveldėjo, todėl neturi prievolės mokėti už šio buto skolas.

Trečiojo asmens atstovas advokatas Raimundas Gargasas palaikė ieškovo reikalavimus.

Ieškovės AB ,,Panevėžio energija“ atstovas advokatas Virgilijus Vaitekūnas teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir jame nurodytus motyvus.

Atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovė I. G. teismo posėdžio metu su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieškovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad dalį skolos atsakovė sumokėjo. Ieškovės reikalavimas yra nuo 2006-04-01 iki 2014-04-01. Visą skolinį reikalavimą, kurį ieškovas prašė priteisti patikslintame ieškinyje, sudaro skola nuo 2006-04-01 iki 2013-11-01, kuri sudaro 1729,92 Eur ir 228,37 Eur palūkanos. Visa suma sudaro 1958,29 Eur. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2014-04-01 susidarė 184,83 Eur skola. Taigi per ginčo laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2014-04-01 skola iš viso sudarė 2143,12 Eur. Atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 1558,38 Eur, t.y. pagal ieškovės pateiktą sąskaitą už laikotarpį nuo 2006-11-16 iki 2014-04-01. Taigi visą skolą, atsiradusią po A. Č. mirties, atsakovė yra sumokėjusi. Todėl atsakovė daro išvadą, kad ieškovė reikalauja prisiteisti skolą iki A. Č. mirties, t.y. už laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2006-11-16, kas sudaro 584,74 Eur, t.y. 356,37 Eur skola ir 228,37 Eur palūkanos. Atsakovė mano, kad ieškovė po A. Č. mirties, praleidusi CK 5.63 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą, tik 2013 m. kreipėsi į teismą. Tokiu būdu ieškovė neįgyvendino savo, kaip kreditorės teisės, per tris mėnesius po palikėjos mirties atlikti aktyvius veiksmus dėl kreditorinių reikalavimų pareiškimo (ieškinio teismui pateikimo, turto arešto išviešinimo ar kreipimosi į notarą). Taigi ieškovė praleido terminą pateikti kreditorinį reikalavimą atsakovei kaip numatyta CK 5.63 str., ieškovė neprašė teismo atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimams pareikšti, o ieškinys pateiktas teismui praėjus 7 metams po palikėjos mirties. Kadangi ieškovė teigia, kad jos prašymą sudaro praktiškai priskaičiuotos palūkanos, tai atsakovė prašo ieškinį atmesti ir dėl ieškinio senaties pagal CK 1.125 str. 9 d.

2013-12-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-3219-188/2013 naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – patikslintas ieškinys atmestinas.

Byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-3219-188/2013 iš atsakovo G. K. ieškovei AB „Panevėžio energija“ priteista 6761,58 Lt (1958,29 Eur) skolos ir palūkanų už šilumos energiją tiektą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-11-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 203,00 Lt (58,79 Eur) žyminio mokesčio ir 600,00 Lt (173,77 Eur) advokato teisinės pagalbos išlaidų (civ. b. Nr. 2-3219-188/2013, b.l. 16 – 17).

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016-02-04 nutartimi, atsižvelgęs Kauno apygardos teismo 2016-01-07 nutartyje konstatuotas aplinkybes, ieškovės AB ,,Panevėžio energija“ atstovo prašymą, nutarė pakeisti paradinį atsakovą G. K. tinkamu atsakovu Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o G. K. buvo pripažintas trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų (civ. b. 2-292-813/2016, b.l. 71).

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 1998-03-12 priklausė A. Č. (civ. b. 2-292-813/2016, b.l. 32 – 34). A. Č. mirė (duomenys neskelbtini). A. Č. sūnus G. K. 2013-12-18 pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai atsisakymą priimti palikimą (civ. b. 2-292-813/2016, b.l. 5, 21). A. Č. palikimą priėmė valstybė (civ. b. 2-292-813/2016, b.l. 53), kuri minėto buto savininke buvo iki 2014-11-17 (civ. b. 2-292-813/2016, b.l. 74 – 76).

Byloje kilo ginčas dėl skolos už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą šilumą apmokėjimo laikotarpiu nuo 2006-04-01 iki 2014-04-01.

Ieškovė patikslintame ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pripažino, kad 2015-07-13 mokėjimo nurodymu Nr. 5324274 atsakovė sumokėjo 1558,38 Eur. Taip pat patikslintame ieškinyje nurodė, kad per laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2014-04-01 bute buvo suvartota šilumos už 184,83 Eur, todėl atsakovė sumokėdama 1558,38 Eur padengė 1373,55 Eur pradinio ieškinio sumos (1558,38 Eur – 184,83 Eur) ir liko nesumokėta 584,74 Eur įsiskolinimo.

Tuo tarpu iš ieškovės AB ,,Panevėžio energija” išrašytos 2015 m. birželio 17 d. sąskaitos Nr. 2015 008 matyti, kad atsakovei apmokėjimui buvo pateikta sąskaita, kuri buvo išrašyta 1558,38 Eur sumai už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2006-11-16 iki 2014-04-01 (civ. b. 2-292-813/2016, b.l. 86). Taigi ieškovė prašė apmokėti skolą už mimėtam butui tiektą šilumos energiją už laikotarpį po A. Č. mirties, nes A. Č. mirė (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio AB ,,Panevėžio energija” balanso matyti, kad laikotarpiu nuo 2006-11-16 iki 2014-04-01 susidarė 1558,38 Eur skola už minėtam butui tiektą šilumos energiją (civ. b. 2-292-813/2016, b.l. 87 – 89). Iš byloje esančio sąskaitos išrašo matyti, kad 2015-07-13 atsakovė mokėjimo nurodymu Nr. 5324274 sumokėjo ieškovei 1558,38 Eur (civ. b. 2-292-813/2016, b.l. 78), t.y. tą sumą, kurią ir prašė apmokėti ieškovė. Minėtos sumos sumokėjimą teismo posėdžio metu patvirtino ir ieškovės atstovas. Taigi įvertinus tai, kad A. Č. mirė (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į AB ,,Panevėžio energija” išrašytoje 2015 m. birželio 17 d. sąskaitoje Nr. 2015 008 (civ. b. 2-292-813/2016, b.l. 86) nurodytą terminą už kurį buvo paskaičiuota skola (2006-11-16 iki 2014-04-01), AB ,,Panrvėžio energija” balansą (civ. b. 2-292-813/2016, b.l. 87 – 89), darytina išvada, kad visą skolą, kurią ieškovė paskaičiavo ir pateikė atsakovei apmokėti už laikotarpį nuo 2006-11-16 iki 2014-04-01, t.y. už laikotarpį po A. Č. mirties, atsakovė sumokėjo. Iš to, kas išdėstyta, galima daryti išvadą, kad ieškovės prašoma priteisti 584,74 Eur suma yra neapmokėta skolos ir palūkanų dalis už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą šilumos energiją, susidariusi iki A. Č. mirties, t. y. už laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2006-11-16.

Tam, kad palikėjo įsipareigojimas pereitų jo įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka. CK 5.63 str. 1 d. nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Snoro lizingas“ pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, bylos Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011). Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą (CK 5.63 str. 2 d.). Praleistas reikalavimo pateikimo terminas teismo gali būti atnaujintas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad nurodytas reglamentavimas, nustatantis konkrečius kreditorių reikalavimų pateikimo terminus, sudaro prielaidas civilinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui, t.y. kreditoriai buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys už tokias palikėjo skolas, apie kurias jiems buvo pareikšta per nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011, 2011-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2012-02-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012). Ši tvarka taikytina ir palikimui perėjus valstybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Iš Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-10-20 rašto adresuoto AB ,,Panevėžio energijai“ galima daryti išvadą, kad tik 2009 m. atsakovė buvo informuota apie palikėjos A. Č. prievoles kreditorei AB ,,Panevėžio energijai" (civ. byla Nr. 2-3219-188/2013, b.l. 7). Byloje nėra kitokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė anksčiau būtų informavusi atsakovę apie palikėjos A. Č. prievoles ieškovei AB ,,Panevėžio energijai". Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį teisę pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. A. Č. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2007-02-16, iki nurodyto termino ieškovė nesikreipė į palikėjos įpėdinį (atsakovę), ieškovė kreipėsi į atsakovę tik 2009 m., todėl spręstina, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti buvo praleistas. Pažymėtina, kad ieškovė CK 5.63 str. 1 d. numatyto termino atnaujinti neprašė, nenurodė termino praleidimo priežasčių. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu jau yra suėjęs ir trijų metų naikinamasis terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas neturi pagrindo tenkinti ieškovės reikalvimo dėl 584,74 Eur sumos už šilumos energiją, tiektą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2006-04-01 iki 2006-11-16, priteisimo, nes ieškovė praleido trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimą atsakovei, kaip A. Č. įpėdinei.

Taip pat pažymėtina, kad ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 584,74 Eur sumą pagrinde sudaro paskaičiuotos 5 procentų dydžio metinės materialinės palūkanos. Tuo tarpu atsakovė prašė taikyti ieškinio senaties terminą prašomoms priteisti palūkanoms. CK 1.125 str. 9 d. nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo. Taigi ieškovė nagrinėjamu atveju turi teisę reikalauti palūkanų už ne ilgesnį nei penkerių metų laikotarpį. Pažymėtina, kad pareiškus ieškinį, ieškinio senatis nutraukiama tik tų asmenų atžvilgiu, kurie ieškinio pareiškime nurodyti kaip atsakovai. Patikslintas ieškinys tinkamam atsakovui buvo pareištas tik 2016-02-09. Taigi palūkanas būtų galima priteisti už ne ilgesnį nei 5 metų laikotarpį iki patikslinto ieškinio pateikimo, t.y. už laikotarpį nuo 2011-02-09 iki 2016-02-09. Teismas nustatė, kad ieškovės prašoma priteisti 584,74 Eur suma yra neapmokėta skolos ir palūkanų dalis už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą šilumos energiją, susidariusi už laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2006-11-16. Taigi ieškovė prašo priteisti 5 procentų dydžio metines materialines palūkanas už tą laikotarpį, kai jau buvo praleistas ieškinio senaties terminas. Taip pat pažymėtina, kad bylos medžiagoje nėra duomenų, o teismo posėdžio metu ieškovės atstovas negalėjo nurodyti, kokią dalį 584,74 Eur sumos sudaro pagrindinė skolos dalis, o kokią dalį sudaro materialinės palūkanos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinio reikalavimas dalyje dėl materialinių palūkanų priteisimo taip pat atmestinas kaip pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą.

Esant tokioms teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms, laikytina, kad pradinis ieškinys buvo pareikštas netinkamam atsakovui, ieškovė praleido trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimą atsakovei, kaip A. Č. įpėdinei, ieškovės reikalavimas dalyje dėl materialinių palūkanų priteisimo pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą, todėl 2013-12-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-3219-188/2013 naikintinas, priimtinas naujas sprendimas - patikslintas ieškinys atmestinas.

Nustatyta, jog 2015-07-10 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-2405-2861 (civ. b. 2-292-813/2016, b.l. 14) G. K. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, jį 50 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015-09-01 nutartimi G. K. atleido nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo paduodant prašymą dėl proceso atnaujinimo (civ. b. 2-292-813/2016, b.l. 27). Už prašymą dėl proceso atnaujinimo turėjo būti sumokėta 58,75 Eur žyminio mokesčio. Kadangi G. K. nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleistas, prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo patenkintas, ieškovė pradinį ieškinį buvo pateikusi netinkamam atsakovui, 2013-12-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-3219-188/2013 panaikintinas, taigi iš esmės teismas priėmė G. K. palankų sprendimą, todėl valstybei iš ieškovės priteistina 58,75 Eur žyminio mokesčio nuo kurio mokėjimo G. K. buvo atleistas. Taip pat valstybei iš ieškovės priteistina 9,13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (civilinėse bylose Nr. 2-3219-188/2013 ir Nr. 2-292-813/2016 esančios pažymos apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat civilinės bylos Nr. 2-292-813/2016 50 psl. esanti pažyma). Be to, G. K. civilinėje byloje atstovavo advokatas Raimundas Gargasas, todėl ieškovė turi atlyginti ir išlaidas už G. K. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal pateiktą tarnybos pažymą – viso 181,46 Eur (civ. b. 2-292-813/2016, b.l. 109).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2013-12-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-3219-188/2013 panaikinti ir priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovės AB ,,Panevėžio energija“, į.k. (duomenys neskelbtini), 58,75 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 75 ct) žyminio mokesčio ir 9,13 Eur (devynių eurų 13 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovės AB ,,Panevėžio energija“, į.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 181,46 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro 46 ct) išlaidų už G. K. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti “Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.