- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- 1-235-961/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44013-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Kaltinamasis
- V. P.
- Nukentėjusysis
- M. J., E. N.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Elena Žilėnienė
viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2000-06-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-01-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 2 dalį, nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas;
2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-06-16 nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas;
3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000-10-19 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas;
4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001-02-07 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
5) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2001-05-07 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-01-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 15 mėnesių. Pritaikius 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3;
7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-04-29 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-11-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;
9) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006-03-21 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;
10) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-10-30 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
11) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-02-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;
12) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-03-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
13) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
14) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-19 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;
15) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;
16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų;
17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-14 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį areštu 70 parų;
18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-14 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;
19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;
20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 3 metams;
21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams 5 dienoms, bausmę atlikęs;
22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-09 nutartimi patikslinta bausmės vykdymo pradžia – nurodyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023-02-21;
23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-01 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų,
24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-06 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), 259 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021-12-17 17.00 val. iki 2021-12-19 12.00 val., nukirpęs bei numušęs A. G. priklausančio statybinio konteinerio, esančio (duomenys neskelbtini), pakabinamą spyną su trosu, 100 eurų vertės, įsibrovė į statybinį konteinerį, iš kurio pagrobė A. G. priklausančias baltos spalvos 5 rites, po 100 metrų (varža 1,5x3), vieno metro vertė 1 euras, bendros 500 eurų vertės, geltonos spalvos nivelyrą, 200 eurų vertės, suktuką „Makita“, 80 eurų vertės, 20 vienetų 16-os amperų pilkus automatinius jungiklius, vieno vieneto vertė 5 eurai, bendros 100 eurų vertės, 2 vienetus nuotekų relės, vienos relės vertė 30 eurų, bendros 60 eurų vertės, 2 vienetus pilkų trifazių automatinių jungiklių, vieno vieneto vertė 20 eurų, bendros 40 eurų vertės, kampinio pjovimo stakles „Makita“, 200 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už 1180 eurų, tokiais savo veiksmais padarė A. G. bendrai 1280 eurų turtinę žalą.
V. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021-12-25 15.00 val. iki 2021-12-27 7.00 val., nulaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dvi pakabinamas spynas, kurios materialinės vertės neturi, ir tokiu būdu įsibrovęs į ūkinį pastatą, iš kur pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį benzininį pjūklą „Husqvarna 450 E“, 484 eurų vertės, tokiais savo veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 484 eurų turtinę žalą.
V. P. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022-01-02, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 60 eurų įgijo 0,179 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią laikė ir gabeno su savimi dėžutėje „Mynthon“ iki tol, kol 2022-01-02, apie 20.15 val. Vilniuje, Geležinkelio g. 6, bendraujant su policijos pareigūnais numetė ant žemės paminėtą dėžutę, kurioje policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos.
V. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2022-01-22 19.00 val. iki 2022-01-23 8.50 val., nulenkęs metalinę tvorą ir taip įsibrovęs į aptvertą kiemo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), išlaužė M. J. (M. J.) priklausančio medinio garažo pakabinamą spyną, 5 eurų vertės, iš kurio pagrobė M. J. priklausantį suvirinimo aparatą „Pirotech“, 350 eurų vertės, kampinį šlifuoklį, 280 eurų vertės, smūginį suktuką, 200 eurų vertės, 3 dideles dėžes su įrankių komplektais, vieno komplekto vertė 43 eurai, bendros 129 eurų vertės, 3 mažas dėžes su įrankių komplektais, vieno komplekto vertė 40 eurų, bendros 120 eurų vertės, pneumatinį smūginį suktuką su aliumininiu korpusu, 50 eurų vertės, pneumatinį smūginį suktuką „Kraftdele“, 270 eurų vertės, metalinį jėgos atsuktuvą, 20 eurų vertės, stabdžių vamzdelių valcavimo įrankių komplektą, 35 eurų vertės, dujinį kaitintuvą su degikliu, 170 eurų vertės, 20 metrų ilgio prailgintuvą, 40 eurų vertės, įrankių lagaminą, 270 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už 1934 eurus, tokiais savo veiksmais padarė M. J. bendrai 1939 eurų turtinę žalą.
V. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-02-04 apie 04.00 val. atstūmęs automatinius vartus ir įsibrovęs į aptvertą kiemo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), iš nerakinamo ūkinio pastato pagrobė E. N. priklausantį sidabrinės spalvos plento dviratį „Alu Treking“, 100 eurų vertės, tokiais savo veiksmais padarė E. N. 100 eurų turtinę žalą.
V. P. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2022-01-22 14.00 val. iki 2022-02-04 07.45 val., atstūmęs automatinius vartus ir įsibrovęs į aptvertą kiemo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), iš nerakinamo ūkinio pastato pagrobė E. N. priklausantį raudonos spalvos kalnų dviratį, 70 eurų vertės, ir raudonos spalvos sportinį dviratį „Fuji“, 300 eurų vertės, iš viso svetimo turto už 370 eurų, padarydamas E. N. 370 eurų turtinę žalą.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. P. kaltę dėl A. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. J. turto vagysčių pripažino visiškai, dėl E. N. turto vagystės kaltę pripažino iš dalies, dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga kaltę pripažino visiškai.
Dėl A. G. turto vagystės kaltinamasis V. P. parodė, kad ėjo naktį gatve ir pamatė tą konteinerį. Statybinis konteineris, pagalvojo, kad kažkas jame bus. Šalia konteinerio stovėjo negyvenamas namas. Nematė jokių kaimynų. Nukirpo spyną su metalo žirklėmis. Žirkles turėjo namie. Apsižiūrėjęs grįžo namo, paėmė žirkles ir grįžo prie konteinerio. Konteineris už poros kilometrų nuo jo namų, ėjo pėsčiomis. Nunešė daiktus toliau nuo konteinerio į apačią ir paskui susinešiojo per 4 kartus prie namų, paslėpė krūmuose. Niekas jam nepadėjo, buvo vienas. Namo daiktų nenešė, sesuo nematė. Daiktus pardavė Kalvarijų turguje, nežino, kam konkrečiai, ten supirkinėja. Gavo už tai 300 eurų, išleido savo reikmėms. Tuo metu piktnaudžiavo narkotinėmis medžiagomis, joms ir išleido. Tuo metu nedirbo, jį išlaikė sesuo. Nežino, kiek tie daiktai kainuoja. Civilinį ieškinį pripažįsta. Gailisi taip pasielgęs.
Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės V. P. parodė, kad spyną nulaužė su strypu. Nežino, ką tikėjosi rasti, galvojo, bus kas nors vertingo. Rado ir pasiėmė pjūklą „Husqvarna“, daugiau nieko vertingo nebuvo. Ta vieta netoli nuo namų, prie autobusų stotelės, už ūkinio pastato yra kapinės. Palaukė stotelėje autobuso ir tada autobuse pardavė kažkokiam vyrui už 150 eurų. Tai buvo 115 maršruto autobusas. Sutinka su kaina, kad kainuoja 400 eurų.
Dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti V. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad heroiną įsigijo už stoties iš kažkokio žmogaus. Sumokėjo 60 eurų. Buvo 10 lankstinukų, laikė juos „Mynthon“ dėžutėje, kol buvo sulaikytas Geležinkelio gatvėje. Įsigijo sau, tada turėjo priklausomybę. Pradėjo vartoti seniai, vartojo apie 5 metus. Dirbdavo ir iš parduotuvių vogdavo, taip gaudavo pinigų narkotikams. Dabar jau beveik metai, kaip nevartoja. Per dieną jam reikėdavo suvartoti 3 dozes. Kai susirado draugę, nustojo vartoti.
Dėl M. J. turto vagystės V. P. parodė, kad viską paėmė, kas išvardinta. Buvo vienas, ėjo tamsiu paros metu. Kampe yra nedidelė tvora, perlipo per ją. Tvora nulinko. Spyna buvo pakabinama. Paėmė laužtuvą iš namų ir nulaužė ją. Laužtuvą paliko. Tame kieme yra gyvenamas namas. Nematė gyventojų. Ta vieta gal kilometras nuo jo namų (duomenys neskelbtini) g. pamatė tą namą, kai laukė autobuso. Nusižiūrėjo jį. Daiktus nunešė truputį toliau, per 3-4 kartus, ir išsikvietė taksi. Taksistas neklausė, kas per daiktai. Į taksi juos sukrovė per vieną kartą. Nusivežė į krūmus prie namų, realizavo daiktus turguje per kokius 5 kartus. Gavo 300 eurų už daiktus, išleido pinigus savo reikmėms, narkotinėms medžiagoms.
Dėl E. N. turto vagystės V. P. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad tuo metu galbūt taip ir buvo, kad vaikščiojo po rajoną ir ieškojo, kur įsibrauti. Buvo apsirengęs juoda striuke su kapišonu. Patalpa buvo nerakinama, įlindo per tarpą. Buvo stumdomi vartai. Pralindo per tarpą. Ūkinis pastatas buvo atrakintas. Dviračiai buvo vienoje krūvoje, jis paėmė patį pirmą. Dėl kitų dviračių neprisipažįsta. Spontaniškai apvogė. Pavogė tik vieną dviratį, sidabrinės spalvos. Dviračio rankenos buvo ragai. Su plonais ratais. Sandėliuke buvo dar kažkokie vaikiški dviračiai, 3-4, nepamena spalvos. Jam pasirodė, kad vaikiški. Ten netoli yra gyvenamasis namas. Vieta visai šalia jo paties gyvenamosios vietos. Dviratį atsinešė namo ir paliko jį kambary, pats nuėjo miegoti. Kitą dieną jis susipyko su seserimi ir išėjo, o dviratis liko namie. Jis šio dviračio nerealizavo. Gali būti, kad to dviračio vertė 100 eurų. Pripažįsta tik vieno dviračio vagystę ir 100 eurų vertę. Jokių kitų daiktų pastate nematė. Dviratis buvo važiuojantis. Į tą pastatą buvo nuėjęs tik vieną kartą, spontaniškai. Nežino, kas dar galėjo ten nueiti. Jis į namą nebuvo grįžęs. Su seserimi nebuvo kalbos, kad leistų jai naudotis tuo dviračiu. Dviratis liko prieangyje. Išeidamas matė, kad tas dviratis stovi. Kai išeidinėjo, sūnėnas miegojo. Pas seserį negrįžo kelis mėnesius. Visus drabužius paliko. Jam sesuo sakė, kad policija dviratį surado.
Dėl A. G. turto vagystės
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad psichinėmis ligomis jis neserga, narkotinių medžiagų šiuo metu jis nevartoja (jau kokie 3-4 mėnesiai kaip nevartoja), prieš tai vartojo, kai tik buvo išėjęs iš kalėjimo (iš kalėjimo išėjo 2021 metais rugpjūčio mėnesį). Šiuo metu jis gyvena hostelyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame hostelyje gyvena apie 2-3 mėnesius. Dėl įtarime nurodytų aplinkybių nori paaiškinti, kad jis minėtos vagystės neįvykdė, į jokį statybinį konteinerį jis įsilaužęs nebuvo ir iš jo jokių daiktų nevogė. Kodėl jį įtaria, nežino. Kur yra gatvė (duomenys neskelbtini), jis net neįsivaizduoja, ir joje niekada nėra buvęs. Kur įtarime nurodytą dieną jis buvo, nurodyti negali, nes neprisimena. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 152-153, 154-157).
Papildomai apklaustas V. P. pakartojo anksčiau duotus parodymus, papildė, kad neįsivaizduoja, kaip jo DNR galėjo atsirasti ant tam tikrų objektų. Daugiau nieko paaiškinti dėl šio epizodo negali (6 t., b. l. 64-68, 69-73).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. G. parodė, kad laikotarpiu nuo 2021-12-17, 17 val. iki 2021-12-19, 12 val., nukirpus bei numušus pakabinamą spyną su trosu, kurios vertė 100 eurų, buvo patekta į statybinį konteinerį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš konteinerio vidaus buvo pavogta baltos spalvos 5 ritės, kiekvienoje po 100 m (varža 1.5x3), 1 metro kaina 1 euras, vertė 500 eurų, geltonos spalvos nivelyras, vertė 200 eurų, žalias „Makita“ suktukas, vertė 80 eurų, pilki automatiniai jungikliai 16 amperų 20 vienetų po 5 eurus, vertė 100 eurų, nuotekų relė, 2 vienetai, po 30 eurų, vertė 60 eurų, pilki trifaziai automatiniai jungikliai 2 vienetai po 20 eurų, vertė 40 eurų, daugiau nieko nepavogta. Kas tai padarė, nežino ir nieko neįtaria. Civilinį ieškinį pateiks vėliau, nustačius kaltininką. Suradęs pavogtų įrankių dokumentus, pateiks juos. Jam padaryta 1080 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 80-82).
Papildomos apklausos metu A. G. parodė, kad laikotarpiu nuo 2021-12-17, 17.00 val. iki 2021-12-19, 12.00 val., buvo patekta į jam priklausantį statybinį konteinerį, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Į konteinerį buvo patekta nukirpus bei numušus pakabinamą spyną su trosu. Spynos vertė 100 eurų. Po to, kai spyna buvo nukirpta, ji yra netinkama naudoti. Apžiūrėjęs konteinerį, nustatė, kad yra pavogti šie jam priklausantys daiktai: penkios 100 metrų ritės (varža 1.5x3), vienos ritės vertė 100 eurų (kadangi metro vertė 1 euras), bendros 500 eurų vertės, geltonos spalvos nivelyras, 200 eurų vertės, suktukas „Makita“ žalios spalvos, 80 eurų vertės, 20 vienetų pilkų automatinių jungiklių (16 amperų), vieno vieneto vertė 5 eurai, bendros 100 eurų vertės, 2 vienetai nuotekų relių, vieno vieneto vertė 30 eurų, bendros 60 eurų vertės, 2 vienetai trifazių automatinių jungiklių pilkos spalvos, vieno vieneto vertė 20 eurų, bendros 40 eurų vertės. Pirminės apklausos metu sakė, kad daugiau nieko nepavogta, tačiau dar vėliau atidžiau apžiūrėjęs konteinerį, pastebėjo, kad yra dar pavogtos kampinio pjovimo staklės „Makita“, 200 eurų vertės. Visų pavogtų daiktų įsigijimo dokumentų (kvitų) jis neturi, kadangi daiktai buvo pirkti senokai ir kvitų jis nesaugoja. Pati vieta – konteineris ir prie jo nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo stebėjimo kamera yra įrengta ant įvažiavimo į rajoną, tačiau ji vietos, kur buvo įvykdyta vagystė, nesiekia ir nefilmuoja. Taip pat minėta kamera laikotarpiu, kai buvo įvykdyta vagystė, neveikė. Dėl šios vagystės jis patyrė 1280 eurų turtinę žalą, todėl tokiai sumai ir reikš civilinį ieškinį (1 t., b. l. 85-87).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota žalios spalvos konteinerinio vagonėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Ant vagonėlio priekio ir šonų yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vagonėlis neaptvertas tvora. Prie įėjimo į konteinerinį vagonėlį ant medinės paletės dalies aptikta grandinės metalinė kilpa, ant kurios aptikti laužimo pėdsakai. Metalinė kilpa buvo nufotografuota, paimta ir supakuota į pakuotę Nr. 1. Vagonėlio viduje, kairėje ir dešinėje pusėje yra lentynos. Lentynose sudėti įvairūs įrankiai, kartoninės dėžutės, laidai ir kiti daiktai. Apdorojus vagonėlio viduje esančius įvairius objektus baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniais milteliais, rankų pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, neaptikta. Prie vagonėlio yra statomas namas su ertmėmis. Prie statomo namo sudėtos įvairios statybinės medžiagos. Įėjus pro statomo namo dešinės pusės ertmę kairėje patalpos pusėje ant grindinio aptiktos plastmasinės detalės, kurios buvo nufotografuotos ir apdorotos juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais. Ant objektų rankų pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, neaptikta. Praėjus vieną statomo namo patalpą, gale, dešinės pusės kampe aptikta metalinė grandinė, prie kurios prikabinta pakabinta spyna, ant kurios aptikti laužimo pėdsakai. Metalinė grandinė su spyna buvo nufotografuota, paimta ir supakuota į pakuotę Nr. 1. Daugiau reikšmingų objektų ar pėdsakų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų neaptikta (1 t., b. l. 57-71).
2022-02-18 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje (registracijos Nr. IBPS-V-408462-22) nurodyta, kad ant tirti pateiktos metalinės kilpos ir spynos, paimtų 2021-12-20 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos metalinės grandinės, paimtos 2021-12-20 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 124-127).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pranešimo duomenimis, vyro biologinių pėdsakų, rastų ant metalinės grandinės, paimtos 2021-12-20 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), dominuojantis genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 128).
2022-03-28 iš įtariamojo V. P. buvo paimtas seilių DNR ėminys (1 t., b. l. 162-163).
2022-04-08 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje (reg. Nr. IBPS-V-872095-22) nurodyta, kad ant grandinės, paimtos 2021-12-20 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. P. lokusų genotipui, tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4x10-22 (1 t., b. l. 133-136).
Atlikus V. P. telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), cell pavadinimas „(duomenys neskelbtini) g.“, numeris E. V. P. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini); pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, numeris AA3D. Išklotinėje matyti, kad numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021-12-19, 01:33:35 iki 2021-12-19, 01:50:57, buvo celių veikimo zonoje, kuri apima įvykio vietą, kuri yra „(duomenys neskelbtini) g.“, numeris (duomenys neskelbtini), po to grįžo į namus, esančius celių veikimo zonoje, kuri apima adresą „(duomenys neskelbtini)“ numeris AA3D (1 t., b. l. 113-118).
Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad psichinėmis ligomis jis neserga, narkotinių medžiagų šiuo meta nevartoja, vartojo kai tik buvo išėjęs iš kalėjimo, tai buvo 2021 metais rugpjūčio mėnesį. Dabar apie 2-3 mėnesius nevartoja. Dėl įtarime nurodytų aplinkybių nori parodyti, kad jis minėtos vagystės neįvykdė. Jis adresu (duomenys neskelbtini), nesilanko ir nesilankė. Kur įtarime nurodytą dieną jis buvo, pasakyti negali, nes neprisimena. Kodėl jį įtarią šios vagystės padarymu, jis nežino. Daugiau nieko pasakyti neturi (2 t., b. l. 115-116, 117-120).
Papildomai apklaustas V. P. pakartojo anksčiau duotus parodymus, papildė, kad neįsivaizduoja, kaip jo DNR galėjo atsirasti ant tam tikrų objektų. Daugiau nieko paaiškinti dėl šio epizodo negali (6 t., b. l. 64-68, 69-73).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. R. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijų priežiūros vadybininku. Turi įgaliojimus atstovauti įmonei. Jis atsakingas už aplinkos tvarkymą ir materialinį turtą, kuris susijęs su aplinkos tvarkymu. Nuo 2021 m. lapkričio mėn. įmonė, kurioje dirba, pradėjo savo veiklą (duomenys neskelbtini) kapinių teritorijoje, kur jie pagalbinėse patalpose laiko savo įrankius. 2021-12-25, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), darbuotojai, kaip įprastai baigę darbą, užrakino ūkinio pastato patalpas pakabinamomis spynomis. Kiek žino, paskutinis užrakino darbuotojas S. V., kuris raktus turėjo su savimi. Raktus nuo minėtos patalpos turi darbuotojai: D. K., L. D., S. V., L. I., J. L., M. D. Visi išvardinti asmenys dirba kartu, vienoje pamainoje. 2021-12-27, apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini), jam paskambino S. V. ir pranešė, kad yra nulaužtos ūkinės paskirties pastato patalpų spynos ir iš pastato vidaus pavogtas benzininis pjūklas „Husqvarna 450 E“, 484 eurų vertės, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, daugiau niekas nepavogta. Nėra tikras, ar turtas buvo draustas. Pjūklas neturėjo išskirtinių bruožų, todėl atpažinti negalėtų. Prie apklausos pateikia pjūklo pirkimo dokumentus. Pakabinamos spynos materialinės vertės neturi. Dėl šio įvykio įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 484 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį įmonė teiks, kuomet bus nustatytas asmuo, padaręs nusikalstamą veiką. Kas tai galėjo padaryti, nežino ir nieko neįtaria. Prieš porą metų, kuomet šių kapinių teritorijoje dirbo kita įmonė, yra girdėjęs, kad buvo įvykdyta vagystė, tačiau tiksliau nieko papasakot negali (2 t., b. l. 41-44).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota ūkinės paskirties pastato adresu (duomenys neskelbtini) kapinių teritorijoje, apžiūra. Patekus į (duomenys neskelbtini) kapines pro pakeliamą užtvarą, dešinėje pusėje matomas žalsvos spalvos medinis pastatas. Pastato durys medinės, turi ant durų spynos pakabinimo auseles, prie durų ant sniego matoma pakabinama spyna ir apie 40 cm atstumu spynos lankelis, spyna ir lankelis paimti ir supakuoti į voką Nr. 1. Ant durų staktos matoma laužimo žymė. Patekus į koridorių matoma kairėje patalpa Nr. 1, kurioje yra poilsio kambarys, dešinėje patalpa Nr. 2, kurioje laikomi įvairūs įrankiai. Šalia patalpos Nr. 1 durų ant grindų matoma spyna su laužimo žymėmis, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 2. Užėjus į patalpą Nr. 1 matoma atidarytos spintelės, sujaukta aplinka. Spintelių durys apdorotos juodos spalvos milteliais. Pėdsakų neaptikta. Apžiūrint patalpą Nr. 2, šalia durų matoma pakabinama spyna, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 3. Apžiūrint patalpos vidų matoma, kad patalpa sujaukta, netvarkinga. Daugiau objektų ar dokumentų, reikšmingų tyrimui, neaptikta. Įvykio vietoje nėra įrengtų veikiančių vaizdo stebėjimo kamerų (2 t., b. l. 15-35).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. V. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kapinių tvarkytoju. (duomenys neskelbtini) kapinėse dirba apie 7 m., prieš tai dirbo kitoje įmonėje, tačiau šiose pačiose kapinėse. 2021 m. lapkričio mėnesį keitėsi (duomenys neskelbtini) kapines administruojanti įmonė ir šiuo metu administruoja UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021-12-25, apie 12.00 val., jis užrakino (duomenys neskelbtini) esančios ūkinės paskirties pastato duris pakabinamos spynomis. Pasate laikomi įvairūs su kapinių tvarkymu susiję įrankiai ir daiktai. Viename pastato kambaryje yra poilsio kambarys, kitame laikomi įrankiai. Užrakindamas pastatą, nieko įtartino nepastebėjo. 2021-12-27, apie 07.00 val. atėjęs į darbą (duomenys neskelbtini) ir priėjęs prie ūkinės paskirties pastato, pamatė sniege gulinčią pakabinamą spyną, užėjęs į prieškambarį pamatė, kad išlaužtos dar dvi spynos ir patekta į poilsio kambarį bei patalpą, kurioje laikomi įvairūs įrankiai. Pamatė, kad pavogtas benzininis pjūklas „Husqvarna 450 E“, kuris priklauso įmonei, kurioje dirba. Daugiau niekas nepavogta. Pats pjūklas ypatingų žymių neturėjo. Abi patalpos buvo netvarkingos ir sujauktos. Kas tai galėjo padaryti, nežino ir nieko neįtaria. Jo darbo laikotarpiu maždaug prieš 5 metus buvo išlaužtos to pačio pastato durys, tačiau apie tai nebuvo pranešta policijai. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (2 t., b. l. 51-54).
2022-02-24 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje (registracijos Nr. IBPS-V-455462-22) nurodyta, kad ant pateiktos tirti spynos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2021-12-27 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktos tirti spynos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2021-12-27 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, nepriklausančių vyrui, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant pateiktos tirti spynos, tiriant pažymėtos Nr. 1. Ant pateiktos tirti spynos, tiriant pažymėtos Nr. 3, paimtos 2021-12-27 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su genotipu vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant pateiktos tirti spynos, tiriant pažymėtos Nr. 2 (2 t., b. l. 88-91).
Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pranešime nurodoma, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant spynos, tiriant pažymėtos Nr. 2, ir spynos, tiriant pažymėtos Nr. 3, paimtų 2021-12-27 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 92).
2022-03-28 iš įtariamojo V. P. buvo paimtas seilių DNR ėminys (2 t., b. l. 125-126).
2022-04-21 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje (registracijos numeris IBPS-V-989547-22) nurodyta, kad ant spynos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2021-12-27 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2) genotipas sutampa su V. P. genotipu. Ant spynos, tiriant pažymėtos Nr. 3, paimtos 2021-12-27 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3) genotipas sutampa su V. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 4×10-22 (2 t., b. l. 97-100).
Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pateikta informacija, nustatant asmenų įrenginius bei juose naudojamas SIM korteles, telekomunikacinių ryšių įvykių išklotinės analizė nuo 2021-12-25 15.00 val. iki 2021-12-27 07.00 val., iš kurios nustatyta, kad minėtu laikotarpiu veikė telefono numeris +(duomenys neskelbtini) (naudotojas įtariamasis V. P.). Išanalizavus bazinių stočių (celių) adresus, koordinates ir antenų veikimo kryptis matyti, kad įvykio laiku, o būtent nuo 2021-12-25, 15.00 val. iki 2021-12-27, 07.00 val., telefono numeris +(duomenys neskelbtini) veikė adresais (duomenys neskelbtini) Google maps.lt programa nustatyta, kad minėti adresai, tai yra (duomenys neskelbtini), yra 2,65 km atstumu nuo įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 79-82).
Dėl M. J. turto vagystės
Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. J. parodė, kad vagystė buvo naktį, nes iš ryto rado pravertas garažo duris. Lentynos buvo tuščios. Galvojo, kad tai pokštas, nes gyvena daug metų toje vietovėje ir niekas nieko nevogė. Įtarė kelis asmenis, bet tai ne jie, nes iš mokyklos laikų juos pažinojo, žinojo, kad gyvenime jiems nelabai gerai sekasi. Iš pradžių galvojo, kad jie ir pavogė, tačiau paskui išsiaiškino, kad ne jie. Skambino pažįstamiems, gal jie kažką žino ar matė, žmona buvo paskelbusi „Facebook“, gal kažkas matė, žino. Kaltinamojo nepažįsta. Nematė, kas padarė vagystę. Kažkiek pamena, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, įrankių nemažai buvo.
Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo duotus parodymus (4 t., b. l. 42-43), M. J. patvirtino, kad buvo pavogtas suvirinimo aparatas. Pirkimo dokumentų neturi, nes pirktas seniai Lenkijoje. Dabar jis bus jau pigesnis, bet įsigijo už nurodytą sumą. Dingo kampinis šlifuoklis. Dokumentų įrankiams neturi, nes jie buvo pirkti per kelis metus. Dingo trys įrankių dėžės. Neturi įrodymų dėl įrankių kainos. Pneumatinis suktukas dingo, vertė 50 eurų. Suktuką gavo dovanų, kainą nustatė internetu. Dingo įrankis, skirtas atsukti varžtus, kurie sunkiai atsisuka. Vertina 20 eurų. Stabdžių valcavimo komplektas 35 eurai. Palaiko šią kainą. Dujinis kaitintuvas buvo. Vertė 170 eurų. 20 metrų prailgintuvas. Geltonos spalvos ritė. Įvertino 40 eurų. Įrankių lagaminas buvo pilnas, vertina 270 eurų. Per antrą apklausą policija labai susidomėjo vartais, dėl to prisidėjo dažų kaina, teptukas ir dar spyna. Kainas galima atsispausdinti iš interneto, bet datų, kada pirko įrankius, tikrai nepateiks, nes tai seniai buvo. Garažo durys buvo apibraižytos. Nuostolį įvertino 20 eurų. Buvo sugadinta spyna. Nepamena, ar į ieškinį įtraukė 20 ir 10 eurų. Tyrėja skaičiavo. Įrankiai svėrė apie 100 kg ir tikrai turėjo būti nepatogu juos nešti. Buvo pėdsakai, bet snigo, o išvakarėse vaikai lakstė, tai sunku pasakyti kažką apie pėdsakus. Tvoros įlenkimas buvo link kaimynų tvoros, buvo provėžos, bet sunku nuspręsti, ar tai buvo kaimynų mašinos, ar kokios kitos. Galbūt lipo vienas, bet galėjo kažkam kitam padavinėti įrankius. Jeigu kelis kartus liptų per tą tvorą, tai ji būtų išvis nulinkusi, kadangi yra plona.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad psichinėmis ligomis jis neserga, psichiatrinėse ligoninėse nėra gydytas, narkotinių medžiagų šiuo metu nevartoja, anksčiau vartojo. Į įskaitą nėra įrašytas. Dėl įtarime nurodytų aplinkybių nori parodyti, kad jis šios vagystės neįvykdė, įtarime nurodytų daiktų nevogė. Kur įtarime nurodyta dieną buvo, jis pasakyti negali. Kur yra (duomenys neskelbtini) gatvė, jis žino, minėta gatve yra vaikščiojęs, tačiau nieko iš svetimo garažo jis nevogė. Daugiau šiai dienai nieko papasakoti neturi (4 t., b. l. 112-113, 114-116).
Papildomai apklaustas V. P. dėl vagystės adresu (duomenys neskelbtini), neprisipažino, nurodė, kad minėtos vagystės jis neįvykdė, įtarime nurodytų daiktų jis nevogė, nori parodyti, kad neprisimena, kur buvo įtarime nurodytą dieną. Jis žino, kur yra gatvė (duomenys neskelbtini), minėta gatve yra vaikščiojęs, tačiau nieko iš svetimų garažų nevogė. Kaip jo DNR galėjo atsirasti ant tam tikrų objektų, jis neįsivaizduoja. Daugiau nieko paaiškinti dėl šio epizodo negali (6 t., b. l. 64-68, 69-73).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. J. parodė, kad laikotarpiu nuo 2022-01-22 19.00 val. iki 2022-01-23 08.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš aptvertos kiemo teritorijos, nulenkus tvorą, buvo patekta į kiemą. Iš vakaro kiemo vartai buvo uždaryti, kieme nuo 19:00 val. daugiau niekas lauke nebuvo. Taip pat nori paminėti, kad iš vakaro kieme žaidė vaikai, todėl palei tvorą gali būti vaikų išmindytas sniegas. Prie nulenktos tvoros, apačioje, yra dar kaimyno kiemo vartai, kur galimai gali būti vagių batų pėdsakai, tačiau ir pačio kaimyno, nes jam priklauso kiemo vartai. Šiandien ryte, t. y. 2022-01-23, apie 08:50 val., jis pastebėjo, kad patekta į jam priklausantį medinį garažą, nuėmus ar išlaužus pakabinamą spyną. Taip pat laužiant garažo spyną, buvo apgadintos garažo medinės durys. Taip patekus į garažą, iš jo buvo pavogtas suvirinimo aparatas „Pirotech“, kuris gulėjo pavienis, garažo dešinėje pusėje, apatinėje lentynoje. Jis buvo geltonos spalvos su lenkišku užrašu „perfekcyjny warsztat“, kurio vertė 350 eurų, pavogtas kampinis šlifuoklis, kuris pavienis gulėjo prie suvirinimo aparato, tamsiai mėlynos spalvos su individualiais požymiais (laidas apvyniotas lipnia juoda izoliacija, pritvirtintas spec. raktas keisti diskeliams), kurio vertė 280 eurų, pavogtas smūginis suktukas, kuris gulėjo pavienis, prie anksčiau išvardintų įrankių, tamsiai mėlynos spalvos, su individualiais požymiais (juodas lipdukas ant šono ir pabraižytas korpusas), kurio vertė 200 eurų, pavogtos 3 didesnės dėžės įrankių komplektų, kurie gulėjo garažo gale, kairėje pusėje, dvi iš jų buvo mėlynos spalvos, viena – raudonos spalvos, be individualių požymių, taip pat ir 3 mažesnės dėžės su įrankių komplektais, kurie gulėjo kartu su didesnėmis dėžėmis, visos buvo mėlynos spalvos be individualių požymių, visų 6 dėžių bendra vertė 250 eurų, pavogtas pneumatinis smūginis suktukas su aliumininiu korpusu, kuris pavienis gulėjo metalinėje dėžėje, stalčiuje, garažo gale, dešinėje pusėje, su individualiais požymiais (nuspaudimo gaidukas savadarbis), kurio vertė 50 eurų, tai pat pavogtas tame pačiame stalčiuje gulėjęs dar vienas pavienis pneumatinis smūginis suktukas juodai-raudonos spalvos su individualiu požymiu (užrašas „Kraftdele“), kurio vertė 270 eurų, pavogtas metalinis jėgos atsuktuvas, kuris buvo be individualių požymių, kurio vertė 20 eurų, pavogtas stabdžių vamzdelių valcavimo įrankių komplektas, kuris buvo plastikinėje raudonoje dėžėje, dėžė be individualių požymių, kurio vertė 35 eurai. Minėti įrankiai gulėjo taip pat metalinėje dėžėje, tik kitame stalčiuje. Pavogtas dujinis kaitintuvas su degikliu, kuris buvo dešinėje garažo pusėje ant lentynos, mėlynos spalvos, be individualių požymių, kurio vertė 170 eurų. Pavogtas 20 metrų ilgio prailgintuvas, geltonos spalvos ritė, kurio vertė 40 eurų. Taip pat nori paminėti, kad buvo paimtas iš garažo jam priklausantis laužtuvas, su kuriuo bandyta patekti į šalia garažo esantį sandėliuką, bet į vidų patekta nebuvo, tik buvo apgadinta spyna, dėl ko jam padaryta 10 eurų turtinė žala, ant durų matosi laužtuvo žymės. Laužtuvas paliktas prie sandėliuko (laužtuvas jam nereikalingas). Dėl vagystės padaryta bendra 1665 eurų turtinė žala, turtas nedraustas. Bendra turtinė žala 1675 eurai. Dabar dar prisiminė, kad metalinėje dėžėje, pirmame ir antrame stalčiuje, gulėjo įrankių lagaminas, juodos spalvos, be individualių požymių, iš dviejų dalių, kurios buvo sudėtos atskirai į metalinius stalčius, kurio vertė 270 eurų, todėl bendrai jam padaryta turtinė žala – 1945 eurai. Visų išvardintų pavogtų įrankių įsigijimo dokumentų neturi, jų pateikti negalės. Civilinį ieškinį pareikš tada, kai bus nustatyti nusikalstama veiką padarę asmenys. Kas galėjo pavogti daiktus, nežino, nieko neįtaria, aišku, yra aplinkui gyvenančių asocialių asmenų, bet jų taip tiksliai įtarti tikrai negali. Kiemas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Daugiau nieko paliudyti negali (4 t., b. l. 42-45).
Papildomos liudytojo apklausos metu M. J. parodė, kad vagystės metu, tai yra tam, kad patekti į jo namo kiemą, buvo nulenkta metalinė tvora, tačiau dėl jos jis turtinės žalos nepatyrė, kadangi tvorą išlygino rankomis. Taip pat į medinį garažą buvo patekta išlaužus metalinę pakabinamą spyną, kurios vertė 5 eurai. Laužant metalinę spyną, buvo apgadintos medinės garažo durys, o tiksliau, buvo nulupti dažai. Dėl garažo apgadintų durų jis patyrė 20 eurų turtinę žalą, kadangi duris jis dažys, pirks naujus dažus ir teptuką. Taip pat buvo apgadinta šalia garažo esančio sandėliuko metalinė spyna, kurios vertė 10 eurų. Iš sandėliuko nieko pavogta nebuvo. Spyna apgadinta ir netinkama naudoti. Taip pat dėl pavogtų iš garažo daiktų, dėl pavogtų 6 dėžių su įrankių komplektais, nori savo parodymus patikslinti. Pirminės apklausos metu jis parodė, kad bendra 6 dėžių vertė yra 250 eurų. Pavogtos buvo 3 didesnės dėžės su įrankių komplektais ir 3 mažesnės dėžės su įrankių komplektais. Didesnės įrankių komplekto vienos dėžės vertė yra 43 eurai, bendros 129 eurų vertės, vienos mažesnės įrankių komplekto dėžės vertė 40 eurų, bendros 120 eurų vertės. Bendra 6 įrankių komplektų dėžių vertė 249 eurai. Pavogtų pirminės apklausos metu išvardintų daiktų pirkimo kvitų jis neturi, kadangi įrankiai buvo pirkti seniai, jis kvitų nesaugoja. Taip pat dalis įrankių pirkta buvo Lenkijoje. Bendrai dėl vagystės jam yra padaryta 1969 eurų žala. Tokiai sumai jis ir pageidaus reikšti civilinį ieškinį (4 t., b. l. 48-51).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota garažo gyvenamojo namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Garažas yra viduryje kiemo, kiemas yra aptvertas segmentine tvora, namas yra kampinis, pagrindinis įvažiavimas į kiemą pro vartus yra nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, dešinėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) gatvė. Kiemo gale, dešinėje pusėje segmentinė tvora yra nulenkta, ant žemės matomas ištryptas sniegas. Kiemo pusėje ant ištrypto sniego aiškių batų pėdsakų nesimato. Kitoje tvoros pusėje ant sniego yra matomi batų pėdsakai, kurie veda link gatvės, matomi batų pėdsakai nufotografuoti. Nuo nulenktos tvoros yra matomas ištryptas sniegas iki kieme esančio garažo, ištryptame sniege aiškių batų pėdsakų nesimato. Apžiūrimas garažas yra medinis, žalios spalvos, garažo durys yra šiek tiek praviros, po vieta, kur kabinama spyna, ant medžio yra matomi apgadinimai. Nuo įėjimo į garažą į kairę pusę, ant sniego yra pakabinama spyna, kuri yra atidaryta, spyna paimta ir supakuota į voką Nr. 1. Įėjus į garažą, garažo viduryje, ant grindų yra išpjauta duobė. Garažo dešinėje pusėje yra sudėti įvairūs statybiniai įrankiai, dujų balionas, dešinėje pusėje, garažo gale yra dvi lentynos. Ant viršutinės lentynos yra sudėti įvairūs daiktai, bakelis, ant viršutinės lentynos yra pjovimo diskai, kampinė liniuotė, lentynos kairė pusė yra tuščia. Priešais lentyną yra metalinė spintelė su šešiais stalčiais. Spintelės paviršius yra grublėtas, ketvirtas, penktas ir šeštas stalčiai apžiūros metu yra atidaryti, pirmas, antras ir trečias stalčiai uždaryti, staliai yra tušti, ketvirtame stalčiuje yra raudonos spalvos dėžė, kurios paviršius yra grublėtas. Penktame stalčiuje yra laidai ir įrankiai, šeštas stalčius yra tuščias. Priešais stalčių ant grindų yra raudonos spalvos plastmasinė dėžė, kurios paviršius yra grublėtas, garažo gale yra juodos spalvos dėžė, kurios paviršius taip pat yra grublėtas, nuo dėžės į kairę pusę ant grindų yra metalinis su raudonos spalvos rankenomis įrankis. Garažo kairėje pusėje, gale yra dvi lentynos, ant viršutinės lentynos yra raudonos spalvos gesintuvas, lentynos kairė pusė yra tuščia, ant apatinės lentynos yra įvairūs daiktai, lentynos kairė pusė taip pat yra tuščia. Garažo kairėje pusėje, prie kairės sienos, yra lenta, ant kurios yra sukabinti įvairūs įrankiai. Garaže esantys daiktai yra padengti purvo ir dulkių sluoksniu. Lauke, dešinėje pusėje nuo garažo yra rudos spalvos medinis sandėliukas, sandėliuko kairėje pusėje prie sienos yra atremtas metalinis laužtuvas, kuris yra paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Prie sandėliuko durų, prie spynos, ant medinių durų yra matomi laužimo požymiai, aplankstyta spyna. Kiemas ir jo prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas (4 t., b. l. 12-34).
2022-03-24 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje (registracijos Nr. IBPS-V721368-22) nurodyta, kad ant tirti pateiktos spynos, paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto laužtuvo, paimto apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai (4 t., b. l. 70-73).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pranešime nurodoma, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų laužtuvo, paimto apžiūrint įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: V. P., a. k. (duomenys neskelbtini). (4 t., b. l. 84-85).
2022-04-08 iš įtariamojo V. P. buvo paimtas seilių DNR ėminys (4 t., b. l. 117-120).
2022-05-20 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje (registracijos Nr. IBPS-V-1288309-22) nurodyta, kad ant laužtuvo, paimto apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), mėginyje Nr. 3 rastų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų V. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-18 (4 t., b. l. 100-103).
Dėl E. N. turto vagystės
Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. N. parodė, kad vežė vaikus į mokyklą ir pamatė pėdsakus, paklausė vaikų, ar jie lakstė, pasakė, kad ne jie. Nuėjo į pastatą patikrinti ir pasigedo dviračių.
Pastebėjo batų pėdsakus. Ratų žymių nebuvo. Pasekė pėdsakus, tai toliau buvo ir ratų, bet tokiais protarpiais. Ratų pėdsakai buvo vieno dviračio. Jie nuvedė prie tų namų. Tuose namuose nieko nebuvo, iškvietė policiją. Pėdsakai buvo švieži, vieno žmogaus, įėjo į namą ir iš jo neišėjo.
Naktį snigo. Iki to laiko jokio įtarimo nebuvo, bet kai pamatė tuos pėdsakus, tai ir kilo įtarimas. Jis nebuvo užėjęs į tą pašiūrę savaitę. Kai pėdsakų pilna, tai kiekvieną dieną neužeini pažiūrėti, o tada buvo šviežia, tai todėl ir sukėlė įtarimą. Ryte vežė vaikus į mokyklą ir pamatė tuos pėdsakus. Durys buvo praviros, bet tas pastatas begriūnantis, tai ten nesunku patekti. Kadangi pėdsakai vieni buvo, tai gali būti, kad tada vieną dviratį pavogė, nes kitaip būtų bent 3 kartus eita. Kiemas aptvertas, yra elektriniai vartai. Yra stulpelis, gali jį nulenkti ir tada gali prasispausti pro vartų plyšį. Ūkinis pastatas nerakinamas. Dabar nepasakys, kada matė dviračius paskutinį kartą. Jo nuomone, pėdsakai sniege yra raudono dviračio, nes jo padangos siauriausios. Pagal pėdsakus sniege taip vertina. Pilko dviračio kitaip, ten padangos universalios, nes jos platėja, kai ant smėliuko užvažiuoji. Dviračių pirkimo dokumentų neturi. Kalnų dviratis raudonos spalvos, vertė 70 eurų. Sidabrinį vertina 100 eurų. Raudonos spalvos Fuji vertė 300 eurų. Jeigu kaltinamasis pavogė, tai palaiko civilinį ieškinį. Gavo iš kaimynės nuotrauką, kaip tą naktį nešasi pilką dviratį. Jis prašė nuotraukų ilgesnio laikotarpio, bet įrašas rašosi ant viršaus, tai gal nebeturėjo. Jam pateikė tik nuotrauką, kur užfiksuotas dviratis. Geltonas dviratis ne jo, nežino, kad priklauso.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. P. neprisipažino ir parodė, kad 2021 metais, rugpjūčio mėnesį, išėjo iš įkalinimo įstaigos ir grįžo gyventi pas savo seserį J. P., adresu (duomenys neskelbtini). Gyveno viename kambaryje kartu su A. P. A. P. savo drabužius laikė jų kambario spintoje bei mamos J. P. kambario spintoje, o kadangi jis pats (V. P.) neturėjo labai daug drabužių, tai savo drabužius laikė ant kėdės, nes jam neužteko vietos jų su A. kambario spintoje. Pas sesę gyveno maždaug iki 2022 metų sausio mėnesio vidurio, išėjo, kadangi jo sesė J. P. pradėjo priekaištauti dėl buities. Jis, neiškentęs jos aiškinimų, išėjo iš buto. Šiuo metu su sese J. P. ir A. P. nelabai bendrauja, jie nepalaiko ryšio. Su sese J. P. bendravo paskutinį kartą prieš mėnesį, bendravo telefonu, ji jam papasakojo, kad A. P. buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę dėl vagystės, tačiau konkrečiai įvykio aplinkybių ji jam nenurodė. Jis nieko nėra girdėjęs apie vagystę adresu (duomenys neskelbtini), ir apie iš ten pavogtus tris dviračius. Jis šių dviračių tikrai nevogė, kodėl A. pasakė, kad galėjo jis (V. P.) juos pavogti, nurodyti negali. Taip pat iš tyrėjos sužinojo, kad kratos metu, kuri buvo atlikta pas jo sesę J. P. adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti drabužiai. Buvo paimta striukė juodos spalvos, tačiau striukė nėra jo, striukę dėvėjo visi išeinant į lauką. Kratos metu buvo paimtos sportinės kelnės, kurios nėra jo, kieno jos yra, jis nežino. Savo kelnių dydžio tikrai nežino, bet kadangi yra lieso sudėjimo, tai mano, jog jo dydis yra S-M. Taip pat buvo paimti sportbačiai juodos spalvos, sportbačiai, kurie nėra jo, nors jis ir nešioja 42 batų dydį. Kodėl A. pasakė, kad visi drabužiai yra jo (V. P.), jis paaiškinti negali. Tačiau drabužiai tikrai nėra jo, ar jie yra A. P., pasakyti negali, kadangi mažai namie buvo, todėl nematė, kuo vilkėjo A. P. Jis tikrai jokių dviračių nevogė iš sandėliuko adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko paaiškinti negali. Jis tikrai negali paaiškinti, kaip jo DNR galėjo atsirasti adresais, kur buvo įvykdytos vagystės. Jis šių vagysčių nevykdė (6 t., b. l. 64-68, 69-73).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. N. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame name, kuris yra aptvertas tvora. Namo kieme yra ir ūkinis pastatas (pašiūrė), kuriame laiko įvairius daiktus (dviračiai, žoliapjovės, žemės kultivatorius ir kiti daiktai). Šio ūkinio pastato nerakina, kadangi jis žiemos metu neužsirakina. Paskutinį kartą minėtame ūkiniame pastate buvo 2022-01-22, apie 14 val. 00 min., pasiėmė sniego roges. Tuo metu ūkiniame pastate buvo visi daiktai, nieko netrūko, matė ir savo dviračius, kitus daiktus. 2022-02-04, apie 07 val. 45 min., išėjęs į lauką, pastebėjo, kad kieme yra žmogaus avalynės pėdsakų. Nuėjęs atgal į namą, vaikų paklausė, ar jie šiandien nebuvo išėję į lauką. Jie atsakė, kad ne. Jis tada suprato, kad jų kieme buvo kažkokie asmenys, nes minėti avalynės pėdsakai tikrai ne jo šeimos. Į aptvertą namo kiemą nenustatytas asmuo galimai pateko per jėgą atstūmus automatinius vartus, kurie paskui sugrįžta į savo vietą, kadangi pėdsakai prasidėjo nuo vartų. Pradėjus eiti paskui avalynės pėdsakus, kurie buvo sniege (ant sniego buvo ryškūs pėdsakai, kadangi nakties metu šiek tiek snigo), jie nuvedė prie namo kieme esančio ūkinio pastato, kuris, kaip ir sakė, nėra rakinamas. Jis peržiūrėjo ūkinį pastatą bei pastebėjo, kad nėra jam priklausančių dviračių: vieno raudonos spalvos kalnų dviračio, kuris buvo su užrašu ant rėmo (užrašo neatsimena), 26 colių dydžio ratais, viena iš padangų buvo universali (padangos vidurys buvo be protektoriaus, o šonai su protektoriumi), kuris yra 70 eurų vertės, vieno sidabrinės spalvos plento dviračio „ALU Treking“, 100 eurų vertės, kuris buvo priekyje su amortizatoriais, sėdynė įplyšus, taip pat priekiniame rate įmontuota dinamika, rėmo galinė dalis yra taip pat su amortizatoriais, vieno raudonos spalvos sportinio dviračio, 300 eurų vertės, kuris yra ryškios spalvos, su užrašu ant rėmo „Fuji“. Priekyje ir gale yra diskiniai stabdžiai, priekiniame rate pakeistas rato stipinas, siauros sportinės padangos. Daugiau dviračių požymių pasakyti negali, nes neatsimena. Šių pavogtų dviračių dokumentų neturi, policijoje jie nežymėti bei nedrausti. Pagal avalynės pėdsakus, pastebėjo, kad tas asmuo buvo vienas ir jis tik kartą nuėjo iki ūkinio pastato ir iš jo išėjo galimai su vienu dviračiu. Tie kiti dviračiai galimai buvo pavogti nurodytu laikotarpiu. Jis su savo šeima, savo kieme vaikščiojant pagal paliktus vagies avalynės pėdsakus daugumą jų išmindžiojo, kadangi nepagalvojo, kad tai gali turėti tyrimui reikšmės. Kadangi nakties metu šiek tiek snigo, todėl jis bandė eiti pagal avalynės pėdsakus, kurie buvo jo kieme. Perėjęs gatvę, pastebėjo, kad minėti pėdsakai veda link (duomenys neskelbtini) gatvės, tačiau dviračio pėdsakų nebuvo. Einant paskui šiuos pėdsakus, kurie vedė (duomenys neskelbtini) gatve, didėjančia namų tvarka, pėdsakai tai dingdavo, tai atsirasdavo, tačiau jie nuolatos buvo minėtoje gatvėje. Priėjęs sankryžą su (duomenys neskelbtini) g., sankryžoje pastebėjo, kad minėti pėdsakai yra kairėje pusėje bei veda (duomenys neskelbtini) gatve, į kalną. Einant minėta gatve, ties pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo ant sniego dviračio pėdsakus, kurie buvo tokie patys, kaip ir minėto raudonos spalvos dviračio „Fuji“. Šiuos pėdsakus atpažino, kadangi iš visų pavogtų dviračių šio dviračio padangos buvo siauriausios, tokios, kokios buvo sniege. Taip pat prie šių dviračio pėdsakų matė, kad yra tie patys avalynės pėdsakai. Tiek dviračio, tiek avalynės pėdsakai pakrypo į minėto namo ((duomenys neskelbtini)) kiemą. Šiame kieme ir vėl dviračio pėdsakai pradingo (galimai vėl pradėjo dviratį rankose neštis), tačiau liko žmogaus avalynės pėdsakai, kuriuos nusekė iki vienų iš namo durų. Išsiaiškino, kad šis namas yra padalintas į 3 dalis (butus) bei jame gyvena 3 skirtingos šeimos. Tos durys jokiu skaičiumi nepažymėtos, tos durys yra apėjus namą iš dešinės pusės bei pačios paskutinės durys. Įtaria, minėto buto gyventojas ir įvykdė vagystę, tačiau kas čia gyvena, jis nežino. Apie įvykį jau buvo pranešęs policijos pareigūnams. Į minėto buto duris jis nesibeldė. Laukiant policijos netoli minėto namo, iš jo kiemo išėjo moteris ir vyras, kuriems buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, atrodė, kad jie šiek tiek asocialūs. Iš kurio jie buto išėjo, jis nežino, nes nematė. Jie eidami jo paklausė, ko čia laukia, jis atsakė, jog ieško dviračio, bet jie pasakė, kad neras jis čia jokio dviračio. Laukiant policijos, buvo sutikęs kaimynystėje gyvenančius kaimynus (duomenų nežino), kurie paaiškino, kad tame name ((duomenys neskelbtini)) gyvena vienas jaunas vaikinas, kuris neseniai grįžęs iš kalėjimo, todėl įtaria, kad šis asmuo ir toliau vykdo vagystes. Taip pat paaiškino, kad kažkada ir iš jų buvo pavogę dviračius, galimai tas pats asmuo, kuris ir pavogė jo. Atvykus policijai, jis viską paaiškino. Civilinį ieškinį pateiks tada, kai bus nustatytas įtariamasis. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (5 t., b. l. 48-51).
Papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. N. patikslino, kad kalnų dviratį, raudonos spalvos pirko prieš 5 metus, pagal skelbimą portale www.skelbiu.lt, už jį sumokėjo 70 eurų grynais pinigais, jokių patvirtinančių kvitų ar čekių neturi. Antrą plento dviratį, sidabrinės spalvos, su užrašu „ALU Treking“, pirko prieš 5 metus, pirko Rudaminos turguje, mokėjo grynais pinigais, sumokėjo 100 eurų, jokių patvirtinančių kvitų ar čekių neturi. Trečią, sportinį dviratį, raudonos spalvos, su užrašu ant rėmo „Fuji“, pirko 2021 metais, rodosi liepos mėnesį, pirko pagal skelbimą portale www.skelbiu.lt, mokėjo už dviratį grynais pinigais 300 eurų, jokių patvirtinančių kvitų ar čekių neturi (5 t., b. l. 62-64).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota adresu (duomenys neskelbtini) namo kieme esančio ūkinio medinio pastato apžiūra. Namo teritorija yra aptverta medine tvora bei matomi automatiniai mediniai vartai, kurie apžiūros metu yra uždaryti. Ties vartų pradžia ant sniego matomas avalynės nepilnas pėdsakas, kuris nufotografuotas. Patekus į namo teritoriją (kiemą), kairėje pusėje matoma medinė tvora, tiesiai matomas stovintis automobilis „Citroen“, kurio galinė dalis pastatyta į gyvenamąjį namą. Namo dešinėje pusėje yra kiemo teritorija. Įėjus pro vartus, dešinėje pusėje matomas ūkinis medinis pastatas. Tarp minėto ūkinio pastato ir įvažiavimo vartų ant sniego matoma daug avalynės pėdsakų, kurie yra neryškūs. Vienas pėdsakas nufotografuotas. Priėjus prie ūkinio pastato bei žiūrint nuo namo pusės, dešiniau (arčiau išvažiavimo vartų) matomos praviros durys. Ant durų matoma pakabinta pakabinama spyna. Šalia durų yra išmindžiotas takelis, kuriame tinkamų avalynės pėdsakų nerasta. Ūkinio pastato durys neužsidaro (galimai dėl sniego). Užėjus į ūkinį pastatą, kairėje pusėje matoma sudėtos automobilio padangos, įvairūs medžiaginiai maišai, juodos spalvos dviratis, šiek tiek per vidurį matoma benzininė žoliapjovė, dešinėje pusėje matomi dar trys dviračiai, kurie priremti vienas prie kito. Taip pat ūkiniame pastate matoma ir daugiau įvairių daiktų. Ūkinio pastato vidus bei viduje esantys daiktai padengti nešvarumais ir dulkių sluoksniu. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Išėjus iš namo kiemo bei perėjus gatvę, kairiau matomas įvažiavimas į (duomenys neskelbtini). Paėjus 260 metrų, atsiduriama sankryžoje su (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. Pasukus į kairę pusę, einama tiesiai 90 metrų. Kairėje matomas pastatas, kurio adresas (duomenys neskelbtini), ant kurio yra vaizdo kamera, kuri nukreipta į kelio pusę. Einant toliau dar 15 metrų, ant apsnigtos gatvės (per vidurį) matomi galimai dviračio ratų padangų įspaudai, kurie nufotografuoti. Taip pat prie šių įspaudų matomi avalynės pėdsakai, kurie nufotografuojami. Minėti avalynės pėdsakai veda į dešinėje pusėje esančio namo teritoriją ((duomenys neskelbtini)). Užėjus į kiemą bei sekant minėtus avalynės pėdsakus, apeinamas kieme esantis namas iš dešinės pusės. Apėjus namą, ties namo durimis, dešinėje pusėje aptinkami avalynės pėdsakai, kurie nufotografuojami. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (5 t., b. l. 11-34).
Vaizdo įrašų, gautų iš namo adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „20220204181633“, kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas „Varteliai“, dešiniame viršutiniame kampe matoma data „2022-02-04 04:34:19“. 04 val. 34 min. 19 sek. matoma, kaip iš dešinės pusės į kairę Asmuo Nr. 1, apsirengęs pilkomis treninginėmis kelnėmis, juodais batais ir tamsia striuke su kapišonu, stumiasi pilkos spalvos dviratį su plonomis padangomis. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „20220204181807“, matomas nespalvotas vaizdas bei kaip iš dešinės pusės į kairę tas pats Asmuo Nr. 1 stumiasi dviratį (5 t., b. l. 72-75).
Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis E. N. savanoriškai pateikė prie ikiteisminio tyrimo bylos penkias pavogtų dviračių nuotraukas (5 t., b. l. 54-61).
Kratos protokolo duomenimis, 2022-02-09 atlikus kratą bute adresu (duomenys neskelbtini), pas A. P., butas nuosavybės teise priklauso J. P., kratos metu buvo paimtas dviratis „Merida“, striukė, kelnės ir batai (5 t., b. l. 95-100, 101-110).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad jis nieko nevogė. 2022-02-04 jis buvo namuose, miegojo, tai gali patvirtinti jo mama J. P. Tikslios dienos nepamena, bet gal tai buvo 2022-02-04, jis tą dieną buvo namie ir miegojo, tačiau jis girdėjo, kažkas beldžiasi, bet jis neatsikėlė ir durų neatidarė. Kas beldėsi, jis nežino. Tada, kai atsikėlė, sėdėjo prie kompiuterio ir išgirdo, kad šuo virtuvėje loja, tai buvo maždaug 14 val. Jis, išgirdęs šuns lojimą, nuėjo į virtuvę ir pro langą pamatė kažkokius vyriškius, vienas buvo vyresnis, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, o kitam buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų. Juos matė pirmą kartą. Jis jų paklausė, ko jie čia ieško, vyresnis vyriškis jam atsakė, kad ieško savo pavogtų dviračių bei jam pasakė, kad jis (A. P.) su kažkokiu draugu pavogė jo dviračius, jis (vyriškis) tai matė per savo vaizdo kamerą. Jis (A. P.) jam pasakė, kad neturi jokių dviračių ir nieko jis nevogė. Po jo žodžių jie pradėjo eiti ir vyresnis vyriškis jam pasakė, kad jeigu jis negrąžins jam jo dviračių, tai kai vaikščios namo, žiūrėtų per petį, tai pasakęs vyriškis apsisuko ir išėjo. 2022-02-09 pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis kaltinamas dviračių vagyste. Jis pareigūnams sakė, kad jis nieko nevogė. Tas dviratis, kurį pareigūnai paėmė kratos metu iš jo namų, kaip jis atsirado namuose, jis nežino, bei kieno tas dviratis, jis taip pat nežino. Striukė, batai ir kelnės, paimti kratos metu, buvo ne jo, o mamos brolio V. P., kadangi šis gyvena kartu su jais. Jis kratos metu paimtų drabužių nenešioja bei nenešiojo, drabužių dydis jam netinka. Jis su dėde V. P. gyvena viename kambaryje, jų kambaryje daiktus bei drabužius laiko tik V. P., jis (A. P.) ten jų nelaiko, savo drabužius ir daiktus laiko mamos kambaryje. Jis nežino, ar jo dėdė V. galėjo pavogti minėtus dviračius, kadangi jis namuose ir kieme nematė jokių dviračių. Jis (A. P.) nieko nevogė, bet mano, kad jį apkaltino, kad jis kažką pavogė, dėl jo praeities. Jis tikrai dviračių nevogė ir net nežino, kur yra įtarime nurodytas adresas. Kas tuos dviračius pavogė, jis nežino. Daugiau nieko paaiškinti negali (5 t., b. l. 141-142, 143-145).
2022-05-05 įtariamojo A. P. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 212 straipsnio 1 punkto pagrindu (6 t., b. l. 10-15).
2022-04-01 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje (registracijos Nr. IBPS-V-803276-22) nurodyta, kad ant tirti pateiktos striukės, paimtos 2022-02-09 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėginiais Nr. 1-3), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių A. P. Ant tirti pateiktų kelnių, paimtų 2022-02-09 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėginiais Nr. 4, Nr. 5), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių A. P.; rasta vyro kraujo (pažymėta mėginiais Nr. 6, Nr. 7), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančio A. P. Ant tirti pateiktų batų, paimtų 2022-02-09 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėginiais Nr. 8–10), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių A. P.; rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėginiu Nr. 11), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių A. P. Ant striukės (pažymėta mėginiais Nr. 1–3), kelnių (pažymėta mėginiais Nr. 4, Nr. 5) ir batų (pažymėta mėginiais Nr. 8-11) rasti žmogaus biologiniai pėdsakai, bei kraujas, rastas ant kelnių (pažymėta mėginiais Nr. 6, Nr. 7), priklauso vienam vyrui (6 t., b. l. 6-8).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pranešimo duomenimis, vyro biologinių pėdsakų, rastų ant striukės (pažymėta mėginiais Nr. 1-3), paimtos 2022-02-09 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 9).
2022-04-27 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje (registracijos Nr. IBPS-V-1045651-22) nurodyta, kad ant striukės (pažymėta mėginiais Nr. 1-3), kelnių (pažymėta mėginiais Nr. 4, Nr. 5) ir batų (pažymėta mėginiais Nr. 8-11) rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų bei vyro kraujo, rasto ant kelnių (pažymėta mėginiais Nr. 6, Nr. 7), paimtų 2022-02-09 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), genotipas sutampa su V. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-22 (6 t., b. l. 47-50).
Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. P. parodė, kad 2022-01-02, apie 18-19 val., jis buvo Vilniaus miesto stotyje, kur norėjo nusipirkti narkotinių medžiagų. Iš vaikino, pažįstamo iš matymo, prie spaudos kiosko, jis nusipirko 10 lankstinukų heroino, lankstinukas – 6 eurai. Traukinių stoties tualete suvartojo 2 lankstinukus heroino, kitus turėjo su savimi, įsidėjo į dėžutę nuo „Mynthon“ ir laikė striukės kišenėje. Ėjo link „Parex“ banko, norėjo taksi automobiliu važiuoti namo, tačiau netrukus privažiavo policijos pareigūnai, kažkodėl norėjo jį apieškoti. Jis norėjo išmesti su savimi turėtas narkotines medžiagas, išmetė jas ant šaligatvio ir pareigūnai tai pamatė. Paėmė „Mynthon“ dėžutę, joje turėjo būti 8 lankstinukai. Nori paaiškinti, savo kaltę dėl to, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, pripažįsta visiškai, tačiau šias narkotines medžiagas pirko sau, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti (3 t., b. l. 78-79, 80-82).
Papildomai apklaustas V. P. parodė, kad dėl narkotinių medžiagų disponavimo jis prisipažįsta visiškai ir nori pasakyti, kad jis tikslios datos jau tikrai neatsimena, nes praėjo daug laiko, jis iš jam nepažįstamo asmens, jo atpažinti tikrai negali, jo jokių duomenų nežino, jei neklysta, čigonų tabore kur anksčiau buvo, nusipirko narkotinės medžiagos – heroino. Jis nusipirko, jei neklysta, iš karto 10 folijos lankstinukų su minėta narkotine medžiaga, kadangi tuo metu vartojo narkotikus ir jam reikėjo nemažai dozių per parą. Už vieną folijos lankstinuką jis sumokėjo 6 eurus, tai bendrai sumokėjo 60 eurų. Neatsimena, ar iš tų naujai nupirktų buvo ką suvartojęs, galimai ir nespėjo dar. Nebent buvo suvartojęs prieš dar nusiperkant, bet tikrai jau neprisimena visų aplinkybių. Folijos lankstinukus sudėjo į tuščią pakelį nuo saldainių „Mynthon“. Buvo Geležinkelio gatvėje, Vilniuje, kai prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Jis su jais bendraudamas išsigando ir prie pareigūnų išmetė pakelį su narkotine medžiaga. Išmetė, galvojo nepastebės, pagalvos, kad išmetė neva šiukšlę, tačiau pareigūnai suprato ir pakėlę pamatė, kad pakelio viduje yra lankstinukai. Platinti narkotines medžiagas neturėjo tikslo, pirko savo vartojimui. Daugiau nieko reikšmingo pasakyti negali dėl šio epizodo (6 t., b. l. 64-68, 69-73).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio pareigose. Dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) vyriausiąja patrule K. N. Jų darbo laikas 18.00 val. iki 06.00 val. Dirbo tarnybiniu automobiliu „VW Combi“, borto numeris „V1711“. Jiems dirbant Vilniaus mieste, iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Sodų g. 22, pranešėjas stovi prie autobusų stoties įėjimo, aikštelėje, kur geltoni paviljonai, jis teigia, kad šalia jo yra pažįstamas M., kuris prekiauja narkotinėmis medžiagomis ir dabar su savimi turi narkotikų. Laukia, nurodys. Važiuojant link minėto adreso, susisiekė su pranešėju, kuris nurodė, kad minėtas vyras yra apsirengęs mėlyna striuke. Vyrą pagal požymius pastebėjo Geležinkelio g., ties pastatu, pažymėtu numeriu 6, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris jiems nurodė kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Bendraujant su minėtu asmeniu prie tarnybinio automobilio, jis pastebėjo, kaip jis (V. P.) kaire ranka iš striukės kairės pusės kišenės išmetė geltoną dėžutę, ant kurios buvo parašyta „Mynthon“. Jis (liudytojas) pakėlė dėžutę ir paklausė V. P., kas yra dėžutės viduje, po ko šis iš karto atsakė, kad viduje yra narkotinės medžiagos, jų ten yra apie 10 folijos lankstinukų. Taip pat pasakė, kad dėžutė su viduje narkotinėmis medžiagomis, prisipažino, kad priklauso jam, o nusipirko galimai narkotines medžiagas tabore, pas ką tiksliai, nepasakė, vardo neminėjo. Dalinės apžiūros metu pas V. P. daugiau draudžiamų daiktų nerasta. Apžiūrėjus geltoną dėžutę, viduje buvo 10 folijos lankstinukų su viduje geltonos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Kai jie pastebėjo V. P., jis buvo vienas, jokių žmonių šalia nebuvo. Jie nepastebėjo, kad jis prekiautų narkotinėmis medžiagomis, kiek jį apžiūrinėjo, jis prie savęs neturėjo jokios didelės pinigų sumos, kiek tiksliai, šiuo metu pasakyti negali, bet tie pinigai nebuvo smulkiomis kupiūromis. Atvykus į įvykio vietą, pranešėjo jau vietoje nebuvo, buvo išvykęs. Pranešėjas taip pat pokalbio metu nurodė, kad tiksliai neatsimena pažįstamo vardo. V. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS (T. Ševčenkos g. 26, Vilnius). Sulaikymo metu panaudota spec. priemonė – antrankiai. Įvykis filmuotas kūno kamera 1732 (3 t., b. l. 5-8).
2022-02-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje (registracijos numeris IBPS-V-308300-22) nurodyta, kad rudos spalvos miltelių iš dešimties folijos lankstinukų, buvusių dėžutėje su užrašu „Mynthon“, kurią 2022-01-02 Geležinkelio g. 6, Vilniuje, ant žemės numetė V. P., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,179 g. Nuoplovose, paimtose nuo V. P. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (3 t., b. l. 62-65).
2022-03-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 4/2022(01) nurodyta, kad V. P. šlapime rasta amfetamino, morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), pėdsakų difenhidramino, nustatyta mažiausia koncentracija 0,23% (promilės) etilo alkoholio. Šlapime benzodiazepinų, karfentanilio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino metabolitų nerasta (3 t., b. l. 108).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
Svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpą
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrų sudarantį turtą ar jo dalį.
Įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010, 2K-207-788/2021 ir kt.).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad V. P. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas dėl A. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. J. turto pagrobimo. Byloje ištirti įrodymai patvirtina vieni kitus, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį.
Ikiteisminio tyrimo metu ir pradėjus įrodymų tyrimą teisme V. P. kaltės dėl A. G. turto vagystės nepripažino, teigė, kad nebuvo toje vietoje ir jokių įrankių nevogė. Po to pakeitė savo parodymus ir kaltę pripažino visiškai, nurodydamas, kad statybinį konteinerį pamatė eidamas pro šalį. Ant konteinerio buvo užkabinta spyna, todėl atsinešė metalo kirpimo žirkles iš namų ir spyną nukirpo. Nunešė daiktus toliau, po to per keturis kartus susinešė prie savo namų, paslėpė krūmuose, o vėliau pardavė Kalvarijų turguje už 300 eurų, kuriuos išleido narkotinėms medžiagoms.
Šias kaltinamojo nurodomas aplinkybes nuosekliai patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, teismo pripažįstami įrodymais: nukentėjusiojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad laikotarpiu nuo 2021-12-17, 17 val. iki 2021-12-19, 12 val., nukirpus bei numušus pakabinamą spyną su trosu, kurios vertė 100 eurų, buvo patekta į statybinį konteinerį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš konteinerio vidaus buvo pavogta penkios 100 metrų ritės (varža 1.5x3), vienos ritės vertė 100 eurų (metro vertė 1 euras), bendros 500 eurų vertės, geltonos spalvos nivelyras, 200 eurų vertės, suktukas „Makita“ žalios spalvos, 80 eurų vertės, 20 vienetų pilkų automatinių jungiklių (16 amperų), vieno vieneto vertė 5 eurai, bendros 100 eurų vertės, 2 vienetai nuotekų relių, vieno vieneto vertė 30 eurų, bendros 60 eurų vertės, 2 vienetai trifazių automatinių jungiklių pilkos spalvos, vieno vieneto vertė 20 eurų, bendros 40 eurų vertės, kampinio pjovimo staklės „Makita“, 200 eurų vertės. Kas tai padarė, nežino ir nieko neįtaria, daugiau nieko nepavogta. Dėl šios vagystės jis patyrė 1280 eurų turtinę žalą; Įvykio vietos apžiūros rezultatai, kai nustatyta, kad prie įėjimo į konteinerinį vagonėlį ant medinės paletės dalies aptikta grandinės metalinė kilpa, ant kurios aptikti laužimo pėdsakai, o prie vagonėlio esančiame statomame name vienoje iš patalpų aptikta metalinė grandinė, prie kurios prikabinta pakabinama spyna, ant kurios aptikti laužimo pėdsakai. Atlikus šių objektų biologinį tyrimą, 2022-02-18 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje (registracijos Nr. IBPS-V-408462-22) nustatyta, kad ant tirti pateiktos metalinės grandinės, paimtos 2021-12-20 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR; Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro duomenimis, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant metalinės grandinės, paimtos 2021-12-20 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), dominuojantis genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: V. P., a. k. (duomenys neskelbtini); ištyrus V. P. seilių DNR, 2022-04-08 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (reg. Nr. IBPS-V-872095-22) patvirtinta, kad ant minėtos grandinės rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. P. genotipu; atlikus V. P. telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021-12-19, 01:33:35 iki 2021-12-19, 01:50:57, buvo celių veikimo zonoje, kuri apima įvykio vietą, po to grįžo į namus, esančius celių veikimo zonoje, kuri apima kaltinamojo gyvenamąją vietą. Nukentėjusysis nurodė neturintis įrankių pirkimo dokumentų, nes jie neišliko, be to įrankiai pirkti seniai. Kaltinamasis pagrobto turto įvertinimo neginčijo. Aptarti įrodymai sutampa, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo, tokiu būdu nelieka abejonių, kad V. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pašalinęs kliūtis metalo žirklėmis, įsibrovė į A. G. priklausantį statybinį vagonėlį ir pagrobė nukentėjusiajam priklausančius kaltinime nurodytus įrankius. Todėl kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – kaip kvalifikuota vagystė, įsibraunant į patalpas. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad A. G. padarytą žalą sudaro sugadintos spynos vertė – 100 eurų, o pagrobtų įrankių vertė – 1180 eurų, kaltinimas atitinkamai patikslintas. Tai nekeičia kaltinamojo veiksmų kvalifikavimo ir nepablogina jo padėties.
Ikiteisminio tyrimo metu ir pradėjus įrodymų tyrimą teisme V. P. kaltės dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės nepripažino, teigė, kad nebuvo toje vietoje ir pjūklo nevogė. Po to pakeitė savo parodymus ir kaltę pripažino visiškai, nurodydamas, kad ūkinis pastatas stovėjo prie autobusų stotelės, už ūkinio pastato yra kapinės. Spyną nulaužė su strypu, kurį paliko vietoje. Nežino, ką tikėjosi rasti, galvojo, bus kas nors vertingo. Rado ir pasiėmė pjūklą „Husqvarna“, daugiau nieko vertingo nebuvo. Tada sėdo į autobusą ir ten pat pjūklą pardavė už 150 eurų. Su pjūklo verte sutinka.
Šias kaltinamojo nurodomas aplinkybes patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, teismo pripažįstami įrodymais: ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo V. R. parodymai, kad 2021-12-25 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), darbuotojai, kaip įprastai baigę darbą, užrakino ūkinio pastato patalpas pakabinamomis spynomis. 2021-12-27, apie 07.00 val. jam paskambino S. V. ir pranešė, kad yra nulaužtos ūkinės paskirties pastato patalpų spynos ir iš pastato vidaus pavogtas benzininis pjūklas „Husqvarna 450 E“, 484 eurų vertės, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, daugiau niekas nepavogta; ikiteisminio tyrimo metu liudytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo S. V. parodymais, kad 2021-12-25, apie 12.00 val., jis užrakino (duomenys neskelbtini) esančios ūkinės paskirties pastato duris pakabinamos spynomis. Pastate laikomi įvairūs su kapinių tvarkymu susiję įrankiai ir daiktai. Užrakindamas pastatą, nieko įtartino nepastebėjo. 2021-12-27, apie 07.00 val., atėjęs į darbą ir priėjęs prie ūkinės paskirties pastato, pamatė sniege gulinčią pakabinamą spyną, užėjęs į prieškambarį pamatė, kad išlaužtos dar dvi spynos ir patekta į poilsio kambarį bei patalpą, kurioje laikomi įvairūs įrankiai. Pamatė, kad pavogtas benzininis pjūklas „Husqvarna 450 E“, kuris priklauso įmonei; įvykio vietos apžiūros rezultatai, kuomet apžiūrėjus pastatą ir jo aplinką (duomenys neskelbtini) kapinių teritorijoje, prie durų ant sniego rasta pakabinama spyna ir apie 40 cm atstumu spynos lankelis, ant durų staktos matoma laužimo žymė. Šalia patalpos Nr. 1 durų ant grindų matoma spyna su laužimo žymėmis, kuri paimta; atlikus spynų su laužimo žymėmis biologinį tyrimą 2022-02-24 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (registracijos Nr. IBPS-V-455462-22) nustatyta, kad ant pateiktos tirti spynos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2021-12-27 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktos tirti spynos, tiriant pažymėtos Nr. 2, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, nepriklausančių vyrui, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant pateiktos tirti spynos, tiriant pažymėtos Nr. 1. Ant pateiktos tirti spynos, tiriant pažymėtos Nr. 3, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su genotipu vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant pateiktos tirti spynos, tiriant pažymėtos Nr. 2; Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pateiktais DNR Registro duomenimis, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant spynos, tiriant pažymėtos Nr. 2, ir spynos, tiriant pažymėtos Nr. 3, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: V. P., a. k. (duomenys neskelbtini); 2022-04-21 specialisto išvada (registracijos numeris IBPS-V-989547-22), kad ant minėtų įvykio vietoje paimtų ir pažymėtų Nr. 2 ir Nr. 3, spynų rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su kaltinamojo V. P. genotipu; atlikus V. P. telefono numerių išklotinių analizę nustatyta, kad nuo 2021-12-25 15.00 val. iki 2021-12-27 07.00 val. telefono numeris +(duomenys neskelbtini) veikė adresais (duomenys neskelbtini), šie adresai yra 2,65 km atstumu nuo įvykio vietos. Aptarti įrodymai sutampa, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo, tokiu būdu nelieka abejonių, kad V. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pašalinęs kliūtis strypu, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį ūkinį pastatą ir pagrobė civiliniam ieškovui priklausantį turtą 484 eurų vertės. Todėl kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – kaip kvalifikuota vagystė, įsibraunant į patalpas.
Ikiteisminio tyrimo metu ir pradėjus įrodymų tyrimą teisme V. P. kaltės dėl M. J. turto vagystės nepripažino, teigė, kad nebuvo toje vietoje ir jokių įrankių nevogė. Po to pakeitė savo parodymus ir kaltę pripažino visiškai, nurodydamas, kad ta vieta yra netoli nuo jo namų, ją nužiūrėjo belaukdamas autobuso stotelėje. Į kiemą pateko nulenkęs tvorą, o spyną nulaužė su iš namų atsineštu laužtuvu, kurį ten ir paliko. Paėmė kaltinime nurodytus įrankius, juos per kelis kartus sunešė toliau nuo tos vietos, išsikvietė taksi ir nuvežė iki namų, vėl paslėpė krūmuose, o po to pardavė turguje.
Šias kaltinamojo nurodomas aplinkybes nuosekliai patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, teismo pripažįstami įrodymais: nukentėjusiojo M. J. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ryte pamatė, kad kiemo tvora buvo įlenkta, rado praviras garažo duris, jos buvo apgadintos, spyna buvo sugadinta, iš garažo dingo jam priklausantys įrankiai, bendros 1969 eurų vertės, kurių pirkimo dokumentų jau nebeturi. Vagystė įvyko laikotarpiu nuo 2022-01-22, 19.00 val. iki 2022-01-23, 08.50 val., pavogtas suvirinimo aparatas „Pirotech“, kurio vertė 350 eurų, kampinis šlifuoklis, kurio vertė 280 eurų, smūginis suktukas, kurio vertė 200 eurų, 3 didesnės dėžės įrankių komplektų, taip pat ir 3 mažesnės dėžės su įrankių komplektais, visų 6 dėžių bendra vertė 250 eurų (vėliau patikslino, kad bendra vertė 249 eurai), pneumatinis smūginis suktukas su aliumininiu korpusu, kurio vertė 50 eurų, dar vienas pavienis pneumatinis smūginis suktukas juodai-raudonos spalvos su individualiu požymiu (užrašas „Kraftdele“), kurio vertė 270 eurų, metalinis jėgos atsuktuvas, kurio vertė 20 eurų, stabdžių vamzdelių valcavimo įrankių komplektas, kurio vertė 35 eurai, dujinis kaitintuvas su degikliu, kurio vertė 170 eurų, 20 metrų ilgio prailgintuvas, geltonos spalvos ritė, kurio vertė 40 eurų, įrankių lagaminas, kurio vertė 270 eurų. Išlaužtos metalinės spynos vertė 5 eurai, dėl laužiant apgadintų garažo durų (nuluptų dažų) padaryta 20 eurų žala. Taip pat iš garažo paimtas jam priklausantis laužtuvas, su kuriuo bandyta patekti į šalia garažo esantį sandėliuką, bet į vidų patekta nebuvo, tik buvo apgadinta spyna, dėl ko jam padaryta 10 eurų turtinė žala, ant durų matosi laužtuvo žymės. Laužtuvas paliktas prie sandėliuko. Bendrai dėl vagystės jam yra padaryta 1969 eurų žala; Įvykio vietos apžiūros rezultatai, kai nustatyta, kad segmentinė tvora yra nulenkta, garažo durys šiek tiek praviros, ant sniego rasta pakabinama spyna, kuri yra atidaryta. Garažo viduje yra įrankiai, dalis lentynų tuščios. Lauke, dešinėje pusėje nuo garažo yra rudos spalvos medinis sandėliukas, sandėliuko kairėje pusėje prie sienos rastas atremtas metalinis laužtuvas. Prie sandėliuko durų, prie spynos, ant medinių durų yra matomi laužimo požymiai, aplankstyta spyna. Laužtuvas ir spyna paimti. Atlikus šių objektų biologinį tyrimą, 2022-03-24 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (registracijos Nr. IBPS-V721368-22) nustatyta, kad ant tirti pateikto laužtuvo rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai; Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro duomenimis, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant laužtuvo, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: V. P., a. k. (duomenys neskelbtini); ištyrus V. P. seilių DNR, 2022-05-20 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (registracijos Nr. IBPS-V-1288309-22) nustatyta, kad ant laužtuvo rastų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su kaltinamojo V. P. genotipu. Nukentėjusysis nurodė neturintis įrankių pirkimo dokumentų, nes jie neišliko, be to įrankiai pirkti seniai. Kaltinamasis pagrobto turto įvertinimo neginčijo. Aptarti įrodymai sutampa, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo, tokiu būdu nelieka abejonių, kad V. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nulenkęs tvorą įsibrovė į M. J. kiemą, pašalinęs kliūtis laužtuvu, įsibrovė į nukentėjusiajam priklausantį medinį garažą ir pagrobė nukentėjusiajam priklausančius kaltinime nurodytus įrankius. Todėl kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – kaip kvalifikuota vagystė, įsibraunant į patalpas. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad M. J. padarytą žalą sudaro sugadintos spynos vertė – 5 eurai, o pagrobtų įrankių vertė – 1934 eurai, kaltinimas atitinkamai patikslintas. Tai nekeičia kaltinamojo veiksmų kvalifikavimo ir nepablogina jo padėties.
Įvertinęs byloje ištirtus įrodymus teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog V. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė E. N. priklausantį turtą – sidabrinės spalvos plento dviratį „Alu Treking“ 100 eurų vertės. Kitoje dalyje, t. y. dėl 70 eurų raudonos spalvos kalnų dviračio ir 300 eurų vertės raudonos spalvos sportinio dviračio „Fuji“ vagystės, kaltinimas V. P. nepasitvirtino.
Ikiteisminio tyrimo metu ir pradėjus įrodymų tyrimą teisme V. P. kaltės dėl E. N. turto vagystės nepripažino, teigė, kad nebuvo toje vietoje ir jokių dviračių nevogė. Po to pakeitė savo parodymus ir iš dalies kaltę pripažino, t. y. kad pavogė vieną dviratį, plonomis padangomis, sidabrinės spalvos, lenktu vairu. Į tą pastatą buvo nuėjęs tik vieną kartą. Buvo apsirengęs juoda striuke su kapišonu. Į teritoriją pateko pralindęs pro vartų tarpą. Sandėliukas buvo neužrakintas. Sandėliuke buvo dar kažkokie dviračiai, kurie atrodė kaip vaikiški. Kitų dviračių jis neėmė, tą vieną parsinešė namo ir paliko ten, pats ryte išėjo, nes susipyko su seserimi. Jo drabužiai liko pas seserį.
Nukentėjusysis E. N. nurodė, kad trijų dviračių vagystė buvo padaryta laikotarpiu nuo 2022-01-22 14.00 val., kai ūkiniame pastate matė visus daiktus, iki 2022-02-04 07.45 val., kai pamatė ne jo šeimos narių pėdsakus sniege. Į aptvertą namo kiemą nenustatytas asmuo galimai pateko atstūmęs automatinius vartus, kadangi pėdsakai prasidėjo nuo vartų, paskui grįžta atgal. Pradėjus eiti paskui avalynės pėdsakus, jie nuvedė prie namo kieme esančio ūkinio pastato. Jame nebuvo jam priklausančių dviračių: vieno raudonos spalvos kalnų dviračio, kuris buvo su užrašu ant rėmo, 26 colių dydžio ratais, viena iš padangų buvo universali (padangos vidurys buvo be protektoriaus, o šonai su protektoriumi, kuris yra 70 eurų vertės, vieno sidabrinės spalvos plento dviračio „ALU Treking“, 100 eurų vertės, kuris buvo priekyje su amortizatoriais, sėdynė įplyšus, taip pat priekiniame rate įmontuota dinamika, rėmo galinė dalis yra taip pat su amortizatoriais, vieno raudonos spalvos sportinio dviračio, 300 eurų vertės, kuris yra ryškios spalvos, su užrašu ant rėmo „Fuji“. Priekyje ir gale yra diskiniai stabdžiai, priekiniame rate pakeistas rato stipinas, siauros sportinės padangos. Jam einant toliau pagal pėdsakus, jie nuvedė iki kaltinamojo namų. Apie tai pranešė policijai. Buvo tik vienos avalynės pėdsakai ir tarpais matėsi tik vieno dviračio padangų žymės. Nukentėjusiojo nuomone, tie pėdsakai palikti raudono dviračio „Fuji“ padangų. Tačiau, kaip matyti iš vaizdo įrašų, gautų iš namo adresu (duomenys neskelbtini), 2022-02-04 04:34:19, t. y. tą patį rytą, kai E. N. pastebėjo vagystę, kameros nufilmavo asmenį, apsirengusį pilkomis treninginėmis kelnėmis, juodais batais ir tamsia striuke su kapišonu, stumiantį pilkos spalvos dviratį su plonomis padangomis.
Nukentėjusiojo parodymus dėl to, kad matėsi vienos avalynės ir vieno dviračio padangų pėdsakai, patvirtina įvykio vietos apžiūros rezultatai, kurios metu nustatyta, kad išėjus iš namo kiemo bei perėjus gatvę, einant toliau dar 15 metrų, ant apsnigtos gatvės (per vidurį) matomi galimai dviračio ratų padangų įspaudai, pat prie šių įspaudų matomi avalynės pėdsakai, kurie veda į dešinėje pusėje esančio namo teritoriją ((duomenys neskelbtini)). Užėjus į kiemą bei sekant minėtus avalynės pėdsakus, apeinamas kieme esantis namas iš dešinės pusės. Apėjus namą, ties namo durimis, dešinėje pusėje aptinkami avalynės pėdsakai. Kaip nustatyta 2022-04-01 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (registracijos Nr. IBPS-V-803276-22), ant paimtų 2022-02-09 atliekant kratą (duomenys neskelbtini) objektų, t. y. striukės, kelnių, vyro kraujo, batų, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, ištyrus nustatyta, kad jie nepriklauso A. P. Taip pat nustatyta, kad ant striukės (pažymėta mėginiais Nr. 1–3), kelnių (pažymėta mėginiais Nr. 4, Nr. 5) ir batų (pažymėta mėginiais Nr. 8-11) rasti žmogaus biologiniai pėdsakai, bei kraujas, rastas ant kelnių (pažymėta mėginiais Nr. 6, Nr. 7), priklauso vienam vyrui. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pranešimo duomenimis, vyro biologinių pėdsakų, rastų ant minėtos striukės, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti V. P., a. k. (duomenys neskelbtini). Ir 2022-04-27 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (registracijos Nr. IBPS-V-1045651-22) konstatuota, kad ant striukės, kelnių ir batų vyro biologinių pėdsakų bei vyro kraujo, rasto ant kelnių, genotipas sutampa su kaltinamojo V. P. genotipu.
Aptarti įrodymai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad neabejotinai įrodyta, jog vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, besivedantis sidabrinės spalvos dviratį, kurio požymiai atitinka iš E. N. pagrobtą vieną iš dviračių, yra V. P. Tačiau įvertinus tiek kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus, tiek įvykio vietos apžiūros rezultatus, akivaizdu, kad minėtą naktį nufilmuotas kaltinamasis vedasi ne raudonos, o sidabrinės spalvos dviratį. Todėl manytina, kad nukentėjusysis klysta vertindamas, jog rasti padangų pėdsakai buvo palikti raudono sportinio dviračio. Kadangi dviratis buvo tarpais nešamas, tarpais vedamas, galimai dėl to ir liko sniege plonesnės žymės, nei būtų, jei dviračiu būtų važiuojama. Kitų asmenų nenufilmuota (tokių duomenų byloje nėra) ir kitos avalynės pėdsakų, vedančių iki kaltinamojo namų, neužfiksuota. Atlikus kratą, nukentėjusiojo dviračių kaltinamojo gyvenamojoje vietoje nerasta. Taip pat nenustatyta, kad avalynės pėdsakai rodytų, jog asmuo būtų kelis kartus grįžęs į nukentėjusiojo kiemą. Kadangi rasti tik vienos avalynės ir vieno dviračio padangų pėdsakai, nėra pagrindo spręsti, jog tą pačią naktį buvo pagrobti ir kiti du dviračiai ar vienas iš jų. Be to, atsižvelgus į pakankamai ilgą laiko tarpą, praėjusį nuo 2022-01-22, kai nukentėjusysis buvo užėjęs į pašiūrę ir matė visus dviračius vietoje, į tai, kad atlikus kratą V. P. gyvenamojoje vietoje, nukentėjusiojo dviračiai nebuvo rasti, darytina išvada, kad nepakanka įrodymų, jog ir kitus dviračius pavogė V. P., kitus dviračius galėjo pavogti ir kiti asmenys.
Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Byloje nesant jokių kitų įrodymų, kaltinimas dėl kitų dviračių vagystės negali būti grindžiamas vien aplinkybe, kad įrodyta, jog V. P. pavogė bent vieną dviratį. Taigi nepakanka įrodymų konstatuoti, jog visus tris dviračius pagrobė kaltinamasis V. P. Atsižvelgiant į išdėstytą, remiantis in dubio pro reo principu, nurodančiu, kad bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, dėl raudonos spalvos kalnų dviračio, kurio vertė 70 eurų, ir raudonos spalvos sportinio dviračio „Fuji“, kurio vertė 300 eurų, V. P. išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Nustačius, jog V. P. pavogė vieną dviratį, kas yra užfiksuota vaizdo įrašuose, atsižvelgus į vaizdo įrašuose nurodomą laiką – asmuo vedasi dviratį 2022-02-04 04.34 val., t. y. dviratis pagrobtas tą pačią naktį, apie 4 valandą, kaltinimas atitinkamai patikslintas, kad V. P. E. N. dviratį pagrobė 2022-02-04 apie 04.00 val.
Tačiau tai nekeičia V. P. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Į E. N. kiemo teritoriją jis pateko neteisėtai, taipogi neteisėtai pateko ir į ūkinį pastatą, kuriame buvo laikomi dviračiai. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad jeigu veikoje yra nusikalstamą veiką – vagystę – kvalifikuojamųjų požymių, nepriklausomai nuo pavogto turto dydžio ji turi būti vertinama kaip nusikaltimas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011, 2K-155/2013). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas). Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nors ūkinis pastatas nebuvo užrakintas, jis stovi privačioje aptvertoje teritorijoje – gyvenamojo namo kieme, kuriame be savininko leidimo pašaliniai asmenys negali būti. V. P. į kiemą bei ūkinį pastatą pateko turėdamas nusikalstamą tikslą, slaptai, be savininko leidimo, ir pagrobė svetimą turtą – dviratį. Taigi kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuoti teisingai.
Vertinant kaltinamojo DNR buvimo ant laužimo įrankių, drabužių, spynų aplinkybes pažymėtina, kad visais atvejais jo DNR rasta ant susijusių su nusikaltimais objektų, todėl teismui nekyla abejonių, kad šiuos pėdsakus paliko būtent V. P. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, pavogtą turtą, jo reikšmę ir vertę, byloje nenustatyta pagrindo manyti, jog koks nors kitas asmuo galėjo kažkokiu būdu panaudoti tokias sudėtingas technologijas, kad ant objektų atsirastų V. P. DNR ir būtų apkaltintas V. P.
Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo jas platinti
Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.
Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėto įsakymo patvirtintu narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, heroinas yra narkotinė medžiaga.
Dėl šios nusikalstamos veikos V. P. savo kaltę pripažino tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu bei nurodė narkotinės medžiagos įgijimo ir laikymo aplinkybes. Nurodė, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. 10 lankstinukų heroino įsigijo savo reikmėms, tiksliai nepamena, bet galimai tą pačią dieną, iš nepažįstamo. Nepamena, ar bent dalį suvartojo iš karto. Susidėjo juos į saldainių dėžutę „Mynthon“. Kai jį sustabdė pareigūnai, išmetė dėžutę tikėdamasis, kad pareigūnai pamanys, jog tai šiukšlė. Be jo paties prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. S. parodymai apie V. P. sulaikymo aplinkybes, kad pastebėjo, kaip jis (V. P.) kaire ranka iš striukės kairės pusės kišenės išmetė geltoną dėžutę, ant kurios buvo parašyta „Mynthon“. Jis (liudytojas) pakėlė dėžutę ir paklausė V. P., kas yra dėžutės viduje, šis iš karto atsakė, kad viduje yra narkotinės medžiagos, jų ten yra apie 10 folijos lankstinukų, prisipažino, kad priklauso jam, o nusipirko galimai narkotines medžiagas tabore, pas ką tiksliai, nepasakė. Dalinės apžiūros metu pas V. P. daugiau draudžiamų daiktų nerasta. Apžiūrėjus geltoną dėžutę, viduje buvo 10 folijos lankstinukų su viduje geltonos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga; 2022-02-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (registracijos numeris IBPS-V-308300-22), kad rudos spalvos miltelių iš dešimties folijos lankstinukų, buvusių dėžutėje su užrašu „Mynthon“, kurią 2022-01-02 Geležinkelio g. 6, Vilniuje, ant žemės numetė V. P., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,179 g.
Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239, pas V. P. rastos narkotinės medžiagos heroino kiekis viršija nedidelį (0,02 g) kiekį ir nesiekia didelio (2 g) kiekio. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad V. P. būtų turėjęs tikslą platinti narkotines medžiagas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada konstatuota, jog V. P. organizme rasta amfetamino, morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), difenhidramino pėdsakų, kas neabejotinai patvirtina, kad asmuo vartoja narkotines medžiagas. Taigi, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas disponavimas narkotine medžiaga be tikslo ją platinti.
Dėl bausmės
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi nauji tyčiniai nusikaltimai padaryti neišnykus teistumui už kitą tyčinį nusikaltimą (pagal 2018-11-09 nuosprendį), kas sudaro pagrindą konstatuoti nusikaltimų recidyvą (BK 27 straipsnis).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), į tai, kad V. P. padarė 5 tyčinius baigtus nusikaltimus, iš kurių 4 yra apysunkiai nusikaltimai (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir 1 nesunkus nusikaltimas (BK 259 straipsnio 2 dalis); į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikaltimus padarė būdamas 21 kartą teistas už analogiškus nusikaltimus nuosavybei (6 t., b. l. 146-178), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo metu jau teistas 24 kartus. Visos nusikalstamos veikos baigtos, kaltinamasis turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu, didžiąją jo dalį realizavo. Visos vagystės padarytos veikiant išankstine tiesiogine, dažniausiai neapibrėžta tyčia, iš esmės viena po kitos, pasitelkiant įsibrovimą palengvinančius įrankius, tikintis rasti ir pasisavinti bet kokį vertingą realizuotiną turtą. Teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo motyvus (gauti lėšų pragyvenimui ir narkotikams), pagrobto turto vertę, vagysčių sistemingumą, tai, kad kaltinamasis nėra atlyginęs žalos, yra priklausomas nuo narkotikų; per vienerius metus itin daug kartų baustas administracine tvarka (dominuoja smulkios vagystės iš parduotuvių), paskirtos baudos nesumokėtos (6 t., b. l. 94-145). Nedirba. Šios aplinkybės rodo, jog vagystės yra nuolatinis kaltinamojo pajamų šaltinis bei gyvenimo būdas, nulemtas jo priklausomybės kvaišalams, teisėtais būdais gauti lėšų pragyvenimui jis iki šiol nesistengė. Atsižvelgiant į tai, kad V. P. daug kartų teistas, neišnykus teistumui daro naujas nusikalstamas veikas, už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas jam skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – areštas. Nustatant bausmės terminą, atsižvelgtina ir į V. P. teistumą, ir į tai, kad teisme jis kaltę pripažino, kas nors nesudaro pagrindo mažinti bausmę vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, tačiau, kadangi skiriamos bausmės savo rūšimi yra griežčiausios, terminas nustatytinas mažesnis nei bausmių vidurkis.
Paskirtos bausmės bendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežčiausios bausmės pridedant po minimalią dalį švelnesnių bausmių (po 3 mėnesius laisvės atėmimo ir 15 parų arešto), arešto bausmę BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu keičiant laisvės atėmimu.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022-01-02 20.15 val. iki 2022-01-03 16.13 val. (3 t., b. l. 73-75), t. y . viena diena, ir suėmime nuo 2023-02-01 išbūtas laikas (7 t., b. l. 161, 165-168), prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-08 baudžiamuoju įsakymu, 2022-12-01 baudžiamuoju įsakymu ir 2023-03-06 nuosprendžiu už baudžiamuosius nusižengimus paskirtomis arešto bausmėmis, jas apimant. Į bausmės laiką įskaitytinas pagal šiuos procesinius sprendimus atliktas bausmės laikas.
Kardomoji priemonė suėmimas nekeistina ir paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, nedirba ir teisėto pajamų šaltinio neturi, teisminio proceso metu buvo pasislėpęs nuo teismo, ikiteisminio tyrimo metu taipogi buvo vesdinamas, šiuo nuosprendžiu jam yra skiriama laisvės atėmimo bausmė. Taigi konstatuotina, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima užtikrinti kaltinamojo dalyvavimo baudžiamajame procese bei nuosprendžio vykdymo.
Dėl civilinių ieškinių.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal šio straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti; 2) yra padaryta turtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas.
Byloje nukentėjusysis A. G. pareiškė ieškinį dėl 1280 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 88). Į teismo posėdžius nukentėjusysis neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, civilinį ieškinį palaikė (7 t., b. l. 130). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš jo buvo pavogta: penkios 100 metrų ritės (varža 1.5x3), vienos ritės vertė 100 eurų (kadangi metro vertė 1 euras), bendros 500 eurų vertės, geltonos spalvos nivelyras, 200 eurų vertės, suktukas „Makita“ žalios spalvos, 80 eurų vertės, 20 vienetų pilkų automatinių jungiklių (16 amperų), vieno vieneto vertė 5 eurai, bendros 100 eurų vertės, 2 vienetai nuotekų relių, vieno vieneto vertė 30 eurų, bendros 60 eurų vertės, 2 vienetai trifazių automatinių jungiklių pilkos spalvos, vieno vieneto vertė 20 eurų, bendros 40 eurų vertės. Pirminės apklausos metu sakė, kad daugiau nieko nepavogta, tačiau dar vėliau atidžiau apžiūrėjęs konteinerį, pastebėjo, kad yra dar pavogtos kampinio pjovimo staklės „Makita“, 200 eurų vertės, t. y. turto už 1180 eurų, ir sugadinta 100 eurų vertės spyna. Kaltinamasis V. P. sutiko su nukentėjusiojo nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu ir verte, pripažino sugadinęs spyną, jos vertės taip pat neginčijo. Pagrindo manyti, kad nurodytas įrankių įvertinimas yra neadekvatus, nenustatyta. Šiuo metu nėra jokios galimybės atlikti įrankių apžiūrą, nes juos kaltinamasis realizavo, kita vertus, abejotina, ar kiekvienas savininkas kasdien fiksuoja savo turto būklę, todėl nagrinėjamu atveju vertės pagrindimas papildomais įrodymais būtų nepagrįstas ir neproporcingas. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškinyje nurodyta turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, A. G. civilinis ieškinys tenkintinas.
Byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė ieškinį dėl 484 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 7, 12-14). Pridėjo 2021-03-22 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VP0001084159, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ benzininį pjūklą „Husqvarna 450II 13“ įsigijo už 484,00 Eur su PVM (2 t., b. l. 48). Teisiamajame posėdyje įgaliotas atstovas ieškinį palaikė. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad ieškinyje nurodyta turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, pagrobto turto vertė pagrįsta įsigijimo dokumentais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas.
Byloje nukentėjusysis M. J. pareiškė ieškinį dėl 1969 eurų turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 52). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš jo buvo pavogta: suvirinimo aparatas „Pirotech“, 350 eurų vertės, kampinis šlifuoklis, 280 eurų vertės, smūginis suktukas, 200 eurų vertės, 3 didelės dėžės su įrankių komplektais, vieno komplekto vertė 43 eurai, bendros 129 eurų vertės, 3 mažos dėžės su įrankių komplektais, vieno komplekto vertė 40 eurų, bendros 120 eurų vertės, pneumatinis smūginis suktukas su aliumininiu korpusu, 50 eurų vertės, pneumatinis smūginis suktukas „Kraftdele“, 270 eurų vertės, metalinis jėgos atsuktuvas, 20 eurų vertės, stabdžių vamzdelių valcavimo įrankių komplektas, 35 eurų vertės, dujinis kaitintuvas su degikliu, 170 eurų vertės, 20 metrų ilgio prailgintuvas, 40 eurų vertės, įrankių lagaminas, 270 eurų vertės. Taip pat nurodė, kad buvo sugadinta 5 eurų vertės spyna. Teisme palaikė savo parodymus, papildomai nurodė, kad padarytą žalą sudaro ir dėl sugadintų durų taisymo dažų kaina, teptukas (bendrai 20 eurų suma) ir dar spyna (10 eurų suma). 2022-12-27 teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad prašo atšaukti jo pateiktą civilinį ieškinį dėl asmeninių priežasčių, nes nenori apsunkinti gyvenimo įtariamam asmeniui, kadangi jį slegia negrąžintos skolos (7 t., b. l. 134). Civilinis ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę atsisakyti civilinio ieškinio. Darytina išvada, kad M. J. atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia niekieno teisių ir teisėtų interesų, todėl priimamas, procesas šioje dalyje nutrauktinas.
Byloje pateiktas nukentėjusiojo E. N. ieškinys dėl 470 eurų turtinės žalos už tris dviračius atlyginimo (5 t., b. l. 65). BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Byloje įrodyta, kad kaltinamasis V. P. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį sidabrinės spalvos dviratį „Alu Treking“, kurio vertė 100 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad 100 eurų turtinė žala nukentėjusiajam padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, šioje dalyje ieškinys tenkintinas. Kadangi neįrodyta, jog V. P. pagrobė iš E. N. 70 eurų vertės raudonos spalvos kalnų dviratį ir 300 eurų vertės raudonos spalvos sportinį dviratį „Fuji“, šioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.
Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų
Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. 2023-03-24 patikslintoje pažymoje nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2.1, 11 punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo V. P. priteistina antrinės teisinės pagalbos suma yra 500,00 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020-06-26 įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju V. P. gynėjas skirtas teismo iniciatyva, BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte ir 2 dalyje numatytu pagrindu, t. y. todėl, kad kaltinamasis suimtas, jo galimybės savarankiškai įgyvendinti teisę į gynybą apribotos įkalinimo. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis vengė pats pasisamdyti gynėją. Taigi, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nedirba, negauna jokių pajamų. Todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesinėmis kaltinamojo teisėmis į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
– V. P. lyginamasis seilių pavyzdys, supakuotas į voką (2022-04-22 kvitas B serija BBB Nr. 3PK002951; 1 t., b. l. 137-139),
– metalinė kilpa ir metalinė grandinė su spyna, supakuotos į dėžę (2022-07-21 kvitas B serija BBB Nr. 3PK003015 (1 t., b. l. 140-142),
– 3 spynos, supakuotos į voką (2022-03-04 kvitas B serija BBB Nr. 3PK002905 (2 t., b. l. 101-103),
– V. P. lyginamasis seilių pavyzdys, supakuotas į voką (2022-04-28 kvitas B serija BBB Nr. 3PK002963; 2 t., b. l. 104-160),
– medinis strypelis ir pakuotės, supakuoti į voką (2022-03-04 kvitas B serija BBB Nr. 3PK002904; 3 t., b. l. 66-68),
– spyna ir laužtuvas, supakuoti į paketą (2022-04-06 kvitas B serija BBB Nr. 3PK002932; 4 t., b. l. 104-106),
– V. P. lyginamasis seilių pavyzdys, supakuotas į voką (2022-05-27 kvitas B serija BBB Nr. 3PK002979; 4 t., b. l. 107-109), –
perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);
– geltonos spalvos dviratis „Merida“, paimtas 2022-02-09 kratos (duomenys neskelbtini) metu (2022-07-28 kvitas B serija BBB Nr. 3PK003023; 5 t., b. l. 115-117), perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą, atsižvelgus į tai, kad jo savininkas nenustatytas, nuosprendžiui įsitesėjus perduotinas į valstybės nuosavybę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);
– V. P. striukė, sportinės kelnės, batai, lyginamasis seilių pavyzdys, supakuoti į dėžę (2022-05-12 kvitas B serija BBB Nr. 3PK002971 (6 t., b. l. 51-53), perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus: lyginamasis seilių pavyzdys sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), striukė, sportinės kelnės, batai grąžintini V. P. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);
– pagal specialisto išvadą Nr. IBPS-V-308300-22 po tyrimo iš dešimties folijos lankstinukų likę milteliai (0,784 g), supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį ir perduoti saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių Liepyno g. 7, LT-08105, Vilnius (3 t., b. l. 62-65), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);
– DVD plokštelė su mobiliojo ryšio duomenimis, telekomunikacinių įvykių išklotinėmis, prisegta prie 1-ojo tomo viršelio,
– DVD plokštelė su mobiliojo ryšio duomenimis, telekomunikacinių įvykių išklotinėmis, prisegta prie 2-ojo tomo viršelio,
– DVD plokštelė su A. P. apklausa, CD plokštelė su vaizdo įrašais, prisegta prie 5-ojo tomo viršelio, –
nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
V. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (E. N. raudonos spalvos kalnų dviračio, 70 eurų vertės, ir raudonos spalvos sportinio dviračio „Fuji“, 300 eurų vertės, vagystė) išteisinti.
V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. G. turto vagystė), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (M. J. turto vagystė), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (E. N. dviračio „Alu Treking“ vagystė), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrintą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-08 baudžiamuoju įsakymu, 2022-12-01 baudžiamuoju įsakymu ir 2023-03-06 nuosprendžiu paskirtomis arešto bausmėmis, jas apimant, ir galutinę subendrintą bausmę V. P. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.
Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaityti V. P. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-01-02 20.15 val. iki 2022-01-03 16.13 val. (vieną dieną), suėmime išbūtą laiką nuo 2023-02-01 iki nuosprendžio paskelbimo, taip pat bausmes, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-08 baudžiamąjį įsakymą, 2022-12-01 baudžiamąjį įsakymą ir 2023-03-06 nuosprendį.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Priteisti nukentėjusiajam A. G. iš kaltinamojo V. P. 1280 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo V. P. 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti nukentėjusiajam E. N. iš kaltinamojo V. P. 100 Eur (vieną šimtą eurų) turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priimti nukentėjusiojo M. J. atsisakymą nuo civilinio ieškinio dėl 1969 Eur turtinės žalos atlyginimo ir procesą šioje dalyje nutraukti.
Lyginamuosius seilių pavyzdžius (2022-04-22 kvitas B serija BBB Nr. 3PK002951, 2022-04-28 kvitas B serija BBB Nr. 3PK002963, 2022-05-27 kvitas B serija BBB Nr. 3PK002979, 2022-05-12 kvitas B serija BBB Nr. 3PK002971), metalinę kilpą ir metalinę grandinę su spyna (2022-07-21 kvitas B serija BBB Nr. 3PK003015), 3 spynas (2022-03-04 kvitas B serija BBB Nr. 3PK002905), medinį strypelis ir pakuotes (2022-03-04 kvitas B serija BBB Nr. 3PK002904), spyną ir laužtuvą (2022-04-06 kvitas B serija BBB Nr. 3PK002932), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Geltonos spalvos dviratį „Merida“ (2022-07-28 kvitas B serija BBB Nr. 3PK003023), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsitesėjus perduoti į valstybės nuosavybę.
V. P. striukę, sportines kelnes, batus (2022-05-12 kvitas B serija BBB Nr. 3PK002971), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. P.
Pagal specialisto išvadą Nr. IBPS-V-308300-22 po tyrimo iš dešimties folijos lankstinukų likusius miltelius (0,784 g), supakuotus į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotus saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.
Kompiuterines plokšteles (4 vnt.) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.