Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. D. S. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. liepos 7 d., apie 15.45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie „RIMI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), jo vairuojamame automobilyje „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, parduodamas už 100 Eur, išplatino 0,635 g narkotinės medžiagos – kokaino – J. U. B., po to automobiliu „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis, neteisėtai gabeno 5,214 g narkotinės medžiagos – kokaino, laikydamas dalį prie savęs šortų kišenėje ir dalį kuprinėje ant priekinės automobilio sėdynės iki 2022 m. liepos 7 d. 17.30 val., kai „Lukoil“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pats savanoriškai pateikė kratą atliekantiems policijos pareigūnams, o likusį didelį kiekį – 21,897 g narkotinės medžiagos – kokaino – neteisėtai laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. liepos 7 d. 19.20 val., kai pats savanoriškai pateikė kratą atliekantiems policijos pareigūnams. Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, D. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 38 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 0,076 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, 28 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 0,084 g psichotropinės medžiagos bromazepamo, 4 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos bromazepamo, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes nėra minėtos medžiagos standartinio pavyzdžio, 1,653 g augalinės kilmės narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys) iki 2022 m. liepos 7 d. 19.20 val., kai pats savanoriškai pateikė kratą atliekantiems policijos pareigūnams. Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

3. Be to, D. S. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2022 m. liepos 7 d. neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro (.380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis, 4 vnt. 9 mm kalibro imitacinius revolverinius šovinius, 4 vnt. guminius šratus, įdėtus į revolverio „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini) būgnelio kameras, vertinamus savadarbiais neunitariniais šaudmenimis, kurių iššaunamo sviedinio kinetinė energija žymiai viršija C kategorijos šaudmenims nustatytą didžiausią kinetinės energijos ribą (7,5 J) ir 4 vnt. pramoniniu būdu pagamintus 9 mm kalibro šovinius su guminėmis kulkomis (.380 ME GUM), skirtus šaudyti iš C kategorijos šaunamųjų ginklų, iki 2022 m. liepos 7 d. 20.45 val., kai pats savanoriškai pateikė kratą atliekantiems policijos pareigūnams. Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

4. Kaltinamasis D. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad – tabletes ir kanapes, kurias rado jo namuose, jis įsigijo iš M. N. 2022 m. žiemą, apie vasario mėnesį. Įsigijo savo reikmėms, platinti neketino. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Kai pavartodavo kokaino ir norėdavo išeiti iš tos būsenos, vartodavo žolę arba raminamuosius vaistus, tokios priemonės jam padėdavo, arba dalyvaudavo (duomenys neskelbtini) ir pavykdavo „išeiti“ iš daugiadienių. Narkotikus vartodavo prasidėjus kokioms nors problemoms. Vartojo (duomenys neskelbtini) metus iki sulaikymo. Iki sulaikymo kokaino ir žolės buvo nevartojęs daugiau kaip (duomenys neskelbtini), vartojo raminamuosius tuo metu. Jį paveikė pandemija, užsidarė daug veiklų, jis tuo metu užsiiminėjo (duomenys neskelbtini), kuri taip pat buvo uždaryta ir jis neteko pajamų. Reikėjo ieškotis darbo, jis išgyveno stiprų stresą, nes darbo ieškojo (duomenys neskelbtini) mėnesius. Užsiimant (duomenys neskelbtini) nėra jokių socialinių garantijų, jis negavo jokių išmokų, tai reikėjo darbo, kad gautomis pajamomis galėtų prisidėti prie šeimos išlaikymo, mokėti už vaikų (duomenys neskelbtini), kitas šeimos išlaidas. Su gyvenimo drauge yra pasiėmęs (duomenys neskelbtini). Jo moteris užima (duomenys neskelbtini) pareigas, jis nenorėjo būti išlaikytiniu, norėjo kuo greičiau įsidarbinti ir prisidėti prie šeimos išlaikymo, nes ją labai myli. Ta nežinia ir bevaisis darbo ieškojimas labai gniuždė ir tuo metu jis vėl pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Po (duomenys neskelbtini) mėnesių rado darbą įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Darbas buvo mažiau apmokamas, todėl jam teko ieškotis papildomos veiklos. Bandė dirbti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu gauti papildomų pajamų. M. N. gyvena (duomenys neskelbtini), netoli jo (duomenys neskelbtini) namų, jis jį pažįsta iš matymo. Iš jo jis kanapes pirkdavo po 20 Eur už gramą, o raminančias tabletes po 1 Eur. Iš jo pirkdavo ir kokainą. Pas jį rastos tabletės ir kanapės buvo pirktos iš M. 2022 m. pradžioje, vasario mėnesį. Vėliau M. mirė. Per M. laidotuves prie jo priėjo vyras vardu G., kurį taip pat pažįsta iš matymo, ir jam pasakė, kad jeigu jam reikės narkotinių medžiagų, gali kreiptis į jį. Telefono nepaliko, susitarė vietą, kurioje kartais susitiks. Laikas buvo panašus į jo vaiko vedimo (duomenys neskelbtini) laiką, ten jis ir pasirodydavo. Kartą susitiko, tuo metu jam reikėjo narkotikų, sutarė pirkimą, jis norėjo nusipirkti 10 g, tačiau G. pasakė, kad neturi mažiau kaip 90 g. Jis kitos galimybės neturėjo, todėl sutiko su tokiu pasiūlymu, be to ir kaina buvo daug mažesnė, negu perkant anksčiau, 60 Eur už 1 g, o anksčiau mokėdavo 80–100 Eur už gramą. Sutarė, kad nupirks 90 g. Susitarė, kad jis, kai eis iš (duomenys neskelbtini) su vaiku, bus paslėpta krūmuose pakeliui, šiukšlių maiše bus sudėta, o atsiskaitys kitą dieną tuo pačiu metu. Kitą dieną, nuvedęs vaiką į (duomenys neskelbtini), rado tą maišelį, pasiėmė ir parsinešė namo. Išpakavęs pastebėjo, kad didžioji dalis yra supakuota po 1 g, po vieną dozę maišeliuose ir suklijuoti su lipnia juosta ir dalis (apie 20 g) buvo viename gabale, kurią jis norėjo pasidalinti dalimis. Tam įsigijo svarstykles ir lipnią juostą, bandė pasidalinti tuos 20 g, bet jam nepavyko. Kavos malimo mašinėle susmulkino ir tada išdalino taip pat, kaip buvo išdalinti po vieną dozę ir pasidėjo namuose tuos įrankius, o narkotikus – į seifą. Seifą rakino, o jo raktą nešiojosi su savimi. Kitą dieną susitikęs su G. atsiskaitė už narkotikus, sumokėjo grynais 5 400 Eur. Su J. buvo pažįstami iš matymo, artimiau susipažino 2022 m. pavasarį. Ji jam paskambino ir paprašė susitikti, pasakė, kad turi bendrų pažįstamų ir reikia pasikalbėti. Jis nuvažiavo, buvo 20.00–21.00 val. vakaro. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurioje yra naktiniai klubai, ir su ja susitiko. Pradėjo kalbėtis, pokalbis iš pradžių buvo apie nieką, tačiau malonus. Abu turėjo bendrų bėdų, ji augino (duomenys neskelbtini) vaikus, jis – (duomenys neskelbtini), iš pokalbio jis suprato, kad abu yra vartojantys ir negali niekam atskleisti tokios detalės, susitiko du tokie vartotojai, paskui pokalbis pakrypo apie vartojimą, kalbėjo apie tai, kas padeda pabėgti nuo problemų ir viską pamiršti. Vėliau J. paklausė, ar jis negali jai parūpinti kokaino, jis pasakė, kad turi savo reikmėms ir nenorėtų dalintis, bet davė jai vieną maišelį iš skirtų sau vartojimui, nes turėjo su savimi ir jie išsiskyrė. Supranta, kad toks jo poelgis buvo nepateisinamas. Kitas susitikimas buvo kelios dienos iki jo sulaikymo, 2022 m. liepos 5 d., ji parašė jam žinutę, klausė, ar gali susitikti. Susitarė laiką ir vietą prie jos namų ir jis nuvažiavo automobiliu, ji atsisėdo į jo mašiną, pakalbėjo, pasakė, kad jai didelės problemos. Jie yra panašūs vartotojai, todėl jis ją suprato. Ji paprašė jo vienos dozės, 1 gramo. Jis turėjo voke 1 gramą ir davė jai tą voką. O ji jam padavė voką, jie išsiskyrė, jis važiuodamas atidarė tą voką ir rado jame 50 Eur. Kitas susitikimas buvo jo sulaikymo dieną. J. paprašė susitikti, jie susitarė susitikti 15.00 val., susitarė vietą prie „Rimi“ (duomenys neskelbtini), jis atvažiavo į tą vietą, ji įsėdo į jo automobilį, buvo susijaudinusi, jis suprato, kad problemos, ji vėl jo paprašė, jis jai davė, turėjo voke 1 g kokaino, ji jam taip pat paliko voką ir jie staigiai išsiskyrė. Jis išvažiavo ir atidaręs voką jame rado 100 Eur, kuriuos įsidėjo į kelnių ar šortų kišenę. Tada jį „Viada“ degalinėje sulaikė pareigūnai, kurie paklausė, ar jis turi draudžiamų daiktų. Jis pripažino, kad turi ir savanoriškai viską parodė, kur yra kišenėse, parodė, kad yra kuprinėje, pasakė, kad namuose turi. Nuvažiavo namo, atrakino duris ir parodė, kur viskas yra. Seife buvo tabletės, kanapės ir kokainas. Tada pareigūnai jo paklausė, ar jis turi ginklą. Jis atsiminė, kad nuo senų laikų yra ginklas ir jį parodė. Pareigūnai viską pasiėmė. Ginklą jis buvo įsigijęs prieš (duomenys neskelbtini) metų, tada ginklui leidimo nereikėjo, įsigijo (duomenys neskelbtini) esančioje ginklų parduotuvėje. Kartu įsigijo ir šovinius. Tuo metu pirko savigynai. Nežino, ar yra bandęs, tiesiog padėjo ir laikė dėžutėje. Kad ginklui reikia leidimo, kad yra pasikeitę reikalavimai, jis tai sužinojo iš pareigūnų, kurie darė kratą. Jie pasakė jam, kad ginklas laikomas neteisėtai. Pareigūnai taip pat išsinešė kavos malimo mašinėlę, svarstykles, maišelius, įvairius vokus, kuriuos anksčiau jis naudodavo, kai imdavo iš darbovietės pakavimui darbus. Dėl visko gailisi, tuo metu turėjo (duomenys neskelbtini). Nuo tada lankėsi (duomenys neskelbtini), vaikščiojo pas (duomenys neskelbtini) ir nebevartoja nei narkotikų, nei vaistų, nei alkoholio, yra visiškai blaivus. Supranta, kokia siaubinga veikla užsiėmė ir kokia atsakomybė jam gresia. Narkotikus išsifasavo po 1 g, kad vartodamas jų nepadaugintų. Automobilyje vežiodavosi, nes prie seifo ne visada nepastebėtas gali prieiti, kad šeimos nariai nepamatytų, o noras pavartoti kai užeina, nėra galimybės laukti. Draugė nežinojo, kad jis vartoja. Jis 2022 metais naudojosi keletu telefono numerių, vienas buvo asmeninis, kitas darbinis. Jo darbas – (duomenys neskelbtini). Su J. jis buvo susitikęs tris kartus, pirmą kartą 2022 m. gegužės mėnesį, antrą kartą liepos 5 d. ir trečią – liepos 7 d., tą pačią dieną, kai buvo sulaikytas. Pirmą kartą iš J. pinigų negavo, antrą kartą gavo 50 Eur, trečią – 100 Eur. Su J. bendravo darbo reikalais. Jis nežino, kodėl jo ginkle rastos kulkos traktuojamos kaip savadarbės, nes jis jas pirko kartu su ginklu, jas pats parduotuvės darbuotojas ir sudėjo. Narkotinės medžiagos buvo seife, o ginklas – požeminiame garaže, gulėjo dėžutėje ant lentynos. Jis (duomenys neskelbtini) ir to mokina savo vaikus. Jis neatlygintinai (duomenys neskelbtini), yra už tai gavęs apdovanojimus, pretenduoja į (duomenys neskelbtini), yra sportuojantis.

5. Kadangi kaltinamasis D. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis kaltinamas vieno nesunkaus, vieno apysunkio ir vieno sunkaus nusikaltimo padarymu, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

6. 2022 m. liepos 8 d. D. S. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį (3 t., b. l. 11–13).

7. D. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad narkotines medžiagas vartoja paskutinius (duomenys neskelbtini) metus. Nepastoviai, bangomis, kartais (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) susilaiko. Vartoja kokainą, „žolę“, kartais ir raminančius. Pagal jam pareikštą įtarimą gali pasakyti, kad parodymus duos apie kratos metu pas jį rastus daiktus, apie įtarime nurodytą narkotinių medžiagų platinimą parodymus duos vėliau, nes turi pasiruošti gynybai. Butas (duomenys neskelbtini), priklauso jo sugyventinei J. V., tame bute gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus. Dėl bute rastų medžiagų gali pasakyti, kad jos priklauso jam. Rastos kanapės įsigytos savo reikmėms, nes jis parūko. Įsigijo seniai, 2022 m., galbūt vasario-kovo mėn., tiksliai negali pasakyti datos, įsigijo iš savo pažįstamo, iš kurio taip pat pirkdavo ir tabletes – raminančius vaistus. Savo pažįstamą, iš kurio pirko, nurodyti gali, tai M. N., žino, kad jis mirė, (duomenys neskelbtini). Tai vyko (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Pirko apie 5 gramus, kokia buvo kaina, neprisimena, dalį jis suvartojo ir čia viskas, kas liko. Rastas tabletes irgi pirko pas M., tuo pačiu metu, per vieną susitikimą. Koks buvo kiekis, dabar nepasakys, gal bendroj sumoj buvo 100 kokių, neprisimena, dalį suvartojo, o tai, kas buvo rasta, tai kas liko. Jie susitikę buvo prie M. namu, (duomenys neskelbtini), ten netoli gyvena jo (duomenys neskelbtini). Jie ten kartais susitikdavo ir taip susitardavo dėl narkotinių medžiagų pirkimo. Dėl rasto pas jį kokaino galės papasakoti išsamiau. 2022 m. birželio 20 d. ryte jis vedė vaiką į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir susitiko su tuo žmogumi, iš kurio pirkdavo kokainą, jo vardas G., pavardės nežino. Kur gyvena, jis nežino. Kai M. N. mirė, tai prie jo M. laidotuvėse priėjo G. ir pasakė, kad gali kreiptis į jį. Jie susitarė, kad G. pasirodo kartais pirmadieniais (duomenys neskelbtini), kai jis eina į (duomenys neskelbtini), ir klausia ar ko reikia. 2022 m. birželio 20 d. jie susitiko, pakalbėjo ir susitarė dėl kitos dienos. Jis pasakė, kad pirks 90 g kokaino. Kaina 60 Eur už 1 gramą. Jie susitarė, kad kitą dieną G. paliks maišelį krūmuose, pakeliui, kur jis eina į (duomenys neskelbtini), kad bus juodam šiukšlių maiše. Parodė, kurioje vietoje bus ir kelintą valandą ir jis tiesiog kitą dieną, t. y. 2022 m. liepos 21 d. rytą, apie 8.30 val., nuėjo prie tų krūmų ir rado maišelį. Apie 70 vnt. buvo supakuoti po vieną gramą. Ir 20 g viename maišelyje. Viskas sudėta į vieną maišelį. Viską nunešė ir laikė namuose. Įsigijo narkotines medžiagas sau, kadangi pats vartoja, tai nusipirko daugiau, nes yra pigiau. O kadangi pats dažnai vartoja, tai nereikia dažnai susitikinėti su pardavėju. Jis vartoja kartą ar du kartus į savaitę po porą gramų į dieną. 2022 m. liepos 22 d. jie vėl susitiko pakeliui į (duomenys neskelbtini) ir jis perdavė G. pinigus, visą sumą, nėra skolingas. Jis iš G. pirko pirmą kartą. Pastarojo kontaktų jis neturi. Šis tiesiog pasirodydavo. G. apibūdinti gali, pastarajam apie (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, tamsūs, trumpi, (duomenys neskelbtini) plaukai, liesas, (duomenys neskelbtini), kalba (duomenys neskelbtini), veidas kaip (duomenys neskelbtini), akių spalvos nepasakys, greičiausiai tamsi, be barzdos, ūsų, būdavo su odine striuke, džinsais. (duomenys neskelbtini) lupos, nosis (duomenys neskelbtini). Tatuiruočių (duomenys neskelbtini). Šis ateidavo, automobilio nepastebėjo. G. žinodavo laiką, kada jis eidavo maždaug nuo 8.00 iki 8.30 val. ir visada ateidavo. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini). Jis paskutinius (duomenys neskelbtini) naudojosi šiuo automobiliu. Automobilyje ir asmens kratos metu rasti pakeliai su kokainu yra iš to paties pirkto kiekio pas G. Su savimi nešiojo, nes jam kartais užeina noras pavartoti, tai turi turėti prie savęs, nes užėjus norui negali važiuoti namo, o norisi pavartoti narkotikų čia ir dabar, tai todėl ir vežiojosi su savimi. Kai atnešė namo narkotines medžiagas, tai 20 g, kurie buvo vienoje vietoje, padėliojo po 1 g, padarė sau, kad žinoti vieną dozę. Buvo nusipirkęs tam specialias svarstykles, maišelius, tam tikslui, kad išdėlioti ir turėti sau po dozę. Paskutinį kartą vartojo 2022 m. liepos 1 d. Narkotinės medžiagos neplatino. Dėl rasto garaže revolverio gali pasakyti, kad jį pirko sau, tiksliai negali pasakyti kada, kai dar buvo nereikalingas leidimas šiam ginklui. Pirko sau, savigynai, pirko parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kur yra ginklai. Jis jį padėjo su daiktais į garažą ir pamiršo apie jį, apie tai, kad turi būti leidimai, pamiršo. Prisiminė apie ginklą, kai 2022 m. liepos 7 d. pareigūnai darė kratą. Jis parodė pareigūnams, kur yra tas ginklas. Dėl padarytos veikos gailisi, nieko negalėjo su savimi padaryti, turi tokią (duomenys neskelbtini). Prie apklausos nori, kad būtų pridėti dokumentai: charakteristika, vaikų gimimo liudijimų kopijos, (duomenys neskelbtini) pažymėjimo kopija, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pažymėjimų kopijos (3 t., b. l. 14–18).

8. 2022 m. gruodžio 16 d. D. S. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį (3 t., b. l. 28–31).

9. D. S. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, labai gailėjosi ir parodė, kad jis pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, tik gali papildyti tai, ko nėra sakęs. Pagal pirmą įtarimo epizodą gali pasakyti, kad prisipažįsta, nori pasakyti, kad su J. susipažino 2022 m. pavasarį apie balandžio – gegužės mėn. Ji paskambino jam telefonu, prisistatė, kad turi bendrų pažįstamų, reikia susitikti pasikalbėti, jis atvažiavo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini) apie 21–22 val. vakaro, jie susitiko ten klube. Pradėjo bendrauti iš pradžių apie nieką, bendromis temomis, po to pradėjo kalbėti apie narkotikus, kokainą, kas kiek vartoja, kokiomis dozėmis. Jis tuo metu buvo depresinės nuotaikos, turėjo problemų darbe ir šeimoje, tuo metu negalėjo su niekuo apie tai kalbėti, nei darbe, nei šeimoje, tad jie kalbėjo apie tai su J. ir, jis kaip suprato, ji turėjo problemų, kad ji irgi vartoja, kad jie yra panašūs, vėliau ji paklausė, ar jis galėtų jai parūpinti narkotikų, būtent kokaino. Jis pasakė, kad turi tik savo reikmėms, asmeniniam vartojimui. Ji paprašė duoti pabandyti iš savo ir jis davė maišelį, vieną dozę, su vienu gramu. Jie išsiskyrė, pinigų tada neprašė. 2022 m. liepos 5 d. ji jam parašė žinutę, jie susirašė ir susitarė susitikti prie jos namų, jis atvažiavo apie 20–21 val. Ji atsisėdo į jo automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra ne jo, jis juo naudojosi. Daug nekalbėjo, jis jai perdavė voką su vienu maišeliu 1 g – 1 dozė. Ji jam irgi perdavė voką, ji išėjo ir jis nuvažiavo. Po to atidarė jos voką, ten buvo 50 Eur. Tą voką su pinigais įdėjo į durų daiktadėžę automobilyje. Vėliau tą voką kratos metu rado pareigūnai. 2022 m. liepos 7 d. vėl susirašė žinutėmis, ji parašė pirma. Susitarė susitikti prie „RIMI“ aikštelės, berods (duomenys neskelbtini) „RIMI“. Susitiko, ji sėdo į jo automobilį „VW PASSAT“, buvo labai susijaudinusi, jis suprato, kad ji turi didelių problemų. Jis jai perdavė voką su tuo vienu maišeliu, su vieno gramo doze, ji jam irgi perdavė voką, ar paliko mašinoje, neatsimena. Ir ji išlipo iš automobilio, jis išvažiavo. Važiuodamas voką atidarė, ten buvo 100 Eur kupiūra, kiek atsimena, viena. Ištraukęs iš voko įsidėjo į kelnių kišenę. Toliau jį sulaikė „Lukoile“, (duomenys neskelbtini). Pareigūnams viską savanoriškai pateikė, parodė, kur kišenėse yra narkotinės medžiagos, kur yra kuprinėje, taip pat savanoriškai parodė namuose, kur guli ir kurioje vietoje. Atrakino su savo raktu namus, seifą, garažą. Viską parodė, kur buvo draudžiami dalykai. Dėl kratos metu paimtų pinigų nori pasakyti, jog seife rasti 2 200 Eur ir piniginėje rasti 290 Eur buvo skolinti iš jo draugo, pažįstamo. Jie buvo skirti atostogų kelialapiui pirkti, važiuoti kartu su visa šeima į (duomenys neskelbtini), kartu su draugu O. R. (O. R.). Skolos raštelį atnešė ir nori pridėti. Skolos raštelyje nurodyta 2 500 Eur, nori jį pridėti. Į klausimą, kodėl kratos metu nesakė, kad šie pinigai yra skolinti, atsakė, kad niekas jo neklausė dėl pinigų. Į klausimą, kad jei pinigai nėra jo, kodėl nesikreipė vėliau dėl pinigų grąžinimo, atsakė, kad jis nežino, iš pradžių ir buvo toks noras. Vėliau keitėsi advokatai, jis nežinojo tiesiog, kad reikia kreiptis asmeniškai dėl pinigų grąžinimo, todėl dabar teikia skolos lapelį ir prašo grąžinti pinigus O. R. Minėtus 2 200 Eur laikė seife, o 290 Eur vežiojosi su savimi, kad sumokėtų už kelialapį. Jis prašo apklausti O. R. apie šias aplinkybes. R. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kiti 150 Eur buvo gauti už narkotikus. Kiti narkotikai buvo pirkti asmeniniam vartojimui, bet taip gavosi, kad ir kitur platino. Į klausimą gali atsakyti, kad namuose gyvena su savo sužadėtine J. V. ir vaikais G. S. (duomenys neskelbtini) m., Š. S. (duomenys neskelbtini) m. Į klausimą, ar jis ir sugyventinė dirbantys, kokios jų pajamos, atsakė, jog jis ir sugyventinė yra dirbantys, bendros šeimos pajamos per mėn. siekia (duomenys neskelbtini) Eur. Į klausimą, kad pas jį rasta apie 27 g kokaino ir ar jis pirko jį į skolą, ar susimokėjo už jį, atsakė, kad kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, jis jį paėmė vieną dieną, o kitą dieną susimokėjo. Į klausimą, kiek jis tada pasiėmė kokaino, kokį kiekį, atsakė, kad jis pirko 90 g kokaino, pirko 2022 m. birželio 20 d. ir, jam atrodo, kad kitą dieną, 2022 m. birželio 21 d., jis susimokėjo už kokainą. Tai buvo 5 400 Eur. Šie pinigai buvo iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirba, ir dėl to ir buvo didžiausios problemos. Jie buvo skirti kitiems dalykams. Į klausimą, kad jis išleido įmonės pinigus narkotinėms medžiagoms ir liko skolingas įmonei 5 400 Eur, atsakė, kad taip. Į klausimą, kad jis, būdamas skolingas įmonei 5 400 Eur, dar skolinosi ir iš draugo kelialapiui, atsakė, jog taip. Jis suderino su įmonės vadovu žodžiu, kad turi atiduoti per poros mėn. laikotarpį. Jis tuo metu negalvojo, iš ko būtų gavęs tokią sumą, jis tada galvojo apie tai, kaip pagerinti savo psichologinę būseną. Į klausimą, kokiu tikslu jis pirko tokį kiekį narkotinių medžiagų, atsakė, kad jam pasiūlė pirkti tokį kiekį, kadangi kaina tada buvo daug pigesnė nei rinkos kaina, todėl ir nusipirko, o tuo metu jam reikėjo vartoti daug. Jis vartojo po 2–3 g per dieną, būdavo 2–3 g iš eilės, būdavo iš eilės po 2–3 dienas, kartais ir 4 dienas. Tuo metu, kai jį sulaikė, jis nevartojo narkotinių medžiagų, paskutinis vartojimas buvo maždaug 2022 m. liepos 1 d. Tuomet jis vartojo raminamuosius, kuriuos pas jį rado. Jis vartojo po 0,5–1 tabletės per dieną. Pradžioje daugiau, o po to mažiau, siekdamas nuslopinti norą vartoti kokainą. Kanapes taip pat vartodavo, bet tuo laikotarpiu nebuvo vartojęs. Jas vartojo po kokaino vartojimo, kad nuslopintų tą būseną, siekė grįžti į normą, sumažinti norą vartoti kokainą. Prieš sulaikymą nevartojo kanapių, vartojo (duomenys neskelbtini) iki sulaikymo. Įtarime nurodyti 38 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 0,076 g psichotropinės medžiagos klonazepamo; 28 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 0,84 g psichotropinės medžiagos bromazepamo; 4 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos bromazepamo, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes nėra minėtos medžiagos standartinio pavyzdžio; 1,653 g augalinės kilmės narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys) pirko asmeniniam vartojimui. Tablečių ir kanapių neplatino. Nori papildyti dėl rastų pas jį vokų, įpakavimų, maišelių, kadangi dirbo „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje ir jie užsiima (duomenys neskelbtini), tai viena iš jo pareigų buvo (duomenys neskelbtini), tai buvo pas jį ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bet pareigūnai pasiėmė tik tuos (duomenys neskelbtini). Į klausimą, kad pas jį rastas kokainas buvo supakuotas ir apklijuotas raudonos spalvos juostelėmis, ar kokaino fasavimui irgi naudojo įmonės ankščiau minėtus vokus, lipdukus, atsakė, kad taip ir įmonės naudojo, bet buvo nusipirkęs ir sau maišelius, svarstykles, kavamalę – kad sutrinti ir pasidalinti. Į klausimą, kam fasavo, sukinėjo juostelę, atsakė, nes savo dozę žino ir kad nepadaugintų dozės. Kaip minėjo ir ankščiau, kad dalis buvo jau supakuota ir dalį jis išdalino pats. Tam tikslui ir pirko tuos įrankius. Dėl ginklo laikymo gali pasakyti, kad dėl neteisėto ginklo laikymo prisipažįsta, minėjo, kad pirko, kai dar nereikėjo leidimo, pirko parduotuvėje. Ten kartu pirko šovinius. Ir tuos nurodytus kaip savadarbius, kad jį parduotuvėje pakonsultavo, kad taip juos galima naudoti. t. y. dėti kulką ir šratą, ir jis tada taip ir buvo sudėjęs (3 t., b. l. 32–36).

10. J. U. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamoji parodė, kad įtarimą perskaitė, jai jis yra suprantamas, savo kaltę pripažįsta, gailisi. Sutinka duoti parodymus dėl jai pareikšto įtarimo. Ji neteista, narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitose neįrašyta. Ji pastoviai narkotinių medžiagų nevartoja, tik retsykiais, buvo įsigijusi prieš kelias dienas ir šiandien, t. y. 2022 m. liepos 7 d. Pirko narkotines medžiagas asmeniniam vartojimui. Pirko kaip narkotinę medžiagą kokainą, šiandien pirko 1 g ir sumokėjo 100 Eur. Apie asmenį, iš kurio pirko narkotinę medžiagą, gali pasakyti, kad 2022 m. pavasarį, tikslaus laiko pasakyti negali, neprisimena, galbūt balandžio mėn. pabaigoje, ji su pažįstamais buvo (duomenys neskelbtini), jie ėjo pasilinksminti į barus, vartojo alkoholį. Buvo (duomenys neskelbtini), vaikščiojo nuo vieno baro į kitą ir viename iš jų, kuriame tiksliai, dabar pasakyti negali, nes buvo išgėrusi ir neprisimena, praėjo daug laiko. Ji prie baro pradėjo bendrauti su nepažįstamu asmeniu, vyru, jo apibūdinti taip pat negali, buvo geranoriškas. Su vyru užėjo kalba apie narkotines medžiagas, ji nutarė pavartoti ko nors ir paklausė jo, ar žino, iš kur galima gauti. Tas vyras jai davė telefono numerį, pasakė, kad kreiptis į D. Dar būdama bare kažkaip susisiekė su tuo D. ir jis pabandymui buvo atvežęs narkotinių medžiagų, bet išsamiai negali papasakoti, kaip viskas vyko, nes buvo išgėrusi ir neprisimena gerai to vakaro. Mano, kad irgi buvo vienas gramas kokaino, nemano, kad galėjo būti daugiau. Dabar prieš kelias dienas, t. y. 2022 m. liepos 5 d., ji prisiminė, kad turi to D. telefono numerį. Jis yra išsaugotas jos telefone kaip „D. U.“, pavardės nežino. Jo numeris (duomenys neskelbtini). Ji jam parašė iš savo telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), SMS pranešimą, paklausė, ar jis (duomenys neskelbtini). Jis jai atsakė, kad bus vakare, apie 21 val., tai buvo apie pietus. Vėliau klausė, ar užsuks, jis atsakė, kad apie 22 val. Jis žinojo, kur ji gyvena, nes dar vieną kartą iš jo yra pirkusi narkotikus gegužės mėn., tiksliai datos neprisimena, ji taip pat buvo parašiusi jam SMS pranešimą ir jis jai namo buvo atvežęs vieną gramą narkotinės medžiagos kokaino. Mokėjo jam 100 Eur. Liepos 5 d. jis jau žinodamas jos adresą atvyko pas ją apie 21.30 val., parašė, kad yra vietoje ir ji iš jo nusipirko pusę gramo kokaino už 50 Eur. Ji grįžusi namo tą nupirktą kokainą suvartojo. Šiandien, t. y. 2022 m. liepos 7 d., ji vėl nusprendė pavartoti ir įsigyti iš D. narkotinių medžiagų. Tą pačią dieną, apie 14.30 val., ji jam parašė SMS pranešimą, ar jis yra mieste, jis atrašė, kad taip, paklausė ar užsuks, ar kur atvažiuoti jai. Jis atrašė, kad prie „RIMI“ 15.45 val., ji sutiko. Ji nurodytu laiku buvo (duomenys neskelbtini), prie „RIMI“ parduotuvės. Ji nuvažiavo ten su savo automobiliu „TOYOTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. atvažiavo su (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu „VW PASSAT“, numerio nežino, jis atvažiavo vienas. Jie susitiko automobilių stovėjimo aikštelėje šalia parduotuvės. Jam privažiavus ji išlipo iš savo automobilio ir atsisėdo į jo mašiną, jis jai padavė voką, ten turėjo būti 1 g heroino, ji jam padavė 100 Eur. Buvo viena 100 Eur kupiūra. Paėmusi narkotinę medžiagą, o jam paėmus pinigus, išsiskirstė. Su juo nieko neaptarinėjo, nes nėra draugai. Ji sėdo į savo automobilį ir išvažiavo link namų, ar jis taip pat išvažiavo, ji nematė, nežiūrėjo. Ji privažiavo prie namo, sustojo (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio, kai priėjo vyras, parodęs pareigūno ženkliuką ir paklausęs, ar turi draudžiamų daiktų, iš karto pasakė, kad ne, bet po to pasakė, kad automobilyje, rankinuke turi kokaino ir pareigūnui parodė iš D. gautą kokainą. Pasakė, kad bendradarbiaus. Pareigūnai paaiškino, kad ji yra sulaikoma, ją pristatė į policijos komisariatą. Apie D. gali pasakyti, kad jo pavardės nežino, žino tik jo vardą, buvo su juo susitikusi 4 kartus su tikslu pirkti narkotinę medžiagą – kokainą. D. yra aukštas, kaulėtas, atletiško sudėjimo, jam pagal išvaizdą apie (duomenys neskelbtini) m., jis buvo su kepure, tai plaukų spalvos nežino. Be barzdos, akys galbūt šviesios, nežino. Atpažinti jį galėtų. Kaip jis šiandien buvo apsirengęs, nepastebėjo, išsitrynė iš atminties. Narkotinę medžiagą pirko asmeniniam vartojimui, platinimu neužsiima. Dėl padarytos veikos gailisi (1 t., b. l. 76–79).

11. J. U. B. papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamoji parodė, kad įtarimą perskaitė, jai jis yra suprantamas, savo kaltę pripažįsta, gailisi. Su įtarimu susipažino. Parodymus dėl įtarimo davė ankstesnės apklausos metu 2022 m. liepos 7 d., juos atsimena ir patvirtina. Kaip parodė ir ankščiau, 2022 m. liepos 7 d. iš vyro, vardu D., nusipirko už 100 Eur nurodytą įtarime kiekį narkotinės medžiagos – kokaino. Pirko asmeniniam vartojimui. Naujų aplinkybių nurodyti nenori (1 t., b. l. 89–91).

12. Liudytojas O. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. S. yra jo pažįstamas, bendrauja šeimomis, susitinka, kartais kartu leidžia laiką. Dėl jam pateikto pažiūrėti skolos raštelio gali pakomentuoti, kad skolos raštelis surašytas D. ranka, apačioje pasirašęs yra jis. Rašė D., nes jam yra sunku rašyti (duomenys neskelbtini) kalba. Jie tą skolos raštelį surašė šių metų (2022 m.) vasaros pradžioje. Viskas vyko jo nuomojame bute. D. pas jį atvažiavo pasiskolinti pinigų. Jie šeimomis ketino važiuoti į (duomenys neskelbtini) atostogų, šiam tikslui D. skolinosi pinigų, sakė, kad atostogoms. Bet gavosi taip, kad išvyko į kelionę, o D. neišėjo. Nesiaiškino, kodėl jis skolinosi iš jo pinigų, surašė skolos lapelį. Maždaug prieš mėnesį, tikslios datos nežino, arčiau tos dienos, kai jis turėjo jam grąžinti pinigus, D. jam pasakė, kad turi kažkokių problemų su policija, tiksliau nieko neaiškino, sakė, kad pasistengs pinigus atiduoti laiku. Apie tai, kad policija yra paėmusi iš D. iš jo skolintus pinigus, jis nieko neminėjo. Kadangi D. jam negrąžino pinigų iki 2022 m. gruodžio 2 d., jie sutarė, kad jis palauks. D. apie tai, kad galbūt turi kitų skolų, jam nėra minėjęs, jis žino, kad D. dirba, tikriausiai (duomenys neskelbtini). Jis jam tik yra sakęs, kad jam paskutiniu metu buvo negerai, kažką minėjo apie narkotikus. Jis paskutiniu metu buvo keistas, jie mažai bendravo (2 t., b. l. 176–179).

13. Iš 2022 m. liepos 7 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. liepos 7 d., apie 16.04 val., (duomenys neskelbtini), sulaikyta J. U. B., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri su savimi turėjo 1 g galbūt narkotinės medžiagos – kokaino, kurį už 100 Eur prieš keletą minučių įsigijo iš D. S., gimusio (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 1–7).

14. Iš 2022 m. liepos 8 d. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad D. S. iki 2022 m. liepos 7 d. neteisėtai, neturėdamas leidimo, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė dujinį pistoletą „ME 38 Compact-GUM“ ir 4 šovinius, kurie 2022 m. liepos 7 d., apie 20.45 val., buvo rasti ir paimti kratos metu (1 t., b. l. 12–15).

15. Iš 2022 m. liepos 8 d tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad D. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 38 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 0,076 g psichotropinės medžiagos klonazepamo; 28 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 0,84 g psichotropinės medžiagos bromazepamo; 4 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos bromazepamo, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes nėra minėtos medžiagos standartinio pavyzdžio; 1,653 g augalinės kilmės narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys) iki 2022 m. liepos 7 d. 19.20 val. (1 t., b. l. 16–18).

16. Iš 2022 m. liepos 7 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. U. B. pareiškė, kad automobilyje „Toyota Camry“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rankinuke yra baltos spalvos vokas, kuriame yra 1 g narkotinės medžiagos. Po to buvo paimtas baltos palvos vokas, kuriame yra polietileninis maišelis su biria baltos spalvos medžiaga viduje. Polietileninis maišelis apvyniotas raudona juosta (1 t., b. l. 35–38).

17. Iš 2022 m. liepos 20 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-1888536-22 matyti, kad plastikiniame maišelyje, paimtame 2022 m. liepos 7 d. iš J. U. B., esančių baltos spalvos miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,635 g (1 t., b. l. 43–46).

18. Iš 2022 m. liepos 7 d. kratos protokolo matyti, kad automobilyje „TOYOTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu paimtas telefonas „Samsung“ IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 49–53).

19. Iš 2022 m. liepos 7 d. daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas ir paimtas 2022 m. liepos 7 d. automobilio „Toyota Camry“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu iš J. U. B. Apžiūros metu užfiksuota susirašinėjimo su adresatu „D. U“ istorija, peržiūrėjus susirašinėjimo istoriją matomi šių metų liepos 5 dienos ir liepos 7 dienos susirašinėjimai, kuriuose susirašinėjama apie susitikimus dėl galbūt narkotinių medžiagų įsigijimo. Susirašinėjimo teksto foto nuotraukos pridedamos prieduose – fotolentelėje. Peržiūrėjus telefone esančius adresatus nustatyta, kad adresato „D. U“ telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 59–65).

20. Iš 2022 m. liepos 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir fotolentelės matyti, kad J. U. B. iš jai parodytų atpažinimui asmenų, kurie pažymėti numeriais 1, 2, 3, 4, 5, 6, ji atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 4 (D. S.), ir nurodė, kad iš jai pateiktų atpažinimui 6 asmenų nuotraukų labiausiai į D. panašus asmuo, apie kurį davė parodymus, yra nuotraukoje Nr. 4. Jo veidas yra (duomenys neskelbtini) ir nosis tokia panaši. Ji D. matė su kepure su snapeliu ir iš šono, labiau įsidėmėjo iš šono (1 t., b. l. 80–84).

21. Iš 2022 m. liepos 7 d. kratos protokolo ir fotolentelės matyti, kad D. S., gimusį (duomenys neskelbtini), automobilyje „VW PASSAT“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu paimti polietileniniai maišeliai, kuriuose yra šviesios spalvos biri, galbūt narkotinė, medžiaga; mobiliojo ryšio telefonas Samsung; 290 Eur; asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota D. S. vardu, banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota D. S. vardu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. S. vardu, raktų ryšulys, 115 tuščių vokų, vokas, kuriame yra 50 Eur kupiūra (1 t., b. l. 94–108).

22. Iš 2022 m. liepos 7 d. asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu iš D. S. paimta šviesios spalvos biri, galbūt narkotinė medžiaga, telefonas „NOKIA“, 101,70 Eur, laikrodis „GARMIN“ (1 t., b. l. 109–112).

23. Iš 2022 m. liepos 19 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-1873470-22 matyti, kad baltos spalvos medžiagos iš 4 vnt. plastikinių pakuočių, 2022 m. liepos 7 d. rastos asmens kratos metu pas D. S., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio bendroji masė yra 1,567 g. Baltos spalvos medžiagos iš 10 vnt. plastikinių pakuočių, 2022 m. liepos 7 d. rastos kratos metu automobilyje „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio bendroji masė yra 3,647 g (1 t., b. l. 125–128).

24. Iš 2022 m. liepos 8 d. daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėti kratos metu D. S. automobilyje „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti daiktai (1 t., b. l. 132–141).

25. Iš 2022 m. liepos 8 d. daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėti pas D. S. asmens kratos metu rasti daiktai (1 t., b. l. 186–190).

26. Iš 2022 m. liepos 7 d. kratos protokolo matyti, kad D. S. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rasti ir paimti šie daiktai: juodos spalvos kavamalė su dangteliu „Bosh“, kurioje yra šviesios spalvos miltelių likučiai; juodos spalvos dėžutė su užrašu „Creatine Monohydrate“, kurios viduje yra 15 vnt. polietileninių pakuočių, kurios yra užklijuotos raudonos spalvos lipnia juosta, o šių pakuočių viduje matosi šviesios spalvos biri, galbūt narkotinė medžiaga; pilkos spalvos indelis su užrašu „Scitec Creatine“, mėlynu dangteliu, kurio viduje yra du oranžinės spalvos lapeliai po 19 vnt. tablečių su užrašu „Clonzepam“ (viso 38 vnt. tablečių); gamyklinis vaistų lapelis su užrašu „Novartis“, 10 tablečių; polietileninis maišelis su 1 žalios spalvos ir 4 rožinės spalvos tabletėmis, viso 5 vnt.; polietileninis maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės, galbūt narkotine medžiaga – kanapėmis; polietileninis maišelis, kuriame yra 29 vnt. polietileninių pakelių, užklijuotų raudonos spalvos lipnia juosta, o jų viduje matosi šviesios spalvos biri, galbūt narkotinė medžiaga, polietileninis maišelis, su 25 vnt. polietileniniais pakeliais, užklijuotais raudonos spalvos lipnia juosta, o jų viduje matosi šviesios spalvos biri, galbūt narkotinė medžiaga; vaistų pakuotė su užrašu „Lexotanil 3mg“, kurioje yra 3 lapeliai su 28 tabletėmis; polietileninis maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės, galbūt narkotine medžiaga – kanapėmis; juodos spalvos dėžutė su užrašu „BL“, kurios viduje svarstyklės; 3 polietileniniai maišeliai su baltos spalvos biria, galbūt narkotine medžiaga; 2 200 Eur; „NIKE“ batų dėžutė su lipnia juosta ir polietileninėmis pakuotėmis viduje; telefonas „XIAOMI“; telefonas „NOKIA“ IMEI: (duomenys neskelbtini); telefonas „NOKIA“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 144–166).

27. Iš 2022 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-2371479-22 matyti, kad baltos spalvos medžiagoje iš elektrinio malūno „BOSCH“ yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,108 g. Baltos spalvos medžiagoje iš 15 vnt. plastikinių pakuočių, kurios buvo juodos spalvos plastikiniame indelyje „CREATINE“, yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio bendroji masė yra 8,652 g. 38 vnt. baltos spalvos tablečių iš 2 vnt. lizdinių plokštelių, kurios buvo pilkos spalvos plastikiniame indelyje, yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,076 g. 10 vnt. baltos spalvos tablečių iš lizdinės plokštelės „Novartis Tizandinum“ narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 1,653 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,0 proc. Baltos spalvos medžiagoje iš 25 vnt. plastikinių pakuočių, kurios buvo plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio bendroji masė yra 5,810 g. Baltos spalvos medžiagoje iš 29 vnt. plastikinių pakuočių, kurios buvo plastikiniame užspaudžiamame maišelyje, yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio bendroji masė yra 6,678 g. 28 vnt. rausvos spalvos tablečių iš 3 vnt. lizdinių plokštelių, kurios buvo kartoninėje dėžutėje „Lexotanil 3 mg“, yra psichotropinės medžiagos – bromazepamo, kurio bendroji masė yra 0,084 g. Baltos spalvos milteliuose nuo pilkos spalvos elektroninių svarstyklių, kurios buvo juodos spalvos kartoninėje dėžutėje, yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,013 g. Baltos spalvos medžiagoje iš 3 vnt. plastikinių pakuočių (SPP Nr. (duomenys neskelbtini)) yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio bendroji masė yra 0,636 g. 4 vnt. rausvos spalvos tablečių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio yra psichotropinės medžiagos – bromazepamo, kurio kiekis nenustatytas, nes LPKTC nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Žalios spalvos tabletės dalyje iš plastikinio užspaudžiamo maišelio narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Tirti pateiktose D. S. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 5–33).

28. Iš 2022 m. liepos 7 d. kratos protokolo matyti, kad D. S. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu paimtas revolveris su objektais, panašiais į šaudmenis, 2 USB laikmenos (2 t., b. l. 42–52).

29. Iš 2022 m. liepos 11 d. daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrimi D. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti daiktai (1 t., b. l. 173–182).

30. Iš 2022 m. rugsėjo 2 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-2316741-22 matyti, kad tirti pateiktas objektas yra šaudyti tinkamas C kategorijos šaunamasis ginklas, o būtent – pramonės gamybos 9 mm kalibro revolveris „ME 38 Compact G“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro (.380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis. Tirti pateikti keturi šoviniai yra C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirti šaudmenys, o būtent – pramoniniu būdu pagaminti 9 mm kalibro signaliniai šoviniai, skirti šaudyti iš įvairių modelių 9 mm (.380) kalibro revolverių, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais. Tirti pateikti keturi 9 mm kalibro imitaciniai revolveriniai šoviniai ir keturi guminiai šratai, įdėti į tirti pateikto revolverio „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini) būgnelio kameras, yra savadarbiai neunitariniai šaudmenys. Šie savadarbiai neunitariniai šaudmenys pritaikyti ir yra tinkami šaudyti iš tirti pateikto revolverio „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini). Šaudant šiais savadarbiais neunitariniais šaudmenimis iššaunamo sviedinio kinetinė energija žymiai viršija C kategorijos šaudmenims nustatytą didžiausią kinetinės energijos ribą (7,5 J). Tirti pateikti keturi šoviniai yra C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirti šaudmenys, o būtent – pramoniniu būdu pagaminti 9 mm kalibro šoviniai su guminėmis kulkomis (.380 ME GUM), skirti šaudyti iš 9 mm (.380) kalibro lygiavamzdžių revolverių, skirtų šaudyti šios rūšies šoviniais. Tirti pateikti šoviniai yra tinkami šaudyti ir tinkami šaudyti iš tirti pateikto revolverio „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 62–67).

31. Iš 2022 m. liepos 13 d. daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėti D. S. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti daiktai (2 t., b. l. 71–77).

32. Iš 2022 m. rugpjūčio 5 d. daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėtas pas D. S. kratos metu rastas telefonas „NOKIA 3310“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame išsaugotas 2022 m. liepos 7 d. D. S. susirašinėjimo su J. U. B. tekstas (2 t., b. l. 93–101).

33. Iš 2022 m. rugpjūčio 5 d. daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėtas pas D. S. kratos metu rastas telefonas „NOKIA 3310“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame išsaugotas 2021 m. gruodžio 16 d. D. S. susirašinėjimo su J. U. B. tekstas (2 t., b. l. 134–139).

34. Iš 2022 m. rugpjūčio 5 d. daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėtas pas D. S. kratos metu rastas telefonas „NOKIA 3310“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame išsaugotas J. U. B. kontaktinis numeris (2 t., b. l. 146–151).

35. Iš 2022 m. rugpjūčio 8 d. mobilaus ryšio telefonų numerių išklotinių apžiūros protokolo matyti, kad, vadovaudamasis BPK 155 straipsniu, Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Rolandas Jurkevičius 2022 m. liepos 13 d. priėmė nutarimą Nr. IBPS-V-1819806-22 susipažinti su D. S. naudojamų telefonų numerių, mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), operatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), operatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. U. B., gimusios (duomenys neskelbtini) m., naudojamo mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini), telekomunikacinių įvykių išklotinėmis laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 7 d. iki 2022 m. liepos 7 d. Minėtas nutarimas 2022 m. liepos 13 d. buvo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos Ingridos Mikužytės. Pagal mobiliojo ryšio operatorių turimą informaciją, J. U. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su D. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 20 d. iki 2022 m. liepos 7 d. 206 kartus, įskaitant 2 išeinančius, 4 įeinančius, 3 praleistus skambučius ir 197 trumpąsias SMS žinutes. Bendravo su D. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 16 d. iki 2022 m. gegužės 12 d. 74 kartus, įskaitant 1 išeinantį, 1 įeinantį, 3 praleistus skambučius ir 70 trumpąsias SMS žinutes (2 t., b. l. 160–171).

36. Iš 2022 m. liepos 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1400/2022(01) matyti, kad D. S. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, karboksirūgšties, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų nerasta (3 t., b. l. 1).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Dėl kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį

37. Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

38. Pagal galiojančią teisminę praktiką neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai tokie atlygintini ar neatlygintini veiksmai kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Laikymas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėjimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Gabenimas ir siuntimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas. Kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-549/2013, 2K-21-139/2015).

39. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tikslas platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 15 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162-976/2018 ir kt.).

40. BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

41. Iš byloje įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. Neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti aplinkybės nustatytos remiantis teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis.

42. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo D. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje, susiejus į vientisą įrodomąją grandinę.

43. Kaltinamasis D. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis vartojo narkotines medžiagas, todėl įsigijo jų iš vyro, kuris jam buvo pažįstamas iš matymo, vardu G. Planavo pirkti kur kas mažiau, bet G. pasakė, kad parduos 90 g, jam reikėjo narkotinių medžiagų, be to, tokio kiekio kaina buvo mažesnė, todėl nusprendė įsigyti 90 g kokaino. Dalis – 70 g kokaino buvo išfasuota dozėmis po 1 g, likusią dalį – 20 g kokaino išsipakavo jis pats, nes žino, kokia yra jo dozė. Tam nusipirko kavamalę ir svarstykles. Pakavimo priemonių turėjo iš savo darbovietės. Jis pažinojo ir J. U. B., kuriai, susitikimo metu pasiguodus apie savo problemas, jis, pats vartodamas narkotines medžiagas ir suprasdamas, kokioje padėtyje ji atsidūrė, davė jai vieną iš savo reikmėms turimų dozių kokaino. Pirmą kartą jai davė šios narkotinės medžiagos 2022 m. pavasarį. Vėliau susitikęs su J. U. B. 2022 m. liepos 5 d. ir vėl įsikalbėjęs apie juos abu siejančias bendras problemas (polinkius vartoti narkotines medžiagas, problemas šeimose ir pan.) jis jos vėl pasigailėjo ir, jai paprašius, davė dar vieną dozę kokaino, už kurį ji jam atsilygino į voką įdėtais 50 Eur. Dar kartą su J. U. B. jis buvo susitikęs 2022 m. liepos 7 d., situacija buvo analogiška, J. U. B. ir jis vėl įsikalbėjo apie bendras problemas, ji pasiguodė apie problemas, paprašė padėti, duoti jai dozę kokaino, jis jai davė, ji jam atsilygino į voką įdėtais 100 Eur. Tą pačią dieną buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kuriems nurodė, kad turi narkotinių medžiagų tiek su savimi rūbuose ir kuprinėje automobilyje, taip pat namuose seife. Visas narkotines medžiagas parodė ir atidavė policijos pareigūnams. Nurodė, kad iš J. U. B. už kokainą iš viso gavo 150 Eur. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Antai, ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamoji apklausta J. U. B. parodė, kad ji nuolat narkotinių medžiagų nevartoja, tik retsykiais, įsigijo 2022 m. liepos 7 d., taip pat buvo įsigijusi prieš kelias dienas. Pirko narkotines medžiagas asmeniniam vartojimui. Pirko kaip narkotinę medžiagą kokainą, 2022 m. liepos 7 d. pirko 1 g ir sumokėjo 100 Eur. Asmens, iš kurio gali įsigyti narkotinių medžiagų, kontaktus gavo iš nepažįstamo vyro, kai su draugais linksminosi baruose, kontaktą davęs asmuo nurodė, kad vyro, iš kurio ji gali įsigyti narkotinių medžiagų, vardas yra D. Dar būdama bare kažkaip susisiekė su tuo D. ir jis pabandymui buvo atvežęs narkotinių medžiagų, mano, kad tai buvo vienas gramas kokaino, nemano, kad galėjo būti daugiau. 2022 m. liepos 5 d. ji prisiminė, kad turi to D. telefono numerį ir apie pietus jam parašė SMS pranešimą, paklausė, ar jis (duomenys neskelbtini). Jis jai atsakė, kad bus vakare, apie 21 val. jie susitarė, kad D. narkotines medžiagas atveš jai į namus, nes jis žinojo, kur ji gyvena. Mokėjo jam 100 Eur. Liepos 5 d. jis jau žinodamas jos adresą atvyko pas ją apie 21.30 val., parašė, kad yra vietoje ir ji iš jo nusipirko pusę gramo kokaino už 50 Eur. Ji grįžusi namo tą nupirktą kokainą suvartojo. 2022 m. liepos 7 d. ji vėl norėjo pavartoti, todėl nusprendė įsigyti iš D. narkotinių medžiagų. Susitarė susitikti prie „RIMI“ 15.45 val. Ji nuvažiavo ten su savo automobiliu „TOYOTA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. atvažiavo su (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu „VW PASSAT“, atvažiavo vienas. Jam privažiavus ji išlipo iš savo automobilio ir atsisėdo į jo mašiną, jis jai padavė voką, ten turėjo būti 1 g heroino, ji jam padavė vieną 100 Eur kupiūrą. Ir išsiskirstė. Su juo nieko neaptarinėjo, nes nėra draugai. Ji sėdo į savo automobilį ir išvažiavo link namų, ar jis taip pat išvažiavo, ji nematė, nežiūrėjo. Ji privažiavo prie namo, sustojo (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio, kai priėjo vyras, parodęs pareigūno ženkliuką ir paklausęs, ar turi draudžiamų daiktų, iš karto pasakė, kad ne, bet po to pasakė, kad automobilyje, rankinuke turi kokaino ir pareigūnui parodė iš D. gautą kokainą. Šias aplinkybes, kad kaltinamasis bendravo su J. U. B. patvirtina ir byloje esantys 2022 m. rugpjūčio 5 d. daiktų apžiūros protokolai (2 t., b. l. 91–101, 134–139), kuriais apžiūrėti kaltinamojo D. S. du telefonai „Nokia 3310“, kuriuose išsaugoti 2022 m. liepos 7 d. ir 2021 m. gruodžio 16 d. jo susirašinėjimo su J. U. B. tekstai, taip pat 2022 m. rugpjūčio 8 d. mobilaus ryšio telefonų numerių išklotinių apžiūros protokolas (2 t., b. l. 160–171), kuriame užfiksuotas kaltinamojo D. S. ir J. U. B. bendravimo telefonu intensyvumas (pokalbiai, įeinantys, išeinantys skambučiai, SMS pranešimai ir pan.). Minėtas aplinkybes, t. y., kad kaltinamasis bendravo su J. U. B. telefonu (skambučiais ir trumposiomis SMS žinutėmis) taip pat patvirtina 2022 m. liepos 7 d. daiktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 59–65). 2022 m. liepos 7 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 1–7, 35–38) patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis D. S. tą pačią dieną J. U. B. už 100 Eur pardavė 1 g birios baltos spalvos medžiagos, kuri remiantis 2022 m. liepos 20 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrių centro specialisto išvada (1 t., b. l. 43–46) yra narkotinė medžiaga kokainas. Kad būtent iš D. S. J. U. B. nusipirko narkotinės medžiagos kokaino, be paties D. S. prisipažinimo apie J. U. B. parduotą kokainą ir J. U. B. parodymų, patvirtina baudžiamojoje byloje esantis 2022 m. liepos 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (1 t., b. l. 80–84), iš kurio matyti, kad J. U. B. atpažino D. S. kaip jai pardavusį kokainą asmenį. Be to, pas D. S. jo asmens, automobilio ir gyvenamosios vietos kratų metu buvo rasta ir paimta narkotinė medžiaga – kokainas (1 t., b. l. 94–108, 109–112, 144–166). Kad tai narkotinė medžiaga – kokainas, patvirtina šioje baudžiamojoje byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2022 m. liepos 19 d., 2022 m. liepos 20 d. ir 2022 m. rugsėjo 8 d. išvados (1 t., b. l. 125–128, 43–46, 2 t., 5–33). O kad D. S. be kita ko ir už pinigus J. U. B. išplatino narkotinės medžiagos kokaino be paties kaltinamojo prisipažinimo ir J. U. B. parodymų, taip pat patvirtina 2022 m. liepos 7 d. kratos protokolas (1 t., b. l. 94–112), kuriame užfiksuota, kad D. S. automobilyje „VW PASSAT“ be kitų daiktų taip pat rasti ir pinigai, dalį kurių (100 Eur) kaltinamojo D. S. teigimu jis tą pačią dieną gavo iš J. U. B. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

44. Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad neabejotinai įrodyta, jog D. S. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2022 m. liepos 7 d., apie 15.45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie „RIMI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), jo vairuojamame automobilyje „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, parduodamas už 100 Eur, išplatino 0,635 g narkotinės medžiagos – kokaino – J. U. B., po to automobiliu „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis, neteisėtai gabeno 5,214 g narkotinės medžiagos – kokaino, laikydamas dalį prie savęs šortų kišenėje ir dalį kuprinėje ant priekinės automobilio sėdynės iki 2022 m. liepos 7 d. 17.30 val., kai „Lukoil“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pats savanoriškai pateikė kratą atliekantiems policijos pareigūnams, o likusį didelį kiekį – 21,897 g narkotinės medžiagos – kokaino – neteisėtai laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. liepos 7 d. 19.20 val., kai pats savanoriškai pateikė kratą atliekantiems policijos pareigūnams.

45. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kokainas yra narkotinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V‑239, 5¹ punktą, kaltinamasis nagrinėjamu atveju laikė 27,746 g kokaino, matyti, kad narkotinės medžiagos kiekis, kuria disponavo kaltinamasis D. S., viršija didelio, t. y. 20 g kiekio ribą, todėl atitinka būtent BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

46. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo D. S. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį

47. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

48. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 kanapės (antžeminės dalys) yra įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašo „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašo 62 punktą kaip narkotinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V 239, 19 punktą nagrinėjamu atveju 1,653 g kanapių (antžeminių dalių) rastų pas kaltinamąjį D. S. neviršija nedidelio, t. y. 5 g kiekio ribos, todėl atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

49. Pagal 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašą, taip pat Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, tetrahidrokanabinolis priskiriamas psichotropinėms medžiagoms ir yra draudžiamas vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje.

50. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, klonazepamas yra psichotropinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V‑239, 264 punktą, kaltinamasis nagrinėjamu atveju laikė 0,076 g klonazepamo, matyti, kad psichotropinės medžiagos kiekis, kuria disponavo kaltinamasis D. S., nesiekia didelio kiekio ribos, tačiau viršija nedidelio, t. y. 0,01 g kiekio ribą, todėl atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

51. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, bromazepamas yra psichotropinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V‑239, 7 punktą, kaltinamasis nagrinėjamu atveju laikė 0,084 g bromazepamo, matyti, kad psichotropinės medžiagos kiekis, kuria disponavo kaltinamasis D. S., nesiekia didelio kiekio ribos, tačiau viršija nedidelio, t. y. 0,03 g kiekio ribą, todėl atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

52. Iš byloje įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. Neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti aplinkybės nustatytos remiantis teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis.

53. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo D. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje, susiejus į vientisą įrodomąją grandinę.

54. Kaltinamasis D. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vartodamas kokainą ir norėdamas sugrįžti į savo įprastą būseną, rūkydavo žolę arba vartodavo raminamuosius vaistus. Tiek žolę, tiek raminamuosius vaistus įsigijo iš M. N., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), netoli jo (duomenys neskelbtini), jis jį pažinojo iš matymo. Jis kanapes pirkdavo po 20 Eur už gramą, o raminančias tabletes po 1 Eur. Pas jį rastos tabletės ir kanapės buvo pirktos iš M. 2022 m. pradžioje, vasario mėnesį. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Be kaltinamojo parodymų, aplinkybę, kad jis turėjo įsigijęs kanapių ir raminamųjų tablečių patvirtina baudžiamojoje byloje esantis 2022 m. liepos 8 d. tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 16–18), kuriame užfiksuota, jog D. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 38 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 0,076 g psichotropinės medžiagos klonazepamo; 28 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 0,84 g psichotropinės medžiagos bromazepamo; 4 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos bromazepamo, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes nėra minėtos medžiagos standartinio pavyzdžio; 1,653 g augalinės kilmės narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys) iki 2022 m. liepos 7 d. 19.20 val. Visos šios medžiagos buvo rastos 2022 m. liepos 7 d. kratos D. S. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), metu (1 t., b. l. 144–166). Kad minėtos medžiagos (kanapės (antžeminės dalys) ir tabletės) yra psichotropinės (rastos tabletės) ir narkotinės (kanapės) patvirtina baudžiamojoje byloje esanti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvada (2 t., b. l. 5–33). Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

55. Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad neabejotinai įrodyta, jog D. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 38 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 0,076 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, 28 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 0,084 g psichotropinės medžiagos bromazepamo, 4 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos bromazepamo, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes nėra minėtos medžiagos standartinio pavyzdžio, 1,653 g augalinės kilmės narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys) iki 2022 m. liepos 7 d. 19.20 val., kai pats savanoriškai pateikė kratą atliekantiems policijos pareigūnams.

56. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo D. S. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Dėl kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį

57. Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo.

58. Šio nusikaltimo dalykas yra tinkami naudoti šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos, kurių apyvartos įstatymu įtvirtintą reguliavimą bei kontrolės priemones nustato Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo ir (ar) šaudmenų įgijimo arba laikymo pradžios momento, t. y. jų turėjimo neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, kuriai formalių nusikalstamų veikų sudėčių atveju yra būdingi šie požymiai: 1) pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio suvokimas; 2) norėjimas veikti. Pirmasis požymis apibūdina intelektualųjį tiesioginės tyčios elementą, o antrasis – valinį. Pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio suvokimas yra požymių, nusakančių nusikalstamų veikų objektą ir objektyviąją pusę, suvokimas, kurio apimtis nustatoma konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymiais. Norėjimas veikti, kai pažeidimo pavojingumą ir priešingumą teisei lemia veikimas, yra sąmoningas asmens valios nukreipimas (esant galimybei nenukreipti valios) nesilaikyti įstatyme numatyto draudimo. Neveikimo atveju norėjimas veikti yra sąmoningas asmens valios nenukreipimas (esant galimybei nukreipti valią) vykdyti įstatymų nustatytas pareigas, kai pavojingumą ir priešingumą teisei lemia neveikimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-202-303/2017, 2K-234-895/2019).

59. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 44 dalyje apibrėžta, kad leidimas laikyti ginklus yra dokumentas, kuriuo patvirtinama, kad fizinis, juridinis asmuo, kita organizacija ar jų padalinys turi teisę laikyti jame nurodytus ginklus. Įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad savigynai [...] C kategorijos ginklus gali įsigyti ir turėti ne jaunesni kaip 21 metų nuolatiniai Lietuvos Respublikos gyventojai, gavę leidimą laikyti ginklus ir leidimą nešiotis ginklus. Šio Įstatymo 5 straipsnio yra numatytas baigtinis sąrašas ginklų, kurie yra priskiriami C kategorijos ginklams.

60. Iš byloje įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. Neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis aplinkybės nustatytos remiantis teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis.

61. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo D. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje, susiejus į vientisą įrodomąją grandinę.

62. Kaltinamasis D. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ginklą įsigijo prieš (duomenys neskelbtini) metų ginklų parduotuvėje. Minėtoje parduotuvėje kartu su ginklu įsigijo ir šovinius, kuriuos parduotuvės darbuotojas sudėjo į ginklą jo įsigijimo metu. Tuo metu jokių leidimų šiam ginklui nereikėjo. Jis, įsigijęs ginklą, jį tiesiog padėjo garaže ant lentynos ir apie ginklą pamiršo. Ginklą įsigijo savigynai. Nežino, ar jį yra bandęs. Apie tai, kad keitėsi reikalavimai ginklų laikymui, t. y., kad vėliau įstatymų leidėjas nustatė reikalavimą gauti tokiam ginklui leidimą, jis sužinojo tik iš kratą atliekančių policijos pareigūnų, kurie jį informavo apie galbūt nelegaliai laikomą ginklą. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma. Be kaltinamojo parodymų, aplinkybę, kad jis be leidimo laikė ginklą, patvirtina baudžiamojoje byloje esantis 2022 m. liepos 8 d. tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 12–15), iš kurio matyti, kad D. S. iki 2022 m. liepos 7 d. neturėdamas leidimo, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė dujinį pistoletą „ME 38 Compact-GUM“ ir 4 šovinius, kurie 2022 m. liepos 7 d., apie 20.45 val., buvo rasti ir paimti kratos metu. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugsėjo 2 d. specialisto išvada (2 t., b. l. 62–67) patvirtina, kad pas D. S. rastas ir paimtas ginklas yra šaudyti tinkamas C kategorijos šaunamasis ginklas, o būtent – pramonės gamybos 9 mm kalibro revolveris „ME 38 Compact G“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro (.380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis. Tirti pateikti keturi šoviniai yra C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirti šaudmenys, o būtent – pramoniniu būdu pagaminti 9 mm kalibro signaliniai šoviniai, skirti šaudyti iš įvairių modelių 9 mm (.380) kalibro revolverių, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais. Tirti pateikti keturi 9 mm kalibro imitaciniai revolveriniai šoviniai ir keturi guminiai šratai, įdėti į tirti pateikto revolverio „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini) būgnelio kameras, yra savadarbiai neunitariniai šaudmenys. Šie savadarbiai neunitariniai šaudmenys pritaikyti ir yra tinkami šaudyti iš tirti pateikto revolverio „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini). Šaudant šiais savadarbiais neunitariniais šaudmenimis iššaunamo sviedinio kinetinė energija žymiai viršija C kategorijos šaudmenims nustatytą didžiausią kinetinės energijos ribą (7,5 J). Tirti pateikti keturi šoviniai yra C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirti šaudmenys, o būtent – pramoniniu būdu pagaminti 9 mm kalibro šoviniai su guminėmis kulkomis (.380 ME GUM), skirti šaudyti iš 9 mm (.380) kalibro lygiavamzdžių revolverių, skirtų šaudyti šios rūšies šoviniais. Tirti pateikti šoviniai yra tinkami šaudyti ir tinkami šaudyti iš tirti pateikto revolverio „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini). Šiam ginklui Įstatymo 5 straipsniu, 13 straipsnio 4 dalimi, yra reikalingas leidimas laikyti ginklus.

63. Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad neabejotinai įrodyta, jog D. S. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2022 m. liepos 7 d. neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro (.380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis, 4 vnt. 9 mm kalibro imitacinius revolverinius šovinius, 4 vnt. guminius šratus, įdėtus į revolverio ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini) būgnelio kameras, vertinamus savadarbiais neunitariniais šaudmenimis, kurių iššaunamo sviedinio kinetinė energija žymiai viršija C kategorijos šaudmenims nustatytą didžiausią kinetinės energijos ribą (7,5 J) ir 4 vnt. pramoniniu būdu pagamintus 9 mm kalibro šovinius su guminėmis kulkomis (.380 ME GUM), skirtus šaudyti iš C kategorijos šaunamųjų ginklų, iki 2022 m. liepos 7 d. 20.45 val., kai pats savanoriškai pateikė kratą atliekantiems policijos pareigūnams.

64. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo D. S. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje.

65. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo. Atkreipė dėmesį į tai, kad kaltinamasis ginklą įsigijo tuo metu, kai leidimas jam nebuvo reikalingas. Ginklas nuo pat jo įsigijimo prieš (duomenys neskelbtini) metų momento nebuvo naudojamas, gulėjo garaže ant lentynos, kaltinamasis apie jį buvo pamiršęs, todėl, gynėjo vertinimu, pagal tokias šios veikos aplinkybes ji yra mažareikšmė.

66. BK 37 straipsnyje nurodyta, kad padaręs nusikalstamą veiką asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikšmiu. Pagal teismų praktiką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teisėjas, ad hoc (konkrečioje situacijoje) įvertinęs visus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atspindinčius padaryto nusikaltimo pavojingumą, žalos dydį, dalyką, kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumą ir pan., nusprendžia, ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-364/2013). Konstatuojant kaltininko veikos mažareikšmiškumą, turi būti atsižvelgiama ir į kitų veikos – objektyviųjų ir subjektyviųjų – požymių išraišką konkrečiame nusikaltime, kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir koks jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta, kaltininko kaltės turinys ir forma, jo tikslai ir motyvai. Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-109/2013, 2K-153-942/2016, 2K-77-489/2022).

67. Pagal teismų praktiką laikomasi pozicijos, kad BK 37 straipsnis netaikomas, jei padarytas sunkus ar labai sunkus nusikaltimas arba nusikaltimas, siekiant sutrikdyti (ar sutrikdęs) kito asmens sveikatą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-541/2011, 2K-413-895/2016, 2K-230-697/2017, 2K-86-628/2020).

68. BK 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikaltimu laikoma pavojinga, šiame kodekse uždrausta veika, už kurią nustatyta laisvės atėmimo bausmė. Nusikalstamos veikos pavojingumas reiškia, jog tokia veika kėsinamasi į įstatymo saugomas vertybes ir dėl to šioms vertybėms yra padaroma žala ar sukeliama tokios žalos atsiradimo grėsmė. Formaliųjų nusikaltimų sudėčių atveju reali žala saugomoms vertybėms gali būti ir nepadaryta, o tik sukeliama tokios žalos atsiradimo grėsmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271-648/2015). Pažymėtina, kad BK 253 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ir (ar) sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo ir (ar) realizavimo neturint tam leidimo pradžios momento (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-1-303/2022, 2K-202-303/2017).

69. Teismas atkreipia kaltinamojo ir jo gynėjo dėmesį ir į tai, kad kasacinis teismas, analizuodamas nusikaltimo mažareikšmiškumo klausimą baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-387/2023 nepripažino nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 2 dalyje, mažareikšmiu net ir nustatęs faktinę aplinkybę, kad šaunamieji ginklai buvo neveikiantys. Kasacinis teismas pažymėjo, kad negali būti laikoma nepavojinga veika dėl šaunamųjų ginklų (pistoleto, dujinio pistoleto ir dujinio revolverio) neteisėto laikymo, šia veika kėsinamasi į visuomenės saugumą, kuriam kyla pavojus dėl neteisėto šaunamųjų ginklų disponavimo. Šioje baudžiamojoje taip pat nustatyta analogiška aplinkybė, kaip ir nurodytoje kasacinio teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje – šaunamasis ginklas gana ilgą laiką (paties kaltinamojo teigimu, (duomenys neskelbtini) metų) buvo laikomas ant lentynos garaže, į kurį galėjo patekti ir kiti asmenys. Nagrinėjamu atveju nepašalinta galimybė ginklui patekti kitiems žmonėms. Nors D. S. teigia, kad jam, nebuvo žinoma apie pasikeitusius reikalavimus, t. y., kad jo turimam ginklui yra reikalingas leidimas, tačiau įvertinus aplinkybes, kad D. S. yra įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nors (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) išsilavinimą suteikiančioje įstaigoje, yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbantis, užimantis atsakingas (duomenys neskelbtini) pareigas, konstatuotina, kad jam turėjo būti žinoma apie pareigą leidimui jo turimam ginklui gauti, tačiau jis neatliko jokių veiksmų, kad gautų leidimą laikyti tokį ginklą, dėl tokių D. S. veiksmų kilo reali grėsmė visuomenės saugumui, nes, minėta, ginklas buvo tiesiog padėtas ant lentynos garaže, todėl galėjo būti prieinamas bet kuriam į garažą patenkančiam asmeniui, be kita ko ir D. S. šeimos nariams (pvz., ir jo (duomenys neskelbtini) vaikams). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, padarytas nusikaltimas negali būti pripažintas mažareikšmiu.

IV. Dėl D. S. skirtinos bausmės

70. Teismas, skirdamas bausmę D. S., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio dydis yra nuo aštuonerių iki dešimties metų, BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

71. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

72. Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. S., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formas ir rūšis – D. S. padarė vieną BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kuri yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), taip pat, vieną BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kuri yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), ir vieną BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytą tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis, kuri yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis).

73. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam D. S. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamų veikų darymo metu, po nusikalstamų veikų padarymo. Pažymėtina, kad, nors teistumas išnykęs, tačiau byloje yra duomenų, jog kaltinamasis iki BK 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo praeityje buvo teistas (3 t., b. l. 59–61) dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo, paskutinį kartą administracine tvarka baustas 2017 m. (3 t., b. l. 62–64), galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Be to, teismas įvertina ir D. S. asmenybę – yra vidutinio amžiaus, (duomenys neskelbtini), tačiau gyvenantis su gyvenimo drauge ir kartu auginantis (duomenys neskelbtini) vaikus, dirbantis. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. S. prisipažįsta dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

74. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus minimalią – 8 metų –šio straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą, už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus švelniausią šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant mažesnį, negu BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytas šios bausmės rūšies vidurkis, jos dydį – 450 MGL, už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus arešto bausmę, nustatant trumpesnį, negu BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, terminą – 45 paras arešto. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, būtent tokios bausmės ir tokio dydžio atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankamos BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

75. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, D. S. už BK 260 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, nes nurodytuose straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms ir D. S. už minėtų nusikalstamų veikų padarymą skirtina subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė, paskirta už BK 260 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą, su už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta arešto bausme bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežčiausios 8 metų laisvės atėmimo bausmės – pridedant dalį – 30 parų – bausmės, paskirtos už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje įtvirtintomis bausmių keitimo taisyklėmis, numatančiomis, kad viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai, D. S. skirtina subendrinta 8 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

76. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, D. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

77. Kaltinamasis D. S. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 7 d. 16.17 val. iki 2022 m. liepos 8 d. 16.55 val. (dvi dienas) (2 t., b. l. 188–190, 3 t., b. l. 6). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, D. S. laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai

78. Kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu numato įstatymas bausmę. Atkreipė dėmesį į tai, kad kaltinamasis charakterizuojamas ypač teigiamai, gyvena sveiką gyvenimo būdą, (duomenys neskelbtini) įvairiose veiklose, dėl (duomenys neskelbtini) yra apdovanotas.

79. BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Pagal teismų praktiką teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, taip pat turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7/2010, 2K-P-89/2014, 2K-432/2014, 2K-5-788/2023 ir kt.).

80. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo gynėjo pabrėžiamos aplinkybės, teigiamai apibūdinančios kaltinamojo asmenybę (anksčiau neteistas, turi šeimą, augina (duomenys neskelbtini) vaikus, (duomenys neskelbtini) veikla, darbdavių teigiamos charakteristikos ir kt.), šioje byloje lėmė sprendimą kaltinamajam už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti minimalią sankcijoje nustatytą bausmę, už BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirti švelniausias minėtų straipsnių sankcijose nustatytas bausmių rūšis, atitinkamai baudą ir areštą, nustatant mažesnius, negu šių bausmių rūsių BK 47 straipsnio 2 dalyje ir 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti šių bausmių dydžių vidurkiai, dydžius, tačiau nevertintinos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytą bausmės skyrimo taisyklių išimtį. Tokia teismo išvada darytina atsižvelgiant be kita ko ir į tai, kad nors kaltinamasis teigė, kad narkotines ir psichotropines medžiagas jis įsigijo savo reikmėms, nes pats tuo metu vartojo narkotines medžiagas, tačiau pažymėtina tai, kad vis dėl to jis net tris kartus išplatino narkotinę medžiagą – kokainą – J. U. B., be to, baudžiamojoje byloje esanti Valstybės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. liepos 11 d. specialisto išvada Nr. T-N 1400/2022(01) (3 t., b. l. 1) paneigia kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad jis pats vartojo tiek narkotines, tiek psichotropines medžiagas, nes D. S. šlapime amfetaminų, benzodiazeoinų, tetrahidrokanabinolio karboskirūgšties, etilo alkoholio nerasta, imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų nerasta. Įvertinus išdėstytus motyvus, atsižvelgus į pas kaltinamąjį rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius (27,746 g kokaino, 38 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 0,076 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, 28 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 0,084 g psichotropinės medžiagos bromazepamo, 4 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos bromazepamo, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes nėra minėtos medžiagos standartinio pavyzdžio, 1,653 g augalinės kilmės narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys)), kaltinamojo versija, kad minėtos medžiagos buvo įsigytos asmeniniam vartojimui kelia pagrįstų abejonių. Be to, svarstant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų kaltinamajam taikymo klausimą, paminėtina ir tai, kad kaltinamasis nagrinėjamu atveju padarė net tris nusikaltimus. Taigi, nenustačius jokių išskirtinių aplinkybių ir vadovaujantis išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui ir švelnesnės, negu numato BK 260 straipsnio 2 dalies sankcija, bausmės paskyrimui šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo.

V. Kiti klausimai

81. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2022 m. liepos 14 d. nutarimu laikinai apribotos D. S. nuosavybės teisės į 2022 m. liepos 7 d. asmens, automobilio ir gyvenamosios vietos kratų metu rastus ir paimtus pinigus, kurių bendra suma yra 2 641,70 Eur, visiškai uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti kratos metu rastomis ir paimtomis piniginėmis lėšomis (1 t., b. l. 192–198). Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2022 m. gruodžio 20 d. nutarimu minėto nutarimo dalis panaikinta ir D. S. nuosavybės teisės į 2022 m. liepos 7 d. asmens, automobilio ir gyvenamosios vietos kratų metu rastus ir paimtus pinigus – 2 641,70 Eur – apribojimas sumažintas iki 250 Eur (2 t., b. l. 180–182). Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė šią sumą konfiskuoti kaip iš nusikalstamos veikos platinant narkotinę medžiagą – kokainą – gautus pinigus.

82. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

83. D. S. J. U. B. narkotinę medžiagą – kokainą – perdavė 3 kartus, pats pripažino, kad iš jos du kartus gavo pinigus (50 Eur ir 100 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje neginčytinai nustatyta, kad visgi D. S. iš nusikalstamos veikos gavo ne kaip nurodo prokuroras 250 Eur, o 150 Eur, būtent ši suma konfiskuotina iš D. S. kaip iš nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, gautos pajamos. O nuosavybės teisių apribojimas, taikytas Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2022 m. liepos 14 d. nutarimo pagrindu, į likusius 100 Eur panaikintinas ir 100 Eur suma grąžintina D. S.

84. D. S. paskirtos kardomosios priemonės (3 t., b. l. 38–41) – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

85. Perduodamas teismui baudžiamąją bylą prokuroras kaltinamajame akte nurodė, kad dėl tyrimo, kurio metu parengtos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. liepos 19 d. (1 t., b. l. 125–128), 2022 m. rugsėjo 2 d. (2 t., b. l. 62–67) ir 2022 m. rugsėjo 8 d. (2 t., b. l. 5–33) specialisto išvados, susidarė 366,99 Eur, 392,81 Eur ir 1 614,77 Eur išlaidos, kurias prokuroras vertina kaip proceso išlaidas. BPK 103 straipsnio 3 punkte yra nustatyta, jog proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Taigi, išlaidos, kurios yra patiriamos tais atvejais, kai ekspertas ar specialistas atlieka tyrimą kaip tarnybinę užduotį, negali būti vertinamos kaip proceso išlaidos. Nagrinėjamu atveju D. S. turėto revolverio ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų tyrimai, po kurių buvo pateiktos anksčiau minėtos specialisto išvados, buvo atlikti ikiteisminio tyrimo pareigūnų iniciatyva. Šiuos tyrimus kaip tarnybinę užduotį vykdydami savo tarnybines pareigas atliko Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro (duomenys neskelbtini) L. G. ir A. O., todėl, vadovaujantis jau suformuota teismų praktika, šias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir spręsti jų atlyginimo klausimą nėra pagrindo.

86. BPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad priimant nuosprendį turi būti išsprendžiamas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Po tyrimo likę baltos spalvos milteliai (13,294 g), gauti sutrynus baltos spalvos medžiagas, supakuoti į du skaidrius plastikinius užspaudžiamus maišelius, likusios kanapės (antžeminės dalys), baltos spalvos medžiagos ir rausvos spalvos tabletės, supakuotos į 7 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių ir kartu su baltos spalvos tabletėmis lizdinėse plokštelėse ir rausvos spalvos tabletėmis lizdinėse plokštelėse, buvo perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių Vilniuje, Liepyno g. 7, LT-08105 (1 t., b. l. 126–127, 2 t., b. l. 30–31), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini. Vokas, kuriame yra tyrimo objektai su pakuotėmis, dėžė, kurioje yra pakavimo priemonės (maišeliai, lipnios juostos), paketas, su jame esančiais vokais, dėžė, kurioje yra tyrimo objektai (svarstyklės, indeliai, pakuotės), perduoti saugojimui į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (1 t., b. l. 129–131; 183–185; 2 t., b. l. 37–39), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini. 2 vokai su 2 kompaktinėmis plokštelėmis, prisegti prie bylos antrojo tomo, paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

87. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, revolveris „ME 38 Compact G“ Nr. (duomenys neskelbtini), priduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklą (2 t., b. l. 68–70), kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotina ir perduotina Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

88. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, asmeniniai daiktai ir mobiliojo ryšio telefonai pagal pakvitavimus atiduoti D. S. (1 t., b. l. 191; 2 t., b. l. 78, 152, 3 t., b. l. 68), todėl šių daiktų klausimas nespręstinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam – 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 450 MGL baudos bausmę.

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam – 45 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, D. S. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir D. S. už minėtų nusikalstamų veikų padarymą skirti subendrintą 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmę, paskirtą už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą, su už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta arešto bausme subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežčiausios – 8 metų laisvės atėmimo bausmės – pridedant dalį – 30 parų – bausmės, paskirtos už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje įtvirtintomis bausmių keitimo taisyklėmis, numatančiomis, kad viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai, D. S. skirti subendrintą 8 (aštuonerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti galutinę – 5 (penkerių) metų 4 (keturių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, D. S. į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. liepos 7 d. 16.17 val. iki 2022 m. liepos 8 d. 16.55 val. (dvi dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis konfiskuoti dalį – 150 Eur – 2022 m. liepos 7 d. asmens, automobilio ir gyvenamosios vietos kratų metu rastų ir paimtų pinigų, į kuriuos Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2022 m. liepos 14 d. nutarimu laikinai apribotos D. S. nuosavybės teisės.

Nuosavybės teisių apribojimą, taikytą Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2022 m. liepos 14 d. nutarimo pagrindu, į D. S. pinigus – 100 (vieną šimtą) Eur – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir 100 (vieno šimto) Eur sumą grąžinti D. S.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, revolverį „ME 38 Compact G“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklą, kaip nusikalstamos veikos priemonę konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus po tyrimo likusius baltos spalvos miltelius (13,294 g), gautus sutrynus baltos spalvos medžiagas, kurie supakuoti į du skaidrius plastikinius užspaudžiamus maišelius, likusias kanapes (antžemines dalis), baltos spalvos medžiagas ir rausvos spalvos tabletes, supakuotas į 7 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių ir kartu su baltos spalvos tabletėmis lizdinėse plokštelėse ir rausvos spalvos tabletėmis lizdinėse plokštelėse – sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, voką, kuriame yra tyrimo objektai su pakuotėmis, dėžę, kurioje yra pakavimo priemonės (maišeliai, lipnios juostos), paketą su jame esančiais vokais, dėžę, kurioje yra tyrimo objektai (svarstyklės, indeliai, pakuotės) – sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus 2 vokuose esančias 2 kompaktines plokšteles palikti saugoti byloje.

D. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.