Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Muzikos Meka“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Geri butai“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei viešajai įstaigai „Muzikos Meka“ dėl skolos, baudos ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Teismas pareiškėjos (skolininkės) argumentus, kad kreditorė neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl skolos ir baudos priteisimo, atmetė kaip nepagrįstus. Iš skolininkės pateiktos teismui patalpų nuomos sutarties matyti, jog šalis nuo 2010 m. rugpjūčio 27 d. siejo teisiniai santykiai. Skolininkė už patalpų nuomą turėjo mokėti kreditorei nuomos bei komunalinius mokesčius, o už nesavalaikį atsiskaitymą turėjo mokėti baudas. Tai, kad skolininkė vėlavo savalaikiai vykdyti įsipareigojimus, patvirtina pateiktas skolininkės sąskaitos išrašas ir šalių elektroninis susirašinėjimas. Jokių įrodymų, kad iki teismo įsakymo priėmimo skolininkė nebuvo skolinga kreditorei, byloje nėra, todėl šiuo atveju negalima konstatuoti, jog teismo įsakymas buvo nepagrįstas, priimtas neteisėtai ar pažeidžiant procesinės bei materialinės teisės normas.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas atsisakė atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-16410-454/2014, kadangi prašantis atnaujinti procesą byloje asmuo – skolininkė VšĮ „Muzikos Meka“ – praleido 3 mėnesių terminą prašymo atnaujinti procesą pateikimui ir neįrodė, o teismas nenustatė proceso atnaujinimo pagrindų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

1.5. Pareiškėjai VšĮ „Muzikos Meka“ nebuvo tinkamai pranešta apie iškeltą civilinę bylą ir apie priimtą teismo įsakymą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog VšĮ „Muzikos Meka“ adresuoti procesiniai dokumentai buvo įteikiami adresu (duomenys neskelbtini), juos priėmus R. M., nurodant prierašą administratorė.

1.7. Pareiškėja apie priimtą teismo įsakymą sužinojo tik 2018 m. gegužės 15 d. gavusi antstolio patvarkymą, taigi terminas prašymui atnaujinti procesą pateikti nėra suėjęs.

2.1. Teismas, nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, nevertina skolos pagrįstumo fakto.

2.2. Teismo įsakymas skolininkei buvo įteiktas tinkamai, apie teismo įsakymo išdavimą bei jo apskundimo tvarką jai buvo žinoma, o nepateikdama prieštaravimo su teismo įsakymu pareiškėja sutiko.

2.5. Patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta Kauno mieste dėl Kaune esančių patalpų nuomos, todėl pagal CPK 30 straipsnio 9 punktą ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą, šiuo atveju Kauno apylinkės teismui. Remiantis to paties straipsnio 12 dalimi, teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui, todėl ieškovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos VšĮ „Muzikos Meka“ prašymas dėl proceso atnaujinimo ir atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-16410-454/2014, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visumą, sprendė, kad nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose numatytų pagrindų atnaujinti civilinės bylos Nr. L2-16410-454/2014 nagrinėjimą, be to, pareiškėja praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kas sudaro savarankišką atsisakymo atnaujinti procesą pagrindą.

Dėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino

17. Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. CPK 368 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus. Šis terminas yra naikinamasis ir jam pasibaigus nebegali būti tenkinamas prašymas atnaujinti procesą konkrečioje byloje. Pažymėtina, jog asmuo, pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia termino skaičiavimą ir tai patvirtinančius įrodymus.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, jog, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2009).

19. Nagrinėjamu atveju byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti, teismo įsakymas priimtas 2014 m. liepos 3 d. Pareiškėja VšĮ „Muzikos Meka“ prašymą atnaujinti procesą padavė 2018 m. birželio 12 d., prašymas grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose nurodytais proceso atnaujinimo pagrindais – naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, bei aiškios teisės normos taikymo klaidos padarymu pirmosios instancijos teismo įsakyme, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą įsakymą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja VšĮ „Muzikos Meka“ praleido trijų mėnesių prašymo padavimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiuo pirmosios instancijos teismo argumentu.

20. CPK 122 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo vietą, o CPK 123 ir 124 straipsniai – įteikimo tvarką ir įteikimo patvirtinimą. CPK 122 straipsnio 2 dalis specifiškai nurodo, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.

21. Pagal CPK 123 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Minėto straipsnio 4 dalis nustato, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

22. CK 2.62 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad juridiniai asmenys privalo juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas). Vienas iš esminių Juridinių asmenų registro duomenų yra duomuo apie juridinio asmens buveinę (jo adresas) (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai, juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Ši informacija turi reikšmės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui (jo valdymo organams, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip). Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).

23. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. teismo įsakymas, teismo pranešimas ir pareiškimo su priedais kopija skolininkei VšĮ „Muzikos Meka“ buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir įteikti 2014 m. liepos 8 d. administratorei R. M. (b. l. 12). Šis adresas taip pat buvo nurodytas tiek šalių sudarytoje patalpų nuomos sutartyje, tiek kreditorės skolininkei išrašytose sąskaitose faktūrose, be to, minėtu adresu buvo siunčiami ir antstolio S. D. procesiniai dokumentai iš vykdomosios bylos (patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, turto arešto aktas). Pareiškėja VšĮ „Muzikos Meka“ nepateikė jokių įrodymų, kad procesinius dokumentus priėmęs asmuo (administratorė R. M.) nėra pareiškėjos darbuotoja ir kad procesiniai dokumentai pareiškėjai faktiškai nebuvo perduoti, taip pat kad pareiškėja Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu veiklos nevykdė ir jos buveinės vieta faktiškai buvo kitu nei registre nurodytu adresu bei kad šis adresas teisinių santykių dalyviams buvo žinomas, o įstatymų nustatyta informacijos apie juridinį asmenį atskleidimo pareiga neįvykdyta dėl svarbių priežasčių (CPK 178 straipsnis). Procesinių dokumentų tinkamo įteikimo pareiškėjai faktą patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai bei faktiniai duomenys, t. y. po teismo įsakymo priėmimo tarp šalių vyko elektroninis susirašinėjimas, skolininkė intensyviai pradėjo atsiskaitinėti su kreditore. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad iš šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, jog skolininkei apie 2014 m. liepos 3 d. priimtą teismo įsakymą buvo žinoma, nes šalys aptarinėjo procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų klausimus, o 2014 m. liepos 9 d. kreditorės laiške skolininkei, į kurį skolininkė kitą dieną pateikė atsakymą, vienareikšmiškai įvardinta, jog teikiamas aiškinimas dėl susidariusių skolų ir teismo įsakymo (b. l. 137–141).

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. teismo įsakymas pareiškėjai VšĮ „Muzikos Meka“ buvo įteiktas tinkamai, t. y. pagal CPK 124 straipsnio 2 ir 4 dalies nuostatas, o pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė beveik po 4 metų – 2018 m. birželio 12 d., t. y. praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, kas sudaro savarankišką atsisakymo atnaujinti procesą pagrindą.

Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose numatytais pagrindais

25. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimi neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė.

26. Nagrinėjamu atveju apeliantė (pareiškėja) VšĮ „Muzikos Meka“ prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kaip naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis nurodydama tai, kad teismui nagrinėjant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo nebuvo žinomos aplinkybės, jog skolininkės VšĮ „Muzikos Meka“ veiklos adresas yra kreditorės adresas (duomenys neskelbtini), taip pat nebuvo žinoma, jog skolininkė atsiskaito pagal kreditorės pateiktas sąskaitas faktūras ir jokios skolos pareiškimo pateikimo dieną nebuvo.

27. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

28. Vertindamas pareiškėjos nurodytas naujai paaiškėjusias aplinkybes kartu su civilinėje byloje esančiais duomenimis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aukščiau nurodytos aplinkybės jau egzistavo priimant teismo įsakymą ir pareiškėjai neabejotinai buvo žinomos, ji šias aplinkybes turėjo galimybę nurodyti, pateikdama teismui prieštaravimus dėl kreditorės DNSB „Geri butai“ pareiškimo. Kaip jau minėta, skolininkei VšĮ „Muzikos Meka“ teismo įsakymas buvo įteiktas tinkamai (įstatymo nustatyta tvarka), pareiškėja jokių šią aplinkybę paneigiančių duomenų nepateikė, teismo įsakyme ir teismo pranešime skolininkei buvo išaiškinta jos teisė pareikšti teismui prieštaravimus dėl kreditorės reikalavimų, tačiau ji šia savo teise nepasinaudojo, todėl pareiškėjos nurodomos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis ir sudaryti pagrindą proceso atnaujinimui. Be to, naujai paaiškėjusios aplinkybės turi turėti esminę reikšmę bylai, o šiuo atveju pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad jos veiklos adresas pareiškimo pateikimo dieną buvo kitas nei buveinės adresas neturi esminės reikšmės bylai, kadangi apie priimtą teismo įsakymą skolininkė buvo informuota tinkamai ir tai neužkirto kelio jai pasinaudoti savo teise jį ginčyti įstatyme nustatyta tvarka.

29. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad procesas gali būti atnaujintas, jei yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad terminas „aiški klaida“ yra vertinamoji. Tačiau klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą. Pirmosios instancijos teismo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos nuostatos prasmės išaiškinimas netinkamai, neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas ir panašūs atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-08-25 nutartis, priimta civ. b. Nr. 3K-3-403/2008; 2011-03-21 nutartis, priimta civ. b. Nr. 3K-3-121/2011).

30. Apeliantė (pareiškėja) VšĮ „Muzikos Meka“ prašo atnaujinti procesą taip pat ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kaip aiškią teisės normos taikymo klaidą nurodydama tai, kad kreditorė pareiškime nurodė akivaizdžiai neteisingą skolininkės buveinės vietą, tokiu būdu žinodama, jog procesiniai dokumentai jai nebus įteikti. Ši kreditorės klaida, anot apeliantės, yra akivaizdžiai esminė, nes tik tinkamai kvalifikavus šalių teisinius santykius ir taikant teisės normas, reglamentuojančias tuos teisinius santykius, yra galimas teisingas ir teisėtas teismo sprendimo priėmimas. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus laiko nepagrįstais.

31. Visų pirma, pažymėtina, kad pareiškėja VšĮ „Muzikos Meka“ savo prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė konkrečios teismo įsakyme padarytos aiškios teisės taikymo klaidos (kokios konkrečiai teisės normos teismas netaikė, netinkamai taikė/aiškino ir pan.). Antra, kreditorė DNSB „Geri butai“ pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodė Juridinių asmenų registre nurodytą (išviešintą) skolininkės buveinės adresą, šiuo adresu procesiniai dokumentai skolininkei buvo įteikti tinkamai. Trečia, kito nei skolininkės veiklos vietos adreso kreditorės pareiškime nurodymas neturėjo esminės reikšmės priimto teismo įsakymo teisėtumui. Ketvirta, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis).

32. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo laikyti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas teismo įsakymą, padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kas sudarytų CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą.

33. Apeliantė (pareiškėja) VšĮ „Muzikos Meka“ atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pareiškimas dėl skolos priteisimo buvo pateiktas Kauno apylinkės teismui, o ne Mažeikių rajono apylinkės teismui pagal įmonės registracijos adresą, kas tik patvirtina, jog kreditorei buvo žinomas skolininkės adresas. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė neturi reikšmės pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų pagrįstumui, kadangi, kaip jau minėta, teismo įsakymas skolininkei buvo įteiktas tinkamai ir jai nebuvo užkirstas kelias pasinaudoti įstatymo suteikta teise jį ginčyti pateikiant prieštaravimus.

34. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

35. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvai neteikia pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36. Atskirąjį skundą atmetus, iš pareiškėjos VšĮ „Muzikos Meka“ priteistinos išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 4,52 Eur (CPK 88 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos viešosios įstaigos „Muzikos Meka“ (juridinio asmens kodas 166914467) valstybei 4,52 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.