- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-27
- Bylos Nr.
- 2YT-11961-762/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01842-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Pareiškėjas
- V. M.
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. M. skundą dėl antstolės veiksmų ir antstolės Irenos Bakšienės patvarkymo atsisakyti patenkinti V. M. skundą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. SKUNDO ESMĖ
1. Pareiškėja V. M. pateikė skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/00461 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei tęsti išieškojimo veiksmus iš skolininko G. M., išieškant iš jo vaiko išlaikymui skirtų lėšų įsiskolinimą bei išieškotas pinigines lėšas pervesti į V. M. SEB banke esančią banko sąskaitą.
1.1 Nurodo, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla, kurioje yra išieškomas išlaikymas nepilnamečiui vaikui pagal Teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-323-126 iš skolininko G. M.. 2023 m. spalio 17 d. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/00461 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Patvarkyme nurodė, kad išlaikymas išieškotas pilnai iki vaiko pilnametystės. Teismo vykdomajame dokumente yra nurodyta, kad vaiko išlaikymui išieškotas pinigines lėšas uzufrukto teise tvarko vaiko motina V. M., į kurios SEB banke esančią banko sąskaitą ir turi būti pervedamos iš skolininko G. M. išieškotos piniginės lėšos. Nuo 2022 metų spalio mėnesio šioje vykdomojoje byloje į V. M. banko sąskaitą vaiko išlaikymui antstolė Irena Bakšienė nepervedė jokių piniginių lėšų vaiko išlaikymui išieškotų iš skolininko G. M., todėl vykdomasis dokumentas negali būti laikomas įvykdytas pilnai, o vykdomoji byla negali būti užbaigta kaip įvykdyta.
1.2 Taip pat antstolei yra žinoma, jog piniginės lėšos skirtos vaiko išlaikymui yra pervedamos į jos SEB bankas esančią banko sąskaitą, be to, žinoma, kad į šiame banke gaunamas pinigines lėšas negali būti nukreiptas išieškojimas, tačiau vykdydama išieškojimo veiksmus kitose vykdomosiose bylose antstolė areštavo visas jos kredito įstaigose esančias sąskaitas, tame tarpe ir SEB banke, dėl ko ji negali disponuoti į SEB banke esančią sąskaitą vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis bei vykdo išieškojimą iš vaikų išlaikymui skirtų lėšų.
1.3 Teisės aktuose yra nustatyta, kad yra negalima išieškoti iš vaiko išlaikymui skiriamų sumų. Be to, dėl neteisėto jos banko sąskaitų arešto nuo jai priklausančių banko sąskaitų yra nurašomi mokesčiai susiję su areštų administravimu ir dėl neteisėtų antstolio veiksmų ji patiria nuostolius, kuriuos prašo atlyginti.
1.4 Remiantis išdėstytu prašo panaikinti mano banko sąskaitos, esančios SEB banke areštą ir panaikinti bet kokius apribojimus disponuoti šioje sąskaitoje esančioms bei į ją gaunamoms lėšomis.
2. Antstolė Irena Bakšienė 2023 m. gruodžio 1 d. patvarkymu Nr. S-23-115-42508 atsisakė patenkinti V. M. skundą.
2.1 Nurodė, kad Antstolės Irenos Bakšienės kontoroje buvo vykdomas išlaikymo išieškojimas iš skolininko G. M. sūnui M. M. iki M. M. pilnametystės (Vykdomoji byla Nr. 0115/11/00461). Išlaikymas iki M. M. pilnai išieškotas. Vykdomoji byla antstolės 2023 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. S-23-115-37046 užbaigta, vykdomasis raštas Nr. 2-32-126 grąžintas jį išdavusiai institucijai - Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams.
2.2 2023 m. lapkričio 28 d. elektroniniu paštu gautas V. M. skundas dėl antstolio veiksmų. Prašo panaikinti antstolio patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0115/11/00461 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei tęsti išieškojimo veiksmus iš skolininko G. M., išieškant iš jo vaiko išlaikymui skirtų lėšų įsiskolinimą bei išieškotas lėšas pervesti į V. M. SEB banke esančią sąskaitą.
Šalies argumentai
2.3 V. M. skunde teigė, kad neturi techninių galimybių susipažinti su jai elektronine forma siunčiamais dokumentais, tačiau patikrinus Antstolių informacinę sistemą matyti, kad pareiškėja prisijungia prie vykdomųjų bylų portalo ir su dokumentai susipažinti galimybę turi. Nors su V. M. visose vykdomosiose bylose susirašinėjimas vyksta elektroniniu paštu, iš kurio taip pat buvo gautas ir šis skundas ((duomenys neskelbtini)), teikdama skundą V. M. praleido 20 dienų terminą skundui pateikti, tačiau 90 dienų naikinamasis senaties terminas nėra praleistas, todėl terminas skundui pateikti atnaujintinas.
2.4 Vykdant išlaikymo išieškojimą iš skolininko G. M., 2022 m. gruodžio 16 d. antstolei buvo pateiktas Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. lapkričio 29 d. Įsakymas Nr. AV-1228 dėl vaiko laikinosios priežiūros tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą prašymu nustatymo M. M.. Laikinai vaiką prižiūrinčiu asmeniu paskirta I. T.. Vaiko priežiūros vieta kartu su laikinai vaiką prižiūrinčiu asmeniu I. T. nustatyta adresu (duomenys neskelbtini). I. T. kartu pateikė AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos sutartį Nr. KS-801476, dėl M. M. banko sąskaitos atidarymo.
2.5 Iki 2022 m. gruodžio 1 d. išieškotas išlaikymas M. M. buvo pervedamas į V. M. banko sąskaitą, esančią AB SEB banke. Nuo 2022 m. gruodžio 23 d. išlaikymas M. M. buvo pervedamas į M. M. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“.
2.6 Skolininkui G. M. sumokėjus išlaikymą iki vaiko pilnametystės, vykdomoji byla užbaigta antstolės 2023 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. S-23-115-37046 Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, t. y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.
2.7 Išieškotoja V. M. nuo 2022 m. gruodžio mėnesio nei karto nepasidomėjo dėl išlaikymo mokėjimo sūnui M. M.. Šiuo metu vykdomoji byla užbaigta ir jokie vykdymo veiksmai neatliekami.
2.8 Kitose vykdomosiose bylose, vykdant skolų išieškojimą iš skolininkės V. M. į Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą (PLAIS) pateikti antstolės nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Antstolio nurodymuose priverstinai nurašyti pinigines lėšas išaiškinama: „Jeigu šiuo nurodymu nurašytos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo šio nurodymo išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus“. Tai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - ir Instrukcija) 100 punkto nuostatas, kad jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Jeigu skolininkas Instrukcijos 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams Instrukcijos 96-97 punktuose nustatyta tvarka (Instrukcijos 101 punktas).
2.9 V. M. nepateikė antstolei duomenų, kad į sąskaitą patenka lėšos, iš kurių išieškojimas negalimas (CPK 739 str.) Skunde nurodo, kad pervedamos lėšos vaiko išlaikymui, apie ką turi būti žinoma antstolei, tačiau joks išieškojimas V. M. naudai šiuo metu nėra vykdomas ir antstolė tokių duomenų neturi. Panaikinti AB SEB banke esančiai sąskaitai areštą pagrindo nėra, todėl išieškotojos V. M. skundas netenkintinas.
II. SKUNDO IŠSPRENDIMO MOTYVAI
Motyvuojamoji dalis
3. Iš byloje esančios medžiagos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0115/11/00461 matyti, kad antstolė I. Bakšienė savo kontoroje vykdė išlaikymo išieškojimą iš skolininko G. M. nepilnamečiui jo sūnui M. M. (išieškotoja V. M.) iki M. M. pilnametystės pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-32-126.
4. Minėto teismo 2011 m. vasario 17 d. sprendimu, kuris iš dalies buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-341-425/2011 buvo nuspręsta priteisti iš G. M. išlaikymą sūnui M. M., mokamą periodinėmis išmokomis sumą po 230,00 Lt kas mėnesį iki M. M. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei 384,43 Lt išlaikymo įsiskolinimą. Taip pat buvo nustatyta M. M. gyvenamoji vieta su motina V. M. bei M. M. priteisto išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise pavesta tvarkyti motinai V. M..
5. Iš antstolės 2023 m. spalio 17 d. patvarkymo Nr. S-23-115-37046 matyti, kad antstolė vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0115/11/00461 ir vykdomąjį dokumentą Nr. 2-32-126 grąžino jį išdavusiai institucijai – Rokiškio rajono apylinkės teismui (dabar – Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai).
6. Antstolė minėtame patvarkyme nurodė, kad vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas – visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Taip pat pažymėjo, kad išlaikymas išieškotas pilnai iki pilnametystės.
7. Pareiškėja savo skunde teigia, kad nuo 2022 metų spalio mėnesio šioje vykdomojoje byloje į jos banko sąskaitą vaiko išlaikymui antstolė Irena Bakšienė nepervedė jokių piniginių lėšų, išieškotų iš skolininko G. M., todėl vykdomasis dokumentas negali būti laikomas įvykdytas pilnai, o vykdomoji byla negali būti užbaigta kaip įvykdyta.
8. Iš vykdomojoje byloje esančio Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. lapkričio 29 d. Įsakymo Nr. AV-1228 dėl vaiko laikinosios priežiūros tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą prašymu nustatymo M. M. matyti, kad atsižvelgus į G. M. 2022 m. lapkričio 28 d. prašymą „Dėl vaiko laikinosios priežiūros vaiko tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą prašymu nustatymo“ buvo nustatyta M. M. vaiko laikinoji priežiūra tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą prašymu nuo įsakymo įsigaliojimo dienos, bet ne ilgiau kaip 6 mėn.
9. Laikinai vaiką prižiūrinčiu asmeniu paskirta I. T.. Vaiko priežiūros vieta nustatyta kartu su laikinai vaiką prižiūrinčiu asmeniu I. T., adresu (duomenys neskelbtini).
10. Antstolė savo 2023 m. gruodžio 1 d. patvarkyme Nr. S-23-115-42508 nurodė, kad I. T. pateikė AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos sutartį Nr. KS-801476 dėl M. M. banko sąskaitos atidarymo.
11. Antstolė nurodo ir iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad iki 2022 m. gruodžio 1 d. išieškotas išlaikymas nepilnamečiui M. M. buvo pervedamas į V. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Nuo 2022 m. gruodžio 23 d. išlaikymas M. M. buvo pervedamas į jo paties vardu atidarytą jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“.
12. Lietuvos Respublikos CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Užbaigęs vykdomąją bylą šiuo pagrindu antstolis privalo grąžinti įvykdytą vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai (CPK 631 straipsnio 6 dalis).
13. Nagrinėjamu atveju, antstolė pagrįstai atsižvelgė į gautą Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. lapkričio 29 d. Įsakymą Nr. AV-1228, kuriuo M. M. buvo nustatyta vaiko laikinoji priežiūra kartu su laikinai vaiką prižiūrinčiu asmeniu I. T. ir į tai, kad nuo šio įsakymo įsigaliojimo dienos nepilnamečio gyvenamoji vieta bus ne su jo motina V. M., o su laikinai vaiką prižiūrinčiu asmeniu - I. T..
14. Pažymėtina, kad išlaikymo santykiai yra prievoliniai teisiniai santykiai, kuriuose kreditorius yra vaikas, o skolininkai – jo tėvai ar turimas vienas jų. Nepriklausomai nuo to, kad bylose dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (pakeitimo), tėvystės nustatymo, kuriose reikalavimas dėl išlaikymo vaikui pareiškiamas kartu su kitais pirmiau paminėtaisiais, kaip ieškovas dažniausiai nurodomas ieškinį pareiškęs vienas iš tėvų, kartu su kitais reikalavimais įgyvendinantis ir vaiko teisę į išlaikymą (CK 3.59 straipsnis), tačiau pats išlaikymas priklauso ir turi būti priteisiamas vaikui, o ne ieškinį pareiškusiam tėvui (motinai), nes nepilnamečiai vaikai yra išlaikymo teisinio santykio dalyviai, o tėvai procese veikia kaip savo vaikų atstovai pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. gruodžio 17 d. apžvalga „Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje“ (Teismų praktika Nr. 53)).
15. Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas yra priteistas ir priklauso nepilnamečiam vaikui, o ne jo motinai, pasikeitus faktinei situacijai ir nepilnamečiam vaikui nebegyvenant su motina, su kuria teismo sprendimu buvo nustatyta jo gyvenamoji vieta, nuo minėto Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. lapkričio 29 d. Įsakymo Nr. AV-1228 įsigaliojimo dienos V. M. nebegalėjo tvarkyti sūnaus gaunamo išlaikymo uzufrukto teise. Todėl antstolė atsižvelgdama į laikinai M. M. prižiūrinčio asmens I. T. pateiktus duomenis apie tai, kad M. M. atidaryta jo asmeninė sąskaita AB „Šiaulių bankas“ banke, pagrįstai ir teisėtai nuo 2022 m. gruodžio mėnesio nepilnamečio M. M. išlaikymui išieškotas sumas kas mėnesį iki jo pilnametystės (pirma pervedimo į M. M. sąskaitą data 2022 m. gruodžio 23 d., paskutinė pervedimo į sąskaitą data 2023 m. rugsėjo 25 d.) pervedinėjo į jo asmeninę banko sąskaitą.
16. Remiantis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad vykdomoji byla Nr. 0115/11/00461 buvo užbaigta pagrįstai, nes antstolės vykdomas vykdomasis raštas Nr. 2-32-126 dėl išlaikymo išieškojimo buvo pilnai įvykdytas, išlaikymas iš skolininko G. M. nepilnamečiui sūnui M. M. iki jo pilnametystės ((duomenys neskelbtini).) pilnai išieškotas.
17. Taip pat pažymėtina, kad pagal CPK 640 straipsnio 1 dalies nuostatas išieškotojas privalo bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu, aktyviai domėtis vykdymo eiga <...>. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).
18. Šiuo atveju, antstolė nurodo kad išieškotoja V. M. nuo 2022 m. gruodžio mėnesio nei karto nepasidomėjo dėl išlaikymo mokėjimo sūnui M. M.. Atsižvelgiant į tai, kad išieškotoja metus laiko nesikreipė į antstolę ir nesidomėjo kodėl išlaikymo išieškojimas nebepervedamas į jos sąskaitą, darytina išvada, kad ji nevykdė bendradarbiavimo pareigos.
19. Pareiškėja taip pat teigia, kad vykdydama išieškojimo veiksmus kitose vykdomosiose bylose antstolė areštavo visas jos kredito įstaigose esančias sąskaitas, tame tarpe ir SEB banke, dėl ko ji negali disponuoti į SEB banke esančią sąskaitą vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis bei vykdo išieškojimą iš vaikų išlaikymui skirtų lėšų.
20. Antstolė nurodo, kad joks išieškojimas V. M. naudai šiuo metu nėra vykdomas ir antstolė tokių duomenų neturi. Antstolė taip pat patvirtino, kad kitose vykdomosiose bylose, vykdant skolų išieškojimą iš skolininkės V. M. į Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą (PLAIS) pateikti antstolės nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas.
21. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 100-ajame punkte nurodoma, kad jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui.
22. Antstolė nurodo ir teismas neturi duomenų, kad V. M. būtų antstolei pateikusi įrodymus, kad į jos sąskaitą patenka CPK 739 straipsnyje nurodytos lėšos, iš kurių išieškojimas negalimas.
23. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad antstolė pagrįstai areštavo V. M. banko sąskaitą, todėl nėra pagrindo panaikinti areštą AB SEB banke esančiai jos sąskaitai.
24. Teismas, įvertinęs visas aukščiau išdėstytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir ištirtus rašytinius įrodymus, sprendžia, jog skundžiamas antstolės Irenos Bakšienės 2023 m. spalio 17 d. patvarkymas Nr. S-23-115-37046 yra pagrįstas ir teisėtas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti minėto antstolės patvarkymo, todėl pareiškėjos V. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).
Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 - 513 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos V. M. skundo dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.