Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Margaritos Dzelzienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. M. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-32-126/2011, pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui G. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, bei atsakovo G. M. priešieškinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, institucija, teikianti išvadą – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Nustatė G. M. bendravimo su sūnumi M. ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką:

1. Pirmus keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, G. M. bendrauja su sūnumi į savaitę vieną dieną (pirmadienį arba penktadienį) nuo 16 val. iki 19 val., dalyvaujant išskirtinai tik motinai, bendravimas vyksta vaiko gyvenamojoje vietoje. Bendravimo laiką telefonu suderinti su motina likus vienai dienai.

2. Pradedant penktuoju mėnesiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, G. M. bendrauja su sūnumi, nedalyvaujant jo motinai, paimant vaiką iš darželio pirmadieniais, nuo 16.30 val. iki 20.00 val. G. M. neturint galimybių nustatytu laiku paimti vaiką iš darželio, jis privalo iš anksto informuoti ieškovę.

3. Pradedant aštuntuoju mėnesiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, G. M. bendrauja su sūnumi, nedalyvaujant jo motinai, vieną mėnesį paimant vaiką iš darželio pirmadieniais, trečiadieniais nuo 16.30 val. iki 20.00 val., kitą mėnesį paimant vaiką iš darželio pirmadieniais, trečiadieniais, penktadieniais nuo 16.30 val. iki 20.00 val. G. M. neturint galimybių nustatytu laiku paimti vaiką iš darželio, jis privalo iš anksto informuoti V. M..

4. Pradedant tryliktuoju mėnesiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, G. M. bendrauja su sūnumi M. kas antrą mėnesio savaitgalį, paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos penktadienį 19 val. ir grąžinant vaiką į jo gyvenamąją vietą sekmadienį 14 val. Bendravimo laiką telefonu suderinti su motina likus vienai dienai.

5. Pradedant dešimtuoju mėnesiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, šventinėmis dienomis G. M. bendrauja su sūnumi tokia tvarka: vasario 16 d. G. M. pasiima sūnų šventės išvakarėse 19 val. ir šventei pasibaigus, prieš darbo dieną, vakare iki 19 val. parveža namo; kovo 11 d. sūnus lieka su V. M.; gegužės 1 d. G. M. pasiima sūnų šventės išvakarėse 19 val. ir šventei pasibaigus, prieš darbo dieną, vakare iki 19 val. parveža namo; birželio 24 d. sūnus lieka su V. M.; liepos 6 d. G. M. pasiima sūnų šventės išvakarėse 19 val. ir šventei pasibaigus, prieš darbo dieną, vakare iki 19 val. parveža namo; rugpjūčio 15 d. sūnus lieka su V. M.; lapkričio 1 d. G. M. pasiima sūnų šventės išvakarėse 19 val. ir šventei pasibaigus, prieš darbo dieną, vakare iki 19 val. parveža namo, kitais metais G. M. su sūnumi bendrauja šventinėmis dienomis atvirkščiai; per Šv. Kalėdas poriniais metais G. M. sūnų paima gruodžio 24 d. 19 val. ir šventei pasibaigus, prieš darbo dieną, vakare iki 19 val. parveža namo; sausio 1 d. G. M. paima sūnų neporinių metų gruodžio 31 d. 10 val. ryte ir šventei pasibaigus, prieš darbo dieną, vakare iki 19 val. parveža namo; jei sūnus Šv. Kalėdas švenčia su G. M., tai Šv. Velykas su V. M. ir atvirkščiai.

6. Pradedant tryliktuoju mėnesiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, G. M. su sūnumi bendrauja dvi savaites kasmetinių atostogų metu, apie atostogų laiką ir trukmę įspėdamas V. M. prieš mėnesį.

7. M. M. gimimo dieną, t.y. spalio 29d., vienais metais sūnus praleidžia su tėvu G. M., kitais metais - su motina V. M..

Likusios atsakovo G. M. priešieškinio dalies netenkino. Priteisė iš G. M. 1603,56Lt bylinėjimosi išlaidų V. M.. Priteisė iš V. M. 108,14Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas, atsižvelgęs į Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, bei atsakovo G. M. sutikimą, nepilnamečio M. M. gyvenamąją vietą nustatė su motina. Teismas nurodė, kad atsakovas sutiko mokėti sūnaus išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį, motyvuodamas tuo, kad jis niekur nedirba, nekilnojamojo turto neturi, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad jo turtinė padėtis yra sunki, kad išnaudojo visas galimybes įsidarbinti pagal savo išsilavinimą. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas parengiamojo posėdžio metu buvo sutikęs teikti 280 Lt dydžio išlaikymą sūnui. Pirmosios instancijos teismas vertino tai, kad ieškovės ir atsakovo sūnui diagnozuota bronchinė astma ir alerginis rinitas, dėl to reikalingos papildomos išlaidos, atsižvelgė į mažamečio būtinus poreikius, vaiko amžių, kasdieninius jo poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, kitokiam vaiko ugdymui ir laikė, kad 800 Lt per mėnesį yra būtina, protinga ir pakankama suma M. M. išlaikyti. Teismas nustatė, kad ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra šiek tiek geresnė už atsakovo: V. M. vidutinis darbo užmokestis mėnesiui sudaro 444,15 Lt, turi du automobilius, 5 žemės sklypus, dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ieškovė pripažino, jog ji laiko 5 karves, 4 jaučius ir telyčią, už pieną per mėnesį gauna 1 500 Lt - 2 000 Lt, be to, gauna išmokas už žemės ūkio naudmenų pasėlių plotus, todėl ji yra pajėgi vaiko išlaikymui skirti 500 Lt kas mėnesį, o atsakovas, kurio turtinė padėtis šiuo metui yra šiek tiek sunkesnė už ieškovės, nenustačius jo sunkios turtinės padėties, turi būti pajėgus mokėti savo sūnui M. 300 Lt išlaikymą per mėnesį. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, nusprendė, kad už laikotarpį nuo 2010m. rugsėjo 1d. iki 2011m. vasario 1d. atsakovas sumokėjo sūnaus išlaikymui 1288,59Lt, todėl 2011m. sausio mėnesį atsakovas turi mokėti sūnaus išlaikymui 211,41Lt, o nuo 2011m. vasario 1d. po 300 litų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Ieškovė, deklaruodama G. M. perleistą žemės sklypą gauna išmokas, todėl atmetus už du mėnesius gautus 216,98 Lt, išlaikymo įsiskolinimas sudaro 383,02Lt. Atsakovas nepateikė kitų įrodymų, jog jis 2010m. liepos, rugpjūčio mėnesiais mokėjo sūnui išlaikymą, todėl teismas priteisė 383,02Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010m. liepos 1d. iki 2010m. rugsėjo 1d.

Teismas iš dalies tenkindamas priešieškinį nurodė, kad atsakovas pateikė reikalavimą dėl maksimalaus bendravimo su sūnumi, tačiau šis reikalavimas visiškai negali būti tenkinamas jau vien dėl to, kad nustačius tokią atsakovo su vaiku bendravimo tvarką, būtų pažeisti vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad atsakovas nesilaiko bendravimo su vaiku susitarimo, yra agresyvaus būdo, vaikui liko didžiulė nuoskauda, kad tėvas sumušė motiną, todėl siekiant atkurti ryšį tarp tėvo ir sūnaus, būtinas prisitaikymo periodas, per kurį jis priprastų prie tėvo, pamirštų nuoskaudas. Remdamasis byloje esančiais įrodymais ir apklaustų liudytojų parodymais, teismas padarė išvadą, kad minimalus bendravimas vaiko su tėvu labiau atitiktų vaiko interesus ir skatintų skyrium gyvenantį tėvą siekti, kad ateityje būtų sudarytos maksimalios galimybės jam bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Teismas laikė, kad ieškovės ieškinio reikalavimai iš esmės yra tenkinti, o atsakovo priešieškinys patenkintas pusiau, t.y. 50 procentų. Ieškovės V. M. patirtos bylinėjimosi išlaidos sudarė 1 932 Lt, teismas iš atsakovo priteisė 83 proc. šios sumos – 1 603,56 Lt.

I. V. M. kartu su savo atstovė apeliacinės instancijos teisme siūlė apeliacinio skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas G. M. vaiko akivaizdoje primušė ieškovę, už ką yra nuteistas. Ieškovė teigė, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto Utenos mieste, tačiau turtas registruotas kito asmens vardu, todėl neteisingai apeliantas teigia, kad jo turtinė padėtis bloga.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies keistina (CPK 326 str. 1d. 3p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Civilinis kodeksas nustato, kad abu vaiko tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 – 2 d.). Įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir jo tėvų turtinės padėties reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t.y. visas jo gaunamas pajamas, turimas santaupas bei turtą (LAT 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-77/2008).

Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo ir atsakovės konfliktiškus tarpusavio santykius, kadangi atsakovas yra nuteistas už ieškovės V. M. sumušimą, taip pat Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-141-08 Išvadą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (T.1, b.l. 49), Rokiškio rajono savivaldybės pedagoginės psichologinės tarnybos 2010-09-30 pateiktą informaciją ir rekomendacijas riboti vaiko tėvo bendravimą su sūnumi M. (b.l. 77), pripažįsta teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje reglamentuoja didėjančia tvarka nustatytas atsakovo G. M. bendravimo galimybės su sūnumi M.. Nustatyta atsakovui bendravimo su sūnumi M. tvarka detaliai reglamentuota, įvertinant specialistų išvadas atsakovui G. M. po truputį atkurti normalius bendravimo santykius su sūnumi M.. Apeliacinio skundo motyvai dėl bendravimo su sūnumi nustatytos tvarkos nėra pakankamai pagrįsti ir reikšmingi, kad būtų pagrindas šioje dalyje keisti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą.

Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria priteistas išlaikymo įsiskolinimas, prašydamas atmesti šį reikalavimą, kaip neteisėtą, o teismo sprendimo dalį, kuria priteistas išlaikymas po 300 Lt kas mėnesį, sumažinti iki 220 Lt. VI Registrų centras 2010-09-23 pažyma nustatyta, kad G. M. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (T.1, b.l. 17), VĮ „Registra“ Utenos filialo 2011-09-23 pažyma nustatyta, kad G. M. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (T.1, b.l. 18). 2007m. G. M. buvo registruotas Islandijoje (t.2, b.l. 112). Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-09-17 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo G. M. suteikta 100 procentinė antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje (T.1, b.l. 19). Ieškovė V. M. vardu įregistruotos nuosavybės teisės į 5 žemės sklypus Rokiškio r., statinius bei žemės sklypą Rokiškio m. (T.1, b.l.34) bei trys transporto priemonės (T.1, b.l. 35). V. M. ūkininkauja, 2010-02-03 gavo 8 981,60 Lt išmokas už 21,79 ha žemės ūkio naudmenų plotus ir kompensacines išmokas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę (T.1, b.l.90), o už 2,96 ha žemės ūkio naudmena atitinkamai 1 301,88 Lt (T.1, b.l.91). Ieškovė teigia, kad atsakovas G. M. savo turimą turtą įregistravo sesers vardu, nes turi du automobilius, važiuoja dirbti į užsienį, nešioja tik firminius drabužius (T.2, b.l. 26), tačiau tai yra tik ieškovės prielaidos, nes byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų ieškovės teiginių pagrįstumą. Aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad apeliantas G. M. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, niekur nedirba, o ieškovė V. M. yra ūkininkė, savo vardu turi gyvenamąjį namą, 5 žemės sklypus, bendro 21,0 ha ploto, sėkmingai ūkininkauja, nes gauna kompensacines išmokas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, kad leidžia daryti išvadą, kad ieškovės V. M. turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo apelianto G. M., todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovė turėtų didesne dalimi prisidėti prie sūnaus M. išlaikymo, o atsakovas G. M. – mažesne. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad šalių sūnus yra 5 su puse metų amžiau, jo sveikatos būklė normali, nors ir diagnozuota bronchinė astma, alerginis rinitas (T.1, b.l.7, 15), tačiau jis lanko darželį (t.1, b.l. 66), daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo padarė išvadą, kad tokio amžiaus vaikui negali būti teikiamas mažesnis nei 1 MMA dydžio išlaikymas, t.y. 800 Lt kas mėnesį. Įvertinus vaiko mažą amžių, atsakovo blogą turtinę padėtį, ieškovės pakankamai gerą turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo motyvą mažinti iš atsakovo priteistino vaikui išlaikymo dydį iki 230 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei atitinkamai keistina priteisto įsiskolinimo dalis. Įvertinus šalių turtinės padėties esminius skirtumus, bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, mažintinos iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,

nutar i a:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. sprendimo dalį dėl priteistos vaiko išlaikymui periodinėmis išmokomis mokamos sumos pakeisti ir išdėstyti taip. Priteisti iš G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui M. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis sumą po 230,00 Lt (du šimtus trisdešimt litų) kas mėnesį iki M. M. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei 384,43 Lt išlaikymo įsiskolinimą. Priteistą V. M. iš G. M. bylinėjimosi išlaidų sumą pirmosios instancijos teisme sumažinti iki 1 200,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų). Kitą Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Priteisti iš G. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Lt (tris šimtus litų) advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei 6,75 Lt (šešis litus 75 ct.) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.