- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-18
- Bylos Nr.
- 2S-331-153/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Raimondas Buzelis, Egidijus Tamašauskas
- Skolininkas
- A. B.
procesinio dokumento kategorija 122.1., 122.3, 122.5, 129.4.
NUTARTIS
2009 m. vasario 18 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-32-559/08 pagal antstolės R. M. prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko A. B., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 3 d. nutartimi iš skolininko A. B. priteisė 395,20 Lt vykdymo išlaidas antstolei R. M. vykdomojoje byloje Nr. 0064/05/01762.
Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0064/05/01762 buvo įvykdytas Kauno miesto apylinkės teismo 2005-05-17 vykdomasis raštas Nr. 2-1993/2004 dėl 745,10 Lt skolos išieškojimo iš A. B.. 2006-11-08 antstolė surašė siūlymą vykdymo išlaidas sumokėti geruoju. Kadangi skolininkas to nepadarė, antstolė jas iš skolininko išieškojo. Antstolės vykdymo išlaidas sudarė: 60,00 Lt bylos administravimo išlaidos ir 200,00 Lt atlyginimas antstoliui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 3 p.), 10,00 Lt už patvarkymo ir raginimo (2 vnt.) surašymą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 8 p.), 33 Lt už 11 užklausimų (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 5 d.), 20 Lt už skelbimą visuomenės informavimo priemonėse ir 11,92 Lt pašto išlaidų (85 p.), iš viso – 395,20 Lt vykdymo išlaidų (su PVM). Antstolės 2006-11-08 siūlyme nurodytų vykdymo išlaidų dydžių paskaičiavimo pagrįstumas buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2008-09-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-849-230/2008, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjų A. B. ir V. B. atskirasis skundas ir pakeista Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis. Jonavos rajono apylinkės teismas iš dalies panaikino antstolės R. M. 2006 m. lapkričio 8 d. pasiūlymą A. B. sumokėti geruoju vykdomosios bylos Nr. 0064/05/01842 200 Lt atlyginimą antstoliui ir sumažino siūlomas sumokėti vykdymo išlaidas iki 112,70 Lt, ir 2006-11-08 pasiūlymą V. B. sumokėti vykdomosios bylos Nr. 0064/05/01964 30 Lt skelbimo spaudoje išlaidas ir sumažino siūlomas sumokėti vykdymo išlaidas iki 365,20 Lt, o likusią pareiškėjų A. B. ir V. B. skundo dalį dėl antstolės R. M. 2006-11-8 pasiūlymų vykdomosiose bylose Nr. 0064/05/01762, 0064/05/01842 ir 0064/05/01964 sumokėti vykdymo išlaidas geruoju panaikinimo ir įpareigojimo pateikti pasiūlymus, nurodant vykdymo išlaidų rūšis, dydžius ir įrodymus apie išlaidas, atmetė. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes yra pagrindas (CPK 593, 611 str.) iš skolininko A. B. priteisti 395,20 Lt vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0064/05/01762.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas A. B. prašė panaikinti teismo nutartį ir ją pakeisti - sumažinti vykdymo išlaidas iki 187,70 Lt. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta dėl šių motyvų:
1) vykdomoji byla Nr. 0064/05/01762 buvo pradėta galiojant 2005-11-04 redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijai, į vykdymo išlaidų dydžius PVM jau įskaičiuotas, todėl priteista suma turi būti mažinama iki 330 Lt;
2) neteisingai apskaičiuotas vykdymo išlaidų dydis 332,70 Lt vykdomosiose bylose Nr. 0064/05/01762, 0064/05/01842. Kauno apygardos teismo 2008-09-16 nutartyje nurodyta, kad išieškant pagal du vykdomuosius dokumentus vienu metu, priklausomai nuo išieškotos sumos 1 019,60 Lt, antstoliui priklauso 200 Lt atlyginimas abiejose vykdomosiose bylose, o ne 200 Lt vienoje ir 112, 70 Lt kitoje vykdomojoje byloje. Čia yra aiškus aritmetinis apsirikimas, todėl klaida turi būti ištaisyta. Kadangi antstolei 112,70 Lt sumokėta, todėl 335 Lt turi būti sumažinta dar 87,30 Lt iki 247,70 Lt;
3) 247,70 Lt turi būti sumažinta iki 187,70 Lt remiantis tuo, jog Kauno apygardos teismo 2008-09-16 nutartyje nustatyta, kad išieškojimas buvo vykdomas pagal keletą vykdomųjų dokumentų vienu metu, nepriklausomai nuo to, jog vykdomieji dokumentai antstolei buvo pateikti skirtingu metu. Nelogiška, kad atlyginimas antstoliui skaičiuojamas atsižvelgiant į bendrą pagal visus vykdomuosius dokumentus išieškomą sumą, o bendros vykdymo išlaidos skaičiuojamos atskirai ir dvigubos, kai tiek spaudoje, tiek Sodrai paskelbiama vienu metu apie abiejų vykdomųjų dokumentų vykdymą ir pateikiama išieškoti vienu metu pagal abu vykdomuosius dokumentus.
4) teismo nutartis priimta nepranešus ir skolininkui nedalyvaujant teismo posėdyje.
Žemesnės instancijos teismas
Atsiliepimo į atskirąjį skundą antstolė R. M. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje Nr. 3K-7-5/2007 nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2005 m. spalio 28 d. sprendimu pripažino teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu patvirtintą instrukciją prieštaraujančia aukštesnės galios teisės aktams dėl to, kad buvo pažeista jos priėmimo tvarka, t. y. ši Instrukcija nebuvo suderinta su Finansų ministerija. Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta nauja Sprendimų vykdymo instrukcija, kuri suderinta su Finansų ministerija, ir minėto įsakymo 3 punkte nustatyta, kad byloms, kurios yra priimtos vykdyti iki šio įsakymo įsigaliojimo, t. y. iki 2005 m. lapkričio 4 d., taikoma Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 432.
Bylos medžiaga patvirtina, kad vykdomasis dokumentas Nr. 2-1993/2005 priimtas vykdyti 2005m. spalio 28d. vykdomojoje byloje Nr. 0064/05/01762. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, sprendžiant nagrinėjamoje byloje vykdymo išlaidų atlyginimo klausimą turi būti vadovaujamasi teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 432 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. vasario 26 d. nutartyje Nr. 3k-3-65/2007 atkreipė dėmesį į tai, kad teisingumo ministras 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtino naują Sprendimų vykdymo instrukciją, kurios 38 punkto 2 dalyje nurodyta, kad lentelėse nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai nurodyti įskaitant visus privalomus mokesčius. Išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad naujojoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai faktiškai tapatūs teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytiems šių išlaidų dydžiams. Tai leidžia daryti išvadą, kad ir 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos atitinkamose lentelėse nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, nurodyti įskaitant visus privalomus mokesčius, taip pat ir pridėtinės vertės mokestį (žr. taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje antstolė A. R. Ž. v. R. R., Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-645/2006). Dėl to priteisiant antstoliui atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, priteistina suma nurodyta Sprendimų vykdymo instrukcijoje, papildomai neapskaičiuojant PVM, nes šis mokestis jau yra įskaičiuotas į Sprendimų vykdymo instrukcijos 1–3 lentelėse nurodytas vykdymo išlaidų sumas, taigi antrą kartą šis mokestis negali būti skaičiuojamas ir priteisiamas iš skolininko. Analogiškai yra išaiškinusi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gruodžio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2006.
Esant tokioms aplinkybėms apelianto skundo motyvas dėl nepagrįsto PVM 18 % mokesčio priskaičiavimo yra teisingas, todėl vykdymo išlaidų sumą mažintina (395,20-18 %)= 60,28 Lt.
Atmestinas apelianto prašymas dėl antstolės atlyginimo sumažinimo vykdomojoje byloje Nr. 0064/05/01762. Kaip nustatyta civilinėje byloje Nr. 2S-331-153/2009, antstolė iš skolininko A. B. vykdė išieškojimą pagal 2 vykdomuosius dokumentus (vykdomosios bylos Nr. 0064/05/01762 ir Nr. 0064/05/01842). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 432 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 75 punktas numato, kad tuo atveju, kai išieškojimas iš to paties skolininko buvo vykdomas pagal keletą vykdomųjų dokumentų, antstolio atlyginimo dydis nustatomas atsižvelgiant į bendrą pagal visus vykdomuosius dokumentus išieškotiną bei realiai išieškotą sumą. Ta pati nuostata buvo įtvirtinta teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, kuris patvirtino naują Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 p. (ši instrukcija taikytina vykdomojoje byloje Nr. 0064/05/01842). Kolegija civilinėje byloje Nr. 2S-331-153/2009 konstatavo, kad antstolė nuo išieškotinų ir išieškotų iš skolininko A. B. 1019,60 Lt (745,10 Lt + 274,50 Lt) turėjo teisę gauti 200 Lt atlyginimą. Dėl šios priežasties antstolės pasiūlymas pagal du vykdomuosius dokumentus sumokėti 400 Lt (200 Lt + 200 Lt) antstolio atlyginimą pripažintas civilinėje byloje Nr. 2S-331-153/2009 nepagrįstu ir neatitinkančiu įstatymų reikalavimų, ir antstolės 2006 m. lapkričio 8 d. pasiūlymas dėl 200 Lt antstolio atlyginimo vykdomojoje byloje Nr.0064/05/01842 pripažintinas neteisėtu.
Kolegija vadovaujasi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-331-153/2009 (CPK 182 str.1 d. 2 p.) ir sprendžia, kad mažinti antstolės atlyginimą vykdomojoje byloje Nr. 0064/05/01762 nėra pagrindo, nes vykdomojoje byloje Nr. 0064/05/01842 200 Lt antstolio atlygimas nepriteistas.
Atskirojo skundo argumentai, jog antstolis šiuo atveju neturi teisės reikalauti atlyginti ir dvigubas vykdymo išlaidas, nepagrįsti teisės normų reikalavimais. Vykdomieji dokumentai Nr. 0064/05/01762 ir Nr. 0064/05/01842 buvo pateikti vykdyti skirtingu laiku, o vykdymo (administravimo) išlaidos turėjo būti sumokėtos pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 432 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas), todėl antstolis pagrįstai jų reikalauja pagal atskirus vykdomuosius dokumentus. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl vykdymo išlaidų pagrįstos rašytiniais įrodymais (vykdomosios bylos Nr. 0064/05/01762, psl. 1-7), kurie patvirtina, kad antstolė buvo nuvykusi į vietą patikrinti skolininko turtą, siuntė skolininkui registruotus laiškus ir raginimus įvykdyti sprendimą geruoju, skelbė spaudoje apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą, rašė paklausimus dėl skolininko turto. Todėl pirmosios instancijos teismas pripažino, kad antstolė pagrįstai prašė priteisti iš apelianto vykdymo išlaidas.
Pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė klausimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, nes tai draudžia įstatymas (CPK328 str.). Tačiau, kaip nustatyta anksčiau, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas vykdymo išlaidų pagrįstumą, be pagrindo priskaičiavo PVM 18 %, todėl priteistų vykdymo išlaidų suma mažintina 60,28 Lt, (CPK 337 straipsnio 4 punktas), atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 3 d. nutarties dalį dėl priteisto 18 % PVM panaikinti, vykdymo išlaidų sumą vykdomojoje byloje Nr. 0064/05/01762 sumažinti iki 334,92 Lt.