Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

4. Pareiškėjo vertinimu, pats inkriminuotas pažeidimas galimas padaryti tik tyčia. Duomenų nepateikimas dėl neatsargumo nesudaro inkriminuoto pažeidimo sudėties, kadangi inkriminuotas pažeidimas padaromas tik tyčia, tai jo padarymas tyčia nebegali būti sunkinančia aplinkybe. Kadangi kamerų išsidėstymo plano pateikimas pavėluotas ne dėl pareiškėjo tyčios, o dėl netinkamo atsakovo asmenų pareigų vykdymo patvirtinant konfidencialumo išsaugojimą, tai nėra ir inkriminuoto pažeidimo sudėties.

7. Atsakovas pripažino, kad, rengiant Sprendimo tekstą, o būtent įrašant pareiškėjo asmens kodą, buvo padaryta techninė klaida, tačiau ji negali turėti esminės įtakos vykdyti administracinį sprendimą, kadangi pareiškėjas teismui skųsdamas Sprendime pateiktą informaciją ir pats pripažino, kad Sprendimas priimtas būtent jo atžvilgiu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 15 straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skunde nurodyta klaida neturi esminės įtakos vykdyti Sprendimą, taip pat, kad klaidos ištaisymas nepakeičia nurodyto Sprendimo turinio iš esmės, Inspekcija 2021 m. rugpjūčio 16 d. priėmė sprendimą Nr. 3R-781 (2.13-1 .E) „Dėl klaidos ištaisymo“ ir apie tai informavo pareiškėją 2021 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. 2R-4163(2.13.Mr).

8. Atsakovo vertinimu, Inspekcija Sprendime negalėjo tirti aplinkybės, ar skundo dalykas patenka į BDAR taikymo sritį, nes pareiškėjas neatsakinėjo į Inspekcijos klausimus, būtent todėl pareiškėjo atžvilgiu ir buvo pradėta administracinės baudos skyrimo procedūra. Pradėdama baudos skyrimo procedūrą pagal BDAR, Inspekcija griežtai laikėsi VDAI direktoriaus 2021 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 1T-20 (1.12.E) „Dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nagrinėjamų skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nagrinėjamų skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašo) 27 punkto reikalavimų. Tvarkos aprašo 27 punkto nuostatos pagrįstumą patvirtina ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI2-796-789/2020.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ) 17 straipsnio 2 dalies 4 punktu, Inspekcijai kyla prievolė su skundo tyrimu susijusią medžiagą pateikti tikrinamam asmeniui, pareiškėjui, skundžiamam asmeniui ir pažeidimo padarymu įtariamam asmeniui, išskyrus valstybės, tarnybos, profesinę, komercinę ar kitą įstatymų saugomą paslaptį sudarančią informaciją. Inspekcija, atsakydama pareiškėjui į klausimus, siejamus su jo asmens duomenų teikimu tretiesiems asmenims, 2021 m. balandžio 20 d. rašte Nr. 2R-1980(2.13. Mr) pacitavo šią ADTAĮ nuostatą. Inspekcija, pradėdama tirti skundą, negali skundžiamam asmeniui patvirtinti, kad iš jo gautos informacijos neatskleis ADTAĮ 17 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytiems asmenims.

10. Pareiškėjas Sprendimą ir neatsakymą į jo klausimus 2021 m. birželio 15 d. skundu jau skundė Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigai (toliau – ir Seimo kontrolierius), kuriai Inspekcija pateikė susirašinėjimo su pareiškėju kopijas. Seimo kontrolierius Inspekcijos veiksmuose pažeidimo nenustatė. Inspekcija atsakė į visus pareiškėjo Inspekcijai teiktus klausimus (tai įrodo pridedamas susirašinėjimas, ypač akivaizdžiai tai parodo Inspekcijos 2021 m. gegužės 10 d. raštas Nr. 2R-2352(2.13.Mr), kurio pareiškėjas prie savo skundo teismui nepridėjo). Vien ta aplinkybė, jog Inspekcijos atsakymai neatitiko pareiškėjo nuomonės, savaime nereiškia, kad Inspekcija neatsakė į jo pateiktus klausimus. Be to, pareiškėjo raštuose nuolat keliamas klausimas - „ar Inspekcija pripažįsta <...>“ - formuluojamas netinkamai, nes Inspekcijai nėra pareigos kažką pripažinti ar nepripažinti, Inspekcija savo atsakymuose pareiškėjui nurodė, kad ji, nagrinėdama skundus, vadovaujasi galiojančiais teisės aktais bei oficialiais informacijos šaltiniais.

11. Inspekcija nuo 2021 m. kovo 29 d., kai pareiškėjui, kaip skundžiamam asmeniui, buvo pateiktas standartinis nurodymas (kokie teikiami kiekvienam vaizdo stebėjimu skundžiamam fiziniam asmeniui) pateikti informaciją, iki skundžiamo Sprendimo priėmimo – 2021 m. birželio 7 d., iš pareiškėjo gavo 9 raštus su įvairiais klausimais ir pretenzijomis. Inspekcija laiku ir išsamiai atsakė į visus pareiškėjo raštus, pareiškėjas nepagrįstai savo neveikimą grindė Inspekcijos vengimu atsakyti į jo pateiktus klausimus.

II.

18. Nagrinėdamas skundo argumentus, kad Sprendimas yra neteisėtas, nes jame buvo klaidingai nurodytas pareiškėjo asmens kodas, teismas pažymėjo, jog, vadovaujantis VAĮ 15 straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skunde nurodyta klaida neturėjo esminės įtakos vykdyti Inspekcijos sprendimą bei tai, kad klaidos ištaisymas nepakeičia nurodyto sprendimo turinio iš esmės, Inspekcija 2021 m. rugpjūčio 16 d. priėmė sprendimą Nr. 3R-781 (2.13-1 .E) „Dėl klaidos ištaisymo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2021 m. birželio 7 d. sprendime Nr. 3R-594(2.13-1 .E) „Dėl administracinės baudos skyrimo A. Č.“ ir apie tai pateikiant minėtą sprendimą 2021 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. 2R-4163(2.13.Mr) informavo pareiškėją. Taigi Inspekcija pripažino, kad rengiant Inspekcijos sprendimo tekstą, t. y. įrašant pareiškėjo asmens kodą, buvo padaryta techninė klaida, tačiau, teismo vertinimu, minėta techninė klaida negali turėti esminės įtakos vykdyti administracinį sprendimą, kadangi pareiškėjas teismui skųsdamas minėtame sprendime pateiktą informaciją ir pats pripažino, kad Sprendimas priimtas būtent jo atžvilgiu.

III.

29. Teikdama nurodymą pareiškėjui, Inspekcija veikė pagal jai teisės aktais suteiktą kompetenciją, todėl pareiškėjas neturėjo teisės Inspekcijai nustatinėti sąlygų, kokiu atveju jis teiks atsakymą į teisėtą nurodymą ir kokiu neteiks. Inspekcija, pradėdama tirti skundą, negali skundžiamam asmeniui patvirtinti, kad iš jo gautos informacijos neatskleis ADTAĮ 17 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytiems asmenims.

30. Esant skundui dėl kaimynų vykdomo vaizdo stebėjimo Inspekcija skundžiamam asmeniui siunčia standartinį klausimų rinkinį su nežymiais pataisymais, pritaikytais konkrečiai situacijai. Toks standartinis klausimų rinkinys, kuris jau keletą metų siunčiamas skundžiamiems asmenims (neatsižvelgiant į tai, kur vaizdo stebėjimas vykdomas, ar tik jų privačioje teritorijoje, ar išeina už jos ribų, ar visai nevykdomas), pareiškėjui buvo pateiktas Inspekcijos 2021 m. kovo 29 d. nurodymu Nr. 2R-1495(2.13.Mr). Inspekcija pageidavo, kad pareiškėjas vaizdo kamerų išdėstymo planą pateiktų ant oficialiai iš VĮ Registrų centro, o ne iš jį skundusio asmens, gauto sklypo plano.

31. Priimdama ginčijamą Sprendimą, Inspekcija vadovavosi būtent iš VĮ Registrų centro gautais oficialiais dokumentais (sklypo planu), o pareiškėjo minimas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-723-889/2021, kaip akivaizdžiai matyti, buvo priimtas praėjus trims mėnesiams nuo skundžiamo Inspekcijos sprendimo, todėl Inspekcija juo vadovautis negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

32. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2021 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. 3R-594 (2.13-l.E) „Dėl administracinės baudos skyrimo A. Č.“, kuriuo pareiškėjui paskirta 321 Eur dydžio bauda už tai, kad jis nesuteikė prieigos galimybės, pagrįstumo ir teisėtumo.

33. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu konstatavęs atsakovo priimto Sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pareiškėjo skundą atmetė. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriame teigia, jog Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes jame nurodytas neaiškus asmens kodas, o klaidos ištaisymas Sprendimo rezoliucinėje dalyje negalimas, nes tokiu atveju būtų pakeistas sprendimo turintys iš esmės. Taip pat nebuvo vertinama, ar skundo dalykas patenka į BDAR taikymo sritį. Pareiškėjo manymu, jis turėjo teisę neteikti prašomos informacijos, nes atsakovas nepatvirtino, kad gautos informacijos neatskleis tretiesiems asmenims.

34. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

35. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumo, pažymi, kad teismas detaliai išanalizavo pareiškėjo skundą, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Byloje yra pakankamai duomenų reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir teisingam sprendimui priimti. Teismo sprendimas pagrįstas įrodymų analize, o faktinių aplinkybių vertinimas susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu, teismas atliko pakankamai išsamų byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl priėmė sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus.

36. Konstatuotina, kad apeliaciniame skunde dėstomi argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Aplinkybė, kad tam tikrus byloje esančius įrodymus teismas vertino kitaip nei norėtų pareiškėjas, nereiškia, kad šie įrodymai, pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą, buvo įvertinti netinkamai. Šiame kontekste pabrėžtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Iš ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Taigi nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018).

37. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės normų taikymo aspektu, nenustatė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų. Pareiškėjas, teikdamas, jog teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, nepateikė jokių teisiškai pagrįstų argumentų, pagrindžiančių šiuos teiginius. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nebekartoja, tačiau, atsižvelgdama į pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, juos papildo.

38. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. kovo 10 d. gavo A. P. skundą, kuriame ji nurodė, jog Žemės sklype A. Č. vykdo jos filmavimą. Inspekcija 2021 m. kovo 29 d. raštu Nr. 2R-1495(2.13.MR) A. Č. pateikė nurodymą pateikti informaciją įgyvendinant atskaitomybės principą, prašydama iki 2021 m. balandžio 19 d. pateikti informaciją, atsakant į nurodytus klausimus. Inspekcija 2021 m. balandžio 2 d. iš A. Č. gavo 2 el. pranešimus apie daikto nuosavybę, tačiau juose nebuvo atsakymų į Inspekcijos 2021 m. kovo 29 d. rašte pateiktus klausimus. Inspekcija 2021 m. balandžio 2 d. raštu Nr. 2R-1778(2.13.Mr) pakartotinai pareiškėjo paprašė iki 2021 m. balandžio 26 d. raštu detaliai atsakyti į kiekvieną Inspekcijos 2021 m. kovo 29 d. rašte Nr. 2R-1495(2.13.MR) patiektą klausimą, įrengtas vaizdo stebėjimo kameras pažymint Inspekcijos pateiktame (iš VĮ Registrų centro gautame) žemės sklypo plane, kartu nurodant vaizdo stebėjimo kryptį. Inspekcija 2021 m. balandžio 12 d. gavo pareiškėjo el. pranešimą, kuriuo jis pateikė Inspekcijai 9 klausimus, tačiau nepateikė Inspekcijos 2021 m. kovo 29 d. raštu Nr. 2R-1495(2.13.MR) prašytos informacijos. Inspekcija 2021 m. balandžio 20 d. raštu Nr. 2R-1980(2.13.Mr) A. Č. nurodė, kad iki 2021 m. gegužės 5 d. nesulaukusi atsakymo į 2021 m. kovo 29 d. rašte Nr. 2R-1495(2.13.MR) pateiktus klausimus, pradės administracinės baudos skyrimo procedūrą. Inspekcija 2021 m. balandžio 20 d. raštu Nr. 2R-1980(2.13.Mr) pareiškėjui nurodė, kad iki 2021 m. gegužės 5 d. nesulaukusi atsakymo į 2021 m. kovo 29 d. rašte pateiktus klausimus, pradės administracinės baudos skyrimo procedūrą. Inspekcija 2021 m. balandžio 21 d. iš pareiškėjo gavo el. pranešimus, kuriuose jis nurodė, jog kameras savo sklypo dalyje naudoja, vadovaudamas BDAR 2 straipsnio 2 dalies c punkto pagrindu – duomenis tvarka fizinis asmuo, užsiimdamas išimtinai asmenine ar namų ūkio veikla, taip pat pareiškėjas prašė pateikti atsakymus į jo pateiktus klausimus. 2021 m. gegužės 5 d. Inspekcija gavo iš pareiškėjo el. pranešimą, kuriame jis prašė Inspekcijos direktoriaus susipažinti su jo pareiškimu ir tarpininkauti, kad būtų atsakyta į jo pateiktus klausimus. Pranešime pareiškėjas taip pat nurodė, kad ant jo statinių esančios vaizdo kameros naudojamos jo, kaip fizinio asmens, užsiimančio išimtinai asmenine ir namų ūkio veikla, bei dengia tik jam nuosavybės teise priklausantį turtą. Pareiškėjo manymu, pateikus planą su galimu kamerų išdėstymu, jis nėra garantuotas, kad tie duomenys nepateks į trečiųjų asmenų rankas. Inspekcija 2021 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 2R-2351(2.13.Mr) „Dėl siūlymo skirti baudą“, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas nepateikė ir atsisako pateiki Inspekcijos nurodymu nustatytą informaciją, t. y. kiek jis yra įrengęs kamerų, kuriomis vykdo (vykdė) vaizdo stebėjimą, ir kur konkrečiai jos įrengtos, nusprendė pradėti administracinės baudos skyrimo pagal BDAR 83 straipsnį procedūrą ir paprašė pareiškėjo iki 2021 m. gegužės 31 d. raštu pateikti Inspekcijai informaciją, reikšmingą skiriant administracinę baudą, nustatant baudos dydį. Inspekcija 2021 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 2R-2352(2.13.MR) atsakė į pareiškėjo pateiktus 9 klausimus. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 28 d. el. pranešime nurodė, kad jo atžvilgiu BDAR netaikomas, todėl atsakovo reikalavimai ir nurodymai yra neteisėti ir nepagrįsti. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad jis negali atvaizduoti kamerų išdėstymo ir jų stebėjimo zonų ant Žemės sklypo plano, nes jame neatvaizduotas jam ir jo motinai priklausantis turtas. 2021 m. gegužės 31 d. Inspekcijoje buvo gautas pareiškėjo el. pranešimas, kuriame jis nurodė, jog jo atžvilgiu BDAR netaikomas, todėl visi Inspekcijos reikalavimai ir nurodymai yra neteisėti ir nepagrįsti. Atsižvelgus į tai, pareiškėjui negali būti taikoma jokia atsakomybė pagal BDAR. Pareiškėjo teigimu, jis negalėjo pažymėti kamerų išdėstymo ant Inspekcijos pateikto plano, nes ji neatvaizdavo realios situacijos, todėl pateikė realios situacijos planą su 7 kamerų išdėstymu ir jų veikimo diapazonu. 2021 m. birželio 7 d. Inspekcija priėmė Sprendimą, kuriuo, vadovaudamasi BDAR 58 straipsnio 2 dalies i punktu, 83 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies b punktu, 5 dalies e punktu, ADTAĮ 34 straipsnio 10 dalimi, už prieigos galimybės nesuteikimą pažeidžiant BDAR 58 straipsnio 1 dalies a punktą A. Č. paskirta 321 Eur bauda. Inspekcija 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. 3R-781 (2.13-1.E) „Dėl klaidos ištaisymo valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2021-06-07 sprendime Nr. 3R-594 (2.13-l.E) „Dėl administracinės baudos skyrimo A. Č.“ ištaisė Sprendimo įžanginėje dalyje esančią klaidą – neteisingai nurodytą pareiškėjo asmens kodą.

39. Iš nurodytų bylos duomenų matyti, kad atsakymas į Inspekcijos 2021 m. kovo 29 d. rašto Nr. 2R-1495(2.13.MR) pirmąjį klausimą (1. Ar vykdote (vykdėte) vaizdo stebėjimą žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įrengtomis kameromis? Jei taip, nurodykite, kiek esate įrengęs vaizdo stebėjimų kamerų, kuriomis vykdote (vykdėte) vaizdo stebėjimą, ir kur konkrečiai jos yra įrengtos.) buvo gautas tik 2021 m. gegužės 31 d., nors minėtu 2021 m. kovo 29 d. raštu Inspekcija pareiškėjo prašė pateikti informaciją iki 2021 m. balandžio 19 d., o vėliausias prašymas pateikti informaciją buvo pateiktas 2021 m. balandžio 20 d. raštu, kuriuo buvo prašoma pateikti informaciją iki 2021 m. gegužės 5 d. Tik gavęs Inspekcijos 2021 m. gegužės 10 d. raštą Nr. 2R-2351(2.13.Mr) „Dėl siūlymo skirti baudą“, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie pradėtą administracinės baudos skyrimo pagal BDAR 83 straipsnį procedūrą, 2021 m. gegužės 31 d. pateikė sklypo planą su pažymėtomis vaizdo kamerų vietomis ir veikimo spinduliu. Tačiau į kitus 2021 m. kovo 29 d. rašto klausimus pareiškėjas neatsakinėjo, taip pat nepateikė jo įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis darytų nuotraukų, nors to buvo prašoma minėto Inspekcijos 2021 m. kovo 29 d. rašto antruoju klausimu („2. Ar į Jūsų vykdomo vaizdo stebėjimo lauką patenka ne Jums priklausanti teritorija (bendro naudojimo teritorija, kitiems asmenims priklausanti privati teritorija ar (ir) pastatai? Nurodykite, kas patenka į kiekvienos Jūsų vaizdo kameros stebėjimo lauką. Pateikite vaizdo kameromis darytų vaizdo įrašų nuotraukų kopijas kiekvienai įrengtai vaizdo stebėjimo kamerai atskirai (kameroms, turinčioms galimybę nuotoliniu būdu keisti jų stebėjimo lauką ir (arba) priartinti vaizdą, prašome pateikti nuotraukas taip, kad matytųsi visa teritorija patenkanti į jos stebėjimo lauką ir (arba) labiausiai priartinti bei nutolinti vaizdai). Ant nuotraukų kopijų pažymėkite, kuria plane pažymėta kamera jos yra padarytos, aiškiai įvardykite, kuri kiekvienoje nuotraukoje esanti teritorija priklauso Jums. Taip pat nurodykite, kuria plane Jūsų pažymėta vaizdo kamera yra padaryta kiekviena prie skundo pridėta nuotrauka, atskirai pakomentuojant 2020 m. balandžio 27 d. darytą nuotrauką, kurioje užfiksuotas Jūs ir pareiškėja, atsižvelgiant į tai, kad nuotraukoje užfiksuota tvora, kieno teritorijas ji skiria ir kieno teritorijoje stovu pareiškėja – savo mamos ar Jūsų.“).

40. Pažymėtina, kad pareiškėjas neginčija, jog Inspekcijos 2021 m. kovo 29 d. raštas Nr. 2R-1495(2.13.MR), 2021 m. balandžio 2 d. raštas Nr. 2R-1778(2.13.Mr) ir 2021 m. balandžio 20 d. raštas Nr. 2R-1980(2.13.Mr), kuriais buvo prašoma pateikti informaciją, ir 2021 m. gegužės 10 d. raštas Nr. 2R-2351(2.13.Mr), kuriuo buvo išreikštas siūlymas pareiškėjui skirti baudą ir prašoma pateikti informaciją, reikšmingą skiriant administracinę baudą, nustatant jos dydį, jam buvo įteikti tinkamai.

41. Vadovaujantis BDAR 58 straipsnio 1 dalimi, kiekviena priežiūros institucija turi įgaliojimus nurodyti duomenų valdytojui ir duomenų tvarkytojui ir, kai taikoma, duomenų valdytojo ar duomenų tvarkytojo atstovui pateikti visą jos užduotims reikalingą informaciją (a punktas), o remiantis aptariamo straipsnio 2 dalimi, skirti administracinę baudą pagal 83 straipsnį, kartu taikydama šioje dalyje nurodytas priemones arba vietoj jų, atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes (i punktas).

42. BDAR 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinės baudos, atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, skiriamos kartu su 58 straipsnio 2 dalies a–h punktuose ir j punkte nurodytomis priemonėmis arba vietoj jų. Sprendžiant dėl to, ar skirti administracinę baudą, ir sprendžiant dėl administracinės baudos dydžio kiekvienu konkrečiu atveju deramai atsižvelgiama į šiuos dalykus: a) pažeidimo pobūdį, sunkumą ir trukmę, atsižvelgiant į atitinkamo duomenų tvarkymo pobūdį, aprėptį ar tikslą, taip pat į nukentėjusių duomenų subjektų skaičių ir jų patirtos žalos dydį; b) tai, ar pažeidimas padarytas tyčia, ar dėl aplaidumo; c) bet kuriuos veiksmus, kurių duomenų valdytojas arba duomenų tvarkytojas ėmėsi, kad sumažintų duomenų subjektų patirtą žalą; d) duomenų valdytojo arba duomenų tvarkytojo atsakomybės dydį, atsižvelgiant į jų pagal 25 ir 32 straipsnius įgyvendintas technines ir organizacines priemones; e) bet kuriuos to duomenų valdytojo arba duomenų tvarkytojo svarbius ankstesnius pažeidimus; f) bendradarbiavimo su priežiūros institucija siekiant atitaisyti pažeidimą ir sumažinti galimą neigiamą jo poveikį laipsnį; g) asmens duomenų, kuriems pažeidimas turi poveikį, kategorijas; h) tai, kokiu būdu priežiūros institucija sužinojo apie pažeidimą, visų pirma tai, ar duomenų valdytojas arba duomenų tvarkytojas pranešė apie pažeidimą (jei taip – kokiu mastu); i) jei atitinkamam duomenų valdytojui arba duomenų tvarkytojui dėl to paties dalyko anksčiau buvo taikytos 58 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės – ar laikytasi tų priemonių; j) ar laikomasi patvirtintų elgesio kodeksų pagal 40 straipsnį arba patvirtintų sertifikavimo mechanizmų pagal 42 straipsnį; ir k) kitus sunkinančius ar švelninančius veiksnius, susijusius su konkretaus atvejo aplinkybėmis, pavyzdžiui, finansinę naudą, kuri buvo gauta, arba nuostolius, kurių buvo išvengta, tiesiogiai ar netiesiogiai dėl pažeidimo.

43. BDAR 83 straipsnio 5 dalies e punkte nustatyta, jog jei nesilaikoma priežiūros institucijos nurodymo arba laikino ar nuolatinio duomenų tvarkymo apribojimo arba duomenų srautų sustabdymo pagal 58 straipsnio 2 dalį arba nesuteikiama prieigos galimybė pažeidžiant 58 straipsnio 1 dalį, skiriamos administracinės baudos iki 20 000 000 Eur arba, įmonės atveju, iki 4 proc. jos ankstesnių finansinių metų bendros metinės pasaulinės apyvartos, atsižvelgiant į tai, kuri suma yra didesnė.

44. ADTAĮ 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija turi Reglamente (ES) 2016/679 nustatytus priežiūros institucijos įgaliojimus. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija taip pat turi teisę neatlygintinai gauti iš duomenų valdytojų ir duomenų tvarkytojų, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų juridinių ir fizinių asmenų visą reikalingą informaciją, dokumentų kopijas ir nuorašus, duomenų kopijas, taip pat susipažinti su visais duomenimis ir dokumentais, reikalingais atliekant priežiūros institucijos užduotis ir funkcijas (ADTAĮ 12 str. 2 d. 1 p.). Pagal ADTAĮ 14 straipsnį juridiniai ir fiziniai asmenys privalo vykdyti priežiūros institucijos reikalavimus (įskaitant reikalavimą atvykti į priežiūros institucijos patalpas duoti paaiškinimų, bet tuo neapsiribojant), nedelsdami pateikti informaciją ir (ar) paaiškinimus, dokumentų kopijas ir nuorašus, duomenų kopijas, sudaryti sąlygas susipažinti su visais duomenimis ir (ar) įranga, susijusiais su asmens duomenų tvarkymu, ir dokumentais, reikalingais priežiūros institucijos funkcijoms atlikti.

45. Tvarkos aprašo 27 punkte nurodyta, kad, jeigu skundžiamas asmuo nevykdo nurodymo sudaryti prieigą prie informacijos ir suteikti skundui nagrinėti reikalingą informaciją nustatytu laiku, arba teikia melagingą informaciją, pradedama administracinės baudos pagal Reglamentą (ES) 2016/679 skyrimo procedūra arba administracinio nusižengimo teisena, jeigu skundas pateiktas ne dėl Reglamento (ES) 2016/679 pažeidimo.

46. Pareiškėjo teigimu, jo atžvilgiu BDAR netaikomas, todėl visi Inspekcijos reikalavimai ir nurodymai yra neteisėti ir nepagrįsti.

47. Teisėjų kolegijos vertinimu, Inspekcija, tirdama A. P. 2021 m. kovo 10 d. skundą, negalėjo įvertinti, ar jos skundo dalykas patenka į BDAR taikymo sritį, nes pareiškėjas neatsakinėjo į Inspekcijos klausimus, todėl jo atžvilgiu ir buvo pradėta administracinės baudos skyrimo procedūra. Tik įvertinęs prašomus pateikti duomenis, atsakovas galėjo spręsti, ar pareiškėjo atžvilgiu BDAR netaikomas nes, jis užsiima išimtinai asmenine ar namų ūkio veikla (BDAR 2 str. 2 d. c) p.). Kadangi pareiškėjos A. P. skundas buvo pateiktas, jos nuomone, dėl BDAR nuostatų pažeidimų, Inspekcija, kreipdamasi į pareiškėją ir prašydama pateikti skundo nagrinėjimui reikalingą informaciją, pagrįstai vadovavosi BDAR 58 straipsnio 1 dalies a punkto, 58 straipsnio 2 dalies i punkto bei ADTAĮ 12 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 14 straipsnio nuostatomis.

48. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, kad Inspekcija, siekdama išnagrinėti gautą skundą, kreipėsi į duomenų valdytoją (pareiškėją) su nurodymu pateikti patikrinimui reikalingą informaciją, tačiau pareiškėjas per nustatytą terminą prašomos informacijos nepateikė, į pakartotinius Inspekcijos prašymus nereagavo. Tokiu būdu pareiškėjas nevykdė Inspekcijos nurodymo, nors turėjo pareigą pateikti Inspekcijai visą jos prašomą informaciją. Teisėjų kolegija vertina, kad Inspekcija, spręsdama dėl administracinės baudos paskyrimo, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas apie nagrinėjamą Inspekcijoje gautą skundą žinojo, nes siųsti registruoti Inspekcijos pranešimai pareiškėjui buvo įteikti tinkamai, tačiau per nustatytą terminą prašomos informacijos nepateikė, teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo veiksmus neteikti prašomos tyrimui atlikti reikalingos informacijos pripažino tyčiniais bei sąmoningais, sunkinančiais pareiškėjo atsakomybę, ir skyrė jam pusę vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio baudą – 321 Eur. Pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiai nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, jog jis nesilaikė Institucijos nurodymų pateikti reikalaujamą informaciją, taip pat nesudaro pagrindo vertinti, jog jam paskirta bauda yra neproporcinga.

49. Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad Sprendime nurodytas neaiškus asmens kodas, todėl Sprendimas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu.

50. Teisėjų kolegija pažymi, kad Inspekcija 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. 3R-781 (2.13-1.E) „Dėl klaidos ištaisymo valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2021-06-07 sprendime Nr. 3R-594 (2.13-l.E) „Dėl administracinės baudos skyrimo A. Č.“ ištaisė Sprendimo įžanginėje dalyje esančią klaidą – neteisingai nurodytą pareiškėjo asmens kodą. Šis sprendimas buvo priimtas jau po to kai pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą 2024 m. liepos 2 d. Atsižvelgus į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nors ginčijamame Sprendime buvo nurodytas neteisingas pareiškėjo asmens kodas, šis trūkumas nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo abejoti jo pagrįstumu bei teisėtumu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju minėtas Sprendimo trūkumas nesudarė esminių kliūčių pareiškėjui ginti pažeistas teises bei teisėtus interesus teisinės gynybos priemonėmis.

51. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

52. Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo, pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.