- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-25
- Bylos Nr.
- e2S-702-480/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07691-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- akcinės bendrovės ,,Elektros skirstymo operatorius“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „R&R IDEAS”
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tarenta“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės ,,Elektros skirstymo operatorius“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „R&R IDEAS” atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tarenta“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei „Elektros skirstymo operatorius“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, dėl neteisėtai įrengtų tinklų pašalinimo ir statybvietės sutvarkymo, bei atsakovės akcinės bendrovės „Elektros skirstymo operatorius“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tarenta“ dėl pripažinimo teisės įrengti požeminę kabelinę liniją ir modulinę transformatorinę žemės sklype bei atlikti veiksmus be savininko uždarosios akcinės bendrovės „Tarenta“ sutikimo, trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „R&R IDEAS”,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Tarenta“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Elektros skirstymo operatorius“ (toliau – ir ESO), Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT prie AM), dėl neteisėtai įrengtų tinklų pašalinimo ir statybvietės sutvarkymo, bei atsakovės ESO priešieškinį ieškovei UAB „Tarenta“ dėl pripažinimo teisės įrengti 10 kV įtampos požeminę kabelinę liniją ir modulinę transformatorinę žemės sklype bei atlikti visus su tuo susijusius veiksmus be vandentiekio ir lietaus nuotekų inžinerinių tinklų bei geležinkelio privažiuojamųjų kelių (susisiekimo komunikacijų) savininko UAB „Tarenta“ sutikimo, trečiasis asmuo byloje UAB „R&R IDEAS”.
Šalies argumentai
2. Ieškovė patikslintu ieškiniu byloje prašė: 1) pripažinti, kad atsakovės ESO elektros energetikos objekto įrengimo darbai, vykdomi žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) , Kaune; ir nesuformuotos valstybinės žemės dalyje, apimančioje 3,1 metro atstumą į visas puses nuo geležinkelio privažiuojamųjų kelių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „ATP Baltic“ parengto Kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projektą „Modelių gamybos korpusas, (duomenys neskelbtini), Kaunas, Kauno m. sav. Inv. Nr. (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), yra vykdomi neteisėtai ir įpareigoti atsakovę ESO pašalinti neteisėtų įrengimo darbų rezultatą ir sutvarkyti statybvietę į buvusią būklę iki darbų pradžios; 2) pripažinti, kad atsakovės NŽT prie AM išduotas pritarimas 0,023891 ha servituto sutarties sudarymui tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kiek tai liečia ieškovės nuomos teise valdomą žemės sklypo dalį, pagal ESO parengtą žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno m. k.v.) planą su modulinės tranzitinės transformatorine ir 10 kV kabelių servituto zona, yra negaliojantis nuo jo išdavimo momento.
3. Atsakovė ESO patikslintu priešieškiniu byloje prašo: 1) pripažinti atsakovės ESO teisę įrengti 10 kV įtampos požeminę kabelinę liniją ir modulinę transformatorinę žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pagal UAB „ATP Baltic“ parengtą Kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projektą „Modelių gamybos korpusas, (duomenys neskelbtini), Kaunas, Kauno m. sav. Inv. Nr. (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei atlikti visus su tuo susijusius veiksmus be vandentiekio ir lietaus nuotekų inžinerinių tinklų bei geležinkelio privažiuojamųjų kelių (susisiekimo komunikacijų) savininko UAB „Tarenta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sutikimo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2089-812/2024 pagal ieškovės ESO ieškinį atsakovei NŽT prie AM dėl servituto nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Fantina“, D. S., T. S., UAB „Baltic metal“, UAB „Peikko Lietuva“, UAB „Daviva“, UAB „Tarenta“, UAB „Farenta“, UAB „Scapa turtas“, UAB „Raideris“, UAB „R&R IDEAS”.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 5 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-1062-1107/2024 pagal ieškovės UAB „Tarenta“ ieškinį atsakovėms ESO ir NŽT prie AM dėl neteisėtai įrengtų tinklų pašalinimo ir statybvietės sutvarkymo, bei atsakovės ESO priešieškinį ieškovei UAB „Tarenta“ dėl pripažinimo teisės įrengti 10 kV įtampos požeminę kabelinę liniją ir modulinę transformatorinę žemės sklype bei atlikti visus su tuo susijusius veiksmus be vandentiekio ir lietaus nuotekų inžinerinių tinklų bei geležinkelio privažiuojamųjų kelių (susisiekimo komunikacijų) savininko UAB „Tarenta“ sutikimo, trečiasis asmuo byloje UAB „R&R IDEAS” iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2089-812/2024 pagal ieškovės ESO ieškinį atsakovei NŽT prie AM dėl servituto nustatymo <...>.
6. Atsižvelgus į nurodytą reglamentavimą bei į nustatytas aplinkybes, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2089-812/2024 pagal ieškovės ESO ieškinį atsakovei NŽT prie AM dėl servituto nustatymo, suteikiant ieškovui ESO teisę tiesti, aptarnauti, naudoti požemines ir antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas) pagal UAB „ATP Baltic“ parengtą servituto planą „Žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno m. k. v.) planas su modulinės tranzitinės transformatorinės ir 10 kV kabelių servituto zona. M 1:500“, koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 17, o šioje civilinėje byloje nagrinėjami reikalavimai pagal ieškovės UAB „Tarenta“ ieškinio reikalavimą pripažinti, kad atsakovės NŽT prie AM išduotas pritarimas 0,023891 ha servituto sutarties sudarymui tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kiek tai liečia ieškovės nuomos teise valdomą žemės sklypo dalį, pagal ESO parengtą žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno m. k.v.) planą su modulinės tranzitinės transformatorine ir 10 kV kabelių servituto zona, yra negaliojantis nuo jo išdavimo momento, teismas darė išvadą, jog tarp nagrinėjamų bylų yra prejudicinis ryšys, šioje byloje pareikštų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų pagrįstumui nustatyti yra būtina nustatyti, ar atsakovė ESO turi servitutą, suteikiantį jai teisę tiesti, aptarnauti, naudoti požemines ir antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas) pagal UAB „ATP Baltic“ parengtą servituto planą „Žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno m. k. v.) planas su modulinės tranzitinės transformatorinės ir 10 kV kabelių servituto zona. M 1:500“, koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 17, žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, dėl kurio nustatymo yra nagrinėjamas ginčas civilinėje byloje Nr. e2-2089-812/2024.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „R&R IDEAS” prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartį ir išspręsti ginčą iš esmės, atnaujinti sustabdytos civilinės bylos Nr. e2-1062-1107/2024 nagrinėjimą. Atskirojo skundo argumentuose nurodė:
1.1. Teismas klaidingai nurodė, kad servituto (ne)buvimo faktas turi įtakos sprendžiant, ar NŽT prie AM pritarimas servituto sutarties sudarymui yra galiojantis, ir/ar pažeidžiantis ieškovo teises. Ieškovas siekia panaikinti NŽT prie AM tarpinį administracinį veiksmą, kuris nebuvo įgyvendintas, t. y. servitutas sutartimi nebuvo nustatytas. Toks ieškovo reikalavimas nesukelia jokių teisinių pasekmių. Aplinkybės nagrinėjamos servituto byloje neturės jokios teisinės reikšmės nustatant NŽT prie AM veiksmų teisėtumą, tvirtinant administracinį veiksmą. Servituto byloje patenkinus ieškovo reikalavimus ir nustačius reikalaujamą servitutą žemės sklype, šioje byloje ginčijamo NŽT prie AM pritarimo statusas nepasikeis, kadangi ginčijamas administracinis veiksmas, o ne sutartimi nustatytas servitutas. Servituto (ne)buvimo aplinkybė neturi reikšmės nustatinėjant elektros įrengimo darbų teisėtumą nesuformuotoje valstybinėje žemėje, ar pripažįstant teisėtą ESO interesą vykdyti elektros įrengimo darbus vandentiekio ir lietaus nuotekų tinklų apsaugos zonose.
1.2. Bylos sustabdymas pažeidžia vieną iš civilinio proceso tikslų - kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiškia ilgesnį teismo procesą. Nagrinėjamu atveju nesama objektyvių kliūčių, dėl kurių teismas negalėtų išnagrinėti civilinės bylos. Sustabdžius nagrinėjamą bylą, pažeidžiami operatyvaus bylų išnagrinėjimo, proceso ekonomiškumo principai, taip pat bylos šalių teisė į bylos išnagrinėjimą per trumpiausią laiką.
8. Atsakovė ESO atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1062-1107/2024 ir išspręsti ginčą iš esmės – atnaujinti sustabdytos civilinės bylos Nr. e2- 1062-1107/2024 nagrinėjimą. Atskirojo skundo argumentuose nurodė:
2.1. Servituto bylos nagrinėjimas bei jos rezultatas neturi j tiesioginės įtakos nagrinėjamai bylai, kadangi bylose dalykai visiškai skirtingi. Ieškovo reikalavimas nesukelia jokių teisinių pasekmių. Servituto byloje patenkinus ar atmetus ieškovo reikalavimus, šioje byloje ginčijamo NŽT prie AM pritarimo (plano suderinimo) statusas niekaip nepasikeis. Visi kiti byloje patikslintu ieškiniu ir priešieškiniu keliami reikalavimai turės būti išnagrinėti pagal šioje byloje esančius įrodymus, nepriklausomai nuo servituto bylos baigties.
2.2. Nutartimi yra pažeidžiama Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką. Patikslinto ieškinio pareiškimas yra piktybiškas ieškovo trukdymas ESO vykdyti teisės aktuose nustatytas pareigas. ESO privalo teikti skirstomųjų tinklų naudotojams elektros energijos persiuntimo skirstomaisiais tinklais paslaugą, raštu motyvuoti, kai atsisakoma suteikti elektros energijos persiuntimo paslaugą esamiems ir potencialiems naudotojams, atsisakymas gali būti pagrįstas tik techninio pobūdžio kriterijais.
Atsiliepimas
9. Ieškovė UAB „Tarenta“ atsiliepimu prašo atmesti UAB „R&R IDEAS“ IR ESO atskiruosius skundus. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentuose nurodė:
3.1. ESO privalėjo gauti UAB „Tarenta“, kaip žemės sklypuose esančių inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkės, pritarimą bei atlikti reikiamus veiksmus, kad žemės sklypo dalyje, kurioje įrengiami elektros tinklai, būtų nustatytas servitutas jų įrengimui ir aptarnavimui, tačiau to neatliko. Ginčo elektros tinklų įrengimo darbai buvo vykdomi neteisėtai. Šioje byloje ESO siekia įteisinti vieną iš atliekamų darbų neteisėtumo pagrindų – gauti sutikimą jų atlikimui be UAB „Tarenta“ sutikimo, tačiau šioje byloje nereiškia reikalavimo dėl servituto nustatymo. ESO ginčo darbų teisėtumui/neteisėtumo nustatymas priklauso ne tik nuo ieškinio ir priešieškinio tinkamo išnagrinėjimo, tačiau ir nuo civilinės bylos Nr. e2-2089-812/2024 dėl servituto nustatymo baigties. Nesant nustatyto servituto, ginčo darbai negali būti pripažinti teisėtais, nepriklausomai nuo to, ar priešieškinis būtų tenkintas, ar ne. Taip pat ieškinio pagrindinis reikalavimas – pripažinti ginčo darbus neteisėtais ir pašalinti jų rezultatą – negali būti netenkintas. Tarp servituto bylos ir šios bylos yra prejudicinis ryšys ir servituto bylos rezultatas turi esminės reikšmės šios bylos baigčiai bei teisingam ginčo išnagrinėjimui iš esmės. Galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.
10. Atsakovė NŽT prie AM atsiliepime dėl atskirųjų skundų pagrįstumo prašo teismo spręsti savo nuožiūra. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė:
4.1. Ieškovė neįrodė, kokias konkrečias materialines teisines pasekmės sukels patikslinto ieškinio reikalavimas dėl NŽT prie AM pritarimo servitutui panaikinimo, todėl materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantys reikalavimai negali būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku. Pirmiausia turėtų būti išspręstas klausimas, ar šioje byloje apskritai gali būti nagrinėjamas toks ieškovės ieškinio reikalavimas, ir tik tada turėtų būti sprendžiama dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo. NŽT prie AM teikdama pritarimą veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, bet kaip civilinių santykių dalyvis, įgyvendinantis atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu.
11. Atsakovė ESO atsiliepimu prašo tenkinti trečiojo asmens UAB „R&R IDEAS“ ir jos atskiruosius skundus ir išspręsti ginčą iš esmės – atnaujinti sustabdytos civilinės bylos Nr. e2-1062-1107/2024 nagrinėjimą. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentuose nurodė:
5.1. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad šios bylos nagrinėti toliau negalima iki kol nebus išnagrinėta servituto byla. Šioje byloje ir servituto byloje keliami klausimai gali būti sprendžiami atskirai, kadangi nedaro tiesioginės įtakos viena kitos nagrinėjimui ir leidžia užtikrinti civilinio proceso tikslų - kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudaryti sąlygų vilkinti bylą - įgyvendinimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas sustabdė civilinės bylos Nr. e2-1062-1107/2024 nagrinėjimą iki kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2089-812/2024, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Dėl šios normos aiškinimo ir taikymo kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y., kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006); kitoje byloje nustatytini faktai, aplinkybės turi būti tokie svarbūs ir reikšmingi nagrinėjamai bylai, kad, jų nenustačius kitoje byloje, pirmojoje byloje teismo sprendimas negali būti priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005). Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo atveju sustabdyti bylą siekiama išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat kad nereikėtų tų pačių faktų nustatyti kelis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007).
15. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO ir bylos duomenis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2089-812/2024 pagal ieškovės ESO ieškinį atsakovei NŽT prie AM, prašant - nustatyti Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame valstybiniame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k.v., adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), kurį patikėjimo teise valdo atsakovas NŽT prie AM, 238,91 kv. m. ploto neterminuotą neatlygintiną servitutą, suteikiantį ieškovui ESO teisę tiesti, aptarnauti, naudoti požemines ir antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas) pagal UAB „ATP Baltic“ parengtą servituto planą „Žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno m. k. v.) planas su modulinės tranzitinės transformatorinės ir 10 kV kabelių servituto zona. M 1:500“, koordinačių sistemoje tarp taškų nuo 1 iki 17.
16. Byloje matyti, kad 2022 m. kovo 8 d. buvo sudaryta Naujojo nebuitinio kliento elektros įrenginių prijungimo prie Operatoriaus elektros tinklų (t. y. ESO) paslaugos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Naujojo vartotojo elektros tinklų prijungimo projektavimo darbams atlikti ESO pasitelkė projektuotoją UAB „ATP Baltic“, kuris parengė projektą. Pagal Projekto sprendinius elektros tinklai ir įrenginiai turi būti tiesiami/įrengiami Žemės sklype ir nesuformuotoje valstybinėje žemėje. Projektuotojas dėl dalies elektros tinklų ir modulinės transformatorinės įrengimo Žemės sklype parengė servituto planą „Žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno m. k. v.) planas su modulinės tranzitinės transformatorinės ir 10 kV kabelių servituto zona. M 1:500“ (toliau – ir Servituto planas), pagal kurį suplanuotas servitutas, suteikiantis teisę tiesti, aptarnauti, naudoti požemines ir antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas), kurio plotas 239,91 kv. m.
17. NŽT prie AM 2022 m. liepos 26 d. išdavė sutikimą tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus bei statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini). NŽT Kauno miesto skyriaus atstovai 2022 m. rugpjūčio 30 d. patvirtino Servituto planą ir 2022 m. rugsėjo 6 d. parengė Vienkartinės kompensacijos už naudojimąsi sutartimi nustatomu žemės servitutu apskaičiavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini)).
18. ESO dėl servituto sutarties su NŽT prie AM sudarymo kreipėsi į notarą. Kadangi, kaip suprantama, ne visi žemės sklypo nuomininkai davė sutikimus, notaras atsisakė sudaryti servituto sutartį, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl servituto nustatymo.
19. Taigi nagrinėjamoje byloje Nr. e2-2089-812/2024 matyti, kad ESO įgyvendinti projekto sprendinius dėl elektros tinklų ir įrenginių tiesimo/įrengimo Žemės sklype ir nesuformuluotoje valstybinėje žemėje buvo būtinas servituto nustatymas, kuris suteikė teisę tiesti, aptarnauti, naudoti požemines ir antžemines komunikacijas. Tačiau servituto nustatymui buvo būtini žemės sklypo savininko ir nuomininkų sutikimai. Be to, ieškovės UAB ,,Tarenta“ sutikimas būtinas dar ir dėl to, kad ESO įrengti elektros tinklai kerta jai nuosavybės teise priklausančius inžinerinius tinklus, susisiekimo komunikacijas ir statinį. Taigi servituto nustatymas (ir su juo susiję tolimesni tvirtinimo veiksmai) iš esmės yra kriterijus, užtikrinantis teisėtą ESO projektinių sprendinių vykdymą, atitinkamai ir sutarties naujojo nebuitinio kliento atžvilgiu įgyvendinimą.
20. Šioje civilinėje byloje Nr. e2-1062-1107/2024 ieškovė UAB „Tarenta“ ieškiniu atsakovėms ESO ir NŽT prie AM kelia ginčą dėl neteisėtai įrengtų tinklų pašalinimo ir statybvietės sutvarkymo. Ieškovė patikslintu ieškiniu byloje prašė: 1) pripažinti, kad atsakovės ESO elektros energetikos objekto įrengimo darbai, vykdomi žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune; ir nesuformuotos valstybinės žemės dalyje apimančioje 3,1 metro atstumą į visas puses nuo geležinkelio privažiuojamųjų kelių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „ATP Baltic“ parengto Kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projektą „Modelių gamybos korpusas, (duomenys neskelbtini), Kaunas, Kauno m. sav. Inv. Nr. (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), yra vykdomi neteisėtai ir įpareigoti atsakovę ESO pašalinti neteisėtų įrengimo darbų rezultatą ir sutvarkyti statybvietę į buvusią būklę iki darbų pradžios; 2) pripažinti, kad atsakovės NŽT prie AM išduotas pritarimas 0,023891 ha servituto sutarties sudarymui tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kiek tai liečia ieškovės nuomos teise valdomą žemės sklypo dalį, pagal ESO parengtą Žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno m. k.v.) planą su modulinės tranzitinės transformatorine ir 10 kV kabelių servituto zona, yra negaliojantis nuo jo išdavimo momento.
21. Taip pat šioje byloje atsakovė ESO teikė priešieškinį ieškovei UAB „Tarenta“, patikslintu priešieškiniu prašydama pripažinti atsakovės ESO teisę įrengti 10 kV įtampos požeminę kabelinę liniją ir modulinę transformatorinę žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pagal UAB „ATP Baltic“ parengtą Kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projektą „Modelių gamybos korpusas, (duomenys neskelbtini), Kaunas, Kauno m. sav. Inv. Nr. (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei atlikti visus su tuo susijusius veiksmus be vandentiekio ir lietaus nuotekų inžinerinių tinklų bei geležinkelio privažiuojamųjų kelių (susisiekimo komunikacijų) savininko UAB „Tarenta“ sutikimo.
22. Taigi, civilinėje byloje Nr. e2-1062-1107/2024 ieškovė UAB ,,Tarenta“ iš esmės siekia pripažinti ESO jau atliktų elektros tinklų tiesimo darbų neteisėtumą ir įpareigoti pašalinti neteisėtų statybos darbų rezultatą, t. y. iš esmės ieškovė kvestionuoja atsakovės ESO įgyvendintų veiksmų teisėtumą. Priešingai, atsakovė priešieškiniu prašydama pripažinti jos teisę be vandentiekio ir lietaus nuotekų inžinerinių tinklų bei geležinkelio privažiuojamųjų kelių (susisiekimo komunikacijų) savininko UAB ,,Tarenta“ sutikimo, pripažinti teisę įrengti 10 kV įtampos požeminę kabelinę liniją ir modulinę transformatorinę bei atlikti kitus veiksmus be UAB „Tarenta“ sutikimo, iš esmės siekia pripažinti jos atliktų darbų teisėtumą.
23. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje situacijoje atsakovės ESO teisės atlikti inžinerinių tinklų be UAB ,,Tarenta“ sutikimo vertinimas teisėtumo /neteisėtumo kontekste iš esmės yra tiesiogiai susijęs su civilinėje byloje Nr. e2-2089-812/2024 nagrinėjamu servituto nustatymu.
24. Šioje byloje atsakovės ESO reikalavimas yra pripažinti jos teisę įrengti 10 kV įtampos požeminę kabelinę liniją ir modulinę transformatorinę bei atlikti visus su tuo susijusius veiksmus be vandentiekio ir lietaus nuotekų inžinerinių tinklų bei geležinkelio privažiuojamųjų kelių (susisiekimo komunikacijų) savininko sutikimo. Įvertinus ESO keliamą reikalavimą civilinėje byloje Nr. e2-2089-812/2024 ir priešieškinio reikalavimą šioje nagrinėjamoje byloje darytina išvada, kad ESO bylose iš esmės siekia išimtinai savo teisių realizavimo be UAB ,,Tarenta“ sutikimo. Tačiau servituto nustatymo teisė tam tikra prasme yra platesnės apimties, reiškiančios, kad nustačius servitutą su teise tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas) <...>, bus pagrindas spręsti dėl ESO priešieškiniu reikalaujamos teisės pripažinimo. Taigi akivaizdu, kad servituto nustatymas suteiktų atsakovei ESO teisėto veikimo sąlygas, t. y. tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis daiktas) – 0,023891 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini) Kauno m. k.v., esančiame R. (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagal žemės sklypo planą, kuriame servitutas pažymėtas 1-17 skaičiais.
25. Kadangi tarp nagrinėjamų bylų yra tiesioginis teisinis ryšys, nesant nustatyto servituto, negalima spręsti ginčo dėl atliktų darbų teisėtumo. ESO ginčo darbų (ne)teisėtumo nustatymas priklauso ne tik nuo šios bylos ieškinio ir priešieškinio išnagrinėjimo rezultato, bet nuo civilinės bylos Nr. e2-2089-812/2024, kurioje sprendžiamas servituto nustatymo klausimas, baigties. Civilinėje byloje Nr. e2-2089-812/2024 teisinis rezultatas ir nustatytos aplinkybės iš esmės turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai Nr. e2-1062-1107/2024, todėl sustabdžius pastarosios civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės bus išvengta galimų situacijų dėl prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose.
26. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė civilinę bylą Nr. e2-1062-1107/2024, nustatęs, kad egzistuoja privalomas civilinės bylos Nr. e2-1062-1107/2024 sustabdymo pagrindas, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-2089-812/2024 nustatyti faktai turės teisinę reikšmę sprendimui nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1062-1107/2024.
27. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
28. Apeliacinės instancijos teismas, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, nagrinėdamas klausimą dėl civilinės bylos sustabdymo dėl kitos nagrinėjamos civilinės bylos, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.