Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių L. K. ir E. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovėms L. K. ir E. B. dėl leidimo be kitų artimųjų giminaičių sutikimo ekshumuoti (atkasti ir iškelti iš kapo) palaidotus žmogaus palaikus bei perlaidoti juos į kitą kapavietę, tretieji asmenys - S. S., D. B., R. S., D. S., J. L. S., I. M. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. liepos 17 d. priėmė atsakovės L. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi panaikino 2023 m. birželio 20 d. sprendimą už akių ir atnaujino civilinės bylos Nr.e2-6562-802/2023 nagrinėjimą iš esmės.

3. Ieškovė R. S. parteikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo atsisakė ieškinio ir prašė civilinę bylą nutraukti, grąžinti ieškovei 75 procentus jos sumokėto žyminio mokesčio bei priteisti iš atsakovių visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės gavusios ieškinį savo valią pakeitė ir su ieškinio reikalavimu sutiko visiškai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų pateikimo

4. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateikė 2023 m. balandžio 25 d. pinigų priėmimo kvitą, kuris patvirtina, kad R. S. sumokėjo 484 Eur advokatui E. R.. Ieškovė prašo priimti šį naują įrodymą, patvirtinantį ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (už ieškinio parengimą) realumą. Nurodo, kad atsakovės anksčiau nekėlė klausimo dėl ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų realumo.

5. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, nagrinėdamas ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, neturėjo duomenų apie jų realumą, kuriuos ieškovė pateikė tik apeliacinės instancijos teisme, atsikirsdama į atskirųjų skundų argumentus. Siekiant teisingai išnagrinėti klausimą, apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima ir vertina (CPK 314 straipsnis).

Dėl atskirųjų skundų esmės

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

7. Apeliacijos objektas –pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria bylos neišnagrinėjus iš esmės priteistos iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukė, tenkino ieškovės prašymą priteisti iš atsakovių jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Atskiruosiuose skunduose atsakovės kvestionuoja priteistų bylinėjimosi išlaidų realumą ir pagrįstumą, ieškovės teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kas sudaro atskirųjų skundų apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas.

10. Atsakovių teigimu, teismas neįvertino, kad ieškovė nepateikė duomenų, jog turėjo 871 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nes nepateikė duomenų, jog juos yra sumokėjusi, gavusi atsakovių sutikimus dėl palaikų perkėlimo, tačiau laiku neatsisakiusi ieškinio piktnaudžiavo procesu. Atsakovės E. B. nuomone, ieškovė turėjo išlaidas dėl atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimo ne dėl jos, o dėl atsakovės L. K. veiksmų.

11. Kasacinio teismo praktikoje šiuo aspektu yra nurodyta, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2023 87 punktas). Spręsdamas klausimą, ar prašomos atlyginti išlaidos yra patirtos, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, bet ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla, taip pat ar teisinės paslaugos, už kurias patirtas išlaidas prašoma atlyginti, nėra akivaizdžiai perteklinės (Lietuvos Aukščiausiojo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 60 punktas).

12. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktas).

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).

14. Nagrinėjamu atveju ieškovei atsisakius ieškinio civilinė byla buvo nutraukta. Dėl šios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, byloje turėjo būti įvertintas šalių procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos.

15. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad ieškovė 2023 m. gegužės 11 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama leisti jai ekshumuoti (atkasti ir iškelti iš kapo) palaidotus sutuoktinio palaikus ir perlaidoti juos į kitas kapines, be velionio artimųjų giminaičių - atsakovių L. K. ir E. B. sutikimo. Teismas 2023 m. birželio 20 d. sprendimu už akių ieškinį tenkindamas visiškai, priteisė ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis iš atsakovių, t. y. po 490,60 Eur. Atsakovė E. B. sutiko su sprendimu už akių, priteistas bylinėjimosi išlaidas sumokėjo ieškovei. Atsakovė L. K., nesutikdama su sprendimu už akių, 2023 m. liepos 7 d. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti sprendimą už akių dalyje atsakovės L. K. atžvilgiu. Teismas pareiškimą priėmė ir nustatė terminą, per kurį ieškovė privalo pateikti atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovė 2023 m. liepos 31 d. pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus dėl sprendimo už akių. Teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. pareiškimą tenkino, panaikino sprendimą už akių ir bylos nagrinėjimą atnaujino. Ieškovė 2024 m. kovo 13 d. pateikė atsisakymą ieškinio, nurodydama, jog byloje neliko ginčo, nes atsakovės, gavusios ieškinį, pakeitė savo nuomonę ir sutiko dėl palaikų perkėlimo. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog atsakovės 2023 m. gegužės 25-26 d. davė (raštu ir žodžiu) sutikimus.

16. Įvertinus aplinkybes dėl ieškinio pateikimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė siekė apginti savo interesus, atsakovėms nesutikus dėl palaikų perkėlimo. Naudojimasis įstatymo suteikta teise ginti savo pažeistas teises nesudaro pagrindo ieškovės elgesį vertinti kaip nesąžiningą. Todėl atsakomybė dėl teisminio proceso pradžios tenka atsakovėms. Byloje nėra duomenų, kad teisminio proceso metu šalys piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Aktualu ir tai, kad ieškovė atsisakė ieškinio dėl to, jog atsakovės po ieškovės kreipimosi į teismą sutiko su palaikų perkėlimu, t. y. byloje neliko ginčo. Įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė ieškovės bylinėjimosi išlaidos, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovių (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi būti patirtos realiai. Taigi visais atvejais, priteisiant atlyginti išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidų bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Pagrindas sumokėti už teisines paslaugas yra advokato išrašytas apskaitos dokumentas, kuris gali būti: grynųjų pinigų priėmimo kvitas; sąskaita už teisines paslaugas; PVM sąskaita faktūra (jeigu advokatas yra PVM mokėtojas); kiti apskaitos dokumentai (mokėjimo pavedimai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 ir 14 punktai). Taigi, išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

18. Dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą priteisimo šalis teismui raštu turi pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 20 punktas).

19. Taigi, pažymėtina, kad tais atvejais, kai šalis prašo priteisti turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimą, tačiau nepateikia šias išlaidas ir jų dydį patvirtinančių įrodymų, toks prašymas teismo negali būti patenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90-823/2023).

20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovės prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nepasisakė dėl bylinėjimosi išlaidų realumo, išskyrus žyminio mokesčio sumokėjimą, nevertino ieškovės pateiktų prašymų pagrindimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirųjų skundų argumentais, kad ieškovė, 2023 m. birželio 20 d. prašymą pagrindė tik sąskaita faktūra, kuri yra tik apskaitos dokumentas ir pagrindas ieškovei sumokėti advokatui, tačiau duomenų, jog šios išlaidos sumokėtos, nepateikė. Ieškovės kartus su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateiktas pinigų mokėjimo kvitas, apeliacinės instancijos vertinimu, nepatvirtina, kad ieškovė sumokėjo advokatui už teiktas šioje byloje atstovavimo paslaugas, nes nėra nurodyta už kokias atstovavimo paslaugas sumokėta, pinigai sumokėti 2023 m. balandžio 25 d., nors pagrindas jiems sumokėti – sąskaita faktūra išrašyta 2023 m. birželio 20 d. (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, kad byloje nuo ieškinio parengimo ieškovės interesams atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas, kuris turi žinoti procesinės teisė normas, reglamentuojančias išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą (CPK 98 straipsnis) ir teismų praktiką šiuo klausimu bei jomis vadovautis. Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes ir atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, ieškovei iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo nepateikus teismui duomenų apie prašomų priteisti 871 Eur išlaidų realumą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino šį prašymą ir priteisė ieškovei iš atsakovių po 435,50 Eur.

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės E. B. argumentu, kad teismas nepagrįstai priteisė iš jos ieškovei išlaidas už atsiliepimo į prieštaravimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimą. Kaip jau nustatyta, prieštaravimus dėl sprendimo už akių pateikė tik atsakovė L. K., prašydama panaikinti sprendimą už akių dalyje atsakovės L. K. atžvilgiu. Taigi, ieškovė rašė atsiliepimą į atsakovės L. K. pateiktą procesinį dokumentą, t. y. jos išlaidos už atsiliepimo parengimą susidarė tik dėl atsakovės L. K. veiksmų, kuri ir turi atlyginti ieškovės turėtas 484 Eur bylinėjimosi išlaidas.

22. Taigi, ieškovė įrodė, kad byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas - 27,50 Eur žyminį mokestį ir 484 Eur už atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paruošimą, kurios neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 27 d., dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą rekomenduojamo užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio. Todėl ieškovei turi būti priteisiama iš atsakovės E. B. 13,75 Eur bylinėjimosi išlaidos (27,50 Eur /2) ir iš atsakovės L. K. – 497,75 Eur (13,75 Eur + 484 Eur). Pažymėtina, kad pagal bylos duomenis atsakovė E. B. yra sumokėjusi ieškovei 490,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl iš jos nepriteisiama, tačiau dėl likusio skirtumo - 476,85 Eur grąžinimo apeliacinės instancijos teismas nesprendžia, nes tai nėra apeliacinės bylos dalykas.

23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutarties dalis, kuria priteistos ieškovei iš atsakovių bylinėjimosi išlaidos, dėl netinkamai taikytos procesinės teisės normos, reglamentuojančios išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą klausimą, pakeistina - ieškovei priteisiamos iš atsakovės L. K. 497,75 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Tenkinus atsakovės L. K. atskirąjį skundą iš dalies (72 proc.), ir iš esmės atsakovės E. B. atskirąjį skundą, atitinkamai paskirstomos šalių bylinėjimosi išlaidos turėtos apeliacinės instancijos teisme. Pagal pateiktus įrodymus atsakovė E. B. turėjo 300 Eur už atskirojo skundo surašymą išlaidas, ieškovė turėjo 726 Eur išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Prašomų priteisti išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteisiama: atsakovei E. B. iš ieškovės 300 Eur, iš atsakovės L. K. ieškovei 203,28 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutarties dalį, kuria priteistos ieškovei iš atsakovių bylinėjimosi išlaidos, pakeisti priteisiant ieškovei R. S. iš atsakovės L. K. 497,75 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.

Priteisti atsakovei E. B. iš ieškovės R. S. 300 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei R. S. iš atsakovės L. K. 203,28 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.