Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

2. 2012-05-30 pareiškėjas pateikė Paramos paraišką Nr. 3KT-KK-12-1-010327-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2012 metais taisykles (toliau ir – Paraiška) NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamentui.

3. 2013-04-05 NMA ir pareiškėjas pasirašė Paramos sutartį Nr. 3KT-KK-12-1-010327- PR001 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau ir - Paramos sutartis). Paramos gavėjas Paramos sutarties 1.1 papunkčiu įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3KT-KK-12-1- 010327-PR001 „Kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) plėtra“ (toliau ir – Projektas), nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Atsakovė Paramos sutarties 1.2 papunkčiu įsipareigojo Paramos sutartyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka ir sąlygomis vykdyti Projekto įgyvendinimo priežiūrą, įvertinti Paramos gavėjo (pareiškėjo) pateiktus mokėjimo prašymus (-ą) ir, jei su mokėjimo prašymais (-u) pateikti dokumentai ir duomenys atitinka Paramos sutartyje nustatytas sąlygas, gavusi užsakytas lėšas, jas pervesti Paramos gavėjui (Pareiškėjui).

4. 2014-08-25 pareiškėjas pateikė Mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP001 (toliau ir – MP1), kuriame deklaruotos šios investicijos: pastato statybos darbai (I dalis), konsultavimo paslaugos projekto rengimo ir įgyvendinimo klausimais, traktorius žoliapjovė „JOHN DEERE X758“ (I dalis). 2015-07-23 pareiškėjui išmokėta 21 685,78 EUR paramos suma pagal MP1.

5. 2014-12-02 pareiškėjas pateikė Mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP002 (toliau ir – MP2), kuriame deklaruotos šios investicijos: pastato statybos darbai (II dalis). 2015-07-24 Paramos gavėjui išmokėta 3 827,84 EUR paramos suma pagal MP2

6. 2015-08-26 pareiškėjas pateikė Mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP003 (toliau ir – MP3), kuriame deklaruojamos šios investicijos: pastato statybos darbai (III dalis), traktorius žoliapjovė „JOHN DEERE X758“ (II dalis). 2015-11-06 m. lapkričio 6 d. pareiškėjui išmokėta 58 750,64 EUR paramos suma pagal MP3.

7. 2015-09-30 pareiškėjas pateikė galutinę Projekto ataskaitą ir mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP004 (toliau ir – MP4), kuriame deklaruojamos šios investicijos: pastato statybos darbai (IV dalis), kelio asfaltavimas, ir Paramos gavėjas prašo išmokėti 95 130,00 EUR paramos sumą. Parama pagal MP4 pareiškėjui neišmokėta.

8. 2015-12-30 atsakovė priėmė sprendimą Nr. SKP-489 „Dėl A. G. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos trečiosios krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ sugrąžinimo ir nutraukimo“ (toliau ir – Sprendimas Nr. SKP-489), kuriuo pareiškėjui taikė išmokėtos 84 264,26 EUR sumos pagal mokėjimo prašymus susigrąžinimo ir 95 130,00 EUR paramos sumos neskyrimo sankcijas, nutraukiant paramos sutartį. Sprendime Nr. SKP-489 nurodyta, jog pareiškėjas privalėjo įgyvendinti projektą iki 2015 m. rugsėjo 30 d., tačiau to nepadarė, taip pat nepateikė pastato statybos užbaigimo dokumentų, kurie patvirtintų, kad statiniai gali būti naudojami Projekte numatytai veiklai vykdyti, todėl nepasiekė Projekto tikslų ir uždavinių, nes pastatas, kai nepateiktas jo statybos užbaigimo dokumentas, negali būti naudojamas turizmo paslaugoms teikti.

9. Sprendimą Nr. SKP-489 pareiškėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau ir – VAAT), nurodė, kad jam pritaikytos sankcijos neatitinka proporcingumo kriterijų, pačios atsakovės neveikimas sąlygojo Paramos sutarties pažeidimus, prašė Sprendimą Nr. SKP-489 panaikinti ir įpareigoti atsakovę paskirti protingą laikotarpį statybos darbų užbaigimo aktui pateikti (iki 3 mėn.).

10. 2016-11-16 VAAT priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-5887-473/2016, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė, pripažino, kad atsakovė tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, darė išvadą, kad skundžiamas sprendimas Nr. SKP-489 yra teisėtas ir pagrįstas, skirta sankcija yra proporcinga ir nepažeidžia proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų reikalavimų. Minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą Pareiškėjas apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau ir – LVAT). Pareiškėjas nurodė, kad neginčija objektyviai egzistuojančios aplinkybės, susijusios su Projekto neįgyvendinimu iki 2015-09-30, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė ir nevertino skunde nurodytų aplinkybių dėl atsakovės atliktų pažeidimų administruojant Projektą, kurie tiesiogiai įtakojo projekto užbaigimo vėlavimą, neanalizavo ir nevertino pareiškėjui pritaikytų sankcijų (susigrąžinimo ir nemokėjimo) proporcingumo įvykdytam pažeidimui.

11. 2018-07-14 LVAT pagal pareiškėjo apeliacinį skundą dėl VAAT 2016-11-16 sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-5887-473/2016 priėmė nutartį Nr. eA-683-662/2018: panaikinti NMA Sprendimo Nr. SKP-489 dalį, kurioje pareiškėjui taikytos išmokėtos 84 264,26 EUR paramos sumos pagal mokėjimo prašymus susigrąžinimo ir 95 130,00 EUR paramos sumos neskyrimo sankcijos, nutraukiant Paramos sutartį, ir perduoti sankcijų pareiškėjui už šiame sprendime nustatytus pažeidimus skyrimo klausimą NMA nagrinėti iš naujo. LVAT 2018-07-04 nutartyje, be kita ko, pažymėjo, kad ginčijamame atsakovės sprendime skiriama sankcija visiškai nėra individualizuota, be to, nagrinėjamu atveju visiškai neaišku, kodėl buvo skirta pati griežčiausia sankcija, nors Projektas 2015-09-30 dienai iš dalies įvykdytas (nutarties 52 ir 56 punktai). LVAT taip pat padarė išvadą, kad Projekto įvykdymą lėmė ir kiti objektyvus veiksniai: ginčai su rangovais, nenumatytų darbų atlikimas, pirmosios lėšos Projektui finansuoti buvo pervestos tik 2015-07-23 ir pan., kurių atsakovas priimdamas ginčijamą sprendimą visiškai nevertino (nutarties 54 ir 56 punktai).

12. 2018-12-21 NMA Teisės departamentas priėmė sprendimą Nr. SKP-105 „Dėl A. G. dalies neskyrimo bei dalies išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ sugrąžinimo“ (toliau ir – Sprendimas SKP-105), kuriame perskaičiavo sankcijas, taikė pareiškėjui išmokėtos 4 729,62 EUR paramos sumos pagal mokėjimo prašymus Nr. 3KT-KK- 12-1-010327-MP001, Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP002 ir Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP003 susigrąžinimo sankciją, prašomos paramos sumos pagal galutinį mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KK- 12-1-010327-MP004 neskyrimo sankciją (95 130,00 EUR), iš viso 99 859,62 EUR sankciją.

13. Sprendimą Nr. SKP-105 pareiškėjas apskundė VAAT. 2019-10-06 VAAT (administracinė byla Nr. eI-2878-596/2019,) išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl Sprendimo Nr. SKP-105, sprendime konstatavo, kad atsakovė, priimdama sprendimą, neįvykdė 2018-07-04 LVAT teisėjų kolegijos nutartimi nustatytų įpareigojimų, susijusių su visų sankcijos skyrimui reikšmingų aplinkybių įvertinimu, todėl pakartotinai priėmė tinkamai nemotyvuotą, neaiškų ir neišsamų sprendimą, be kita ko, neatitinkantį ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. VAAT nusprendė panaikinti Sprendimą Nr. SKP-105 ir perduoti NMA iš naujo nagrinėti klausimą dėl sankcijų pareiškėjui skyrimo dėl nustatytų pažeidimų vykdant paramos sutartį Nr. 3KT- KK-12-1-010327-PR001 „Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodyboje“ taikoma 2012 metų paraiškoms“.

14. 2020-07-01 NMA Teisės departamentas priėmė sprendimą Nr. SKP-24 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo ir paramos sutarties nutraukimo“, taikė pareiškėjui išmokėtos 84 264,26 paramos sumos pagal mokėjimo prašymus Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP001, Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP002 ir Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP003 susigrąžinimo sankciją, prašomos 95 130,00 EUR paramos sumos pagal galutinį mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP004 neskyrimo sankciją, iš viso 99 859,62 EUR sankciją, nutraukė Pramos sutartį. Šiuo atveju atsakovė nustatė jau 4 (keturis) pažeidimus: 1) paramos gavėjas, kelis kartus iš eilės, nesudarė sąlygų ir neleido asmenims, turintiems teisę tai daryti, apžiūrėti vietoje ir (arba) patikrinti kaip įgyvendinamas Projektas ir (arba) kaip vykdoma veikla po paramos suteikimo; 2) paramos gavėjas neteikė atsakovei Projekto įgyvendinimo ataskaitų; 3) paramos gavėjas nesilaikė nustatyto Projekto įgyvendinimo grafiko, t. y. iki Paramos sutartyje numatyto termino (iki 2015 m. rugsėjo 30 d.) neįvykdė Projekto; 4) paramos gavėjas 2015-09-30 teikdamas mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KK-12-1- 010327-MP004 (galutinis) nepasiekė Projekto tikslų ir rezultatų.

15.23. Atsižvelgiant į tai, kad 2019-10-16 VAAT panaikino 2018-12-21 atsakovės sprendimą Nr. SKP-105 ir nurodė perskaičiuoti sankciją, taip pat į tai, kad atsakovė su sprendimu sutiko (sprendimo neginčijo), pareiškėjas turėjo pagrįstą lūkestį pagaliau sulaukti, nors ir sumažintos, tačiau išmokos pagal mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP004 (MP4). Todėl dalį objekto teritorijos pareiškėjas paruošė trinkelių klojimui, kad jau 2020 m. pavasarį - vasarą atvyksiantys poilsiautojai galėtų naudotis trinkelių grindiniu. Šį pasiruošimą trinkelių klojimui atsakovė Sprendime veikiausiai ir įvertino kaip „apleista teritorija“, kas yra visiškai nepagrįsta. Objekto teritorija yra tvarkinga ir prižiūrima.

15.24. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad visoje Projekto įgyvendinimo eigoje, tiek ruošiant ir teikiant Paraišką, tiek įgyvendinant Projektą, pareiškėjui atsakovė žodžiu akcentavo 5-ių metų kontrolės laikotarpį, raštu tai patvirtino 2018-12-21 sprendime Nr. SKP-105 - skaičiuodama pareiškėjui sankciją, atsakovė skaičiavo, kad kontrolės laikotarpis yra 5 metai. Tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip klaidinantys pareiškėją, neatitinkantys gero administravimo principų.

15.25. Pažymi, jog atsakovė (vykdomoji institucija), įgyvendindama jai priskirtas kontrolės funkcijas yra saistoma gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Paramos administravimo procedūros yra pakankamai sudėtingos, paramos gavėjui numatančios įvairius įsipareigojimus ir reikalavimus, todėl viešojo administravimo subjektas (atsakovė) turi būti aktyvus ir padėti paramos gavėjui tinkamai įgyvendinti teisę į paramą, suteikiant visokeriopą pagalbą. Tokia išvada darytina, be kita ko, vadovaujantis VAĮ 1 straipsniu, įtvirtinančiu, kad šis įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Atsakovės pareiga padėti Paramos gavėjui (pareiškėjui) įgyvendinti jam ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktais suteiktas teises kyla ir iš bendrųjų gero administravimo principo įtvirtinamų imperatyvų. Nurodytu atveju atsakovė nesivadovauja gero administravimo principo įtvirtinamu imperatyvu, klaidina Paramos gavėją (pareiškėją), vengia vykdyti teismų (LVAT ir VAAT) sprendimus, kurie yra įsiteisėję ir privalomi.

15.26. Trečia, nesutikdamas su sankcijomis už pažeidimą, pareiškėjas pažymi, jog siekiant jam pritaikyti atitinkamas sankcijas, pareiga pagrįsti sprendimą atitenka atsakovei. Sankcijas turinti teisę taikyti atsakovė privalėjo surinkti pakankamai faktinių duomenų, kuriais pagrįstų sprendimą, susijusį su negatyvaus pobūdžio priemonių taikymu. Atsakovės priimamas sprendimas dėl sankcijų pritaikymo visais atvejais privalo būti pagrįstas pakankamais įrodymais bei teisės normomis.

15.27. Įvertinus Sprendimo turinį 1-o pažeidimo aspektu, jis neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, keliamų individualiems administraciniams teisės aktams. Sprendime iš esmės išvardijamos tik pažeistų teisės aktų ir Paramos sutarties nuostatos, neaptariant sankcijos rūšies parinkimo, t. y. nenurodyta, kodėl skirtas būtent visos paramos susigrąžinimas, neskyrimas ir Paramos sutarties nutraukimas.

15.28. Pažymi, jog sistemiškai aiškinant Įgyvendinimo taisyklių 72 ir Administravimo taisyklių 197 punktų nuostatas, negalima daryti išvados, jog tais atvejais, kai paramos gavėjas nesudaro sąlygų ar neleidžia asmenims, turintiems teisę tai daryti, apžiūrėti vietoje ir (arba) patikrinti, kaip įgyvendinamas projektas ir (arba) kaip vykdoma veikla po paramos suteikimo, turėtų būti taikomas būtent visos paramos susigrąžinimas, paramos neskyrimas ir Parmos sutarties nutraukimas.

15.29. Apibendrinant pažymi, jog 1-as pažeidimas nustatytas nepagrįstai - 1) atsakovė nevykdė Paramos sutarties nuostatų dėl pranešimų teikimo Paramos gavėjui tvarkos Paramos sutarties 42.2 papunktyje nurodytu būdu; 2) pareiškėjo veiksmuose nebuvo tyčios kliudyti atsakovei atlikti patikrą, pareiškėjas apie patikras nežinojo, todėl jam inkriminuoto 1-o pažeidimo nepadarė; 3) iš Sprendimo nėra aišku, kuo remdamasi atsakovė skyrė pačią griežčiausią sankciją, skirtos sankcijos visiškai neindividualizuotos, todėl Sprendimas aktas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu.

16. Dėl 2 (antro) pažeidimo. Pareiškėjui inkriminuotas 2 (antras) pažeidimas - Paramos gavėjas neteikė atsakovei Projekto įgyvendinimo ataskaitų. Už šį pažeidimą pareiškėjui pritaikyta sankcija - dalies išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija, t. y. 0,5 proc. nuo išmokėtos paramos, t. y. 421,32 EUR už 2018 m., už kuriuos nebuvo pateikta informacija.

16.1. Atsakovė nurodo, kad <...> net kelis kartus, t. y. 2019-11-28 raštu N. BRK-7206 ir 2019-12-09 raštu Nr. BRK-7385 kreipėsi prašydama Paramos gavėjo, kad pateiktų ataskaitas, tačiau nei ataskaitų, nei paaiškinimo atsakovei pateikta nebuvo <...>. Nesutikdamas su inkriminuotu pažeidimu, pareiškėjas pažymi, jog, visų pirma, iš atsakovės pareiškėjas negavo Sprendime nurodytų 2019-11-28 rašto N. BRK-7206 ir 2019-12-09 rašto Nr. BRK-7385 ir dėl jų turinio pasisakyti negali. Duomenų, kad šie raštai būtų pareiškėjui įteikti asmeniškai, ar pagal susiklosčiusią praktiką išsiųsti elektroniniu paštu adresu: (duomenys neskelbtini), ar Paramos sutartyje nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), Sprendime nepateikta.

16.2. Antra, Sprendime atsakovė nenurodo kokius konkrečiai dokumentus ir kada, pareiškėjas atsakovei privalėjo pateikti, bet nepateikė. Dėl pareigos savarankiškai teikti dokumentus pareiškėjas pažymi, kad dėl ilgo bylinėjimosi bei Paramos sutarties nutraukimo 2015-12-30 atsakovės sprendimu Nr. SKP-489, pareiškėjui nebuvo aišku, kada ir už kokį laikotarpį, ir kokią ataskaitą turi pateikti. Pareiškėjas pažymi, jog dokumentacija, susijusi su Projektu, yra tvarkinga ir pareiškėjas yra pasirengęs nedelsiant pateikti su Projekto veikla susijusius dokumentus, kokius tik atsakovė pareikalautų.

16.3. Trečia, svarbu tai, kad, minėta, viešojo administravimo subjektas (atsakovė) turi būti aktyvus ir padėti paramos gavėjui tinkamai įgyvendinti teisę į paramą, suteikiant visokeriopą pagalbą. Šiuo atveju atsakovė konkliudentiniais veiksmais klaidino pareiškėją dėl kontrolės laikotarpio, jam nesuteikta informacija, kurią atsakovė mini 2019-11-28 rašte N. BRK-7206 ir 2019-12-09 rašte Nr. BRK-7385.

16.4. Nesutikdamas su sankcija, pareiškėjas pažymi, jog sankcija parinkta nemotyvuotai, iš Sprendimo nėra suprantama ir aišku kokiais teisės aktais vadovaudamasi atsakovė nustatė 0,5 proc. susigrąžinimą nuo visos išmokėtos sumos. Skirta sankcija visiškai neindividualizuota, todėl Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu.

16.5. Apibendrinant pažymima, jog 2-as pažeidimas nustatytas nepagrįstai - 1) atsakovė nevykdė Paramos sutarties nuostatų dėl pranešimų teikimo Paramos gavėjui tvarkos Paramos sutarties 42.2 papunktyje nurodytu būdu, tuo pačiu nevykdė ir pareigos teikti paramos gavėjui pagalbą (šiuo atveju pateikti tikslius reikalavimus); 2) pareiškėjo veiksmuose nėra tyčios neteikti atsakovei Projekto įgyvendinimo ataskaitų.

17. 2022-11-28 rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas paaiškino:

17.1. Dėl patikrų vietoje.

17.1.1. Ginčas byloje kilęs dėl šalių bendradarbiavimo/nebendradarbiavimo patikrų vietoje atlikimo klausimais, dėl šalių veiksmų/neveikimo atliekant 2019-12-19, 2020-02-18 patikras vietoje. Pareiškėjo vertinimu, sprendžiant dėl 1 pažeidimo pagrįstumo, visų pirma, svarbu išanalizuoti tarp šalių susiklosčiusią praktiką dėl pranešimo/nepranešimo apie būsimos patikros vietoje laiką. Nors teisės aktai imperatyviai nenumato, kad paramos gavėjas turi būti informuotas apie būsimos patikros vietoje laiką, tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika apie būsimą patikrą vietoje pranešti iš anksto: 1) apie 2015-10-20 09:15 val. - 2015-10-21 14:30 val. vykusios patikros vietoje laiką pareiškėjas buvo informuotas prieš 22 valandas. Tai patvirtina NMA prie ŽŪM Kontrolės departamento Kauno patikrų vietoje skriaus Mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaita pagal KPP priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ Nr. V-VK-0781499, 2) apie 2015-11-24 11:20 val. - 13:30 val. vykusios patikros vietoje laiką pareiškėjas buvo informuotas 2015-11-23 15:00 val. t. y. prieš 20 valandų 20 minučių. Tai patvirtina NMA prie ŽŪM Kontrolės departamento Kauno patikrų vietoje skriaus Mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaita pagal KPP priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ Nr. V-VK-0791373. Pareiškėjas objekte negyvena ir savo atstovo, kurį paprastai bet kada būtų galima rasti ūkyje, neturi.

17.1.2. Apie patikras vietoje 2019 m. gruodžio mėnesį ir 2020 m. vasario mėnesį pareiškėjui iš anksto nebuvo pranešta. Tokie duomenys fiksuoti atsakovės į bylą pateiktose Paraiškos patikros vietoje ataskaitose pagal KPP priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ Nr. V-VK-1153613 ir Nr. V- VK-1171433: iš 2.4 papunkčių matyti, jog apie patikrą vietoje pareiškėjas nebuvo informuotas, o Pranešimai apie patikros vietoje rezultatus 2019-12-20 Nr. S-VK-0315439 ir 2020-02-19 Nr. S-VK- 0321373 pareiškėjui nebuvo įteikti Paramos sutarties XI skirsnyje „Pranešimai“ nustatyta tvarka.. Taip pat pažymi, jog dėl pranešimų gavimo operatyvumo tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika - pranešimus siųsti elektroniniais adresais: atsakovei - info@nma.lt, arba konkrečiam atsakovės darbuotojui, vardenis.pavardenis@nma.lt; pareiškėjui - (duomenys neskelbtini).

17.1.3. Pažymi, jog 2020-02-07 (penktadienis) su pareiškėju susisiekė Kauno patikrų vietoje specialistas K. O., derindamas patikros datą. Pareiškėjas prašė neskirti patikros iki 2020-02-15 (imtinai), nes po širdies ritmo sutrikimų, dėl ko pareiškėjas buvo reanimuojamas, prastai jaučiasi ir iki 2020-02-15 Kauno mieste lankosi reabilitacijos procedūrose. Atsakovės darbuotojas nurodė dėl praneštos informacijos parašyti raštu. 2020-02-10 9:13 val. iš pareiškėjo el. adreso: (duomenys neskelbtini) Kauno patikrų vietoje skyriaus specialistui (el. adresu: (duomenys neskelbtini)) išsiųstas paaiškinimas „Dėl ligos“, pranešant, jog iki vasario 15 dienos imtinai pareiškėjas lanko reabilitaciją ir procedūras. Atsakovės darbuotojas patvirtino, jog raštą „Dėl ligos“ gavo. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančio 2020-02-19 Pranešimo apie patikros vietoje rezultatus Nr. S-VK- 0321373, nepaisydamas pareiškėjo žodžiu ir raštu pateiktų duomenų apie ligą, atsakovės darbuotojas pirmadienį (2020-02-10) 9:50 val. pradėjo patikrą, turėdamas informaciją, jog pareiškėjas negalės atvykti. Šiuo atveju pasigendama sklandaus paramos administravimo.

17.1.4. Pareiškėjo vertinimu, sprendžiant dėl kliudymo atlikti patikrą vietoje, svarbu nustatyti kaip pareiškėjas elgėsi, kad nepavyko atlikti patikros vietoje.

17.1.5. Gretinant byloje esančius rašytinius duomenis, t. y. atsakovės pateiktas Paraiškos patikros vietoje ataskaitas pagal KPP priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ Nr. V-VK-1153613 ir Nr. V-VK-1171433 , pareiškėjo pateiktą susirašinėjimą su NMA atstovu, pranešant apie ligą, reabilitaciją ir procedūras, liudytojo S. G. parodymus, daroma išvada, jog atsakovės atstovė, ŽŪM pristatydama pareiškėjo pažeidimus, nuslėpė informaciją apie pareiškėjo bendradarbiavimo su NMA veiksmus, nurodė netikslius, faktine bylos medžiaga nepagrįstus, klaidinančius duomenis apie pareiškėjo elgesį, kaip kad: „neatsakė į skambučius“, „antros patikros metu visiškai ignoravo NMA darbuotoją, norėjusį atlikti patikrą “, neatsakė į siunčiamus laiškus, skambučius“, ,,į pastato vidų neleido įeiti“, kas vienareikšmiai klaidino ŽŪM ir lėmė klaidinga informacija pagrįstą ŽŪM pritarimą NMA siūlymui Paramos gavėjui taikyti išmokėtos 84264,26 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP001, 3KTKK-12-1-010327-MP002 ir 3KT-KK-12-1-010327-MP003 susigrąžinimo, prašomos paramos sumos pagal galutinį mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP004 neskyrimo sankciją 95130,00 Eur bei Paramos sutarties nutraukimą.

17.2. Dėl pranešimų įteikimo – panešimai pareiškėjui privalėjo būti įteikiami pagal Paramos sutarties nuostatas.

17.3. Dėl pranešimų įteikimo per Portalą pažymi, jog dėl sutikimo, kad informacija būtų pateikiama per Portalą, atsakovė į pareiškėją nesikreipė ir nepranešė, pareiškėjas sutikimo atsakovei dėl dokumentų įteikimo per Portalą nėra davęs.

17.4. Dėl pritaikytų sankcijų proporcingumo. Pareiškėjo vertinimu, NMA ginčijamu sprendimu sankciją pareiškėjui paskyrė vien formaliais pagrindais, nevertindama taikomos sankcijos proporcingumo padarytam pažeidimui. NMA, taikydama pareiškėjo atžvilgiu sankciją, jos dydį turėjo individualizuoti ir pagal bendrąsias prievartos priemonių taikymo asmeniui taisykles, t. y. atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sukeltas neigiamas pasekmes, trukmę, pasikartojimą, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan., tačiau to nepadarė.

18. Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti.

18.1. Akcentavo, kad Administravimo taisyklių redakcijoje, galiojusioje patikrų atlikimo metu, raštų siuntimo metu, buvo nustatyta, jog jeigu asmeniui dokumentai yra teikiami per informacines sistemas, turi būti gautas asmens sutikimas, tokio pareiškėjo sutikimo nėra (akcentavo Administravimo taisyklių 37, 261 punktus). NMA turėjo vadovautis Paramos sutarties nuostatomis, o jeigu norėjo įteikti dokumentus per Portalą, turėjo gauti pareiškėjo sutikimą; pareiškėjas turėjo žinoti, kad jam dokumentai bus įteikiami tokiu būdu; byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas sutiko gauti dokumentus per Portalą. Vieni dokumentai pareiškėjui siųsti pagal Paramos sutartį į (duomenys neskelbtini) kaimą, kiti – į R. K. rajoną, dar kiti talpinami Portale, nors taip nebuvo susitarta. Dėl patikrų vietoje – 1 ir 2 patikros (2015 m.) vykdytos iš anksto informavus pareiškėją, kad NMA darbuotojas atvyks, kokius dokumentus pareiškėjui reikia pasiruošti ir tos patikros vyko sklandžiai. 2019 m. gruodžio mėn. NMA atstovas atvyko vykdyti patikrą nepranešęs pareiškėjui, pareiškėjas nebuvo informuotas apie patikrą, pareiškėjas tuo adresu negyvena, atsitiktinumo dėka pareiškėjas su liudytoju G. ten buvo; pareiškėjas neturėjo raktų nuo pastato, todėl jį buvo galima apžiūrėti tik iš išorės; ką galima buvo apžiūrėti iš išorės – pareiškėjas aprodė geranoriškai, galima buvo patekti į garažą, apžiūrėti jame esančią žoliapjovę, taip pat galima buvo apžiūrėti išasfaltuotą kelią; pareiškėjas nedarė fizinių kliūčių patikrinimui, ką buvo galima apžiūrėti iš išorės, buvo aprodyta. NMA 2019-12-19 el. laiškas, adresuotas pareiškėjui, kuriuo NMA prašė pareiškėją pateikti dokumentus, neinformatyvus, nes neaišku, už kokius metus reikia pateikti dokumentus; pareiškėjas nesuprato, ko iš jo norima; jokių dokumentų nebuvo pateikta; byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas pats būtų pasitikslinęs, kokių dokumentų reikia (pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nežinojo, ką atsakyti, tuo metu turėjo problemų, paaiškino, kad „be to yra kas veikti“). Dėl 2020 m. patikros – pareiškėjas apie patikros rezultatus nebuvo gavęs duomenų, laukė jų, nesulaukęs pranešimų, pats ėmėsi rašyti ŽŪM, gavo atsakymą iš ŽŪM. 2020-02-07 su pareiškėju telefonu susiekė NMA atstovas K. O. dėl patikros datos. Pareiškėjas prašė neskirti patikros iki 2020-02-15, nes po širdies ritmo sutrikimo prastai lankosi, lankosi reabilitacijos procedūrose. NMA atstovas nurodė apie tai parašyti raštu; pareiškėjas 2020-02-10 parašė el. laišką NMA, kad iki 2020-02-15 neskirti patikros; NMA atstovas K. O. patvirtino, kad pareiškėjo atsakymą gavo. Tuo visos derybos ir baigėsi. Pareiškėjas nežinojo, kad vyksta patikra, nes pranešimų negavo; nežinojo, kad ji vyko nuo 2020-02-10 9.50 val. iki 2020-02-18 16.00 val.; neaišku, kodėl nurodytas toks terminas, nes patikros akte esančios nuotraukos parodo, kad realiai patikra vyko 2020-02-10, nors pareiškėjas prašė, kad ji nevyktų iki 2020-02-15. Pareiškėjas sutinka, kad telefonu buvo informuotas, jog patikra vyks, datą derino, bet buvo įsitikinęs, kad tą savaitę nebus poreikio vykti. Taigi aplinkybė, kad pareiškėjas į patikrą neatvyks, NMA buvo žinoma. Nurodyta, kad pareiškėjui pranešimas apie patikrą išsiųstas į (duomenys neskelbtini), t. y. adresu, kuris nėra nurodytas Paramos sutartyje, šiuo adresu esančius namus pareiškėjas yra perdavęs už skolas, šiuo adresu gautų pranešimų pareiškėjui niekas neperduoda. Paramos sutarties 11 skirsnyje nurodyta, kokiais adresais siunčia šalys pranešimus viena kitai; Paramos sutarties 42.2 papunktyje nurodytas pareiškėjo adresas vėliau buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini), tai NMA žinoma. Dėl operatyvumo buvo susiklosčiusi praktika, kad pranešimais buvo keičiamasi elektroniniu paštu: info@nma.lt (NMA) ir (duomenys neskelbtini) (pareiškėjo). Neaišku, kodėl kai kurie dokumentai buvo siunčiami į (duomenys neskelbtini), adresu, kuris buvo nurodytas Paraiškoje, bet Paramos sutartyje nurodytas kitas adresas. Patikros ataskaitos buvo siunčiamos pareiškėjui į (duomenys neskelbtini), bet pareiškėjas jų negavo, negalėjo ginčyti, jos liko nenuginčytos, jos neatspindi tikrų duomenų. Pareiškėjas bendradarbiavo su NMA, netiesa, kad pareiškėjas nebendradarbiavo su NMA, kad kliudė atlikti patikrą. Šalys turi elgtis taip, kaip numato Paramos sutartis. Įvyko nesusikalbėjimas tarp pareiškėjo ir NMA. Iš pareiškėjo pusės nebuvo sąmoningo kliudymo atlikti patikras. Iš NMA pusės nebuvo bendradarbiavimo. Pritaikyta sankcija (griežčiausia) yra neproporcinga. Lėšos įsisavintos, tai fiksuota. Neaišku, kodėl taikoma išmokėtų lėšų susigrąžinimo sankcija, galima kalbėti apie prašomus išmokėti pinigus. Akcentavo Administravimo taisyklių 197.2 papunktį. Statinys stovi, veikla vykdoma, lėšos įsisavintos; nėra sąžininga visai neskirti lėšų; būtų sužlugdytas projektas; tai būtų neproporcinga. LVAT paliko sankciją už 3 ir 4 pažeidimus. NMA nurodė ŽŪM neteisingus duomenis; 2020-06-11 Komisijos posėdžio protokolą gretinant su patikros ataskaita matome neatitikimus, matome, kad buvo tik vienas skambutis, o ŽŪM pateikta informacija, kad nebuvo atsakyta į skambučius; ŽŪM pateikti duomenys, kad nesudarė galimybių patekti į vietą fiziškai, bet faktiškai pirmos patikros metu pareiškėjas neturėjo raktų, o antros patikros metu pareiškėjas negalvojo, kad vyks patikra; patikros ataskaitos netikslios, klaidinančios; ŽŪM sprendė dėl sankcijos remdamasi klaidinančiais duomenimis.

18.2. 2 pažeidimas taip pat siejamas su pranešimų gavimu. Pranešimai pateikti ataskaitas už 2018 m. siųsti į (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjas jų negavo; duomenų pareiškėjas nepateikė, nes jam buvo sudėtina susigaudyti, kada ką pateikti; nuo 2016 m. dėl Projekto vyko bylinėjimasis, nebuvo prašoma teikti ataskaitų, pareiškėjas nesusigaudė; negavo pareiškėjas pranešimų, todėl taip ir vyko; pareiškėjas tikėjosi iš NMA konkrečių veiksmų. Pagal Paramos sutartį pareiškėjui nustatyta pareiga teikti ataskaitas (Pareiškėjas papildė, kad nebuvo jokio patarimo iš NMA, todėl nežinojo; staiga (duomenys neskelbtini) gatvė tapo (duomenys neskelbtini) gatve; paaiškino, kad prarado namus, bet išsaugojo sodybą; NMA pareiškėją stengiasi sunaikinti).

20. Atsakovė nesutinka su pareiškėjo skundu, prašo jį atmesti. Atsiliepime į skundą, 2022-11-28 rašytiniuose paaiškinimuose paaiškina, kad

20.1. Pareiškėjas, net kelis kartus iš eilės (pakartotinai), nesudarė sąlygų ir neleido NMA darbuotojams, turintiems teisę atlikti patikras vietoje, apžiūrėti vietoje ir (arba) patikrinti kaip įgyvendinamas projektas ir (arba) kaip vykdoma veikla po paramos suteikimo.

20.1.1. Pareiškėjas 2019-12-19 patikros vietoje metu, nenurodydamas jokių priežasčių, nesutiko dėl viso projekto patikros atlikimo (šis faktas užfiksuotas patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VK-1153613, tik parodė įsigytą žoliapjovę JOHN DEERE X798. Taip pat NMA darbuotojas tik vizualiai apžiūrėjo asfaltuotą kelią, iš išorės apžiūrėjo konferencijų pastatą. Patikra buvo užbaigta suteikus požymį „Neleido atlikti patikros“. Net ir tada pareiškėjas nepateikė paaiškinimų, kodėl nesutiko ir nesuteikė sąlygų NMA darbuotojams atlikti viso Projekto patikros. Jokių dokumentų / prašymų atidėti patikrą vietoje nepateikė, neįgaliojo asmens, galinčio dalyvauti atliekant patikrą vietoje nustatytą dieną. Net ir 2020-01-21 pateikdamas NMA raštą (BR5.1-747), pareiškėjas nenurodė jokių priežasčių. 2019-12-19 iš NMA gavo elektroninį laišką, kurio esmės taip ir nesuprato.

20.1.2. Atkreipia dėmesį, jog ir ŽŪM 2020-02-10 pateikus atsakomąjį raštą Nr. 3IN-116 (8.1 E) į pareiškėjo 2020-01-17 raštą buvo akcentuojama, kad NMA, vykdydama teismo sprendimą, 2019-11-28 išsiuntė raštą Nr. BRK-7206 „Dėl ataskaitos pateikimo“, kuriame buvo prašoma per 10 darbo dienų nuo rašto gavimo datos pateikti Projekto metinę ataskaitą už 2018 metus. Taip pat 2019-12-09 pareiškėjui buvo išsiųstas pakartotinis raštas Nr. BRK-7385 „Dėl ataskaitos pateikimo“, tačiau metinės ataskaitos pareiškėjas nepateikė. ŽŪM rašte buvo pasisakyta ir apie tai, kad 2019-12-19 NMA atliktos patikros vietoje metu pareiškėjas nesutiko dėl viso Projekto patikros atlikimo, todėl po patikros buvo išsiųstas elektroninis laiškas, su prašymu pateikti reikalingus dokumentus, o patikra užbaigta suteikus jai požymį „Neleido atlikti patikros“. Pareiškėjas buvo informuotas, kad yra užsakyta pakartotinė patikra ir, kad su pareiškėju susisieks NMA darbuotojas bei suderins patikros laiką. ŽŪM rašte prašė pareiškėjo vykdyti Paramos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kad NMA galėtų greičiau įvykdyti VAAT sprendimą. Tačiau ir 2020-02-18 (Patikros vietoje ataskaita Nr. V-VK-1171433), nuvykus į Projekto įgyvendinimo vietą, atlikti patikros vietoje nebuvo galima. Pareiškėjas neatvyko ir į telefoninius skambučius neatsakė. Patikra užbaigta suteikus požymį „Neleido atlikti patikros“. Iš patikros metu padarytų foto nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad šalia Paramos viešinimo stendo pakabintas stendas su užrašu „Nacionalinė mokėjimo agentūra negavusi „atkato“ nuslėpė dokumentus, pritarus Žemės ūkio ministerijai šis projektas buvo sunaikintas“. Teritorija nesutvarkyta, apleista. Pareiškėjas pakartotinai nesudarė sąlygų NMA darbuotojams atlikti patikros ir patikrinti kaip vykdomas Projekto įgyvendinimas.

20.1.3. Pareiškėjas neteisingai nurodo, kad bendradarbiavo su NMA ir leido atlikti patikras vietoje. NMA darbuotojas, atlikęs pirmąją patikrą vietoje aiškiai nurodė, kad pareiškėjas 2019-12-19 nesutiko dėl viso Projekto patikros atlikimo (tik parodė įsigytą žoliapjovę). Patikra buvo užbaigta suteikus požymį „Neleido atlikti patikros“. Pareiškėjas jokių dokumentų / prašymų atidėti patikrą vietoje nepateikė. 2020-01-21 pareiškėjas pateikė raštą (BR5.1-747), tačiau nenurodė jokių priežasčių tik teigė, jog nustebęs dėl 2019 m. gruodyje atliktos patikros. Pareiškėjas sutiko, kad 2019-12-19 iš NMA gavo elektroninį laišką, kurio esmės taip ir nesuprato, tačiau NMA manymu, jam buvo aiškiai ir suprantamai nurodyta, kokių dokumentų NMA jo prašo. Kiek tai susiję su antrąja patikra, pareiškėjas buvo informuotas, kad yra užsakyta pakartotinė patikra ir, kad su juo susisieks NMA darbuotojas bei suderins patikros laiką (be to, pati ŽŪM Pareiškėjui priminė apie tai, kad pareiškėjas turi leisti NMA įvykdyti patikrą vietoje). NMA darbuotojas, atlikęs antrąją patikrą vietoje su pareiškėju iš anksto derino patikros vietoje laiką. Antra patikra vietoje buvo atlikta 2020-02-10 (užbaigta vasario 18 d.) (ataskaita Nr. V-VK-1171433), nuvykus į Projekto įgyvendinimo vietą, atlikti patikros vietoje nebuvo galima. Pareiškėjas neatvyko ir į telefoninius skambučius neatsakė. Patikra užbaigta suteikus požymį „Neleido atlikti patikros“. Pareiškėjo piktybiškumą ir nusiteikimą prieš NMA, kaip paramą skirstančią instituciją galima aiškiai matyti iš patikros metu padarytų foto nuotraukų, kad šalia paramos viešinimo stendo pakabintas stendas su užrašu (kuris yra ženkliai didesnis už viešinimo stendą) „Nacionalinė mokėjimo agentūra negavusi „atkato“ nuslėpė dokumentus, pritarus Žemės ūkio ministerijai šis projektas buvo sunaikintas“. Iš visų faktų matoma tendencija – pareiškėjas neteikia NMA dokumentų (nors pranešimus gauna ir Portale, ir paštu), neleidžia atlikti patikrų, neatsiliepia į NMA skambučius ir t. t.

20.1.4. Atmeta pareiškėjo skundo argumentus, kad NMA turėjo iš anksto informuoti pareiškėją apie patikrą; pareiškėjas skunde nenurodo teisės aktų nuostatų, kurios įtvirtintų tokią atsakovės pareigą; pareiškėjas apsiriboja deklaratyviais teiginiais. Paaiškina, kad NMA neturi pareigos informuoti pareiškėjus apie patikras, remiasi LVAT praktika. Pareiškėjo parašo buvimas ar nebuvimas nedaro patikros vietos ataskaitos negaliojančios.

20.1.5. 2019-12-19 patikros vietoje metu ataskaita ir 2020 m. vasario mėnesio patikros vietoje ataskaita pareiškėjui buvo išsiųstos tiek paštu, tiek patalpintos Portale. Atitinkamai, NMA manymu, pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie atliktų patikrų rezultatus, todėl jo skundo teiginiai neva jis negavo patikrų vietoje ataskaitų yra nepagrįsti ir aiškiai paneigiami teismų praktikos.

20.1.6. Pareiškėjas pažeidė Paramos sutarties 17.13, 26.3, 26.10, 26.21, 26.22 papunkčius, Įgyvendinimo taisyklių 72 punktą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į padarytą pažeidimą, pažeidimo sunkumą, kuris pagal savo pobūdį yra priskirtinas prie sunkaus, kadangi pareiškėjas net kelis kartus iš eilės nesudarė sąlygų ir neleido NMA darbuotojams atlikti patikrų vietoje, į pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui (pareiškėjas puikiai žinodamas, kad neleidimas atlikti patikros gali sukelti neigiamas pasekmes, bet vis tiek taip elgėsi), į teisinį reglamentavimą, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 72 punktu, Administravimo taisyklių 197.2.4, 197.3.1, 197.3.14 papunkčiais, Paramos sutarties 20.1 papunkčiu, pritaikyta taikytina išmokėtos 84 264,26 Eur paramos sumos pagal MP1, MP2, MP3 susigrąžinimo sankcija, prašomos paramos sumos pagal MP4 neskyrimo sankcija (95 130,00 Eur) bei nutraukiama Paramos sutartis.

20.1.7. NMA nepažeidė teisėtų lūkesčių principo.

20.1.8. Liudytojo S. G. liudijimas vertintinas kaip neturintis esminės reikšmės, nes jo liudijimas neatspindėjo realios situacijos. S. G. yra šališkas ir teikia tokius paaiškinimus, kokių pageidauja pareiškėjas. Pabrėžia, kad nekyla ginčas dėl to, kad 2019-12-19 NMA darbuotojas bei pareiškėjas buvo Projekto įgyvendinimo vietoje ir buvo apžiūrėta žoliapjovė bei pastatas iš išorės, todėl neaišku, kokiu tikslu buvo apklaustas S. G.; liudytojo pasakojimas yra nenuoseklus.

20.2. Pareiškėjas neteikė NMA Projekto įgyvendinimo ataskaitų.

20.2.1. NMA net kelis kartus: 2019-11-28 raštu Nr. BRK-7206 ir 2019-12-09 raštu Nr. BRK-7385 kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti ataskaitas, tačiau nei ataskaitų, nei paaiškinimo NMA pateikta nebuvo.

20.2.2. Pareiškėjas, nepateikdamas Projekto įgyvendinimo ataskaitos, pažeidė Administravimo taisyklių 253.5 papunktį, Paramos sutarties 17.11, 26.1, 26.21 papunkčius, Įgyvendinimo taisyklių 70 punktą. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.3.14 papunkčiu, Paramos sutarties 20.1 papunkčiu, pritaikyta dalies išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija, t. y. 0,5 proc. nuo išmokėtos paramos, t. y. 421,32 Eur už 2018 m., už kuriuos nebuvo pateikta informacija, 421,32 x 1= 421,32 Eur.

20.2.3. Dėl nepateiktų ataskaitų, pažymi, kad NMA dar 2019-11-28 raštu Pareiškėjui nurodė, pateikti metinę ataskaitą už 2018 m., pareiškėjas iš karto buvo informuotas, kokios yra duomenų nepateikimo pasekmės. Pareiškėjui 2019-12-09 išsiųstas pakartotinis paklausimas, kuriame pakartotinai prašyta pateikti dokumentus. Taigi, NMA prašymus dėl ataskaitų pateikimo siuntė ir neregistruotu laišku, ir registruotu laišku ir patalpino Portale, tačiau pareiškėjas visiškai į tai nereagavo. Šiuo atveju svarbu tai, kad pareiškėjas sąmoningai sudarė esamą situaciją, nes registruotu laišku siųstas pranešimas grįžo 2020-01-13, grįžimo priežastis „Neatsiėmė pašte, per siuntos saugojimo terminą“. NMA pažymi, kad pareiškėjas turėjo visas galimybes gauti ir matyti pranešimus, kuriais jis buvo prašomas pateikti dokumentus, be to tai patvirtinta ir LVAT praktikos, Pareiškėjas galėjo juos matyti pagrindiniame informavimo šaltinyje – Portale. NMA privalo užtikrinti tinkamą Lietuvos Respublikos biudžeto bei Europos Sąjungos lėšų panaudojimą ir įtarusi, kad Pareiškėjas pažeidė Paramos sutartį, laiku nepasiekė Projekto tikslų ir uždavinių, taikyti atitinkamas sankcijas. Pažymi, kad negali susidaryti tokios situacijos, kai pareiškėjai neįgyvendina projektų, tačiau NMA turi išmokėti paramos lėšas ar jų nesusigrąžinti. Europos Sąjungos fondai gali prisidėti prie šalies ekonominio augimo ir išsivystymo skirtumų sumažėjimo nebent tada, kai jų panaudojimas papildo protingą, į augimą orientuotą ekonominę politiką. Europos Sąjungos lėšų panaudojimo nauda šaliai labai priklauso nuo to, kaip tikslingai ir efektyviai šalis sugeba panaudoti ES lėšas, o atsižvelgiant į tai, NMA turi pagrįsti tikslingą paramos lėšų naudojimą. Šiuo atveju natūraliai kyla klausimas, kokią atsakomybę už įgyvendinamą Projektą nešė Pareiškėjas, jeigu dabar teigia, neturi pareigos teikti informaciją NMA apie įgyvendinamą Projektą.

20.3. NMA nesutinka su pareiškėjo skundo teiginiais, kad jis turėjo dalyvauti posėdyje svarstant pareiškėjo nustatytus pažeidimus. Paaiškina, kad NMA ne kartą siekė komunikuoti su pareiškėju – tiek siekiant atlikti patikras, tiek siekiant gauti galutinę ataskaitą, tačiau pareiškėjas su NMA nebendradarbiavo – neatsakė į NMA skambučius, neatsakė į NMA siųstus laiškus. Kitas aspektas yra tai, kad teisės aktai nenumato pareigos į posėdžius kviesti pareiškėjus.

20.4. Įvertinus Sprendimą matyti, kad pareiškėjo atveju buvo nustatyti 4 pažeidimai, prie kiekvieno jų nurodyti ne tik aktualūs teisės aktai, bet ir pateiktas sankcijos apskaičiavimas. NMA Sprendime detaliai ir aiškiai išdėstyti pažeidimai bei taikytos sankcijos, todėl Pareiškėjas yra neteisus teigdamas, kad NMA neteisingai skaičiavo taikytos sankcijos dydį.

21. Teismo posėdžio metu NMA atstovas prašė skundą atmesti, remtis atsiliepime pateiktais argumentais. Paaiškino, kad Portale pareiškėjo adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Rėmėsi Administravimo taisyklėmis, Reglamento 59 str. 1 d. Pareiškėjas 2019 m. patikros metu neturėjo raktų, todėl negalėjo NMA atstovui aprodyti pastato, tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjas pats paaiškino, kad nebuvo kliūčių paimti raktus tą dieną. Laikotarpiu nuo 2020-02-10 iki 2020-02-18 vyko kita patikra; pareiškėjas, žinodamas apie planuojamą atlikti patikrą, 2020-02-18 nieko nesiaiškino, ar patikra buvo vykdoma ar bus vykdoma, neatliko pareigos su NMA atstovu suderinti patikros vietoje atlikimo datą, pareiškėjas buvo pasyvus. Portalas – pagrindinis informavimo būdas, Portale buvo patalpintos tiek patikrų vietoje ataskaitos, tiek 2019-11-28, 2019-12-09 pranešimai, pranešimai siųsti ir paštu adresu (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjas pats nurodo dabar teikdamas tiesioginių išmokų paraiškas. Dėl ataskaitų teikimo turi būti vadovaujamasi Paramos sutarties 17.11 papunkčiu. Paramos sutartyje nurodyta, kad pareiškėjo adresas, kuriuo jam siunčiami pranešimai, yra (duomenys neskelbtini). Paraiškoje nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini) (kuris figūruoja ir šiuo metu pareiškėjui teikiant tiesioginių išmokų paraiškas, jis yra nurodytas Portale). Paaiškino, kad pareiškėjui nebuvo žinoma, kad 2020-02-18 NMA atstovas atvyks į patikrą vietoje, nes pareiškėjas buvo informuotas, kad bus vykdoma patikra ir buvo laukiama grįžtamojo ryšio iš pareiškėjo; po 2020 m. vasario 15 d., t. y. 2020-02-18, pareiškėjas nesusisiekė su NMA, kad negali dalyvauti patikroje.

22.1. Pareiškėjas kelis kartus iš eilės nesudarė sąlygų ir neleido asmenims, turintiems teisę tai daryti, apžiūrėti vietoje ir (arba) patikrinti, kaip įgyvendinamas projektas ir (arba) kaip vykdoma veikla po paramos suteikimo. Pareiškėjas 2019-12-19 patikros vietoje metu, nenurodydamas jokių priežasčių, nesutiko dėl viso Projekto patikros atlikimo, tik parodė įsigytą žoliapjovę JOHN DEERE X798. NMA darbuotojas tik vizualiai apžiūrėjo asfaltuotą kelią, iš išorės apžiūrėjo konferencijų pastatą. Patikra buvo užbaigta suteikus požymį „Neleido atlikti patikros“. Pareiškėjas nepateikė paaiškinimų, kodėl nesutiko ir nesuteikė sąlygų NMA darbuotojams atlikti viso Projekto patikros. Pareiškėjas buvo informuotas, kad yra užsakyta pakartotinė patikra ir kad su pareiškėju susisieks NMA darbuotojas bei suderins patikros laiką. Tačiau ir 2020-02-18 (Patikros vietoje ataskaita Nr. V-VK-1171433), nuvykus į Projekto įgyvendinimo vietą atlikti patikros, jos vietoje nebuvo galima atlikti. Pareiškėjas neatvyko ir į telefono skambučius neatsakė. Pareiškėjas pakartotinai nesudarė sąlygų NMA darbuotojams atlikti patikros ir patikrinti, kaip vykdomas Projekto įgyvendinimas. Tokiu būdu pareiškėjas pažeidė Paramos sutarties 17.13 papunktį. Pareiškėjas padarė pažeidimą, nurodytą Administravimo taisyklių 253.2, 253.3, 253.8 papunkčius, Paramos sutarties 26.3, 26.10, 26.21, 26.22 papunkčiuose. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir padarytą pažeidimą, pažeidimo sunkumą, kuris yra priskirtinas prie sunkaus, kadangi pareiškėjas net kelis kartus iš eilės nesudarė sąlygų ir neleido NMA darbuotojams atlikti patikrų vietoje, į pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui, vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.2.4, 197.3.1, 197.3.14 papunkčiais, Paramos sutarties 20.1 papunkčiu, nusprendė taikyti pareiškėjui išmokėtos 84 264,26 Eur paramos sumos pagal MP1, MP2, MP3 susigrąžinimo sankciją, prašomos paramos sumos pagal MP4 neskyrimo sankciją (95 130,00 Eur) bei nutraukti Paramos sutartį. Pažymi, kad patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VK-1153613 užfiksuota, jog pareiškėjas 2019-12-19 nesutiko dėl viso projekto patikros atlikimo (tik parodė įsigytą žoliapjovę). Patikra buvo užbaigta suteikus požymį „Neleido atlikti patikros“. Pareiškėjas buvo informuotas, kad yra užsakyta pakartotinė patikra ir kad su juo susisieks NMA darbuotojas bei suderins patikros laiką. NMA darbuotojas, atlikdamas antrąją patikrą vietoje, su Pareiškėju iš anksto derino patikros vietoje laiką. Antra patikra vietoje buvo atlikta 2020 m. vasario 10 d. (užbaigta vasario 18 d.) (ataskaita Nr. V-VK-1171433). Nuvykus į Projekto įgyvendinimo vietą, atlikti patikros vietoje nebuvo galima. Pareiškėjas neatvyko ir į telefono skambučius neatsakė. Patikra užbaigta suteikus požymį „Neleido atlikti patikros“. Pareiškėjas skunde teigia, kad jis negavo patikrų vietoje ataskaitų ir tokiu būdu buvo eliminuota galimybė ginčyti patikrų ataskaitas. Pažymi, kad NMA patikrų vietoje ataskaitas Pareiškėjui išsiuntė paštu ir paskelbė Portale. Pažymi, kad negalutinių sprendimų, nesukeliančių teisinių pasekmių, kokios yra patikrų vietoje ataskaitos, Pareiškėjas apskritai negalėtų ginčyti. Pažymi, kad teisės aktai nenumato, kad į NMA vidinius posėdžius, kurių metu svarstomi paramos gavėjų padarytų pažeidimų klausimai, turi būti kviečiami paramos gavėjai. Pareiškėjas skunde teigia, kad, sistemiškai aiškinant Įgyvendinimo taisyklių 72 ir Administravimo taisyklių 197 punktų nuostatas, negalima daryti išvados, jog tais atvejais, kai paramos gavėjas nesudaro sąlygų ar neleidžia asmenims, turintiems teisę tai daryti, apžiūrėti vietoje ir (arba) patikrinti, kaip įgyvendinamas projektas ir (arba) kaip vykdoma veikla po paramos suteikimo, turėtų būti taikomos visos paramos susigrąžinimas, paramos neskyrimas ir paramos sutarties nutraukimas. Dėl pareiškėjo skundo argumento ŽŪM paaiškina, kad Administravimo taisyklių 197.2.4 papunktyje aiškiai nurodyta, jog paramos neskyrimas taikomas, kai paramos gavėjas nesudaro sąlygų ar neleidžia asmenims, turintiems teisę tai daryti, apžiūrėti vietoje ir (arba) patikrinti, kaip įgyvendinamas projektas ir (arba) kaip vykdoma veikla po paramos suteikimo. Tai reiškia, kad tokiam projektui parama iš viso negali būti skiriama. Ši nuostata yra kilusi iš reglamento (ES) Nr. 65/2011, kurio 4 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jei paramos gavėjai ar jų atstovai neleidžia atlikti patikrinimo vietoje, paramos paraiška, mokėjimo prašymas ir kitos deklaracijos yra atmetamos. Tai operacijai finansuoti jau sumokėtos sumos susigrąžinamos atsižvelgiant į šio reglamento 18 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus.

22.2. Pareiškėjas neteikė NMA Projekto įgyvendinimo ataskaitų. NMA 2019-11-28 raštu Nr. BRK- 7206 ir 2019-12-09 raštu Nr. BRK-7385 kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti ataskaitas, tačiau ataskaitų pateikta nebuvo. Tokiu būdu pareiškėjas pažeidė Paramos sutarties 17.11 papunktį padarė pažeidimą, nurodytą Administravimo taisyklių 253.5 papunktyje, Paramos sutarties 26.1, 26.21 papunkčiuose. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.3.14 papunkčiu, Paramos sutarties 20.1 papunkčiu, pritaikyta dalies išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija, t. y. 0,5 proc. nuo išmokėtos paramos (421,32 Eur už 2018 m., už kuriuos nebuvo pateiktos ataskaitos).

22.3. Pažymi, kad kada ir kokias ataskaitas reikia teikti, projekto kontrolės laikotarpis yra nurodyti paramos teikimą reglamentuojančiuose teisės aktuose, kuriuos pareiškėjas privalo žinoti, Paramos sutartyje ir NMA pareiškėjo neprivalo dar kažkaip papildomai informuoti.

25. Pareiškėjas VAAT 2020-08-17 pateikė skundą, prašydamas panaikinti Sprendimą, įpareigoti atsakovę priimti naują sprendimą dėl sankcijų už 3 ir 4 pažeidimus, priteisti iš atsakovės pareiškėjo patirtas ir pagrįstas bylinėjimosi išlaidas.

27. LVAT, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. eA-606-821/2022 pagal pareiškėjo apeliacinį skundą dėl VAAT 2021-07-09 sprendimo, 2022-10-19 nutartimi VAAT 2021-07-09 sprendimą panaikino ir perdavė bylą VAAT nagrinėti iš naujo. LVAT 2022-10-19 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-606-821/2022 konstatavo, kad:

27.1. Sprendime pažeidimas 1 buvo nustatytas, už tai, kad pareiškėjas kelis kartus iš eilės nesudarė sąlygų ir neleido asmenims, turintiems teisę tai daryti apžiūrėti vietoje ir (arba) patikrinti kaip įgyvendinamas projektas ir (arba) kaip vykdoma veikla po paramos suteikimo, pažeidė Paramos sutarties nuostatas, Administravimo taisyklių nuostatas. NMA taikė išmokėtos (84 264,26 Eur) paramos sumos susigrąžinimo sankciją, prašomos paramos sumos (95 130,00 Eur) neskyrimo bei Paramos sutarties nutraukimo sankcijas.

27.2. Administravimo taisyklių 197.2.4 punktas nustato, jog paramos neskyrimas taikomas, kai pareiškėjas ar paramos gavėjas nesudaro sąlygų ar neleidžia asmenims, turintiems teisę tai daryti, apžiūrėti vietoje ir (arba) patikrinti, kaip įgyvendinamas projektas ir (arba) kaip vykdoma veikla po paramos suteikimo; Administravimo taisyklių 253.8 punkto (esančio Administravimo taisyklių XV skyriuje. Pažeidimai ir netinkamai išmokėtų lėtų susigrąžinimas, paramos sutarties nutraukimas) pažeidimą NMA gali nustatyti tuomet, kai pareiškėjas ar paramos gavėjas nesudaro sąlygų ar neleidžia asmenims, turintiems teisę audituoti ir kontroliuoti, kaip yra vykdomas projektas, apžiūrėti vietoje ir/arba patikrinti, kaip įgyvendinamas projektas ir (arba) kaip vykdoma veikla po paramos skyrimo ir (arba) projekto pabaigos.

27.3. Nustatydama 1 pažeidimą NMA nurodė, jog pareiškėjas 2019 m. gruodžio 19 d. patikros vietoje metu, nenurodydamas jokių priežasčių, nesutiko dėl viso projekto patikros atlikimo, tik parodė įsigytą žoliapjovę, NMA darbuotojas vizualiai apžiūrėjo asfaltuotą kelią ir iš išorės apžiūrėjo konferencijų pastatą. Po patikros buvo išsiųstas elektroninis laiškas su prašymu pateikti reikalingus dokumentus, o patikra užbaigta suteikus jai požymį „Neleido atlikti patikros“. Pareiškėjas buvo informuotas, kad yra užsakyta pakartotinė patikra, su juo susisieks NMA darbuotojas ir suderins patikros laiką, tačiau ir 2020 m. vasario 18 d. nuvykus į Projekto įgyvendinimo vietą, atlikti patikros nebuvo galima, pareiškėjas neatvyko ir į skambučius neatsakė, todėl NMA vertino, jog pareiškėjas pakartotinai nesudarė sąlygų jos darbuotojams atlikti patikros ir patikrinti kaip įgyvendinamas Projektas.

27.4. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išvadą dėl 1 pažeidimo padarė neištyręs visų įrodymų ir jų neįvertinęs. Pareiškėjas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad jis nebendradarbiavo su NMA.

27.5. Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui (23-59 skundo punktai) nesutikdamas su Sprendime nustatytu 1 pažeidimu nurodė, kad nėra gavęs pranešimų apie 2019 m. gruodžio 19 d. ir 2020 m. vasario 18 d. patikrų laiką, pranešimai buvo siunčiami nesilaikant tvarkos sutartos Paramos sutartyje bei tarp šalių susiklosčiusios praktikos (pranešimus siųsti elektroniniais laiškais). Pažymėjo, kad 2019 m. gruodžio 19 d. Projekto įgyvendinimo vietoje buvo atsitiktinai ir patikrai pasiruošęs nebuvo (neturėjo raktų nuo pastato ir prašytų dokumentų), todėl geranoriškai parodė tai, ką galima apžiūrėti iš išorės. Su NMA bendradarbiavo ir nėra daręs kliūčių patikros atlikimui. Taip pat nurodė, jog negavo duomenų apie atliktos patikros rezultatus ir tik 2020 m. balandžio 27 d. gavęs elektroninį laišką sužinojo apie 2020 m. vasario 18 d. atliktą patikrą. Šiems savo argumentams pagrįsti pareiškėjas pateikė susirašinėjimą su atsakove pagrindžiančius duomenis, pranešimą apie pareiškėjo ligą ir prašymą derinti patikros datą. Taip pat pareiškėjo prašymu teismo posėdyje buvo apklaustas liudytojas S. G., kurio parodymais pareiškėjas siekė įrodyti, jog patikros metu jis geranoriškai parodė tai, ką buvo galima apžiūrėti neturint raktų.

28.2. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013-03-06 įsakymu Nr. 3D-177 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ ir „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, sąrašo patvirtinimo“ pareiškėjui buvo skirta iki 200 000,00 Eur paramos suma (paramos intensyvumas - 65 proc.).

28.3. 2013-04-05 NMA ir pareiškėjas pasirašė Paramos sutartį, kurioje be kita ko nustatyta:

28.3.1. Pareiškėjas (Paramos gavėjas) įsipareigojo įgyvendinti projektą „Kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) plėtra“, nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų (1.1 papunktis);

28.3.2. Paramos gavėjas privalo laiku ir tinkamai pateikti NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriui (toliau ir – PAS) visas reikiamas Projekto įgyvendinimo ataskaitas: Projekto įgyvendinimo laikotarpiu per 20 kalendorinių dienų pasibaigus kiekvieniems kalendoriniams metams – informaciją apie Projekto įgyvendinimo eigą. Pateikus galutinį mokėjimo prašymą, pateikti galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą bei finansinės atskaitomybės dokumentus už praėjusius ataskaitinius metus. Baigus įgyvendinti Projektą 7 (septynerius) metus nuo Paramos sutarties pasirašymo dienos per 4 (keturis) mėnesius kiekvieniems kalendoriniams metams pasibaigus teikti baigto Projekto metinę ataskaitą bei praėjusių ataskaitinių metų finansinės atskaitomybės dokumentus (17.11 papunktis);

28.3.3. Paramos gavėjas privalo bendradarbiauti su Projektą kontroliuojančiais asmenimis, laiku teikti jiems visą prašomą informaciją, sudaryti sąlygas tikrinti Projekto įgyvendinimą vietoje, susipažinti su dokumentais bei Paramos gavėjo veikla, susijusiais su Projekto ir Paramos sutarties vykdymu (17.13 papunktis);

28.3.4. Paramos gavėjas privalo NMA nustatytais terminais teikti jai papildomą informaciją, pagrindžiančius dokumentus, šalinti mokėjimo prašymų (-o), Projekto įgyvendinimo ataskaitų(-os) trūkumus bei kitus nustatytus neatitikimus (17.15 papunktis);

28.3.5. NMA privalo Paramos gavėjo prašymu teikti Paramos gavėjui informaciją, susijusią su vykdomo Projekto apskaita ir dokumentavimu (19.4 papunktis);

28.3.6. NMA privalo vykdyti Projekto administravimą ir įgyvendinimo priežiūrą (19.5 papunktis);

28.3.7. NMA privalo tikrinti ir analizuoti Paramos gavėjo teikiamas ataskaitas bei priimti sprendimus dėl jų tvirtinimo, reikalauti papildomos informacijos (19.6 papunktis);

28.3.8. NMA privalo atlikti su Projektu susijusius patikrinimus (dokumentų patikrinimus, patikras Projekto įgyvendinimo vietoje ir pan.), imtis būtinų veiksmų tinkamai Projekto įgyvendinimo priežiūrai ir kontrolei užtikrinti (19.8 papunktis);

28.3.9. NMA turi teisę inicijuoti Paramos sutarties nutraukimą ir (arba) Paramos ar jos dalies grąžinimą, Paramos neskyrimą, Paramos sumažinimą, Paramos gavėjui, paaiškėjus aplinkybėms, išvardytoms Paramos sutarties 26.1-26.22 papunkčiuose (20.1 papunktis);

28.3.10. Paramos gavėjas privalo bendradarbiauti su ES ir Lietuvos Respublikos kontroliuojančiomis institucijomis bei šių institucijų įgaliotais asmenimis, laiku teikti jiems visą pageidaujamą informaciją, leisti ir sudaryti sąlygas jiems tikrinti Projekto įgyvendinimą ir veiklą vietoje, įeiti į visas gamybines, pagalbines ir kitas patalpas, susipažinti su dokumentais, susijusiais su Projekto įgyvendinimu ir apskaita bei Paramos sutarties vykdymu (25 punktas).

28.3.11. Paramos sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tuomet, kai Paramos gavėjas:

28.3.11.1. Vykdydamas Projektą, pažeidė ES arba Lietuvos Respublikos teisės aktus, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu (26.3 papunktis);

28.3.11.2. Nesudaro sąlygų ar neleidžia Paramos sutarties 25 punkte nurodytiems asmenims apžiūrėti vietoje ir (arba) patikrinti, kaip įgyvendinamas Projektas ir (arba) kaip vykdoma veikla po Paramos skyrimo ir (arba) Projekto pabaigos (26.10 papunktis);

28.3.11.3. Nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (26.21 papunktis);

28.3.11.4. Pažeidžia kitas Paramos sutarties, paramos skyrimo bei naudojimo sąlygas (26.22 papunktis).

28.3.12. Pranešimai Paramos sutarties šalims siunčiami šiais adresais: NMA – (duomenys neskelbtini); Paramos gavėjui (pareiškėjui) – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (42 punktas); pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 darbo dienoms po jo išsiuntimo registruotu paštu (43 punktas); šalys viena kitą privalo informuoti apie savo adreso pasikeitimą; šalis, neįvykdžius šio reikalavimo, negali reikšti pretenzijų ar atsikirtimų, kad kitos šalis veiksmai, atlikti pagal paskutinius jai žinomus duomenis, neatitinka Paramos sutarties sąlygų arba ji negavo pranešimų, išsiųstų nurodytais adresais (46 punktas).

28.4. 2014-08-25 pareiškėjas pateikė MP1, pagal kurį 2015-07-23 išmokėta 21 685,78 Eur už pastato statybos darbus (I dalis), konsultavimo paslaugas projekto rengimo ir įgyvendinimo klausimais, traktorių žoliapjovę JOHN DEERE X758 (I dalis).

28.5. 2014-12-02 pareiškėjas pateikė MP2, pagal kurį 2015-07-24 išmokėta 3 827,84 Eur paramos už pastato statybos darbus (II dalis).

28.6. 2015-08-26 pareiškėjas pateikė MP3, pagal kurį 2015-11-06 išmokėta 58 750,64 Eur už pastato statybos darbus (III dalis), traktorių žoliapjovę JOHN DEERE X758 (II dalis).

28.7. 2015-09-30 pareiškėjas pateikė MP4, pagal kurį buvo prašoma išmokėti 95 130,00 Eur už pastato statybos darbus (IV dalis), kelio asfaltavimą. Parama neišmokėta.

28.8. NMA, įtarusi Projekto pažeidimus, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą ir priėmė Sprendimą. NMA Sprendime, be kita ko, nurodė, kad:

28.8.1. Paramos gavėjas, kelis kartus iš eilės, nesudarė sąlygų ir neleido asmenims, turintiems teisę tai daryti, apžiūrėti vietoje ir (arba) patikrinti, kaip įgyvendinamas projektas ir (arba) kaip vykdoma veikla po paramos suteikimo (1 pažeidimas). Paramos gavėjas 2019-12-19 patikros vietoje metu, nenurodydamas jokiu priežasčių, nesutiko dėl viso projekto patikros atlikimo, tik parodė įsigytą žoliapjovę JOHN DEERE X798. Taip pat NMA darbuotojas tik vizualiai apžiūrėjo asfaltuotą kelią, iš išorės apžiūrėjo konferencijų pastatą. Patikra buvo užbaigta suteikus požymį „Neleido atlikti patikros“. Net ir tada pareiškėjas nepateikė paaiškinimų, kodėl nesutiko ir nesuteikė sąlygų NMA darbuotojams atlikti viso Projekto patikros. Jokių dokumentų / prašymų atidėti patikrą vietoje nepateikė, neįgaliojo asmens, galinčio dalyvauti atliekant patikrą vietoje nustatytą dieną. Net ir 2020-01-21, pateikdamas NMA raštą (BR5.1-747), pareiškėjas nenurodė jokių priežasčių tik teigė, jog nustebęs dėl 2019 m. gruodyje atliktos patikros. Kada vyko projekto vykdymo darbai NMA metus laiko nesiteikė atlikti patikros, visokiais būdais stengėsi sunaikinti projektą, taikė visokias sankcijas. 2019-12-19 iš NMA gavo elektroninį laišką, kurio esmės taip ir nesuprato. Atkreipia dėmesį, jog ir ŽŪM 2020-02-10 pateikus atsakomąjį raštą Nr. 3IN 16 (8.1 E) į pareiškėjo 2020-01-17 raštą buvo akcentuojama, kad NMA, vykdydama teismo sprendimą, 2019-11-28 išsiuntė raštą Nr. BRK-7206 „Dėl ataskaitos pateikimo“ pareiškėjui, kuriame buvo prašoma per 10 darbo dienų nuo rašto gavimo datos pateikti vykdomo projekto Nr. 3KT-KK-12-1-010327-PR001 metinę ataskaitą už 2018 m. Taip pat 2019-12-09 pareiškėjui buvo išsiųstas pakartotinis raštas Nr. BRK-7385 „Dėl ataskaitos pateikimo“, tačiau metinės ataskaitos pareiškėjas nepateikė. ŽŪM rašte buvo pasisakyta ir apie tai, kad 2019-12-19 NMA atliktos patikros vietoje metu pareiškėjas nesutiko dėl viso projekto patikros atlikimo, todėl po patikros buvo išsiųstas elektroninis laiškas, su prašymu pateikti reikalingus dokumentus, o patikra užbaigta suteikus jai požymį „Neleido atlikti patikros“. Pareiškėjas buvo informuotas, kad yra užsakyta pakartotinė patikra ir, kad su Paramos gavėju susisieks NMA darbuotojas bei suderins patikros laiką. 2020-02-18 (Patikros vietoje ataskaita Nr. V-VK-1171433), nuvykus į Projekto įgyvendinimo vietą, atlikti patikros vietoje nebuvo galima Pareiškėjas neatvyko, į telefoninius skambučius neatsakė. Patikra užbaigta suteikus požymi „Neleido atlikti patikros“. Iš patikros metu padarytų foto nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad šalia Paramos rėmimo stendo pakabintas stendas su užrašu „Nacionalinė mokėjimo agentūra negavusi „atkato“ nuslėpė dokumentus, pritarus ŽŪM šis projekte buvo sunaikintas”. Teritorija nesutvarkyta, apleista. Pareiškėjas pakartotinai nesudarė sąlygų NMA darbuotojams atlikti patikros ir patikrinti kaip vykdomas Projekto įgyvendinimas. Tyrimo metu surinktos faktinės aplinkybės yra pakankamos bei pagrindžia, kad pareiškėjas net kelis kartus iš eilės (pakartotinai) nesudarė sąlygų ir neleido NMA darbuotojams, turėjusiems teisę atlikti patikras vietoje ir patikrinti kaip įgyvendinamas Projektas, todėl pažeidė Paramos sutarties 17.13, 26.3, 26.10, 26.21, 26.22 papunkčius, Įgyvendinimo taisyklių 72 papunktį, Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į padarytą pažeidimą, pažeidimo sunkumą, kuris pagal savo pobūdį yra priskirtinas prie sunkaus, kadangi pareiškėjas net kelis kartus iš eilės nesudarė sąlygų ir neleido NMA darbuotojams atlikti patikrų vietoje, į pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui (pareiškėjas puikiai žinodamas, kad neleidimas atlikti patikros gali sukelti neigiamas pasekmes, bet vis tiek taip elgėsi), į teisinį reglamentavimą, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių: 72 punktu, Administravimo taisyklių 197.2.4, 197.3.1, 197.3.14 papunkčiais, Paramos sutarties 20.1 papunkčiu taikytina išmokėtos 84264,26 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP001, 3KT-KK-12-1-010327-MP002 ir 3KT-KK-12-1-010327-MP003 susigrąžinimo sankciją, prašomos paramos sumos pagal galutinį mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP004 neskyrimo sankciją (95130 Eur) bei nutraukiama Paramos sutartis.

28.8.2. Paramos gavėjas neteikė NMA Projekto įgyvendinimo ataskaitų (2 pažeidimas). NMA net kelis kartus: 2019-11-28 raštu Nr. BRK-7206 ir 2019-12-09 raštu NR. BRK-7385 kreipėsi prašydama pareiškėjo, kad pateiktų ataskaitas, tačiau nei ataskaitų, nei paaiškinimo NMA nebuvo pateikta. Pareiškėjas pažeidė Administravimo taisyklių 253.5 papunktį, Paramos sutarties 17.11, 26.1, 26.21 papunkčius, Įgyvendinimo taisyklių 70 papunktį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.3.14 papunkčiu, Paramos sutarties 20.1 papunkčiu taikytina dalies išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija, t. y. 0,5 proc. nuo išmokėtos paramos, t. y. 421,32 Eur už 2018 m., už kuriuos nebuvo pateikta informacija, 421,32x1=421,32 Eur.

28.9. Byloje yra NMA 2019-11-28 raštas Nr. BRK-7206 „Dėl ataskaitos pateikimo“, NMA 2019-12-09 raštas Nr. BRK-7385 „Dėl ataskaitos pateikimo“ adresuoti pareiškėjui (adresu (duomenys neskelbtini)), kuriuose NMA primena, kad pareiškėjo Projekto Nr. 3KT-KK-12-1-010327-PR001 „Kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) plėtra“ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ kontrolės laikotarpis yra 7 (septyni) metai nuo Paramos sutarties pasirašymo dienos, t. y. iki 2020 m. balandžio 5 d.; kad vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“) 187 punktu ir Paramos sutarties 17.11 papunkčiu prašo per 10 darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos (raštas, vadovaujantis Administravimo taisyklių 261 punktu, laikomas įteiktu praėjus 2 darbo dienoms po jo išsiuntimo paštu (registruotu laišku) arba išsiuntimo dieną, kai paklausimas siunčiamas elektroniniu paštu ar per informacines sistemas, jeigu asmuo sutiko, kad informacija jam bus teikiama tokiu būdu) NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Pirmajam paramos administravimo skyriui per Žemės ūkio ministerijos informacinę sistemą pateikti metinę ataskaitą už 2018 m.; nepateikus minėtų dokumentų ir vadovaujantis Administravimo taisyklių 253.5 papunkčiu, gali būti nustatytas pažeidimas ir taikomos sankcijos.

28.10. Byloje yra NMA Kontrolės departamento Kauno patikrų vietoje skyriaus 2019-12-20 Nr. S-VK-0315439 Pranešimas apie patikros vietoje rezultatus, adresuotas pareiškėjui (adresu (duomenys neskelbtini)), kuriuo pareiškėjas informuojamas apie patikros vietoje rezultatus. Pridėtoje Paraiškos patikros vietoje ataskaitoje pagal KPP priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ Nr. V-VK-1153613 (toliau ir – Patikros ataskaita1) nurodyta, kad pareiškėjo gyv. vietos adresas: (duomenys neskelbtini); Projekto įgyvendinimo vieta: (duomenys neskelbtini); patikrą vietoje atliko NMA atstovas V. B.; patikra pradėta 2019-12-19 9.50 val., patikra baigta 2019-12-19 10.15 val.; patikroje dalyvavo pareiškėjas; prie grafos „Apie patikrą vietoje buvo informuotas“ pažymėtas atsakymas „Ne“; nurodyta, kad pareiškėjas „Neleido atlikti patikros“; parašyta pastaba – kad atvykus į patikrą vietoje pareiškėjas pareiškė, kad nesutinka dėl viso Projekto patikros atlikimo, pareiškėjas parodė tik įsigytą žoliapjovę JOHN DEERE X798, vizualiai buvo apžiūrėtas asfaltuotas kelias, iš išorės buvo apžiūrėtas konferencijų pastatas, po patikros papildomai buvo išsiųstas el. laiškas pareiškėjui pateikti dokumentus.

28.11. Byloje yra NMA atstovo V. G., atlikusio patikrą vietoje 2019-12-19, 2019-12-19 el. laiškas, adresuotas pareiškėjui, kuriame prašoma pateikti Projekto dokumentus: 1) įsigyto turto draudimo dokumentus; 2) buhalterinę apskaitą (balansas, pelno nuostolių ataskaita); 3) veiklą įrodančius dokumentus (pvz.: sąskaitas-faktūras, registracijos žurnalą ir t. t.).

28.12. Byloje yra NMA Kontrolės departamento Kauno patikrų vietoje skyriaus 2020-02-19 Nr. S-VK-0321373 Pranešimas apie patikros vietoje rezultatus, adresuotas pareiškėjui (adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjas informuojamas apie patikros vietoje rezultatus. Pridėtoje Paraiškos patikros vietoje ataskaitoje pagal KPP priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ Nr. V-VK-1171433 (toliau ir – Patikros ataskaita2) nurodyta, kad pareiškėjo gyv. vietos adresas: (duomenys neskelbtini) Projekto įgyvendinimo vieta: (duomenys neskelbtini); patikrą vietoje atliko NMA atstovas K. O.; patikra pradėta 2020-02-10 9.50 val., patikra baigta 2020-02-18 16.00 val.; pareiškėjas patikroje vietoje nedalyvavo; prie grafos „Apie patikrą vietoje buvo informuotas“ pažymėtas atsakymas „Ne“; ataskaitoje nurodyta, kad pareiškėjas „neleido atlikti“ patikros; parašyta pastaba, kad „Paramos gavėjas apie patikrą buvo informuotas telefonu 2020-02-07. Atvykus į patikrą 2020-02-10 (duomenys neskelbtini) – paramos gavėjas neatvyko, į skambutį neatsakė. Elektroniniu paštu gautas paaiškinimas (žr. priesagos). Paramos gavėjui išsiųstas „Pranešimas apie patikrą vietoje“ Nr.S-VK-0320188, nurodytu laiku nesusisiekta“. Prie Patikros ataskaitos2 pridėtas pareiškėjo paaiškinimas (data nenurodyta), kuriame pareiškėjas nurodė, kad kadangi NMA privedė pareiškėją iki reanimacijos, šiuo metu ir iki vasario 15 d. imtinai pareiškėjas lanko reabilitaciją ir procedūras.

28.13. Byloje yra pareiškėjo (nurodytas adresas: (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini) raštas, adresuotas NMA (NMA gautas 2020-01-21), kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje į (duomenys neskelbtini) sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) iš NMA Kauno skyriaus „atvyko patikra“; „Visi esantys sodyboje buvome labai nustebę. Kada vyko projekto vykdymo darbai NMA metus laiko nesiteikė atlikti patikros, visokiais būdais stengėsi sunaikinti projektą, taikė visokias sankcijas, kurios buvo visiškas nulis pagal tai, ką po to padarė NMA, iš kurių viena, tai nuslėpta Medicinos banko sutartis <...>“; kad pareiškėjas 2019-12-19 iš NMA gavo elektroninį laišką, kurio esmės taip ir nesuprato; kad NMA prašo pateikti visokius veiklą įrodančius dokumentus, bet teismas jau pripažino, kad veikla yra vykdoma; nurodo, kad 2019-11-05 už skolą buvo priverstas „atiduoti namus, (duomenys neskelbtini), kuriuose gyveno“ pareiškėjo šeima.

28.15. Byloje yra 2020-02-10 09.13 val. pareiškėjo elektroninis laiškas, išsiųstas iš adreso (duomenys neskelbtini), adresuotas NMA atstovui K. O., kuriame pareiškėjas parašė „Sveiki, Siunčiu raštą dėl ligos.“; pridėtame prie šio el. laiško pareiškėjo rašte „Paaiškinimas“ nurodytas pareiškėjo adresas: (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini); parašytas toks tekstas: „Kadangi Nacionalinė mokėjimo agentūra privedė mane iki reanimacijos, šiuo metu ir iki vasario 15 dienos imtinai, lankau reabilitaciją ir procedūras“. NMA atstovas K. O. 2020-02-10 11.40 val. elektroniniu laišku patvirtino, kad gavo pareiškėjo 2020-02-10 elektroninį laišką.

28.16. Į bylą pateiktas NMA atstovės E. G. 2020-04-27 elektroninis laiškas, adresuotas pareiškėjui (adresu: (duomenys neskelbtini)), kuriame pareiškėjas informuojamas, kad NMA atlieka įtariamo pažeidimo tyrimą dėl pareiškėjo Projekto „Kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini) plėtra“ Nr. 3KT-KK-12-1-010327-PR001; įtarimai pažeidimai atliekami dėl to, kad: 1) 2019-12-19 ir 2020-02-18 pareiškėjas (Paramos gavėjas) nesudarė sąlygų NMA darbuotojams atlikti patikrų vietoje; 2) pareiškėjas (Paramos gavėjas) neteikė NMA Projekto įgyvendinimo ataskaitų; 3) pareiškėjas nesilaikė nustatyto Projekto įgyvendinimo grafiko, t. y. iki Paramos sutarties numatyto termino neįvykdė Projekto; 4) pareiškėjas 2015-09-30 teikdamas mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP004 (galutinis) nepasiekė Projekto tikslų ir rezultatų.

29.10. Pažeidimų tyrimas vykdomas vadovaujantis Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublik?s žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 (252 punktas).

29.11. „253. Pažeidimą Agentūra gali nustatyti tuomet, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas : <...> 253.2. nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų; 253.3. vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublik?s ir/arba Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu; <...> 253.5. nepateikia mokėjimo prašymų, projekto ataskaitų ir (arba) kitų dokumentų paramos sutartyje, Programos priemonių įgyvendinimo taisyklėse ir (arba) paramos paraiškoje nustatyta tvarka; <...> 253.8. nesudaro sąlygų ar neleidžia asmenims, turintiems teisę audituoti ir kontroliuoti, kaip yra vykdomas projektas, apžiūrėti vietoje ir/arba patikrinti, kaip įgyvendinamas projektas ir (arba) kaip vykdoma veikla po paramos skyrimo ir (arba) projekto pabaigos; <...>.“

29.12. Siunčiant paklausimus pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui, laiškas laikomas įteiktu praėjus 2 darbo dienoms po jo išsiuntimo paštu (registruotu laišku) arba išsiuntimo dieną, kai paklausimas siunčiamas elektroniniu paštu ar per informacines sistemas, jeigu asmuo sutiko, kad informacija jam bus teikiama tokiu būdu (261 punktas).

30.1. Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų, pažeidžiant paramos sutarties sąlygas ar pažeidžiant įsipareigojimus, numatytus Taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse (72 punktas).

30.2. Paramos gavėjas Administravimo taisyklių nustatyta tvarka Agentūrai projekto įgyvendinimo ataskaitas ir su projektu susijusios veiklos pagrindimo dokumentus teikia spausdintine forma arba elektronine forma, naudodamasis ŽŪMIS portalo internetine prieiga. Teikiant projekto įgyvendinimo ataskaitą elektronine forma su projektu susijusios veiklos pagrindimo dokumentai turi būti elektroninės formos (spausdintinis dokumentas turi būti nuskenuotas ir pateiktas kartu su projekto įgyvendinimo ataskaita) (70 punktas).

30.3. Patikrų vietoje atlikimo tvarka numatyta Administravimo taisyklėse (71 punktas).

31. Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010-02-05 įsakymu Nr. 3D-80 (toliau ir – Pažeidimų administravimo taisyklės) (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-06 iki 2020-07-15), buvo nustatyta:

31.2. Atlikęs pažeidimo tyrimą, ministerijos pažeidimų kontrolierius ne vėliau kaip kitą darbo dieną pateikia Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu sudarytai komisijai, kuriai priskirta svarstyti su pažeidimais susijusius klausimus (toliau – komisija), pažymą apie pažeidimą, kurioje išdėstyta išvada apie agentūros siūlomą sprendimą dėl sankcijų (13 punktas).

41. Pareiškėjas 2020-02-10 09.13 val. išsiuntė el. laišką NMA atstovui K. O., kuriame pareiškėjas parašė „Sveiki, Siunčiu raštą dėl ligos.“; pridėtame prie šio el. laiško pareiškėjo rašte „Paaiškinimas“ parašytas toks tekstas: „Kadangi Nacionalinė mokėjimo agentūra privedė mane iki reanimacijos, šiuo metu ir iki vasario 15 dienos imtinai, lankau reabilitaciją ir procedūras“. NMA atstovas K. O. 2020-02-10 11.40 val. elektroniniu laišku patvirtino, kad gavo pareiškėjo 2020-02-10 elektroninį laišką.