- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-16
- Bylos Nr.
- eI-2878-596/2019
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Vita Valeckaitė, Fausta Vitkienė
- Pareiškėjas
- A. G.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitos Valeckaitės ir Faustos Vitkienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. G. kreipėsi į teismą su skundu (1 t., b. l. 1-16), prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, Agentūra) 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. G. dalies paramos neskyrimo bei dalies išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę “Kaimo turizmo veiklos skatinimas” susigrąžinimo” (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovę išmokėti jam pagal IV mokėjimo prašymą priklausančią (duomenys neskelbtini) Eur paramos sumą; 3) priteisti iš atsakovės jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas mini faktines aplinkybes ir paaiškina, kad Sprendimu atsakovė pritaikė (duomenys neskelbtini) Eur paramos susigrąžinimo sankciją dėl nustatytų pažeidimų ir (duomenys neskelbtini) Eur paramos sumos neskyrimo sankciją.
Nurodo, kad Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų, pritaikytos sankcijos nėra proporcingos pagrįstiems administravimo tikslams, neindividualizuotos, priimtos nevertinus objektyvių išimtinių aplinkybių (tame tarpe kompetentingos institucijos (atsakovės) funkcijų netinkamas vykdymas, rangovo UAB (duomenys neskelbtini) sutartinių įsipareigojimų nevykdymas), sukliudžiusių įgyvendinti projektą iki 2015 m. rugsėjo 30 d., todėl skundžiamas aktas neatitinka proporcingumo ir objektyvumo kriterijų.
Mano, jog vertinant pažeidimo sunkumą (šiuo atveju pažeidimu atsakovė nurodo veiklos nevykdymą), situaciją privalu vertinti objektyviai bendrame projekto „Kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) plėtra“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Projektas) vykdymo kontekste. Atsakovė nenurodo, kokio dydžio ir kam pažeidimu yra padaryta žala. Deklaruojant sunkų pažeidimą, nepakanka tik jį nurodyti - reikia įrodyti, kad pažeidimas yra sunkus, įrodyti žalos (nuostolių) faktą bei priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir kilusios žalos (nuostolių), taip pat turi būti vertinama, ar yra pažeidėjo kaltė (tyčia) dėl kilusių pasekmių.
Pažymi, kad Projektas yra visiškai įvykdytas. Ši faktinė aplinkybė konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2018 m. liepos 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-683-662/2018 (toliau – LVAT 2018 m. liepos 4 d. nutartis) ir turi prejudicinę galią šioje byloje.
Nurodo, kad objekte veikla yra vykdoma, Projekto tikslai ir uždaviniai yra pasiekti: įgyvendintas Projekto uždavinys - naujo pastato, kuris yra skirtas kaimo turizmo paslaugoms teikti, statyba, taip pat privažiuojamojo kelio asfaltavimas ir žoliapjovės, skirtos aplinkai prižiūrėti, įsigijimas. Projekto tikslas įgyvendintas - sodybos pastatas naudojamas paraiškoje numatytai kaimo turizmo veiklai vykdyti.
Paaiškina, kad verslo plane numatytą veiklą objekte vykdo nuo 2015 m. gruodžio 30 d., t. y. dar iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti. 2015 m. pabaigoje objekto statyba buvo visiškai užbaigta, statinys buvo pilnai įrengtas. Pareiškėjas savo atsakomybe pradėjo teikti sodybos nuomos paslaugas, kadangi siekė išsaugoti statinį ir grąžinti dėl Projekto įgyvendinimo susidariusias skolas.
Pirmieji paslaugų gavėjai naujai įrengtame objekte buvo UAB (duomenys neskelbtini), kuriai objektas buvo išnuomotas 2015 m. gruodžio 30 d. Už sodybos nuomos paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) apmokėjo avansu 2015 m. gruodžio 21 d., nuomotojui ir nuomininkui susitarus dėl sodybos nuomos paslaugų teikimo. 2015 m. gruodžio 30 d. pareiškėjas už suteiktas paslaugas išrašė pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Eur sumai, šios sąskaitos pagrindu į valstybės biudžetą sumokėtas (duomenys neskelbtini) Eur PVM.
Priimdama Sprendimą Agentūra disponavo informacija, kad pareiškėjas veiklą vykdė nuo 2015 m. gruodžio 30 d. (neturėdamas statybos užbaigimo akto), tačiau priimant Sprendimą ši informacija nebuvo vertinama, o tai neatitinka LVAT praktikos, kad, laikantis objektyvumo principo, viešojo administravimo subjekto sprendimai turi atitikti tikrąsias faktines aplinkybes, kurios nustatomos išaiškinus visas aplinkybes, turinčias reikšmės priimant sprendimą, ir kritiškai, nešališkai įvertinus įrodymus.
Pareiškėjas pažymi, kad atsakovė disponuoja duomenimis, kad dokumentus kompetentingai institucijai statybos užbaigimo aktui gauti jis pateikė 2016 m. vasario mėnesį ir kad akto išdavimas užtruko dėl gatvių pavadinimo keitimo ((duomenys neskelbtini) gatvė tapo (duomenys neskelbtini) gatve), tačiau Agentūrai priimant Sprendimą tai nebuvo vertinama kaip viena iš nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, sukliudžiusių savalaikiai gauti statybos užbaigimo aktą.
Teigia, jog Agentūra, nevertindama Projekto įgyvendinimo procesą lėmusių objektyvių veiksnių, faktinių aplinkybių, kad Projektas yra užbaigtas, Projekto uždavinys ir tikslai pasiekti, vykdoma verslo plane nurodyta veikla, pažeidė gero administravimo ir objektyvumo principus.
Pareiškėjas neginčija faktinės aplinkybės, kad iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Projekto neįvykdė taip, kaip susitarta 2013 m. balandžio 5 d. Paramos sutartimi ir iki 2015 m. rugsėjo 30 d. nepradėjo vykdyti veiklos, tačiau nesutinka su sankcijos apskaičiavimo principu (metodu).
Akcentuoja, kad atsakovė sankciją taiko už 511 kalendorinių dienų laikotarpį, skaičiuojant nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. vasario 6 d., o vienos kalendorinės dienos kainą ((duomenys neskelbtini) Eur) apskaičiuoja, išvesdama teisės normomis bei teismų praktika nepagrįstą formulę - visą Projekto paramos sumą, t. y. (duomenys neskelbtini) Eur, padalina iš 918 kalendorinių dienų skaičiaus, kurį gauna imdama laikotarpį: Projekto vykdymo terminas nuo paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos iki kontrolės laikotarpio pabaigos. Atsakovė nenurodo paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos ir kontrolės laikotarpio pabaigos datų, todėl pareiškėjui nėra galimybės patikrinti skaičiuotės rezultato teisingumo. Imdama atskaitos taškais paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo dieną ir kontrolės laikotarpio pabaigos dieną ir išvesdama vienos dienos kainą, atsakovė nepateikia tokio sankcijos skaičiavimo principo (metodo) teisinio pagrįstumo. Be to, pateiktas sankcijos skaičiavimo principas (metodas) neatitinka atsakovės nurodytų sankcijos pritaikymo pagrindų, t. y. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2012 metais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. 3D-227 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2012 metais taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 72 punkto, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Administravimo taisyklės) 197.1.1., 197.2.8., 197.2.12., 197.3.1. ir 197.3.14. papunkčių, Paramos sutarties 20.1. papunkčio, kurie įtvirtina paramos neskyrimo, sumažinimo bei susigrąžinimo galimybes, bet nenustato konkrečių sankcijų dydžių bei atsakovės pateikto sankcijos apskaičiavimo metodo.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, sankcijos skaičiavimo principas (metodas) taip pat neatitinka atsakovės Sprendime nurodytos teismų praktikos, kuria atsakovė grindžia sankcijos pagrįstumą.
Nurodo, kad sprendžiant taikytinos sankcijos klausimą, būtina vertinti kompetentingos institucijos - Agentūros - funkcijų netinkamą vykdymą, t. y. Agentūros padarytus teisės aktų pažeidimus bei neveikimą, kurie eliminavo pareiškėjui galimybę užbaigti projektą iki 2015 m. rugsėjo 30 d.
Pažymi, kad jo teikta Paramos paraiška Agentūroje užregistruota 2012 m. gegužės 30 d., o Paramos sutartis sudaryta tik 2013 m. balandžio 5 d., t. y. daugiau nei po 10 mėnesių, atsakovė pažeidė Administravimo taisyklių 33 punktą, kuris įtvirtina, jog <...> paramos paraiškos vertinimas negali trukti ilgiau kaip 3 mėnesius nuo jos užregistravimo Agentūroje dienos<... >.
Paaiškina, kad teikdamas paraišką dėl paramos gavimo, nurodė, jog Projekto daliai finansuoti jam bus suteikta paskola ((duomenys neskelbtini) Lt) iš fizinių asmenų, pridėjo tai patvirtinančius įrodymus. Dėl atsakovės delsimo vertinant Projekto paraišką bei užtęsus Projekto vykdymo pradžią, pasikeitė paskolą ketinusių suteikti fizinių asmenų finansinė būklė (buvo įsigytas nekilnojamasis turtas), dėl ko jis prarado susitartą finansinę paramą. Tolimesniam Projekto įgyvendinimui iškilo grėsmė, tapo sunku savalaikiai vykdyti Projektą sutartais terminais, laiku teikti mokėjimo prašymus, teko skubiai ieškoti naujų Projekto finansavimo šaltinių. Atsakovės veiksmų neskundė, nes iškilusius klausimus tikėjosi išspręsti operatyviai, sutarties šalims bendradarbiaujant. Dėl atsakovės funkcijų netinkamo vykdymo praradęs finansavimo šaltinį, pareiškėjas prašė pratęsti I mokėjimo prašymo pateikimo terminą ir leisti mokėjimo prašymą pateikti iki 2014 m. rugpjūčio 29 d., taip pat pakoreguoti likusių mokėjimų datas. Atsakovė atsisakė pratęsti I mokėjimo prašymo pateikimo terminą (siūlė teikti mokėjimo prašymą pavėluotai, taikant vėlavimo sankcijas), todėl I mokėjimo prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas pavėluotai, t. y. 2014 m. rugpjūčio 25 d.
Pažymi, kad dėl užsitęsusio UAB (duomenys neskelbtini) sprendimo suteikti paskolą pareiškėjas prašė Agentūros pratęsti ir II mokėjimo prašymo terminą ir atitinkamai pakoreguoti kitų mokėjimų prašymų pateikimo datas. Agentūra atitinkamai II mokėjimo prašymo pateikimo terminą pratęsė iki 2014 m. gruodžio 2 d., o III mokėjimo prašymo – iki 2015 m. sausio 5 d. Pareiškėjas nurodo, kad 2014 m. gruodžio 12 d. pateikė Agentūrai prašymą II mokėjimo prašymo lėšų dalį perkelti į III mokėjimo prašymą, nes atlikti tik daliniai statybos darbai, nurodė, kad Agentūra dar nėra išmokėjusi lėšų pagal I mokėjimo prašymą, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) atsisako suteikti paskolą. Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 2 d. pateikė II mokėjimo prašymą, tačiau Agentūra atsisakė perkelti dalį lėšų į III mokėjimo prašymą. Akcentuoja, kad iki 2015 m. vasario 11 d. pareiškėjas nebuvo gavęs paramos lėšų pagal I mokėjimo prašymą, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) atsisakė jam suteikti paskolą.
Nurodo, kad Agentūra, atsižvelgdama į tai, jog pasikeitė pastato pagrindinis įėjimas, atsirado būtinybė įrengti daugiau privažiavimo ir įėjimo dangos, atsirado papildomų darbų, leido pareiškėjui vidinei pastato apdailai skirtų lėšų dalį panaudoti atsiradusio papildomo kelio dangai įrengti bei IV mokėjimo prašymo pateikimo terminą pratęsti iki 2015 m. rugsėjo 30 d.
Akcentuoja, kad pirmieji paramos pinigai pareiškėją pasiekė likus 2 mėnesiams iki Projekto užbaigimo datos (2015 m. rugsėjo 30 d.), todėl vos per du mėnesius jis privalėjo įsisavinti visas paramos lėšas, kas praktiškai tapo neįgyvendinama dėl per trumpo termino tokios didelės apimties darbams atlikti.
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė palaikė skundą ir prašė jį tenkinti, remdamiesi jame išdėstytais argumentais. Pareiškėjo atstovė pripažino, jog ginčo byloje dėl to, kad vykdant Projektą buvo padarytas pažeidimas, t. y., kad Projektas nebuvo užbaigas laiku, nėra, tačiau akcentavo, kad pareiškėjui pritaikyta sankcija nėra individualizuota, nėra jokio teisės akto, kuriuo remiantis atsakovė paskaičiavo pareiškėjui taikytiną sankciją, be to, yra neaiškus paskaičiavimas už vieną taikomos sankcijos dieną, nėra apibrėžta kontrolės laikotarpio pabaiga.
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime Agentūra su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (2 t., b. l. 1–17).
Nurodo, jog pareiškėjas, 2015 m. rugsėjo 30 d., teikdamas galutinį mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Galutinis mokėjimo prašymas), nepateikė atliktų investicijų pastato statybos užbaigimo dokumentų, be kurių negalėjo naudoti sodybos pastato Projekte numatytai veiklai vykdyti. Pareiškėjas nepasiekė ir Projekto tikslų ir uždavinių, nes pastatas, kai nepateiktas jo statybos užbaigimo dokumentas, negali būti naudojamas turizmo paslaugoms teikti. Pareiškėjas, nepateikdamas pastato statybos užbaigimo dokumentų, pažeidė Įgyvendinimo taisyklių 31 punktą, Administravimo taisyklių 3.29 papunktį, Įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, 40 straipsnio 2 dalį, Paramos sutarties 5.1 ir 17.10 papunkčius.
Kadangi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) tik 2017 m. vasario 6 d. išdavė pareiškėjui statybos užbaigimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Statybos užbaigimo aktas), veikla faktiškai galėjo būti pradėta vykdyti tik nuo šios datos. Pažymi, jog nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. pareiškėjas, įgyvendinęs Projektą (pateiktas Galutinis mokėjimo prašymas), privalėjo pradėti Paramos sutartyje numatytą vykdyti veiklą, t. y. teikti pastatytame naujame pastate paslaugas, organizuoti konferencijas ar šeimos šventes, vienu metu priimti iki 50 lankytojų, tačiau jos negalėjo vykdyti, nes nebuvo baigęs pastato I ir II aukštų vidaus apdailos darbų.
Agentūra 2015 m. lapkričio 24 d. atliko Projekto įgyvendinimo vietoje patikrą (toliau – Patikra) ir surašė Patikros ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksavo, kad Patikros vietoje metu pateikti išlaidas pagrindžiančių ir apmokėjimą įrodančių dokumentų originalai, o darbai pagal pateiktus atliktų darbų aktus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atlikti. Patikros metu kaip trūkumas įvardinta tai, kad nepateikti Projekto statybos užbaigimo aktas ir išrašas iš Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR). Kadangi Patikros metu darytose fotonuotraukose akivaizdžiai matyti, kad dar nebuvo baigtas įrengti statinio vidus, Agentūra nustatė, kad veikla pagal Projektą negali būti vykdoma. Paramos gavėjas Patikroje dalyvavo, apie jos rezultatus buvo informuotas 2015 m. lapkričio 25 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini).
Pažymi, kad nuo Galutinio mokėjimo prašymo pateikimo datos iki Patikros atlikimo buvo praėję keli mėnesiai, tačiau iš nustatytų faktinių aplinkybių visumos matyti, kad Projektas nebaigtas įgyvendinti, nebuvo įvykdytas iki Paramos sutarties 5.1 papunktyje numatyto termino, t. y. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., nors Agentūra buvo sudariusi pareiškėjui visas galimybes (pakankamai laiko) įgyvendinti Projektą: buvo pasirašyti 4 susitarimai, kuriais buvo keičiama Paramos sutartis, investicijos, mokėjimų prašymų pateikimo terminai, o Projekto įgyvendinimo laikas pratęstas iš 2014 m. rugsėjo 30 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d.
Pareiškėjas yra pateikęs PVM sąskaitas faktūras, kurios rodo, kad jis pradėjo vykdyti Projekte numatytą veiklą tik 2017 m. gegužės mėnesį, kuomet išrašyta pirmoji sąskaita faktūra, tačiau nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. jau buvo praėję daugiau kaip pusantrų metų.
Šalies argumentai
Kadangi Paramos gavėjas mokėjimo prašyme deklaravo atliktus darbus, prašė juos apmokėti, o Patikros metu buvo rasti neatitikimai (neatlikti darbai yra užfiksuoti nuotraukose ir aprašyti), apmokėjimo perkėlimas į kitus mokėjimo prašymus nebuvo galimas.
Atsiliepimas
Atsakovės manymu, pareiškėjas skunde nurodo prieštaringus teiginius: nurodo, kad pažeidimas padarytas nebuvo, veikla buvo vykdoma, o vėliau teigia, kad neginčijo ir neginčija faktinės aplinkybės, kad iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Projekto neįvykdė taip, kaip sutarta Paramos sutartyje. Atsakovė pažymi, kad pažeidimo buvimo faktas patvirtintas ir LVAT 2018 m. liepos 4 d.nutartimi, kurioje nurodyta, kad ginčo dėl pažeidimo nėra, o klausimas keliamas tik dėl taikomos sankcijos dydžio.
Nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad taikomos sankcijos nėra proporcingos. Agentūra įvertino susidariusią situaciją ir, nors pareiškėjas nepasiekė Projekte numatytų tikslų ir uždavinių, Agentūra, apskaičiuodama sankciją, pasirinko proporcingą sankcijos rūšį, o ne visos paramos susigrąžinimą. Sprendime yra išsamiai ir detaliai paaiškinama, kad sankcija yra apskaičiuota proporcingai pagal veiklos nevykdymo faktą, t. y. 511 d. (nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. vasario 6 d.). Pirmoji nurodyta data – data, nuo kurios pareiškėjas turėjo vykdyti veiklą, antroji data – data, kada pareiškėjas gavo Statybos užbaigimo aktą. Pareiškėjui buvo skirta ne pati griežčiausia sankcija, apskaičiuota tik dalis susigrąžinamos išmokėtos paramos.
Atsiliepimas
Atsakovė remiasi LVAT praktika ir nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas buvo padarytas (to neginčija nei pats pareiškėjas, LVAT taip pat patvirtino, kad pažeidimo faktas nekvestionuojamas, o nagrinėjamas tik proporcingumo aspektas), Agentūra neturi teisinio ar faktinio pagrindo neskirti pareiškėjui sankcijos, kadangi priešingas elgesys reikštų Agentūros teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimą.
Atsakovė paaiškina, kad jeigu pareiškėjas mano, kad pastato laiku neužbaigė statyti dėl UAB (duomenys neskelbtini) netinkamo veikimo ir dėl to patyrė neigiamus padarinius (taikoma sankcija) bei tokius padarinius vertina kaip žalą, jis turėtų ginčą su UAB (duomenys neskelbtini) nagrinėti atskira tvarka, nes jeigu Agentūra atsižvelgtų į tokius pareiškėjo teikiamus teiginius, susidarytų ydinga situacija – už tinkamus projektų vykdymus atsakingi taptų ne patys pareiškėjai, o rangovai, subrangovai ir kiti asmenys, atliekantys atitinkamus darbus/ paslaugas, o pareiškėjai už jokius pažeidimus neatsakytų, nes Agentūra turėtų vertinti trečiųjų asmenų veiklą konkrečioje situacijoje, ko pagal jokius teisės aktus daryti neprivalo.
Atsakovės teigimu, faktas, kad skundo padavimo dieną Projektas buvo įvykdytas (pastatytas pastatas), nekeičia aplinkybės, kad pareiškėjas nuo 2015 m. spalio 1 d. neturėjo teisės verstis turizmo veikla, kadangi nebuvo gautas statybos užbaigimo aktas ir nurodytai datai Projektas buvo neužbaigtas. Pažymi, kad nors pareiškėjas skunde teismui teikia argumentus, jog buvo pasiekti Projekto tikslai ir uždaviniai, tačiau galimai sąmoningai nenurodo esminio dalyko – laiko kriterijaus, t. y. kada konkrečiai tokie tikslai ir uždaviniai buvo pasiekti ir ar ši data atitiko susitarimą pagal Paramos sutartį. Atsakovės įsitikinimu, visiškai nesvarbu, kad Projekto tikslas buvo pasiektas 2017 m. vasario 6 d., nes tikslai ir uždaviniai jau pilnai turėjo būti pasiekti 2015 m. spalio 1 d. Agentūra pagrįstai nevertino pareiškėjo nurodomų aplinkybių apie UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 30 d. viešnagę sodyboje, nes pareiškėjas tuo metu neturėjo teisės verstis veikla, kadangi pastatas nebuvo baigtas statyti.
Pažymi, kad pareiškėjas, pasirašydamas Paramos sutartį, patvirtino, kad žino prisiimtus įsipareigojimus, be kita ko, iki kada Projektas turi būti įgyvendintas ir kokia yra jo įgyvendinimo apimtis. Prisiimtų įsipareigojimų atlikimas yra pareiškėjo atsakomybė, todėl, jei pareiškėjas manė, kad jau pasirašant Paramos sutartį negalės atlikti įsipareigojimų, turėjo įsivertinti prisiimamą riziką. Atkreipia dėmesį į skundo nenuoseklumą – vienu atveju pareiškėjas nurodo, kad laiku nespėjo įgyvendinti Projekto dėl Agentūros kaltės, kitu atveju - dėl UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, dar kitu atveju – dėl E. K. ir M. L. pasikeitusios finansinės būklės, o vėliau – jau dėl savivaldybės gatvės pavadinimo keitimo ir t. t. Taigi, pareiškėjas laikosi pozicijos, jog dėl savalaikio Projekto neįgyvendinimo yra atsakingi visi kiti, o ne jis pats.
Nesutinka su pareiškėjo teiginiais dėl teisėtų lūkesčių pažeidimo, nes Agentūra turi teisę ir privalo įvertinti mokėjimo prašymuose deklaruotų išlaidų sumas, nustačiusi pažeidimą – taikyti sankcijas.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovė su pareiškėjo skundu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, nes ginčijamame Sprendime yra detaliai nurodyta, kaip yra apskaičiuota sankcija. Atsakydama į pareiškėjo atstovės klausimus, atsakovės atstovė nurodė, kad vienos dienos sankcijos dydžio paskaičiavimas tiesiogiai jokiais teisės aktais nėra reglamentuotas, o kontrolės laikotarpio pabaiga yra 7 metai nuo Paramos sutarties pasirašymo dienos, t. y. laikotarpio pabaiga – 2020 m. balandžio 5 d. Atstovė negalėjo paaiškinti, dėl ko sankcija pradėta skaičiuoti nuo Galutinio mokėjimo prašymo pateiko dienos, o ne nuo Paramos sutarties pasirašymo dienos, nors išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija buvo taikyta pagal pirmuosius tris mokėjimo prašymus. Atsakovo atstovė teigė, kad ginčijamas Sprendimas priimtas įvykdžius visus LVAT 2018 m. liepos 4 d. nutarties reikalavimus.
Trečiasis suinteresuotas asmuo pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (3 t., b. l. 2–6) nurodo, kad pareiškėjo skundas turi būti atmestas, nes: 1) statybos užbaigimo aktas buvo pateiktas pavėluotai, t. y. 2017 m. vasario 6 d., o ne 2015 m. rugsėjo 30 d., todėl veikla nuo 2015 m. spalio 1 d. negalėjo būti vykdoma; 2) pareiškėjas, pasirašydamas Paramos sutartį, prisiėmė įsipareigojimus ir žinojo apie terminus, kada Projektas turi būti įgyvendintas, bei privalėjo jų laikytis; 3) pareiškėjui pritaikyta individualizuota sankcija, kuri apskaičiuota proporcingai atsižvelgiant į dienų skaičių, kada Projektas turi negalėjo būti įgyvendintas.
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palaikė atsakovės poziciją, išdėstytą atsiliepime ir teismo posėdžio metu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Ginčas byloje kilo dėl Agentūros Sprendimo, kuriuo pareiškėjui nuspręsta neskirti dalies paramos sumos ir susigrąžinti dalį išmokėtos paramos sumos pagal Projektą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Agentūrai pateikė 2012 m. gegužės 30 d. paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2012 metais taisykles (toliau – Paraiška), kurioje nurodė, kad bendra Projekto vertė (duomenys neskelbtini) Lt be PVM ir (duomenys neskelbtini) Lt su PVM, prašoma paramos suma - (duomenys neskelbtini) Lt, Projektas planuojamas įgyvendinti trimis etapais iki 2014 m. liepos 31 d. (2 t., b. l. 108–135).
Agentūra ir pareiškėjas 2013 m. balandžio 5 d. sudarė paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodyboje“ taikoma 2012 metų paraiškoms“ (toliau – Paramos sutartis) (1 t., b. l. 18–27), kuria pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) plėtra“ Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2014 m. rugsėjo 30 d. Paramos suma – (duomenys neskelbtini) Lt. Pagal Paramos sutarties 5 punktą, parama paramos gavėjui suteikiama tik tada, jei paramos gavėjas įvykdys projektą iki 2014 m. rugsėjo 30 d. (5.1 punktas); projektą vykdys be nukrypimų (5.2 punktas); <...> nustatytu terminu ir tvarka pateiks Agentūrai mokėjimo prašymus (-ą) ir kitus dokumentus, reikalingus vertinti mokėjimo prašymus (-ą) (5.3 punktas); įvykdys kitus įsipareigojimus pagal sutartį bei kitus sutarties vykdymą ir sudarymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus (5.5 punktas). Pirmajai paramos daliai gauti mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2013 m. lapkričio 29 d. (6.1 punktas), II paramos daliai – 2014 m. birželio 30 d. (6.2 punktas), III paramos daliai – 2014 m. rugsėjo 30 d. (6.3 punktas). Sutartyje nustatyta, jog pavėluotai teikiami mokėjimo prašymai priimami 60 darbo dienų nuo sutarties 6 punkte nustatytos atitinkamos mokėjimo prašymo pateikimo dienos. Vėliau pateikti mokėjimo prašymai nepriimami. Pavėluotai pateikus mokėjimo prašymą, taikoma sankcija, numatyta sutarties 19.2 punkte. Paramos sutarties 17.10 punkte įtvirtinta, kad Paramos gavėjas privalo įvykdyti paraiškoje (verslo plane) nusimatytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto rezultatais ir pasiekimais.
2014 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėjas Agentūrai pateikė mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas išmokėti (duomenys neskelbtini) Lt paramos sumą už pastato statybos darbus, konsultavimo paslaugas, žoliapjovės įsigijimą (2 t., b. l. 61-69).
Pareiškėjas gavo UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. lapkričio 4 d. raštą Nr. 574 „Dėl banko sprendimo suteikti kreditą“, kuriame nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimu nusprendė suteikti pareiškėjui (duomenys neskelbtini) Lt kreditą, ir kuriuo informuojama, jog šis sprendimas netenka galios tuo atveju, jei kredito sutartis nebus pasirašyta iki 2015 m. sausio 3 d. (1 t., b. l. 134 –135).
2014 m. gruodžio 2 d. pareiškėjas Agentūrai pateikė mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.29).
Pareiškėjas 2015 m. vasario 11 d. informaciniu raštu „Apie vykdomo projekto eigą“ (1 t., b. l. 132–133) informavo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją (toliau – ŽŪM) apie vykdomo Projekto eigą ir prašė leisti įvykdyti Projektą iki galo, netaikant sankcijų (1 t., b. l. 132–133)
2015 m. liepos 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl projekto vykdymo“ Agentūra informavo pareiškėją, kad jis iki 2015 m. liepos 31 d. Agentūros Projektų administravimo skyriui pateiktų vertinti III etapo Paramos objekto pirkimo dokumentus (2 t., b. l. 18–19).
2015 m. rugpjūčio 26 d. pareiškėjas Agentūrai pateikė mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30).
Pagal 2015 m. rugsėjo 25 d. atliktų darbų aktus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 25 d. Projekto vykdytojo pasitelkti rangovai UAB (duomenys neskelbtini) ir R. B. atliko darbų atitinkamai už (duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) Eur (2 t., b. l. 32–39).
2015 m. liepos 31 d. pareiškėjas ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią rangovas įsipareigojo iki 2015 m. rugsėjo 25 d. atlikti privažiavimo kelio įrengimo darbus (2 t., b. l. 137–138).
Pareiškėjas Agentūrai pateikė 2015 m. rugsėjo 30 d. Projekto įgyvendinimo galutinę ataskaitą Nr. 1 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ (1 t., b. l. 32–42) ir mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 43).
Agentūros Kontrolės departamento Kauno patikrų vietoje skyrius 2015 m. lapkričio 25 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Apie patikros vietoje rezultatus“ informavo pareiškėją apie pareiškėjo mokėjimo prašymo reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikros rezultatus ir pateikė Patikros vietoje ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (2 t., b. l. 47–48).
Agentūros Rizikos vertinimo ir valdymo departamentas 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. G. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos trečiosios krypties „Gyvenimo kokybės kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“ (toliau – 2015 m. gruodžio 30 d. Sprendimas) (1 t., b. l. 44–47) taikė pareiškėjui išmokėtos (duomenys neskelbtini) Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus susigrąžinimo ir (duomenys neskelbtini) Eur paramos sumos neskyrimo sankcijas ir nutraukė Paramos sutartį. Agentūra 2015 m. gruodžio 30 d. Sprendimą priėmė atsižvelgusi į padarytą pažeidimą – paramos gavėjas negalėjo naudoti sodybos pastato Paraiškoje numatytai veiklai vykdyti, nepateikė pastato statybos užbaigimo dokumentų, kurie patvirtintų, kad statiniai gali būti naudojami numatytai veiklai vykdyti, tuo pažeisdamas Įgyvendinimo taisyklių 31 punktą, Administravimo taisyklių 3.29 punktą, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalį ir 40 straipsnio 2 dalį, Paramos sutarties 5.1 ir 17.10 papunkčius. Agentūra 2015 m. gruodžio 30 d. Sprendimą priėmė vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 72 punktu, Administravimo taisyklių 197.2.12, 197.3.1, 197.3.2 ir 197.3.14 papunkčiais.
Pareiškėjas 2016 m. vasario 1 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) su pretenzija dėl nuostolių, kilusių dėl šio rangovo netinkamo rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Rangos sutartis) vykdymo, atlyginimo (1 t., b. l. 136–139), o 2016 m. balandžio 26 d. – su ieškiniu į Kauno apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Eur nuostolių, kilusių dėl netinkamo Rangos sutarties vykdymo (1 t., b. l. 143–153).
Duomenys Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ (toliau – „Liteko“) patvirtina, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 8 d. pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr.eI-5887-473/2016, atmetė pareiškėjo A. G. skundą kaip nepagrįstą.
LVAT 2018 m. liepos 4 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eA-683-662/2018 (1 t., b. l. 66–75) pareiškėjo A. G. apeliacinį skundą tenkino iš dalies; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimą pakeitė; panaikino Agentūros 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje pareiškėjui taikytos išmokėtos (duomenys neskelbtini) Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus susigrąžinimo ir (duomenys neskelbtini) Eur paramos sumos neskyrimo sankcijos, nutraukiant Paramos sutartį ir perdavė sankcijų pareiškėjui už šiame sprendime nustatytus pažeidimus skyrimo klausimą Agentūrai nagrinėti iš naujo; kitą pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.
LVAT teisėjų kolegija 2018 m. liepos 4 d. nutartyje, be kita ko, pažymėjo, kad ginčijamame Agentūros sprendime skiriama sankcija visiškai nėra individualizuota, be to, nagrinėjamu atveju visiškai neaišku, kodėl buvo skirta pati griežčiausia sankcija, nors Projektas iš dalies įvykdytas (nutarties 52 ir 56 punktai). LVAT teisėjų kolegija taip pat padarė išvadą, kad Projekto įvykdymą lėmė ir kiti objektyvus veiksniai: ginčai su rangovais, nenumatytų darbų atlikimas, pirmosios lėšos Projektui finansuoti buvo pervestos tik 2015 m. liepos 23 d. ir pan., kurių atsakovas priimdamas ginčijamą sprendimą visiškai nevertino (nutarties 54 ir 56 punktai).
2017 m. vasario 6 d. buvo pasirašytas statybos užbaigimo aktas (toliau Statybos užbaigimo aktas), kuriuo patvirtinta, kad yra užbaigta kaimo turizmo pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), statyba (2 t., b. l. 141–144).
Agentūra, vykdydama LVAT 2018 m. liepos 4 d. nutartį, 2018 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. G. dalies paramos neskyrimo bei dalies išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę “Kaimo turizmo veiklos skatinimas” susigrąžinimo” (1 t., b. l. 76–92), kuriuo paramos gavėjui pritaikė išmokėtos (duomenys neskelbtini) Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) susigrąžinimo sankciją bei prašomos paramos sumos pagal galutinį mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) neskyrimo sankciją ((duomenys neskelbtini) Eur), iš viso (duomenys neskelbtini) Eur sankciją. Sprendime Agentūra nurodė teisinį reglamentavimą, kuriuo vadovavosi priimdama Sprendimą, bei nurodė, kaip paskaičiavo už nustatytą pažeidimą (paramos gavėjas visa apimtimi neįvykdė paraiškoje numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais) dalies paramos sumos susigrąžinimo ir bei neskyrimo sankciją: sankciją taikė už laikotarpį, per kurį paramos gavėjas nebevykdė/neturėjo teisės vykdyti, bet privalėjo vykdyti Projekte nurodytą veiklą, t. y. už 511 kalendorinių dienų laikotarpį, skaičiuojant nuo 2015 m. spalio 1 d. (paramos gavėjas turėjo pradėjo vykdyti Projekte numatytą veiklą) iki 2017 m. vasario 6 d. (veikla iki šios datos dar negalėjo būti vykdoma, nes nebuvo gautas Statybos užbaigimo aktas). Sprendime nurodoma, kad vienos dienos sankcijos kaina paskaičiuota sekančiai : (duomenys neskelbtini) Eur ((duomenys neskelbtini) Eur išmokėtos ir (duomenys neskelbtini) Eur skirtinos sumos už neapmokėtą mokėjimo prašymą pramos suma) padalinta iš 918 kalendorinių dienų skaičiaus (Projekto vykdymo terminas nuo paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos iki kontrolės laikotarpio pabaigos) ir gauta (duomenys neskelbtini) EUR vienos dienos sankcijos suma. Agentūra paskaičiavo bendrą sankcijos dydį – (duomenys neskelbtini) Eur (511 kalendorinių dienų x (duomenys neskelbtini) Eur), iš kurios (duomenys neskelbtini) Eur sudaro paramos neskyrimo sankcija pagal galutinį mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) Eur – išmokėtos paramos sumos susigrąžinimo sankcija pagal mokėjimo prašymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Administravimo taisyklių 17 punkte numatyta, kad sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui.
Atsakovė Sprendime nurodo, kad jį priimdama atsižvelgė į pažeidimo sunkumą, kuris pagal savo pobūdį yra priskiriamas prie sunkaus (parama teikiama veiklai vykdyti, tad veikos nevykdymas yra sunkus pažeidimas; į tai, kad Projektas jo įgyvendinimo laikotarpiu nepasiekė tikslų, dėl kurių jis buvo sukurtas); taip pat į pobūdį ir aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui (paramos gavėjas, teikdamas Agentūrai paskutinį prašymą, privalėjo būti pabaigęs visus statybos darbus, statyba NTR turėjo būti įregistruota kaip baigta, pastatas visiškai turėjo būti pritaikytas numatytai veiklai vykdyti, tačiau paraiškoje Projekto tikslai Projekto įgyvendinimo terminais nebuvo pasiekti – paslaugos nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. nebuvo teikiamos ir negalėjo būti teikiamos).
Pareiškėjas skunde ir teismo posėdyje paaiškino, kad apskaičiuodama vienos kalendorinės dienos kainą, atsakovė visą Projekto paramos sumą, t. y. (duomenys neskelbtini) Eur, padalina iš 918 kalendorinių dienų skaičiaus, kurį gauna imdama laikotarpį: projekto vykdymo terminas nuo paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos iki kontrolės laikotarpio pabaigos. Pareiškėjas akcentuoja, kad atsakovė nenurodo paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos ir kontrolės laikotarpio pabaigos datų, todėl jam nėra galimybės patikrinti skaičiuotės rezultato teisingumo, be to, atsakovė nepateikia tokio sankcijos skaičiavimo principo (metodo) teisinio pagrįstumo. Pareiškėjas teigia, kad pateiktas sankcijos skaičiavimo principas (metodas) neatitinka atsakovės nurodytų sankcijos pritaikymo pagrindų, t. y. Įgyvendinimo taisyklių 72 punkto, Administravimo taisyklių 197.1.1., 197.2.8., 197.2.12., 197.3.1. ir 197.3.14. papunkčių, Paramos sutarties 20.1. papunkčio, kurie įtvirtina paramos neskyrimo, sumažinimo bei susigrąžinimo galimybes, bet nenustato konkrečių sankcijų dydžių bei atsakovės pateikto sankcijos apskaičiavimo metodo. Teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad sankcijų apskaičiavimo principas iš Sprendimo turinio nėra aiškus.
Pažymėtina, kad pareiškėjas neginčija faktinės aplinkybės, kad iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Projekto neįvykdė taip, kaip susitarta 2013 m. balandžio 5 d. Paramos sutartimi ir iki 2015 m. rugsėjo 30 d. nepradėjo vykdyti Projekte numatytos veiklos, o ginčas keliamas dėl to, ar atsakovė, skirdama sankciją, įvertino visus Projekto įgyvendinimo procesą lėmusius objektyvius veiksnius.
Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas 2016 m. balandžio 26 d. kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismą (1 t., b. l. 143–153), prašydamas priteisti iš UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Eur nuostolių, kilusių dėl netinkamo rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Rangos sutartis) vykdymo, be kita ko, dėl neatliktų visų Rangos sutartyje numatytų stogo įrengimo rekonstruojamame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), darbų, kurie pagal šią sutartį turėjo būti užbaigti iki 2014 m. gruodžio 10 d., šių darbų neužbaigimo ir rangovo pasišalinimo iš objekto, nors pareiškėjas už darbus rangovui jau faktiškai buvo sumokėjęs. Kaip nurodoma ieškinyje, nekokybiškas darbų pagal Rangos sutartį atlikimas bei kai kurių darbų (išvardintų ieškinio 3–5 lapuose) neatlikimas lėmė kito rangovo – UAB (duomenys neskelbtini) – pasitelkimą dėl būtinybės demontuoti nekokybiškai įrengtą stogo dalį, naujai atlikti šiuos darbus ir užbaigti stogo įrengimą, kas atitinkamai lėmė Projekte numatytų darbų atlikimo terminus. Agentūra ginčijamame Sprendime aplinkybių, susijusių dėl ginču su rangovu ir papildomų darbų atlikimo būtinybės, nevertino ir dėl jų nepasisakė, nors tą buvo įpareigota atlikti LVAT 2018 m. liepos 4 d. nutartimi.
Agentūra taip pat visiškai nevertino kitos objektyvios aplinkybės, lėmusios nesavalaikį Projekto įgyvendinimą, t. y. kokią įtaką tam turėjo gatvės, kurioje vykdomas Projektas, pavadinimo keitimas ir jo įtaka Statybos užbaigimo akto išdavimui. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Projekte numatytų pastatų kadastro duomenys objekte adresu: (duomenys neskelbtini), buvo atlikti 2016 m. sausio 27 d. (1 t., b. l. 124–128). Pareiškėjo teigimu, atsakovė disponavo informacija, kad jis į VTPSI dėl Statybos leidimo išdavimo kreipėsi 2016 m. vasario mėn., tačiau išdavimo procesas užtruko ne dėl jo kaltės, o dėl gatvių pavadinimo keitimo. Šią pareiškėjo nurodytą aplinkybę patvirtina Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. birželio 3 d. įsakymas Nr. ĮS-1105 „Dėl adresų suteikimo ir keitimo“ (1 t., b. l. 108–110), iš kurio matyti, jog adresas: (duomenys neskelbtini) (Projekto vykdymo vieta), buvo pakeistas į adresą: (duomenys neskelbtini).
Agentūros Sprendime taip pat nebuvo vertintos ir aplinkybės, susijusios su pačios atsakovės nesavalaikiai atliktais veiksmais, galimai turėjusiais įtakos Projekto įgyvendinimo termino nesilaikymui. Bylos rašytinė medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas paraišką pateikė 2012 m. gegužės 30 d. (2 t., b. l. 108–135), o Paramos sutartis su pareiškėju buvo pasirašyta tik 2013 m. balandžio 5 d. (1 t., b. l. 18–27), nors Administravimo taisyklių 33 punkte, be kita ko, yra įtvirtinta, jog paramos paraiškos vertinimas negali trukti ilgiau kaip tris mėnesius nuo jos užregistravimo Agentūroje dienos. Be to, Agentūra pirmąsias lėšas Projektui finansuoti pareiškėjui pervedė tik 2015 m. liepos 23 d. (pagal pirmąjį mokėjimo prašymą) ir 2015 m. liepos 24 d. (pagal antrąjį mokėjimo prašymą), nors akivaizdu, jog Projekto vykdytojas, minėtas paramos lėšas gavęs likus tik šiek tiek daugiau kaip dviem mėnesiams iki Projekto užbaigimo datos, darbus pagal Projektą turėjo atlikti nuosavomis lėšomis, be to, jiems atlikti negalėjo pasitelkti papildomų finansavimo šaltinių, ką patvirtina pareiškėjo 2015 m. vasario 11 d. raštas (1 t., b. l. 132–133), o taip pat 2014 m. lapkričio 4 d. UAB (duomenys neskelbtini) raštas (1 t., b. l. 134–135), iš kurio matyti, kad kredito sutartis su pareiškėju privalėjo būti pasirašyta iki 2015 m. sausio 3 d., tačiau atsakovei neišmokėjus lėšų pagal pirmąjį mokėjimo prašymą, banko sprendimas dėl kredito suteikimo neteko galios. Atsakovė Sprendime taip pat nepasisakė, dėl ko skirdama sankciją nevertino aplinkybės, kad Projektas yra užbaigtas, Projekto uždaviniai ir tikslai pasiekti, vykdoma verslo plane nurodyta veikla. Tai, kad atsakovė naujai priimame sprendime dėl sankcijų skyrimo pareiškėjui turi įvertinti ir pasisakyti dėl visų galimų nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, lėmusių nesavalaikį Projekto įgyvendinimą, dėl ko jam yra taikomos sankcijos, nurodyta LVAT 2018 m. liepos 4 d. nutartyje, tačiau akivaizdu, jog šia nutartimi Agentūrai nustatyti įpareigojimai, jai priimant 2018 m. gruodžio 21 d. Sprendimą, nėra įvykdyti.
Teisėjų kolegijos vertinimu, iš ginčijamo Sprendimo nėra aišku, kuo remdamasi atsakovė apskaičiavo sankcijos sumą ir kuo remiantis buvo atlikti Sprendime pateikti skaičiavimai. Sprendime atsakovė nurodo, kad sankciją taiko už 511 kalendorinių dienų laikotarpį, skaičiuojant nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. vasario 6 d., o vienos dienos kainą ((duomenys neskelbtini) Eur) nustato išvesdama vadovaudamasi teisės normomis bei teismų praktika, tačiau jokių teisės normų neįvardija, taip pat nenurodo ir ginčui aktualios taikytinos teismų praktikos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. vasario 6 d. yra ne 511 kalendorinių dienų, kaip Sprendime nurodo atsakovė, o 495 kalendorinės dienos, todėl akivaizdu, jog Agentūros pasirinktu laikotarpiu ne tik sankcija yra paskaičiuota klaidingai, bet niekaip nėra motyvuotas nei laikotarpio pradžios, nei pabaigos datų parinkimas.
Pažymėtina, kad atsakovė taikytinos sankcijos dydį apskaičiuoja (duomenys neskelbtini) Eur padalindama iš 918 kalendorinių dienų skaičiaus, kurį gauna, imdama laikotarpį nuo paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos iki kontrolės laikotarpio pabaigos, tačiau šio termino pabaigos neįvardija. Kaip minėta, pareiškėjas paskutinįjį mokėjimo prašymą pateikė 2015 m. rugsėjo 30 d., todėl ši atsakovės nurodyta atskaitos laikotarpio pradžia yra pakankamai aiški. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad Paramos sutarties kontrolės laikotarpio pabaiga yra 2020 m. balandžio 5 d. (7 metai nuo Paramos sutarties pasirašymo). Teisėjų kolegija pažymi, kad suskaičiavus šio laikotarpio (nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. balandžio 5 d.) kalendorines dienas, yra gaunamos ne 918 kalendorinių dienų, kaip Sprendime nurodo Agentūra, o ženkliai didesnis dienų skaičius – 1651.
Teisėjų kolegija taip pat akcentuoja ir tai, kad, kaip matyti iš Paramos sutarties, joje yra nurodomi skirtingi Paramos sutarties kontrolės laikotarpiai: 17.10.1 papunktyje yra nurodoma, kad kontrolės laikotarpis yra septyneri metai nuo Paramos sutarties pasirašymo dienos, o 24 punkte – kad dešimt metų nuo sutarties pasirašymo dienos, todėl esant skirtingai apibrėžtiems kontrolės laikotarpių terminams, neaišku, kuris iš jų taikytinas, taip pat dėl kokių priežasčių atsakovė kaip atskaitos tašką ėmė trumpesnįjį kontrolės terminą, kas turi esminę reikšmę, kadangi tiksli kontrolės laikotarpio pabaiga, Agentūrai nurodant jos nurodytą skaičiavimo būdą, tiesiogiai sąlygoja kalendorinių dienų skaičių, kurį atsakovė ėmė kaip pagrindą apskaičiuojant vienos dienos sankcijos sumą (laikant, kad kontrolės laikotarpio pabaiga yra tokia, kaip nurodyta Paramos sutarties 24 punkte (iki 2023 m. balandžio 5 d.) kalendorinių dienų skaičius sudarytų net 2747 dienas, o tai reikšmingai įtakotų vienos kalendorinės dienos (pagal atsakovės taikytą paskaičiavimo būdą) sankcijos dydį, nes sudarytų (duomenys neskelbtini) Eur).
Teisėjų kolegijos vertinimu, iš Sprendimo nėra aišku, dėl ko atskaitos tašku vienos dienos sankcijos sumai apskaičiuoti Agentūra pasirinko Galutinio mokėjimo prašymo pateikimo datą (2015 m. rugsėjo 30 d.), o ne Paramos sutarties sudarymo datą (2013 m. balandžio 5 d.), kadangi pareiškėjui Sprendimu yra taikoma ne tik paramos neskyrimo sankcija pagal Galutinį mokėjimo prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir jau išmokėtos paramos sumos susigrąžinimo sankcija pagal mokėjimo prašymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendime taip pat nėra pagrįsta ir tai, kokiais kriterijais remiantis dalies paramos sumos susigrąžinimo ir paramos neskyrimo sankcija yra paskaičiuota už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. (datos, kuomet paramos gavėjas turėjo pradėti vykdyti Projektą numatytą veiklą) iki 2017 m. vasario 6 d. (veikla iki šios datos dar negalėjo būti vykdoma, nes nebuvo gautas Statybos užbaigimo aktas). Kadangi joks teisės aktas nereglamentuoja atsakovės Sprendime nurodyto sankcijos apskaičiavimo būdo, bet kokio Agentūros atitinkamo paskaičiavimo būdo pasirinkimas ir taikymas, įskaitant atitinkamų laikotarpių pradžią ir pabaigą, turi būti motyvuotas ir pagrįstas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Agentūra turi eliminuoti bet kokias dviprasmybes, tiksliai apibūdinti kiekvienai pareiškėjo atžvilgiu pritaikytai poveikio priemonei (sankcijai) taikytinas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, faktinę situaciją apibūdinti bei pagrįsti, nurodyti tikslius ir konkrečius sankcijos skaičiavimo principus (metodus) taip, jog jie būtų aiškūs ne tik už paramos teikimo klausimus atsakingiems Agentūros tarnautojams, bet ir tiems asmenims, kurie tiesiogiai pretenduoja į tokias išmokas.
Kadangi Sprendimu pritaikytos sankcijos apskaičiavimas ir jos dydis nėra pagrįstas teisės aktų nuostatomis, t. y. nesant tokiam paskaičiavimui patvirtintos metodikos, ką teismo posėdžio metu pripažino ir atsakovės atstovė, o iš ginčijamo Sprendimo nėra aiškus ir tinkamai motyvuotas sankcijų apskaičiavimo principas, yra pagrindas pripažinti, kad ginčijamas Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl pripažintinas nepagrįstu, kas sudaro savarankišką pagrindą jį naikinti.
Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad Agentūra, priimdama Sprendimą neįvykdė 2018 m. liepos 4 d. LVAT nutartimi nustatyto įpareigojimo, susijusių su visų sankcijos skyrimui reikšmingų aplinkybių įvertinimu, todėl pakartotinai priėmė tinkamai nemotyvuotą, neaiškų ir neišsamų Sprendimą, be kita ko, neatitinkantį ir VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Agentūros 2018 m. gruodžio 21 d. priimtas Sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) nelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas. Panaikinus skundžiamą Sprendimą, Agentūrai iš naujo perduotinas nagrinėti klausimas dėl sankcijų pareiškėjui skyrimo dėl nustatytų pažeidimų vykdant Paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodyboje“ taikoma 2012 metų paraiškoms“. Atsakovei perdavus iš naujo nagrinėti klausimą dėl sankcijų pareiškėjui skyrimo, išvestinis pareiškėjo skundo reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo išmokėti pareiškėjui pagal IV mokėjimo prašymą priklausančią (duomenys neskelbtini) Eur paramos sumą negali būti tenkinamas.
Pareiškėjas skunde taip pat teismo prašo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidais. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas už teismui pateiktą skundą sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį (1 t., b. l. 156), o iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepateikė duomenų apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jų nepagrindė. Pagal LVAT praktiką, kurioje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1435-968/2018, 2019 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-596-502/2019). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (LVAT 2017 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-310-602/2017). Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip matematinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir išreiškiama dalimis arba procentais (LVAT 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-656-520/2017). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad pareiškėjo skundas teismo sprendimu tenkintas iš dalies (tenkinta 50 proc. reikalavimų), jam iš atsakovės priteistina atitinkama sumokėto žyminio mokesčio dalis, t. y. 11,50 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. G. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. G. dalies paramos neskyrimo bei dalies išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę “Kaimo turizmo veiklos skatinimas” susigrąžinimo”.
Perduoti Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo nagrinėti klausimą dėl sankcijų pareiškėjui A. G. skyrimo dėl nustatytų pažeidimų vykdant paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodyboje“ taikoma 2012 metų paraiškoms“.
Likusioje dalyje skundo netenkinti.
Pareiškėjo A. G. prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkinti iš dalies.
Priteisti pareiškėjui A. G. iš atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 11,50 Eur (vienuolika eurų penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.