Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui D. D., trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. G. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) 2015-12-30 sprendimą Nr. SKP-489 „Dėl A. G. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos trečiosios krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ sugrąžinimo ir sutarties nutraukimo“ ir įpareigoti Agentūrą paskirti protingą laikotarpį statybos darbų užbaigimo aktui pateikti (iki 3 mėn.) (t. I, b. l. 86–97). Nurodė, kad Agentūra, paskirdama sankcijas ir nutraukdama pasirašytą 2013-04-05 paramos sutartį Nr. 3KT-KK-12-1-010327-PR001 „Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodyboje“ taikoma 2012 metų paraiškoms“ (toliau – Paramos sutartis), neįvertino visų objektyvių nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių, kurios sukliudė pareiškėjui 2015-09-30 pateikti Agentūrai statybos darbų užbaigimo aktą ir atitinkamai priėmė proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų neatitinkantį 2015-12-30 sprendimą Nr. SKP-489. Pažymėjo, kad ne dėl pareiškėjo veiksmų užsitęsė projekto paraiškos vertinimas ir projekto vykdymo pradžia, dėl ko pareiškėjui teko skubiai ieškoti naujų projekto finansavimo šaltinių ir prašyti pratęsti I mokėjimo prašymo pateikimo terminą. Agentūrai atsisakius pratęsti I mokėjimo prašymo pateikimo terminą, I mokėjimo prašymą pareiškėjas pateikė pavėluotai. Dėl užsitęsusio UAB „Medicinos bankas“ sprendimo suteikti paskolą, pareiškėjas prašė Agentūros pratęsti ir II mokėjimo prašymo terminą ir atitinkamai pakoreguoti kitų mokėjimų prašymų pateikimo datas. Agentūra atitinkamai II mokėjimo prašymo pateikimą pratęsė iki 2014-12-02, o III mokėjimo prašymo – iki 2015-01-05. Pareiškėjas nurodė, kad 2014-12-01 pateikė Agentūrai prašymą, prašydamas II mokėjimo prašymo lėšų dalį perkelti į III mokėjimo prašymą, nes atlikti tik daliniai statybos darbai, nurodė, kad Agentūra dar nėra išmokėjusi lėšų pagal I mokėjimo prašymą, dėl ko UAB „Medicinos bankas“ atsisako suteikti paskolą. Pareiškėjas 2014-12-02 pateikė II mokėjimo prašymą. Nurodė, kad Agentūra atsisakė perkelti dalį lėšų į III mokėjimo prašymą. Dar iki 2015-02-11 pareiškėjas nebuvo gavęs paramos lėšų pagal I mokėjimo prašymą, dėl ko galiausiai UAB „Medicinos bankas“ atsisakė pareiškėjui suteikti paskolą. Nurodė, kad Agentūra, atsižvelgusi į tai, kad pasikeitė pastato pagrindinis įėjimas, atsirado būtinybė įrengti daugiau privažiavimo ir įėjimo dangos, atsirado papildomų darbų, leido vidinei pastato apdailai skirtų lėšų dalį panaudoti atsiradusio papildomo kelio dangai įrengti bei IV mokėjimo prašymo pateikimo terminą pratęsti iki 2015-09-30. Agentūra paramos lėšas pagal I mokėjimo prašymą pareiškėjui išmokėjo 2015-07-28, pagal II mokėjimo prašymą – 2015-07-29. Pareiškėjas teigė, kad teikiant III mokėjimo prašymą, t. y. 2015-08-26, stogo uždengimo darbai nebuvo baigti (stogas nebuvo apdengtas skarda), nes baigiant stogo darbus rangovas UAB „TMT investicijos“ pareikalavo papildomai sumokėti 20 000 Lt grynais pinigais, o atsisakius – darbų neužbaigė. Tačiau, jau 2015-09-24 visi stogo darbai buvo pabaigti. Atitinkamai pareiškėjas nurodė, kad 2015-09-30 pateikė IV mokėjimo prašymą, galutinę projekto ataskaitą. Atkreipė dėmesį, kad laikotarpiu nuo 2015-10-22 iki 2015-11-19 tarp pareiškėjo ir Agentūros vyko susirašinėjimas, kurio metu pareiškėjas prašė Agentūros leisti pateikti statybos užbaigimo aktą vėliau, nes pastate dar nėra atlikti vidaus apdailos darbai, kuriuos įsipareigojo atlikti nuosavomis lėšomis. Nurodė, kad tik 2015-11-06 Agentūra išmokėjo paramos lėšas pagal III mokėjimo prašymą. Atkreipė dėmesį, kad nors kartu su 2015-09-30 IV mokėjimo prašymu nebuvo pateiktas statybos užbaigimo aktas ir išrašas iš nekilnojamo turto registro, tačiau tai dienai visi statybos darbai, kuriuos pareiškėjas įsipareigojo atlikti, panaudojant paramos lėšas, buvo įvykdyti laiku. Nepaisant to, Agentūra priėmė sprendimą Nr. SPK-489, kuriuo nusprendė susigrąžinti visą išmokėtą paramą, neskirti paramos lėšų pagal IV mokėjimo prašymą ir nutraukti Paramos sutartį. Pareiškėjo nuomone, priimdama tokį sprendimą, Agentūra visiškai neatsižvelgė į pareiškėjo paaiškinimus dėl nesąžiningo rangovo UAB „TMT investicijos“ veiksmų, į pareiškėjo sutartinių įsipareigojimų laikymąsi (pareiškėjas raštu informavo Agentūra apie visus galimus nukrypimus nuo projekto vykdymo sąlygų, kreipėsi dėl projekto įgyvendinimo termino pratęsimo, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, lėmusias terminų pratęsimo būtinumą ir kt.). Nurodė, kad vien pastato užbaigimo akto nepateikimas negali būti vertinimas kaip pareiškėjo negalėjimas pasiekti Paramos sutartyje ar paraiškoje nustatytų tikslų. Atkreipė dėmesį, kad šiuo metu projekto uždaviniai yra įgyvendinti: pastatytas naujas pastatas ir pradėta naujo pastato registravimo procedūra, išasfaltuotas privažiuojamas kelias, įsigyta žoliapjovė, todėl Agentūros priimtas sprendimas Nr. SKP-489 yra neproporcingas, nes nutraukus Paramos sutartį ir susigrąžinus projektų lėšas, projekto tikslas nebebus pasiektas. Pažymėjo, kad Agentūros veiksmai sukėlė jam pagrįstų vilčių dėl suteiktų konkrečių garantijų, todėl priimtas sprendimas Nr. SPK-489 neatitinka teisėtų lūkesčių principo kriterijų. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Agentūra pareiškėjo atveju yra pradėjusi 84 264,26 eurų skolos, 5 proc. metinių palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas, išieškojimo procedūrą, nors sprendimo Nr. SKP-489, kurio pagrindu reikalaujama susigrąžinti išmokėtą sumą, teisėtumas yra ginčijamas.

Atsakovė Agentūra teismui pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (t. II, b. l. 11–17). Atsiliepime ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad pareiškėjo vykdomas projektas turėjo būti įgyvendintas iki 2015-09-30. Iki nurodytos dienos pastatas turėjo būti pastatytas ir naudojamas projekte numatytai veiklai vykdyti, tačiau pastatas negali būti naudojamas veiklai vykdyti, nes nepateiktas statybos užbaigimo aktas. Nurodė, kad prie 2012-09-30 pateiktos paraiškos pridėtas 2012-01-10 Kauno rajono savivaldybės administracijos leidimas Nr. LNS-24-120110-00024 statyti naują statinį, neypatingos kategorijos, kaimo turizmo paskirties. Pastatytą naują ypatingą ar neypatingą statinį galima naudoti tik įvykdžius Lietuvos Respublikos statybos statymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, t. y. kad „statinių, išskyrus nurodytus šio straipsnio 2 dalyje, kurių statybai išduotas šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1, 2 arba 3 punkte nurodytas statybą leidžiantis dokumentas, statyba užbaigiama surašant statybos užbaigimo aktą“. Paramos gavėjas 2015-09-30 pateikdamas IV mokėjimo prašymą nepateikė pastato statybos užbaigimo dokumentų. Pažymėjo, kad paramos gavėjas nepasiekė projekto tikslų ir uždavinių, nes pastatas, kai nepateiktas jo statybos užbaigimo dokumentas, negali būti naudojamas turizmo paslaugoms teikti. Agentūra pažymi, kad pastatas ne tik turėjo būti užbaigtas, bet jame turėjo būti vykdoma reali veikla, numatyta projekte, t. y. pastatas turėjo būti priduotas ir vykdoma kaimo turizmo veikla. Agentūra negali ištęsti paramos administravimo laikotarpio iki neriboto laiko, šiuo atveju paramos administravimo ir lėšų užsakymo laikotarpis baigėsi 2015-12-31. Tai reiškia, kad visos patirtos išlaidos turi būti pateiktos ir apskaitytos Europos Komisijai iki 2015-12-31, todėl atsižvelgiant į tai, kad visos paramos lėšos būtų tinkamai ir laiku apskaitytos Europos Komisijai, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012-03-28 įsakymu Nr. 3D-227 patvirtintose Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2012 metais taisyklėse (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) ir buvo nustatytas galutinis projektų pabaigos laikotarpis 2015-09-30. Nurodė, kad, kai Agentūra priima sprendimą, kuriuo taikoma sankcija – išmokėtos paramos sugrąžinimas bei paramos sutarties nutraukimas – negrąžinus skolos laiku pradedamos skaičiuoti palūkanos, kurių skaičiavimo tvarka apibrėžiama Reglamento Nr. 65/1011⁶ 5 straipsnyje. Atsakovė pažymi, kad pareiškėjas nėra atlikęs darbų, kuriuos turėjo atlikti, tai rodo, jog veikla nevykdoma, projekto tikslai nepasiekti. Pažeidimo, kuris yra nurodytas sprendime Nr. SKP-489, esmė – pažeisti Projekto įvykdymo terminai (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių (toliau – Administravimo taisyklės) 197.2.12 punktas, 253.11 punktas) ir nevykdoma veikla (Administravimo taisyklių 197.3.2 punktas, 253.4 punktas). Atsakovė atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo padaryto pažeidimo pobūdis pasireiškia būtent tuo, kad jis iki nurodyto termino (2015-09-30) neįvykdė Paramos sutarties sąlygų, t. y. iki 2015-09-30 neįvykdė projekto ir nepradėjo vykdyti veiklos. Šiuo atveju Projekto įvykdymo terminas pažeistas, veikla nevykdoma. Sankcija pritaikyta pagrįstai ir teisėtai, pritaikius teisės normas ir nustačius faktus, t. y. skundžiamas sprendimas Nr. SKP-489 atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius Agentūros kompetenciją ir ginčo dalyko turinį.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija (toliau – Ministerija) teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti (tomas II, b. l. 1–10). Atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovė nurodė, kad Projekto įgyvendinimo pabaigoje pastato statyba turėjo būti pabaigta ir pastatas turėjo būti naudojamas Projekte numatytai veiklai vykdyti. Paramos gavėjas, 2015-09-30 teikdamas IV mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP004, nepateikė atliktų investicijų, pastato statybos užbaigimo dokumentų. Pareiškėjas nepasiekė projekto tikslų ir uždavinių, nes pastatas, kuriam nepateiktas statybos užbaigimo dokumentas, nėra toks, kurį galima naudoti turizmo paslaugoms teikti. Paaiškino, kad įvertinusi faktines aplinkybes ir Agentūros nustatytus pažeidimus, atsižvelgusi į Agentūros pateiktą informaciją, įvertinusi padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui, 2015-12-17 posėdžio metu, nutarė pritarti Agentūros sprendimui pareiškėjui A. G. taikyti sankciją – susigrąžinti 84 264,46 eurų ir neskirti 95 130,00 eurų paramos sumos, nutraukiant Paramos sutartį.

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prei Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) 2015-12-30 sprendimo Nr. SKP-489, kuriuo pareiškėjui buvo pritaikytos išmokėtos 84 264,26 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus susigrąžinimo ir 95 130,00 Eur paramos sumos neskyrimo sankcijos, nutraukiant paramos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjas Agentūrai pateikė 2012-05-30 paraišką Nr.3KT-KK-12-1-01-0327-PR001 (gauta 2012-12-05, reg. Nr. GDU-5013) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2012 metais taisykles (toliau – Paraiška). Paraiškoje nurodė, kad bendra projekto vertė 1 074 135,05 Lt be PVM ir 1 299 703,00 Lt su PVM. Prašoma paramos suma 690 560,00 Lt. Projektas planuojamas įgyvendinti trimis etapais iki 2014-07-31 (t. I, b. l. 98–125, t. II, b. l. 130–169).

Tarp Agentūros ir pareiškėjo buvo sudaryta 2013-04-05 paramos sutartis Nr. 3KT-KK-12-1-010327-PR001 „Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodyboje“ taikoma 2012 metų paraiškoms“ (toliau – Paramos sutartis), kuria pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Kaimo turizmo sodybos „Gaižuvėlė“ plėtra“ Nr. 3KT-KK-12-1-010327-PR001 (toliau – Projektas) iki 2014-09-30. Paramos suma – 690 560,00 Lt suma. Pagal Paramos sutarties 5 punktą, parama paramos gavėjui suteikiama tik tada, jei paramos gavėjas įvykdys projektą iki 2014-09-30 (5.1 punktas); projektą vykdys be nukrypimų (5.2 punktas); <...> nustatytu terminu ir tvarka pateiks Agentūrai mokėjimo prašymus (-ą) ir kitus dokumentus, reikalingus vertinti mokėjimo prašymus (-ą) (5.3 punktas); įvykdys kitus įsipareigojimus pagal sutartį bei kitus sutarties vykdymą ir sudarymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus (5.5 punktas). Pirmajai paramos daliai gauti mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2013-11-29 (6.1 punktas), II paramos daliai – 2014-06-30 (6.2 punktas), III paramos daliai – 2014-09-30 (6.3 punktas). Sutartyje nustatyta, jog pavėluotai teikiami mokėjimo prašymai priimami 60 darbo dienų nuo sutarties 6 punkte nustatytos atitinkamos mokėjimo prašymo pateikimo dienos. Vėliau pateikti mokėjimo prašymai nepriimami. Pavėluotai pateikus mokėjimo prašymą, taikoma sankcija, numatyta sutarties 19.2 punkte. Paramos sutarties 17.10 punkte įtvirtinta, kad Paramos gavėjas privalo įvykdyti paraiškoje (verslo plane) nusimatytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto rezultatais ir pasiekimais (t. I, b. l. 126–137, t. II, b. l. 30–39).

Pareiškėjas su 2014-05-22 prašymu „Dėl mokėjimo prašymų grafiko pakeitimo“, kreipėsi į Agentūrą, prašydamas pratęsti I Mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2014-08-29, motyvuodamas tuo, kad UAB „Medicinos banke“ užsitęsė svarstymas dėl paskolos suteikimo, taip pat pakoreguoti likusių mokėjimo prašymų datas pagal pridedamą grafiką (t. I, b. l. 131, 151). Remiantis Kaimo turizmo sodybos „Gaižuvėlė“ plėtros Mokėjimo prašymų pateikimo grafiku, pareiškėjas įsipareigojo I etapo mokėjimo prašymą pateikti 2014-08-29, II – 2014-10-31, III – 2014-12-31 (t. I, b. l. 14).

Agentūra 2014-06-17 raštu Nr. BRK-5408(10.3.8) „Dėl projekto pakeitimų“ informavo pareiškėją, kad priėmė sprendimą nepritarti prašymui nukelti mokėjimo prašymų pateikimo terminus ir nurodė, kad pareiškėjas turi galimybę pateikti mokėjimo prašymą pavėluotai, t. y. iki 2014-08-25 (t. I, b. l. 21, 22, 152, 153).

Pareiškėjas Agentūrai pateikė 2014-08-25 mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP001, prašydamas išmokėti 106 966,65 Lt paramos sumą už pastato statybos darbus, konsultavimo paslaugas, žoliapjovės įsigijimą (gautas 2015-08-25) (t. I, b. l. 186, t. II, b. l. 113–121).

Agentūra, atsakydama į pareiškėjo 2014-08-28 ir 2014-09-10 prašymus, 2014-10-08 raštu Nr. BRK-8802(10.3.8) „Dėl projekto vykdymo“ nurodė, kad jis per 10 dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos pateiktų Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriui Projekto finansavimą užtikrinančius dokumentus Projektui ar atitinkamai Projekto daliai (t. I, b. l. 188, 189).

Pareiškėjas su 2014-08-28 prašymu „Dėl mokėjimo prašymo“ kreipėsi į Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyrių, prašydamas pratęsti II mokėjimo prašymo terminą ir leisti mokėjimo prašymą pateikti iki 2014-11-30, taip pat pakoreguoti likusių mokėjimo prašymų datas (t. I, b. l. 166).

Pareiškėjas 2014-11-05 lydraščiu „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“ (t. I, b. l. 167) pateikė Agentūrai UAB „Medicinos banko“ 2014-11-04 raštą Nr. 574 „Dėl banko sprendimo suteikti kreditą“, kuriame nurodyta, jog UAB „Medicinos bankas“ 2014-11-03 sprendimu suteikė pareiškėjui 300 000,00 Lt kreditą. Šiuo raštu, taip pat informuojama, jog jis netenka galios tuo atveju, jei kredito sutartis nebus pasirašyta iki 2015-01-03 (t. I, b. l. 168, 168).

Agentūra, atsakydama į pareiškėjo 2014-08-28 ir 2014-10-31 prašymus, 2014-11-24 raštu Nr. BRK-10165(10.3.8) „Dėl projekto vykdymo“ informavo pareiškėją, kad neprieštarauja, jog pareiškėjas II Mokėjimo prašymą pateiktų iki 2014-12-02, III – iki 2015-01-05 (t. I, b. l. 170, 171).

Pareiškėjas su 2014-12-01 prašymu „Dėl II etapo lėšų perkėlimo“ kreipėsi į Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyrių, prašydamas II etapo dalį paramos lėšų, t. y. 259 985,00 Lt perkelti į III etapą (t. I, b. l. 172).

Pareiškėjas Agentūrai pateikė 2014-12-02 mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP002, prašydamas išmokėti 52 271,00 Lt paramos sumą už pastato statybos darbus (gautas 2014-12-02) (t. I, b. l. 190, t. II, b. l. 122–129).

Agentūra, atsakydama į pareiškėjo 2014-12-01 prašymą ir 2014-12-10 aiškinamąjį raštą, 2015-01-16 raštu Nr. BRK-239(10.3.8) „Dėl projekto vykdymo“ informavo pareiškėją, apie tai, kad priėmė sprendimą nepritarti pareiškėjo prašymui dėl II paramos etapo dalies objekto (statybos darbai) perkėlimo į III paramos etapą, motyvuodama tuo, kad pareiškėjo prašymas Agentūroje gautas tik 2014-12-09, o Paramos sutarties 6.2 punkte nurodyta, kad mokėjimo prašymą pareiškėjas turėjo pateikti iki 2014-12-02 (t. I, b. l. 173, 174).

Pareiškėjas 2015-02-11 informaciniu raštu „Apie vykdomo projekto eigą“ informavo Ministeriją apie vykdomo Projekto eigą ir prašė leisti įvykdyti Projektą iki galo, netaikant sankcijų (t. I, b. l. 176, 177).

Pareiškėjas su 2015-04-21 prašymu kreipėsi į Ministeriją, prašydamas leisti dalyvauti Projekto galutinio svarstymo posėdyje ir paaiškinti esamą Projekto būklę. Prašyme išdėstė aplinkybes, susijusias su II mokėjimo prašymo pateikimo Agentūrai termino praleidimu (t. I, b. l. 183).

Agentūra ir pareiškėjas 2015-07-13 susitarimu Nr. 3 „Dėl 2013 m. balandžio 5 d. paramos sutarties Nr. 3KT-KK-12-1-010327-PR001 pakeitimo“ pakeitė 5.1 punktą, išdėstytą 2014-11-25 susitarime Nr. 2 „Dėl 2013 m. balandžio 5 d. paramos sutarties Nr. 3KT-KK-12-1-010327-PR001 pakeitimo“, kuriuo pareiškėjas įsipareigojo įvykdyti Projektą iki 2015-07-31 (1 punktas), mokėjimo prašymą pateikti iki 2015-07-31. Susitarimo 3 punkte nustatyta, kad pavėluotai teikiami mokėjimo prašymai, išskyrus paskutinį, priimami 20 darbo dienų nuo paramos sutartyje nurodytų projekto įgyvendinimo etapų terminų. Paskutinis mokėjimo prašymas turi būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2015-07-31, projektų, kurių įgyvendinimo terminas pratęstas iki 2015-09-30 paskutinis mokėjimo prašymas turi būti pateiktas ne vėliau, kaip iki 2015-09-30 (t. I, b. l. 178).

Agentūra 2015-07-21 raštu Nr. BRK-6765(10.3.8) „Dėl projekto vykdymo“ informavo pareiškėją, kad jis iki 2015-07-31 Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento administravimo skyriui pateiktų vertinti III etapo paramos objekto pirkimo dokumentus (t. I, b. l. 179, 180).

Agentūra 2015-07-28 sprendimu Nr. BRK-6973-(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ suteikė pareiškėjui 21 685,78 Eur paramos sumą vietoje prašytos 30 979,68 Eur paramos sumos ir nesuteikė 9 293,90 Eur paramos sumos, nes 2014-08-25 pareiškėjas mokėjimo prašymą pateikė pavėluotai (t. I, b. l. 11, 12, 30–32, 181, 182).

Agentūra 2015-07-29 sprendimu Nr. BRK-7004(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ suteikė pareiškėjui 3 827,84 Eur paramos sumą, vietoj prašytos 15 138,72 Eur, kadangi 2015-01-23 atliktos patikros virtoje metu nustatė, jog neatlikta dalis darbų, deklaruojamų 2014-12-02 pateiktame mokėjimo prašyme pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ reg. Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP002 (toliau – 2014-12-02 Mokėjimo prašymas) (tomas I, b. el. 2–4, t. II, b. l. 40–43).

Agentūra, atsakydama į pareiškėjo 2015-07-31, 2015-08-04, 2015-08-13 prašymus, 2015-08-14 rašte Nr. BRK-7444 „Dėl projekto pakeitimų“ nurodė, kad neprieštarauja, kad pareiškėjas, įgyvendindamas Projektą Nr. 3KT-KK-12-1-010327-PR001 „Kaimo turizmo sodybos „Gaižuvėlė“ plėtra“ padidintų paramos dalių skaičių ir III mokėjimo prašymą pateiktų iki 2015-09-10, IV – iki 2015-09-30 bei perskirstytų paramos lėšas (t. I, b. l. 35, 36).

Agentūra ir A. G. sudarė 2015-08-18 susitarimą Nr. 4 „Dėl 2013 m. balandžio 5 d. paramos sutarties Nr. 3KT-KK-12-1-010327-PR001 pakeitimo“ kuria, be kita ko, susitarė kad pareiškėjas Projektą įvykdys iki 2015-09-30 (5.1 punktas), mokėjimo prašymą III dalies paramai gauti pareiškėjas pateiks iki 2015-09-10 (6.3 punktas), IV dalies – iki 2015-09-30 (6.4 punktas). Šalys taip pat susitarė, jog pavėluotai teikiami mokėjimo prašymai, išskyrus paskutinį, priimami 20 darbo dienų nuo paramos sutartyje nurodytų projekto įgyvendinimo etapų terminų. Paskutinis mokėjimo prašymas turi būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2015-07-31, Projektų, kurių įgyvendinimo terminas pratęstas iki 2015-09-30, paskutinis mokėjimo prašymas turi būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2015-09-30. Vėliau pateikti mokėjimo prašymai nepriimami (6 punktas); mokėjimo prašymo pakeitimo terminas dėl objektyvių priežasčių gali būti pratęstas, jeigu paramos gavėjas motyvuotą prašymą pratęsti mokėjimo terminą pateikia PAS iki šios sutarties 6.1–6.4 punktuose nustatytos atitinkamo mokėjimo prašymo pateikimo dienos (7 punktas) (t. I, b. l. 33, 34).

Pareiškėjas 2015-08-20 prašymu kreipėsi į Ministeriją, prašydamas netaikyti nuskaitymo, motyvuodamas tuo, kad prašymas atidėti mokėjimo terminus Agentūrai buvo pateiktas laiku, todėl tikėjosi, kad terminai bus pratęsti (t. I, b. l. 10).

Pareiškėjas Agentūrai pateikė 2015-08-26 mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP003, kuriuo prašė išmokėti 58 750,64 Eur paramos sumą už pastato statybos darbus (gautas 2015-08-26, reg. Nr. G-KK-0510419) (t. I, b. l. 148, t. II, b. l. 44–51).

Pareiškėjas 2015-09-24 kreipėsi į Ministeriją, prašydamas tarpininkauti tarp pareiškėjo ir Agentūros dėl Projektui taikomų sankcijų, kadangi stogas nebuvo uždengtas ne dėl pareiškėjo kaltės, o dėl to, kad UAB „TMT investicijos“ atliko darbus iki stogo uždengimo skarda ir pareikalavo papildomai sumokėti 20 000,00 Lt, kurias sumokėti buvo atsisakyta (t. I, b. l. 27).

Pareiškėjas Agentūrai pateikė 2015-09-30 Projekto įgyvendinimo galutinę ataskaitą Nr. 1 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ (t. I, b. l. 156–159).

Pareiškėjas Agentūrai pateikė 2015-09-30 mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP004, prašydamas išmokėti 95 130,00 Eur sumą už pastato statybos darbus, kelio asfaltavimą, (gautas 2015-09-30) (t. I, b. l. 185, t. II, b. l. 64–70).

Agentūra 2015-10-27 raštu Nr. BRK-9216-(10.3.8) „Dėl paaiškinimo pateikimo“ informavo pareiškėją, kad patikrinus duomenis VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centre nustatyta, kad galutinės ataskaitos pateikimo metu ir šiai dienai pareiškėjas turi 1,2 SG, nors pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012-03-28 įsakymu Nr. 3D-227 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2012 metais taisyklių (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 28.2.4 punktą nuo paraiškos pateikimo dienos iki kontrolės laikotarpio pabaigos įsipareigojo išlaikyti 3 SG. Agentūra nurodė pareiškėjui per 5 darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriui pateikti paaiškinimą dėl kokių priežasčių pareiškėjas neįvykdė įsipareigojimo (t, II, b. l. 18, 19).

Agentūra 2015-11-12 raštu Nr. BRK-9609(12.4) „Dėl informacijos pateikimo“ informavo pareiškėją, kad vertinant 2015-09-30 mokėjimo prašymą, kilo įtarimų, kad įgyvendinant projektą „Kaimo turizmo sodybos“ „Gaižuvėlė“ plėtra“, galėjo būti pažeistos Paramos sutarties sąlygos – kartu su 2012-12-02 mokėjimo prašymu nepateiktas statybos užbaigimo aktas (t. I, b. l. 5, 6).

Pareiškėjas su 2015-11-13 prašymu kreipėsi į Agentūrą, prašydamas leisti statybos užbaigimo aktą pateikti vėliau, kai bus pilnai atlikti statybos darbai. Prašymą motyvavo tuo, kad pasikeitus pastato pagrindiniam įėjimui, buvo prašoma leisti vidinei pastato apdailai skirtų lėšų dalį panaudoti atsiradusio papildomo kelio dangai įrengti. Projekto pakeitimai buvo leisti padaryti iki 2015-08-14. Dėl šios priežasties atsirado papildomų darbų įrengti stiklinį tambūrą, pagrindinius ir 2 priešgaisrinius laiptus, kuriems reikalinga apie 20 000,00 Eur nuosavų lėšų, be to vidaus apdailos įrengimui reikalinga apie 20 000 Eur nuosavų lėšų, kurių šiuo metu trūksta (t. I, b. l. 7).

Agentūros Kontrolės departamento Kauno patikrų vietoje skyrius 2015-11-25 pranešimu Nr. S-VK-0174872-79 „Apie patikros vietoje rezultatus“ informavo pareiškėją apie pareiškėjo mokėjimo prašymo reg. Nr. 3KT-KK-12-1-010327-MP004 patikros rezultatus ir pateikė patikros vietoje ataskaitos Nr. V-VK-0791373 kopiją (t. I, b. l. 38–47, t. II, b. l. 52–62).

Pareiškėjas kreipėsi į Agentūros Prevencinio pažeidimų administravimo skyrių su 2015-12-28 paaiškinimu, kuriuo prašė rasti galimybę išmokėti sutartyje su Agentūra numatytas paramos lėšas ir sudaryti galimybę pilnai užbaigti objekto statybos darbus motyvuodamas tuo, kad Statybos inspekcijai pateiktas prašymas dėl pažymos apie statybos užbaigimą (t. I, b. l. 63).

Agentūros Rizikos vertinimo ir valdymo departamentas 2015-12-30 sprendimu Nr. SKP-489 „Dėl A. G. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos trečiosios krypties „Gyvenimo kokybės kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“ taikė pareiškėjui išmokėtos 84 264,26 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus susigrąžinimo ir 95 130,00 Eur paramos sumos neskyrimo sankcijas ir nutraukia Paramos sutartį. Agentūra ginčijamą sprendimą priėmė atsižvelgusi į padarytą pažeidimą – paramos gavėjas negalėjo naudoti sodybos pastato Paraiškoje numatytai veiklai vykdyti, nepateikė pastato statybos užbaigimo dokumentų, kurie patvirtintų, kad statiniai gali būti naudojami numatytai veiklai vykdyti, tuo pažeisdamas Įgyvendinimo taisyklių 31 punktą, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių (toliau – Administravimo taisyklės) 3.29 punktą, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, 40 straipsnio 2 dalį, Paramos sutarties 5.1 punktą, 17.10 punktą. Agentūra ginčijamą sprendimą priėmė vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 72 punktu, Administravimo taisyklių 197.2.12 punktu, 197.3.1 punktu, 197.3.2 punktu, 197.3.14 punktu (t. I, b. l. 138–141, t. II, b. l. 20–23, 71–74 ).

Agentūra, atsakydama į pareiškėjo 2015-12-18 paaiškinimą, 2016-01-15 raštu Nr. BRK-277 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo pareiškėją, kad Projektas Nr. 3KT-KK-12-1-010327-PER001 „Kaimo turizmo sodybos „Gaižuvėlė“ plėtra“ turėjo būti įgyvendintas iki 2015-09-30. Iki šios dienos pastatas turėjo būti pastatytas ir naudojamas Projekte numatytai veiklai vykdyti, tačiau pastatas negali būti naudojamas, kadangi nepateiktas statybos užbaigimo aktas. Be to, pareiškėjas nepasiekė Projekto tikslų ir uždavinių, nes pastatas, kai nepateiktas jo statybos užbaigimo dokumentas, negali būti naudojamas turizmo paslaugoms teikti. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Agentūra nurodė, kad pareiškėjo pateikta informacija nėra ta, kuri galėtų keisti Agentūros 2015-12-30 sprendimą Nr. SKP-489 (t. I, b. l. 52, 53).

Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statinių, išskyrus nurodytus šio straipsnio 2 dalyje, kurių statybai išduotas šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1, 2 arba 3 punkte nurodytas statybą leidžiantis dokumentas, statyba užbaigiama surašant statybos užbaigimo aktą.

Administravimo taisyklių 3.29 punkte nustatyta, kad tinkamos finansuoti išlaidos – įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant Europos Sąjungos ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms), Agentūros paramos gavėjams išmokamos paramos lėšos, atitinkančios Europos Sąjungos ir nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (kompensacinėms priemonėms). Administravimo taisyklių 197 punkte nustatyta, kad pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas: paramos neskyrimas taikomas, kai pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas: be pateisinamos priežasties nepradeda vykdyti projekto per paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatytą terminą (197.2.8 punktas); pažeidžia pirkimų vykdymo tvarką ir kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus (197.2.12 punktas). Pagal Administravimo taisyklių 197.3 punktą paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas: vykdydamas projektą, pažeidė Europos Sąjungos ar Lietuvos Respublik?s teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (197.3.1 punktas); nustojo vykdyti projektą, negali pasiekti paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų (197.3.2 punktas); pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus (197.3.14 punktas).

Įgyvendinimo taisyklių 30 punkte nustatyta, kad Agentūra gali pratęsti projekto įgyvendinimo terminą, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-09-30; Įgyvendinimo taisyklių 31 punkte nustatyta, kad projekte turi būti numatytos visos išlaidos (įskaitant ir tas išlaidas, kurioms paramos neprašoma), kurios susijusios su projekto įgyvendinimu. Perkamos prekės turi būti naujos, atitinkančios teisės aktų nustatytus reikalavimus. Paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje; pavėluotai pateikus mokėjimo prašymą taikomos sankcijos, nustatytos Administravimo taisyklėse. Pavėluotai teikiami mokėjimo prašymai, išskyrus paskutinį, priimami 20 darbo dienų nuo paramos sutartyje nurodytų projekto įgyvendinimo etapų terminų. Paskutinis mokėjimo prašymas turi būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2015-07-31. Projektų, kurių įgyvendinimo terminas pratęstas iki 2015-09-31, paskutinis mokėjimo prašymas turi būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2015-09-30. Vėliau pateikti mokėjimo prašymai nepriimami (60 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 137 patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių 4 punktą sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo priima vykdomoji institucija. Šis sprendimas yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas; vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo, jeigu fizinis arba juridinis asmuo nesilaikė Europos Sąjungos ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti (7.1.1 punktas).

Pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 Dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai 71 straipsnio 1 dalį nepažeidžiant Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 39 straipsnio 1 dalies, išlaidos atitinka reikalavimus EŽŪFKP finansavimui gauti, jei atitinkamą pagalbos sumą 2007-01-01–2015-12-31 laikotarpiu faktiškai sumoka Agentūra.

Byloje nėra ginčo dėl susitarimo Nr. 4, kuriuo projekto įgyvendinimo terminas buvo pratęstas iki 2015-09-30. Pareiškėjas savo skundą grindžia tuo, kad Agentūra, priėmusi skundžiamą sprendimą Nr. SKP-489, neįvertino visų objektyvių aplinkybių, kurios trukdė pareiškėjui laiku įgyvendinti Projektą.

Pagal Paramos sutarties 5 punktą, parama paramos gavėjui suteikiama tik tada, jei paramos gavėjas įvykdys projektą iki 2015-09-30 (5.1 punktas); projektą vykdys be nukrypimų (5.2 punktas); <...> nustatytu terminu ir tvarka pateiks Agentūrai mokėjimo prašymus (-ą) ir kitus dokumentus, reikalingus vertinti mokėjimo prašymus (-ą) (5.3 punktas); įvykdys kitus įsipareigojimus pagal sutartį bei kitus sutarties vykdymą ir sudarymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus (5.5 punktas). Paramos sutarties 17.10 punkte įtvirtinta, kad Paramos gavėjas privalo įvykdyti paraiškoje (verslo plane) nusimatytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto rezultatais ir pasiekimais. Atsižvelgus į sutartimi prisiimtus įsipareigojimus darytina išvada, kad pareiškėjas, teikdamas paraišką ir pasirašydamas Paramos sutartį, įsipareigojo laikytis Paramos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Minėta, kad remiantis Administravimo taisyklių 197 punktu, pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas: paramos neskyrimas taikomas, kaip pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas: be pateisinamos priežasties nepradeda vykdyti projekto per paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatytą terminą (197.2.8 punktas); pažeidžia pirkimų vykdymo tvarką ir kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus (197.2.12 punktas). Pagal Administravimo taisyklių 197.3 punktą paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas: vykdydamas projektą, pažeidė Europos Sąjungos ar Lietuvos Respublik?s teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (197.3.1 punktas); nustojo vykdyti projektą, negali pasiekti paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų (197.3.2 punktas); pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus (197.3.14 punktas). Atitinkamai, Paramos sutarties 20.1 punkte nustatyta, kad Agentūra turi teisę inicijuoti paramos sutarties nutraukimą ir (arba) Paramos ar jos dalies grąžinimą, paramos neskyrimą, paramos sumažinimą paramos gavėjui, paaiškėjus aplinkybėms, išvardintoms Paramos sutarties 26.1–26.22 punktuose. Pagal Paramos sutartį, Paramos sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tuomet, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė Europos Sąjungos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu (26.3 punktas); nustojo vykdyti projektą, negali pasiekti Paramos sutartyje ir (arba) paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų ir apie tai neinformavo Agentūros (26.4 punktas).

Iš pareiškėjo skundo turinio spręstina, kad kaip aplinkybes, sukliudžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti projektą, pareiškėjas nurodo Agentūros (pavyzdžiui, ilgas paraiškos vertinimas) ir rangovo UAB „TMT investicijos“ veiksmus. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, jog ne Agentūros neveikimas ar galimai neteisėti rangovo veiksmai, o paties pareiškėjo veiksmai nulėmė, jog Projektas nebuvo įgyvendintas ir nebuvo pasiekti projekto tikslai. Pirma, pareiškėjas neskundė jokių tarpinių Agentūros veiksmų, o už rangovo UAB „TMT investicijos“ veiksmus prieš Agentūra atsako pats pareiškėjas. Pareiškėjas nurodo Agentūros veiksmus – ilgas paraiškos svarstymas – įvykusius 2012–2013 metais, kurių, nepaisant to, iki šiol nėra skundęs ir toliau sudarinėjo susitarimus, nustatydamas terminus ir projekto įvykdymo datas. Antra, pareiškėjui ne kartą jau buvo pratęsti terminai Projektui įvykdyti (2015-07-13, pasirašius susitarimą Nr. 3 bei 2015-08-18, pasirašius susitarimą Nr. 4). Trečia, pareiškėjas aiškiai nevienareikšmiškai pats savo noru ir laisva valia įsipareigojo užbaigti projektą iki 2015-09-30. Pažymėtina, kad šį paskutinį įsipareigojimą pareiškėjas prisiėmė 2015-08-18, žinodamas apie, kaip jis teigia, Agentūros ir rangovo UAB „TMT investicijos“ veiksmus. Taigi, pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos pateisinančiomis projekto neužbaigimą Paramos sutartyje nurodytu terminu, t. y. 2015-09-30. Taip pat pažymėtina, kad Agentūros veiksmų laisvę ribojo galutiniai projekto lėšų administravimui nustatyti terminai, kurių Agentūra pratęsti neturėjo galimybės, o pareiškėjas apie tai žinojo, pasirašydamas Paramos sutartį. Įvertinus byloje pateiktą medžiagą, nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė Paramos sutarties, Įgyvendinimo taisyklių bei Administravimo taisyklių nuostatas, taigi Agentūra turėjo teisinį pagrindą imtis poveikio priemonių.

Iš atsakovės sprendimo Nr. SKP-489 pateiktų į bylą su šio sprendimo priėmimu susijusių dokumentų matyti, kad pareiškėjo atlikto pažeidimo esmė yra praleisti projekto įvykdymo terminai ir nevykdoma veikla. Tuo pagrindu, atsakovė skundžiamu sprendimu Nr. SKP-489 už pareiškėjo pažeidimus pritaikė lėšų susigrąžinimo, lėšų neskyrimo, nutraukiant Paramos sutartį, sankcijas, kurios pareiškėjo požiūriu yra neproporcingos.

Vienas iš viešojo administravimo principų, įtvirtintų tiek Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, tiek ir Lietuvos teismų jurisprudencijoje, yra proporcingumas. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta viešojo administravimo subjektų pareiga savo veikloje vadovautis proporcingumo principu, reiškiančiu, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Šis principas, be kita ko, reiškia, kad administraciniame akte numatytų poveikio priemonių apimtis ir griežtumas turi būti proporcingi administravimo tikslui, atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Proporcingumo principas turėtų apsaugoti, kad tam tikrais atvejais pernelyg griežtas ir mechaniškas įstatymo taikymas neiškreiptų tuo įstatymu siekiamo tikslo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-02-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A1-362/2004).

Vertinant atsakovės priimtų poveikio priemonių proporcingumą, reikia įvertinti, ar pasirinkta priemonė yra būtina ir tinkama siekiamam tikslui pasiekti, ar pasirinkta priemone yra užkardomas pažeidimas, kuris prieštarauja paramos projekto tikslams ir uždaviniams. Nustatant, ar sankcija yra proporcinga, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį – šiuo konkrečiu atveju – nustatytų terminų nesilaikymas, projektų tikslų neįvykdymas.

Pareiškėjo paraiškoje nurodyta, kad pagrindinis projekto tikslas – plėtoti kokybiškas kaimo turizmo paslaugas teikiančią sodybą, pritraukti ir aptarnauti poilsiautojų srautus, užtikrinant vietinių prekių ir paslaugų pardavimo apimčių bei kokybės didėjimą, paįvairinti sodybos teikiamas kokybiškas kaimo turizmo paslaugas turistams ir sudaryti galimybę vienu metu priimti didesnį poilsiautojų skaičių, o uždaviniai – naujo pastato, kuris bus skirtas kaimo turizmo paslaugoms teikti statyba, taip pat privažiuojamo kelio asfaltavimas ir žoliapjovės, skirtos sodybos aplinkai prižiūrėti, įsigijimas. Paramos sutarties 5 punkte įtvirtinta, kad, parama paramos gavėjui suteikiama tik tada, jei paramos gavėjas įvykdys projektą iki 2015-09-30 (5.1 punktas) bei nustatytu terminu ir tvarka pateiks Agentūrai mokėjimo prašymus ir kitus dokumentus, reikalingus vertinti mokėjimo prašymus (5.3 punktas).

Teisėjų kolegijos vertinimu, Agentūra pagrįstai konstatavo, kad projekto įgyvendinimo pabaigos dieną, t. y. 2015-09-30, pateiktas paskutinis mokėjimo prašymas reiškė, jog darbai, kurių atlikimo išlaidas prašoma kompensuoti šiuo mokėjimo prašymu, yra atlikti ir/ar tuo pačiu tai reiškia, jog Projektas įvykdytas ir numatyta vykdyti veikla turi būti įgyvendinama.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad sudarius Paramos sutartį ir ją vykdant, pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad jis pasieks Projekto tikslus, visą projekto vykdymo laiką Agentūrą informavo apie visus galimus nukrypimus nuo projekto vykdymo sąlygų, kreipėsi dėl projekto įgyvendinimo terminų pratęsimo, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, lemiančias terminų pratęsimo būtinumą ir tokias aplinkybes nurodė.

Konstitucinio Teismo doktrinoje išaiškinta, kad teisėtų lūkesčių principas siejasi su visų valstybės institucijų pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų. Šis principas taip pat reiškia, kad asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos (Konstitucinio Teismo 2001-07-12, 2002-11-05, 2003-03-04, 2003-03-17, 2008-12-24 nutarimai, 2010-04-20 sprendimas). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teisėtų lūkesčių principas suponuoja, kad turi būti ginamos teisėtai įgytos teisės (2014-12-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-1353-14). Teisėtų lūkesčių apsaugos principas siejasi su pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei teise pagrįstai tikėtis, kad asmens pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos tam tikrą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-02-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno sodininkų bendrija ,,Baltasis gandras“ v. Kauno apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-48/2009; 2011-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje pagal A. D. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-148/2011; kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas netinkamai interpretuoja teisėtų lūkesčių principą. Pažymėtina, kad sutartinius įsipareigojimus turi vykdyti ir jų laikytis ne tik viena iš Pramos sutarties šalių, t. y. šiuo atveju ne tik Agentūra, bet ir pats pareiškėjas. Galiojančių teisės aktų reikalavimų ir sutartinių įsipareigojimų netinkamas laikymasis ir vykdymas negali būti pateisinamas teisėtų lūkesčių principu.

Pripažinus, kad Agentūra tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad skundžiamas sprendimas Nr. SKP-489 yra teisėtas ir pagrįstas, skirta sankcija yra proporcinga ir nepažeidžia proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų reikalavimų. Naikinti skundžiamo 2015-12-30 sprendimo Nr. SKP-489 pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Patvirtinus skundžiamo Agentūros 2015-12-30 sprendimo Nr. SKP-489 teisėtumą, netenkinamas pareiškėjo skundo išvestinis reikalavimas įpareigoti Agentūrą paskirti protingą laikotarpį statybos darbų užbaigimo aktui pateikti (iki 3 mėn.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti pareiškėjo A. G. skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.