Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-606-821/2022

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-10-19
Bylos Nr.: eA-606-821/2022
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02802-2020-9
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo

Teisėjai: Skirgailė Žalimienė (pirm.), Iveta Pelienė (pirm.), Rytis Krasauskas
Pareiškėjas: A. G.
Atsakovas: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
Trečiasis asmuo: Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eA-606-821/2022Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02802-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 29.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 19 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas A. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2020 m. liepos 1 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Nacionalinė mokėjimo agentūra, Agentūra, atsakovas) sprendimą Nr. SKP-24 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą dėl sankcijų už trečią ir ketvirtą pažeidimus, taip pat prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė tokius skundo argumentus:

2.1. Pareiškėjas su atsakovu 2013 m. balandžio 5 d. pasirašė paramos sutartį (toliau – ir Paramos sutartis), kuria įsipareigojo įgyvendinti projektą „Kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) plėtra“ (toliau – ir Projektas). Ginčijamu sprendimu NMA taikė pareiškėjui išmokėtos 84 264,26 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankciją, prašomos 95 130 Eur paramos sumos pagal galutinį mokėjimo prašymą neskyrimo sankciją, nutraukė Paramos sutartį. Atsakovas ginčijamu sprendimu nustatė keturis pažeidimus, t. y. jog pareiškėjas kelis kartus iš eilės nesudarė sąlygų ir neleido apžiūrėti vietoje ir (arba) patikrinti kaip įgyvendinamas Projektas ir (arba) kaip vykdoma veikla po paramos suteikimo, pareiškėjas neteikė atsakovui Projekto įgyvendinimo ataskaitų, pareiškėjas nesilaikė nustatyto Projekto įgyvendinimo grafiko, t. y. iki Paramos sutartyje numatyto termino neįvykdė Projekto, o taip pat, jog pareiškėjas, 2015 m. rugsėjo 30 d. teikdamas mokėjimo prašymą, nepasiekė Projekto tikslų ir rezultatų.

2.2. Pareiškėjas nesutiko su ginčijamame Sprendime nurodytomis aplinkybėmis, kad net kelis kartus iš eilės nesudarė sąlygų ir neleido atsakovo darbuotojams atlikti patikrų vietoje. Pareiškėjas nurodė pranešimų iš atsakovo apie 2019 m. gruodžio 19 d. ir 2020 m. vasario 18 d. patikrų laiką iš anksto nebuvo gavęs, o Projekto vykdymo eigoje nėra daręs kliūčių patikrų atlikimui. Su atsakovu pareiškėjas bendradarbiavo. Patikra vietoje vyko žiemą, tačiau pareiškėjas objekte adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paramos objektas) negyvena ir nuolatinai ten nebūna, o žiemos laikotarpiu, kuomet užsakymai sodyboje yra reti, pareiškėjas čia atvyksta pagal poreikį.

2.3. Pareiškėjui atsitiktinai 2019 m. gruodžio 19 d. atvykus į teritoriją (duomenys neskelbtini), jis sutiko atsakovo darbuotoją, atvykusį atlikti patikros. Pareiškėjas tokiai patikrai pasiruošęs nebuvo, nes atsakovas apie patikrą jam nepranešė, todėl neturėjo raktų nuo konferencijų pastato, neturėjo atsakovo darbuotojo prašytų dokumentų ir kt., todėl patikros metu pareiškėjas pateikė tai, ką buvo galima apžiūrėti iš išorės, t. y. parodė už paramos lėšas išasfaltuotą kelią, įsigytą žoliapjovę, konferencijų pastatą. Pareiškėjas geranoriškai aprodė viską, ką galima apžiūrėti nepatenkant į konferencijų pastato vidų. Duomenų apie atliktos patikros rezultatus atsakovas pareiškėjui nepateikė ir su šios patikros ataskaita pareiškėjas nėra susipažinęs.

2.4. Kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) buvo įpareigojęs atsakovą dėl sankcijų priimti motyvuotą, aiškų ir išsamų sprendimą, o atsakovas tokių veiksmų neatliko, pareiškėjas dėl atsakovo neveikimo kreipėsi į Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministeriją (toliau – ir ŽŪM, Ministerija), prašydamas įpareigoti NMA priimti motyvuotą administracinį sprendimą dėl sankcijų pareiškėjui skyrimo dėl nustatytų pažeidimų vykdant Paramos sutartį. Atsakovas 2020 m. sausio 31 d. informavo pareiškėją, kad planuojama patikra vietoje. Su pareiškėju 2020 m. vasario 9 d. susisiekė atsakovo darbuotojas, derindamas patikros datą, pareiškėjas pateikė prašymą neskirti patikros iki 2020 m. vasario 15 d. (imtinai) dėl pareiškėjo sveiktos būklės. Nors pareiškėjas laukė konkrečios atsakovo nurodomos patikros datos, atsakovas 2020 m. balandžio 27 d. informavo pareiškėją, kad jis nesudarė sąlygų darbuotojams atlikti patikrų vietoje, neteikė Projekto įgyvendinimo ataskaitų, nesilaikė Projekto įgyvendinimo grafiko, o 2020 m. gegužės 12 d. rašte nurodė, kad pareiškėjo vykdyto Projekto atžvilgiu registruoti pažeidimai. Pareiškėjas tik 2020 m. balandžio 27 d. sužinojo, kad atsakovo darbuotojai 2020 m. vasario 19 d. buvo atvykę atlikti patikros vietoje, tačiau jokios patikros vietoje ataskaitos pareiškėjui nepateikė. Pareiškėjas neteko galimybės pasinaudoti teise skųsti patikrų ataskaitas.

2.5. LVAT 2018 m. liepos 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-683-662/2018 (toliau – ir LVAT 2018 m. liepos 4 d. nutartis) konstatavo, jog Projektas yra visiškai įvykdytas, todėl atsakovas privalėjo pagal priimtus teismų sprendimus perskaičiuoti sankciją ir išmokėti pareiškėjui pinigų sumą pagal 2015 m. rugsėjo 30 d. mokėjimo prašymą, atskaitęs teisingai pritaikytą sankciją, ir tik tuomet tikrinti, kaip pareiškėjas vykdo veiklą jau įgyvendintame Projekte. Nagrinėjamu atveju atsakovas ėmėsi iš naujo tikrinti tai, kas buvo nustatyta teismų ir atsakovo neginčyta.

2.6. Atsakovas privalėjo surinkti pakankamai faktinių duomenų, kuriais pagrįstų sprendimą, susijusį su negatyvaus pobūdžio priemonių taikymu. Atsakovas yra saistomas bendrųjų teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų. Ginčijamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų, keliamų individualiems administraciniams teisės aktams, jame iš esmės išvardijamos tik pažeistų teisės aktų ir Paramos sutarties nuostatos, neaptariant sankcijos rūšies parinkimo, t. y. nenurodyta, kodėl skirtas būtent visos paramos susigrąžinimas, neskyrimas ir Paramos sutarties nutraukimas.

2.7. Nors atsakovas ginčijamame Sprendime nustatė, kad pareiškėjas neteikė Projekto įgyvendinimo ataskaitų, iš atsakovo pareiškėjas negavo ginčijamame Sprendime nurodytų dokumentų ir dėl jų turinio pasisakyti negali. Ginčijamame Sprendime atsakovas nenurodė, kokius konkrečiai dokumentus ir kada pareiškėjas privalėjo pateikti. Dėl ilgo bylinėjimosi bei Paramos sutarties nutraukimo pareiškėjui nebuvo aišku, kada ir už kokį laikotarpį, ir kokią ataskaitą turi pateikti. Atsakovas klaidino pareiškėją dėl kontrolės laikotarpio, jam nesuteikta informacija, kurią atsakovas mini 2019 m. lapkričio 28 d. ir 2019 m. gruodžio 9 d. raštuose.

2.8. Pareiškėjas neginčija faktinės aplinkybės, kad iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Projekto neįvykdė taip, kaip susitarta Paramos sutartyje, ir iki 2015 m. rugsėjo 30 d. nepradėjo vykdyti Projekte numatytos veiklos. Tačiau vertinant pažeidimo sunkumą (šiuo atveju pažeidimu atsakovas nurodo veiklos nevykdymą, Projekto tikslų ir rezultatų nepasiekimą), situaciją privalu vertinti objektyviai bendrame Projekto vykdymo kontekste. Aplinkybė, kad Projektas yra įvykdytas, konstatuota LVAT 2018 m. liepos 4 d. nutartyje. Objekte veikla yra vykdoma, Projekto tikslai ir uždaviniai yra pasiekti: įgyvendintas Projekto uždavinys – naujo pastato, kuris yra skirtas kaimo turizmo paslaugoms teikti, statyba, taip pat privažiuojamojo kelio asfaltavimas ir žoliapjovės, skirtos aplinkai prižiūrėti, įsigijimas, įgyvendintas Projekto tikslas – sodybos pastatas naudojamas Paraiškoje numatytai kaimo turizmo veiklai vykdyti. Verslo plane numatytą veiklą objekte pareiškėjas vykdo nuo 2015 m. gruodžio 30 d., t. y. dar iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti, ir, priimdamas ginčijamą Sprendimą, atsakovas turėjo šiuos duomenis.

2.9. Pareiškėjui 53 851,05 Eur sankcija pritaikyta neįvertinus objektyvių veiksnių ir susidariusių išimtinių aplinkybių. Iš ginčijamo akto nėra aišku, kuo remdamasis atsakovas apskaičiavo sankcijos sumą ir kuo remiantis buvo atlikti šiame Sprendime pateikti skaičiavimai, o nenurodžius paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos ir kontrolės laikotarpio pabaigos datų nėra galimybės patikrinti skaičiuotės rezultato teisingumo. Iš skundžiamo akto nėra aišku, dėl ko atskaitos tašku vienos dienos sankcijos sumai apskaičiuoti atsakovas pasirinko galutinio mokėjimo prašymo pateikimo datą, o ne Paramos sutarties sudarymo datą, kadangi pareiškėjui skundžiamu aktu už pažeidimus sankcija skaičiuojama ne tik nuo neišmokėtos sumos (95 130,00 Eur), bet nuo viso Projekto vertės (179 394,26 Eur). Ginčijamame sprendime nėra pagrįsta, kokiais kriterijais remiantis dalies paramos sumos susigrąžinimo ir paramos neskyrimo sankcija yra paskaičiuota už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. (datos, kuomet paramos gavėjas turėjo pradėti vykdyti Projektą numatytą veiklą) iki 2017 m. vasario 6 d. (veikla iki šios datos dar negalėjo būti vykdoma, nes nebuvo gautas Statybos užbaigimo aktas).

2.10. Sankcija pareiškėjui paskirta neįvertinus atsakovo padarytų teisės aktų pažeidimų bei neveikimo, pvz., pareiškėjas paraišką NMA pateikė 2012 m. gegužės 30 d., o Paramos sutartis sudaryta 2013 m. balandžio 5 d., nors pareiškėjas dalį Projektui finansuoti reikalingos sumos ketino gauti paskolų forma iš fizinių asmenų, dėl atsakovo delsimo vertinant Projekto paraišką bei užtęsus Projekto vykdymo pradžią, pasikeitė paskolą ketinusių suteikti fizinių asmenų finansinė būklė, todėl pareiškėjas turėjo kreiptis į bankus dėl finansavimo. Susitarti dėl finansavimo pavyko su UAB „Medicinos bankas“, tačiau atsakovui iki 2015 m. sausio 3 d. nepervedus paramos pareiškėjui, UAB „Medicinos bankas“ sprendimas dėl 300 000 Lt kredito suteikimo pareiškėjui neteko galios. Atsakovo veiksmai tiesiogiai sąlygojo Projekto įvykdymo galutinio termino pažeidimą.

Atsiliepimas

2.11. Atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, neatsižvelgė į paaiškinimą dėl nesąžiningo rangovo UAB „TMT investicijos“ veiksmų vykdant stogo uždengimo darbus ir jų įtakos laiku užbaigiant Projektą, taip pat nevertino aplinkybės dėl gatvės, kurioje vykdomas Projektas, pavadinimo keitimo.

3. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą, bei pateikė tokius atsiliepimo argumentus:

3.1. Pareiškėjui dėl jo padarytų pažeidimų taikyta išmokėtos 84 264,26 Eur paramos sumos pagal tris mokėjimo prašymus susigrąžinimo, prašomos 95 130 Eur paramos sumos pagal ketvirtąjį mokėjimo prašymą neskyrimo sankcija bei nutraukta Paramos sutartis. NMA, sudarydama Paramos sutartį su pareiškėju, jam nebuvo suteikusi garantijų, kad parama bus išmokėta, net ir pasirašyta Paramos sutartis savaime nesukuria teisėtų lūkesčių dėl to, jog prašymas išmokėti lėšas bus besąlygiškai patenkintas net ir nustačius pažeidimus. Prisiimtų įsipareigojimų atlikimas yra pareiškėjo atsakomybė, todėl, jei pareiškėjas manė, kad jau pasirašant Paramos sutartį negalės atlikti įsipareigojimų, turėjo įsivertinti prisiimamą riziką.

3.2. Pareiškėjas kelis kartus iš eilės nesudarė sąlygų ir neleido asmenims, turintiems teisę tai daryti, apžiūrėti vietoje ir patikrinti, kaip įgyvendinamas Projektas, kaip vykdoma veikla po paramos suteikimo. Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 19 d. patikros vietoje metu, nenurodydamas jokių priežasčių, nesutiko dėl viso Projekto patikros atlikimo, tik parodė įsigytą žoliapjovę. Pareiškėjas buvo informuotas, kad yra užsakyta pakartotinė patikra, tačiau ir 2020 m. vasario 18 d. nuvykus į Projekto įgyvendinimo vietą, atlikti patikros vietoje nebuvo galima, pareiškėjas neatvyko ir į telefoninius skambučius neatsakė.

3.3. Pareiškėjas neteikė NMA Projekto įgyvendinimo ataskaitų. NMA 2019 m. lapkričio 28 d. ir 2019 m. gruodžio 9 d. raštais kreipėsi į pareiškėją dėl ataskaitų pateikimo, tačiau nei ataskaitų, nei paaiškinimo NMA pateikta nebuvo.

3.4. Pareiškėjas nesilaikė nustatyto Projekto įgyvendinimo grafiko, t. y. iki Paramos sutartyje numatyto termino neįvykdė Projekto. Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė galutinį mokėjimo prašymą ir užbaigto Projekto ataskaitą ir nuo šios datos turėjo vykdyti Projekte numatytą veiklą, t. y. teikti pastatytame naujame pastate paslaugas, organizuoti konferencijas ar šeimos šventes, vienu metu priimti iki 50 lankytojų. NMA 2015 m. lapkričio 24 d. atlikus patikrą nustatyta, kad dar nebuvo baigtas įrengti statinio vidus (kurio įrengimas pagal įsipareigojimą finansuojamas pareiškėjo nuosavomis lėšomis). Pareiškėjas, teikdamas NMA ketvirtąjį mokėjimo prašymą, privalėjo būti pabaigęs visus statybos darbus, statinys turėjo būti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kaip baigtas statyti, pastatas visiškai turėjo būti pritaikytas numatytai veiklai vykdyti.

Šalies argumentai

3.5. Pareiškėjas, 2015 m. rugsėjo 30 d. teikdamas ketvirtąjį mokėjimo prašymą, nepasiekė Projekto tikslų ir rezultatų, nes pastatas, kai nepateiktas jo statybos užbaigimo dokumentas, negali būti naudojamas turizmo paslaugoms teikti. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija tik 2017 m. vasario 6 d. išdavė pareiškėjui statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-20-170206-00114, taigi faktiškai veikla galėjo būti pradėta tik nuo šios datos. Pareiškėjas nepagrindžia, kaip galėjo vykdyti veiklą nebaigtame statyti pastate, kuomet nėra gauti leidimai bei nėra užtikrinama lankytojų sauga.

3.6. Pareiškėjo skundo teiginiai yra pasikartojantys, pareiškėjas ginčo situaciją aiškina plečiamai, nurodydamas neaktualias aplinkybes. NMA ginčijamas sprendimas atitinka keliamus reikalavimus, nes jame buvo išdėstytos visos faktinės aplinkybės, patikrų vietoje metu nustatytos aplinkybės bei užfiksuoti duomenys, teisės aktų nuostatos, kurios buvo susietos su faktinėmis aplinkybėmis. Pareiškėjo padaryti pažeidimai išdėstyti struktūrizuotai (numeruoti, atskirti).

Atsiliepimas

3.7. Atsakovas nesutiko, kad jis nevykdė ankstesnių teismo sprendimų, ir pažymi, jog vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-2878-596/2019 (toliau – ir VAAT 2019 m. spalio 16 d. sprendimas), nuosekliai, detaliai ir kruopščiai vertino aplinkybes, bei pažymėjo, kad be 2018 m. ataskaitos nėra galimybės įvertinti situacijos. Atsakovas pažymėjo, jog NMA, vykdydama teismo sprendimą ir matydama, kad trūksta atitinkamų dokumentų, gali prašyti juos pateikti.

3.8. Tuo atveju, kai pareiškėjai nesudaro galimybių atlikti patikras vietoje, parama neskiriama arba susigrąžinama. Ginčo atveju nenumatytų ar išimtinių aplinkybių, dėl kurių patikra vietoje negalėjo būti atlikta, nenustatyta. Pareiškėjas pats sudarė kliūtis NMA darbuotojams atlikti patikras vietoje ir tokia aplinkybė užfiksuota patikros vietoje ataskaitoje. Be to, NMA sudarė visas galimybes pareiškėjui pateikti dokumentus, tačiau pareiškėjas sąmoningai to nedarė.

3.9. Atsakovas nurodė, kad nėra numatyta, jog NMA turi informuoti apie patikras. Nepaisant to, kad pakartotinės patikros laikas su pareiškėju buvo derinamas, nuvykus į Projekto įgyvendinimo vietą atlikti patikros vietoje nebuvo galima – pareiškėjas neatvyko ir į telefoninius skambučius neatsakė. NMA patikros vietoje ataskaitų pareiškėjas neskundė, o su abejomis patikros vietoje ataskaitomis buvo supažindintas tinkamai, išsiunčiant jas tiek paštu tiek NMA informaciniame portale.

3.10. NMA, įtarusi pažeidimus, pradėjo pažeidimo tyrimą, atliko patikras vietoje, siekdama įsitikinti Projekto gyvybingumu, tačiau pareiškėjas į NMA raštus nereagavo, patikrų vietoje atlikti neleido. NMA tyrimą pradėjo, nes nebuvo duomenų, ar Projektas yra vykdomas, o pareiškėjas iš karto buvo informuotas, kokios yra duomenų nepateikimo pasekmės. Žemės ūkio ministerija taip pat informavo pareiškėją, kad jis turi sudaryti galimybes NMA patikrinti Projektą, nepaisant to, pareiškėjas jokių veiksmų nesiėmė. Teisės aktai nenumatė NMA pareigos į posėdžių dėl pažeidimų svarstymą kviesti pareiškėją, be to, pareiškėjas su NMA visiškai nebendradarbiavo – į NMA skambučius, siųstus laiškus neatsakė. Pareiškėjas nurodomais argumentais siekia jam sudaryti išskirtines sąlygas, jog net nustačius pažeidimą turi būti netaikomos sankcijos, tuo tarpu NMA vadovaujasi lygiateisiškumo principu, NMA negali iš pareiškėjo nesusigrąžinti paramos dėl įsitikinimo, kad jis negavo prašymų pateikti dokumentus ir informaciją. Pareiškėjas galimai sąmoningai neatsakė į NMA paklausimus dėl dokumentų pateikimo ir nepateikė galutinės Projekto ataskaitos, todėl Pareiškėjo aplaidumas, neveikimas ir nerūpestingumas lėmė susidariusią situaciją.

Šalies argumentai

3.11. Pareiškėjas skunde nepagrįstai teigia, kad LVAT 2018 m. liepos 4 d. nutartyje konstatuota, kad Projektas yra įvykdytas. Projektas turi būti įvykdytas ne bet kada, o iki to termino, kuris yra sutartas tarp šalių, t. y. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Nuo šios dienos turizmo paslaugos nebuvo teikiamos. LVAT 2018 m. liepos 4 d. nutartyje padarė išvadą, kad pareiškėjas per Projekto įvykdymui nustatytą terminą (iki 2014 m. rugsėjo 30 d.) šio Projekto neįvykdė, nors nustatytas galutinis Projekto įvykdymo terminas 2015 m. rugsėjo 30 d., tačiau pareiškėjas ir iki šios datos visiškai Projekto neįgyvendino ir negalėjo vykdyti numatytos veiklos.

3.12. Pareiškėjo atveju nustatyti 4 pažeidimai, prie kiekvieno jų nurodyti ne tik aktualūs teisės aktai, bet ir pateiktas sankcijos apskaičiavimas. Ginčijamame NMA sprendime nurodyta apibendrinta sankcija – išmokėtos 84 264,26 Eur paramos sumos pagal tris mokėjimo prašymus susigrąžinimo, prašomos paramos sumos pagal ketvirtąjį mokėjimo prašymą neskyrimo sankcija (95 130 Eur) bei nutraukiama Paramos sutartis. NMA ginčijamame sprendime detaliai ir aiškiai išdėstyti pažeidimai bei taikytos sankcijos. Be to, sankcija pareiškėjui taikyta tik už laikotarpį, per kurį pareiškėjas nevykdė ar neturėjo teisės vykdyti, bet privalėjo vykdyti Projekte numatytą veiklą, t. y. už 495 k. d. laikotarpį skaičiuojant nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. (turėjo pradėti vykdyti Projekte numatytą veiklą) iki 2017 m. vasario 6 d. (veikla iki šios datos dar negalėjo būti vykdoma, nes nebuvo gautas statybos užbaigimo aktas). Todėl sankcijos taikymas pareiškėjo atveju buvo proporcingas padarytam pažeidimui. NMA, skirdama sankciją, įvertino faktą dėl ginčo su UAB „TMT investicijos“ ir dėl to susigrąžino ne visas išmokėtas paramos lėšas (pagal 3 pažeidimą), o taikė tik proporcingą sankciją.

Atsiliepimas

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti ir pateikė tokius atsiliepimo argumentus:

4.1. Ginčijamas NMA sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, jis pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės yra motyvuotos.

Šalies argumentai

4.2. Pareiškėjas skunde nepagrįstai nurodo, kad NMA nevykdė VAAT 2019 m. spalio 16 d. sprendimo, kadangi teismo sprendimas, kuriuo panaikintas viešojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, jog jame nėra aiškūs jo priėmimo motyvai, nereiškia, kad viešojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti priešingą sprendimą – šiuo atveju viešojo administravimo subjektas gali priimti bet kokį sprendimą (ir tokį patį, koks buvo priimtas anksčiau), tačiau jame turi būti aiškiai nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai.

4.3. Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 19 d. nesutiko dėl viso Projekto patikros atlikimo, o pakartotinės patikros metu atlikti patikros vietoje nebuvo galima, pareiškėjas prie Paramos objekto neatvyko, į telefono skambučius neatsakė, todėl patikra užbaigta suteikus požymį „Neleido atlikti patikros“. NMA patikrų vietoje ataskaitas pareiškėjui išsiuntė paštu ir paskelbė NMA informaciniame portale. Pareiškėjas, darydamas pažeidimą, negalėjo tikėtis, kad paramą administruojanti institucija nenustatys pažeidimo. Teisės aktai nenumatė pareigos NMA kviesti pareiškėją svarstant pažeidimus.

4.4. LVAT 2018 m. liepos 4 d. nutartyje aiškiai konstatuota, jog pareiškėjas iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Projekto tinkamai neįvykdė ir paslaugų neteikė. Už Projekto įgyvendinimą yra atsakingas pats pareiškėjas, todėl jo nurodomi argumentai, kad negalėjo įgyvendinti Projekto laiku dėl UAB „TMT investicijos“ veiksmų, nepagrįsti. Nėra nei vieno teisės akto ar formuojamos teismų praktikos, kur būtų nurodyta, jog NMA turi netaikyti sankcijų pareiškėjams dėl to, kad jų pasitelkti rangovai galimai veikė netinkamai.

II.

5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. liepos 9 d. sprendimu atmetė pareiškėjo A. G. skundą.

6. Teismas iš bylos medžiagos nustatė tokias aplinkybes:

6.1. Pareiškėjas 2012 m. gegužės 30 d. NMA pateikė paraišką Nr. 3KT-KK-12-1-010327-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2012 metais taisykles. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 3D-177 pareiškėjui buvo skirta iki 200 000 Eur paramos suma.

6.2. Tarp pareiškėjo ir NMA 2013 m. balandžio 25 d. sudaryta paramos sutartis Nr. 3KT-KK-12-1-010327-PR001, kuria pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „Kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) plėtra“ Nr. 3KT-KK-12-1-010327-PR001 iki 2014 m. rugsėjo 30 d.

Šalies argumentai

6.3. Pareiškėjas 2014 m. rugpjūčio 25 d. pateikė pirmąjį mokėjimo prašymą, pagal kurį 2015 m. liepos 13 d. išmokėta 21 685,78 Eur už pastato statybos darbus, konsultavimo paslaugas projekto rengimo ir įgyvendinimo klausimais, traktorių žoliapjovę John Deere X758. Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 2 d. pateikė antrąjį mokėjimo prašymą, pagal kurį 2015 m. liepos 24 d. išmokėta 3 827,84 Eur paramos už pastato statybos darbus (II dalis). Pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 26 d. pateikė mokėjimo prašymą, pagal kurį 2015 m. lapkričio 6 d. išmokėta 58 750,64 Eur už pastato statybos darbus, traktorių žoliapjovę John Deere X758. Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė ketvirtąjį (galutinį) mokėjimo prašymą, pagal kurį buvo prašoma išmokėti 95 130,00 Eur už pastato statybos darbus, kelio asfaltavimą. Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 30 d. patiekė Projekto įgyvendinimo galutinę ataskaitą, kurioje pareiškėjas nurodė, kad Projektas baigtas įgyvendinti, pasiekti visi Projekto tikslai ir uždaviniai.

6.4. NMA, įtarusi Projekto pažeidimus, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą, ir 2015 m. gruodžio 7 d. raštu pateikė informaciją Žemės ūkio ministerijai apie padarytus pažeidimus įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti NMA sprendimui – taikyti sankciją – 84 264,26 Eur paramos sumos pagal pirmus tris mokėjimo prašymus susigrąžinimo sankciją, prašomos paramos sumos pagal galutinį mokėjimo prašymą neskyrimo sankciją (95 130 Eur), nutraukiant Paramos sutartį. Žemės ūkio ministerija NMA nurodytų sankcijų taikymui pritarė. NMA sprendimą dėl sankcijų priėmė 2015 m. gruodžio 30 d., sprendimo Nr. SKP-489 (toliau – ir Sprendimas 1).

6.5. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA Sprendimu 1, pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydamas minėtą sprendimą panaikinti ir įpareigoti NMA paskirti laikotarpį statybos darbų užbaigimo aktui pateikti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-5887-473/2016 (toliau – ir VAAT 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimas) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. LVAT 2018 m. liepos 4 d. nutartimi VAAT sprendimą pakeitė – panaikino NMA Sprendimo 1 dalį, kurioje pareiškėjui taikytos išmokėtos 84 264,26 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus susigrąžinimo ir 95 130 Eur paramos sumos neskyrimo sankcijos, nutraukiant Paramos sutartį, ir perdavė sankcijų pareiškėjui už šiame sprendime nustatytus pažeidimus skyrimo klausimą NMA nagrinėti iš naujo.

6.6. NMA, nustačiusi paramos gavėjo įgyvendinto Projekto pažeidimus, 2018 m. rugsėjo 14 d. raštu kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją, siūlydama pareiškėjui taikyti išmokėtos 4 729,62 Eur paramos sumos pagal pirmuosius tris mokėjimo prašymus susigrąžinimo sankciją, prašomos paramos sumos pagal galutinį mokėjimo prašymą neskyrimo sankciją (95 130 Eur), iš viso 99 859,62 Eur sankciją. Žemės ūkio ministerija 2018 m. spalio 18 d. raštu atsiuntė NMA protokolą, kuriuo pavedė NMA dar kartą įvertinti sankcijos skaičiavimo metodiką ir klausimą teikti svarstyti komisijai. NMA 2018 m. lapkričio 15 d. raštu pakartotinai teikė Žemės ūkio ministerijai siūlymą dėl sankcijos Paramos gavėjui taikymo, siūlė pritarti NMA sprendimui pareiškėjui taikyti 99 859,62 Eur sankciją (4 729,62 Eur paramos sumos pagal pirmuosius tris mokėjimo prašymus susigrąžinimo sankciją, prašomos paramos sumos pagal galutinį mokėjimo prašymą neskyrimo sankciją (95 130 Eur)). Ministerija NMA siūlomos sankcijos taikymui pritarė.

6.7. NMA 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. SKP-105 (toliau – ir Sprendimas 2) nurodė, kad pareiškėjas pateikė LVAT papildomus dokumentus, rodančius, kad sodybos pastatas yra naudojamas Paraiškoje numatytai kaimo-turizmo veiklai vykdyti, pareiškėjas pradėjo vykdyti Projekte numatytą veiklą tik 2017 m. gegužės mėn., taigi nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. jau buvo praėję daugiau kaip pusantrų metų; atkreipė dėmesį, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija tik 2017 m. vasario 6 d. išdavė pareiškėjui statybos užbaigimo aktą. NMA Sprendimu 2 skyrė pareiškėjui 99 859,62 Eur sankciją (4 729,62 Eur paramos sumos pagal pirmuosius tris mokėjimo prašymus susigrąžinimo sankciją, prašomos paramos sumos pagal galutinį mokėjimo prašymą neskyrimo sankciją (95 130 Eur)).

6.8. Dėl NMA Sprendimo 2 pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas minėtą sprendimą panaikinti ir įpareigoti NMA išmokėti pareiškėjui pagal ketvirtąjį mokėjimo prašymą priklausančią 95 130 Eur paramos sumą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies – panaikino Sprendimą 2 ir perdavė NMA iš naujo nagrinėti klausimą dėl sankcijų pareiškėjui A. G. skyrimo dėl nustatytų pažeidimų vykdant paramos sutartį Nr. 3KT-KK-12-1-010327-PR001. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 16 d.

6.9. NMA 2020 m. gegužės 26 d. raštu kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją, siūlydama pritarti 84 264,26 Eur paramos sumos pagal pirmus tris mokėjimo prašymus susigrąžinimo sankcijai, prašomos paramos sumos pagal galutinį mokėjimo prašymą neskyrimo sankcijai (95 130 Eur), nutraukiant Paramos sutartį.

6.10. Žemės ūkio ministerija, įvertinusi NMA pateiktą informaciją ir argumentus, padarytų pažeidimų sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui, atsižvelgusi į NMA ir Žemės ūkio ministerijos pažeidimų kontrolieriaus pažymoje paminėtų teisės aktų nuostatas, 2020 m. birželio 11 d. komisijos posėdyje (2020 m. birželio 16 d. protokolinis sprendimas Nr. 8D-246(5.50E)) pritarė NMA siūlymui pareiškėjui taikyti išmokėtos 84 264,26 Eur paramos sumos pagal tris mokėjimo prašymus susigrąžinimo, prašomos paramos sumos pagal ketvirtąjį mokėjimo prašymą neskyrimo sankciją (95 130 Eur) taip pat nutraukiant Paramos sutartis.

6.11. NMA ginčijamu 2020 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. SKP-24 pritaikė pareiškėjui 84 264,26 Eur paramos sumos pagal pirmus tris mokėjimo prašymus susigrąžinimo sankciją, prašomos paramos sumos pagal galutinį mokėjimo prašymą neskyrimo sankciją (95 130,00 Eur) ir nutraukė Paramos sutartį. NMA ginčijamame sprendime nustatė šiuos pareiškėjo padarytus pažeidimus: 1) paramos gavėjas kelis kartus iš eilės nesudarė sąlygų ir neleido apžiūrėti vietoje ir (arba) patikrinti kaip įgyvendinamas projektas ir (arba) kaip vykdoma veikla po paramos suteikimo; 2) paramos gavėjas neteikė NMA Projekto įgyvendinimo ataskaitų; 3) paramos gavėjas nesilaikė nustatyto Projekto įgyvendinimo grafiko, t. y. iki Paramos sutartyje numatyto termino neįvykdė Projekto; 4) paramos gavėjas, 2015-09-30 teikdamas mokėjimo prašymą, nepasiekė projekto tikslų ir rezultatų.

7. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 2 dalimi, įvertino LVAT 2018 m. liepos 4 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, jog pareiškėjas per Projekto įvykdymui nustatytą terminą (iki 2014 m. rugsėjo 30 d.) šio Projekto neįvykdė, ir ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra, o galiausiai nustačius galutinį Projekto įvykdymo terminą – 2015 m. rugsėjo 30 d., pareiškėjas ir iki šios datos visiškai Projekto neįgyvendino ir negalėjo vykdyti numatytos veiklos, bei aplinkybes, kad NMA Sprendimu 1 skirtos sankcijos nebuvo individualizuotos, todėl toks sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų. Teismas taip pat įvertino VAAT 2019 m. spalio 16 d. įsiteisėjusiame sprendime konstatuotas aplinkybes, kad NMA nevertino aplinkybių, susijusių su pareiškėjo ir rangovo ginču ir papildomų darbų atlikimo būtinybės, taip pat NMA nevertino, kokią įtaką turėjo gatvės, kurioje vykdomas Projektas, pavadinimo keitimas ir jo įtaka Statybos užbaigimo akto išdavimui, taip pat aplinkybių dėl NMA nesavalaikiai atliktų veiksmų, galimai turėjusių įtakos Projekto įgyvendinimo termino nesilaikymui; taip pat aplinkybes dėl sankcijos apskaičiavimo aiškumo ir kt., bei išvadą, kad NMA Sprendimu 2 neįgyvendino LVAT 2018 m. liepos 4 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo, susijusio su visų sankcijai reikšmingų aplinkybių įvertinimu.

8. Teismas byloje vadovavosi Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2012 metais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. 3D-227 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių nuostatomis.

9. Teismas, išanalizavęs šalių sudarytos Paramos sutarties nuostatas, susijusias su paramos suteikimo sąlygomis, padarė išvadą, kad tiek pagal šalių sudarytos Paramos sutarties nuostatas, tiek pagal jos sudarymui ir vykdymui taikytinos teisės aktų nuostatas Projektas, įgyvendinamas pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, turėjo būti įvykdytas, o išlaidos jam finansuoti NMA nustatyta tvarka turėjo būti sumokėtos iki 2015 m. rugsėjo 30 d., ir byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas per Projekto įvykdymui nustatytą terminą iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Projekto neįvykdė, t. y. minėtą dieną pareiškėjas nevykdė Projekte numatytos veiklos, nes kaimo turizmo paslaugas turėjusi teikti sodyba, aptarnaujanti poilsiautojus, nebuvo baigta, o pati turizmo veikla nebuvo vykdoma.

Žemesnės instancijos teismas

10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, 2015 m. rugsėjo 30 d. teikdamas galutinę Projekto įgyvendinimo ataskaitą, patvirtino, kad Projektas yra baigtas įgyvendinti, tačiau NMA 2015 m. lapkričio 24 d. atliktos patikros metu nustatyta, jog Projekte nurodytos statybos užbaigimo aktas ir išrašas iš Nekilnojamojo turto registro dėl pastato užregistravimo nėra pateiktas, todėl pareiškėjas, neužbaigęs Pastato statybos darbų, iš esmės negalėjo vykdyti veiklos, numatytos paramos Paraiškoje, ir tai sudarė pagrindą taikyti teisės aktuose numatytas dalies paramos susigrąžinimo, paramos neskyrimo ir Paramos sutarties nutraukimo sankcijas.

11. Teismas, vertindamas pareiškėjui skirtą sankciją individualizuojančias aplinkybes, pažymėjo, kad anksčiau nurodytų teismų sprendimais nustatyti tam tikri Projekto įgyvendinimo darbai nesudaro pagrindo keisti NMA ginčijamu Sprendimu paskirtos sankcijos dydžio, kadangi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos statybos užbaigimo aktas kaimo turizmo pastatui gautas tik 2017 m. vasario 6 d., jau praėjus pusantrų metų nuo Paramos sutartyje numatyto Projekto įgyvendinimo pabaigos termino. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas išduotas pareiškėjui 2018 m. gegužės 9 d. Teismas, vertindamas pareiškėjo pateiktas 2017 – 2018 metų PVM sąskaitas faktūras dėl seminaro rengimo, nakvynės paslaugų, pažymėjo, kad tokie pateikti dokumentai vienareikšmiai nepatvirtina, jog kaimo turizmo veikla pagal Projektą yra realiai vykdoma, iš nurodytų dokumentų nėra aiški paslaugų teikimo vieta, ar už kokias konkrečias Projekte numatytas kaimo turizmo paslaugas yra atsiskaitoma. Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2019 m. gruodžio 19 d. ir 2020 m. vasario 18 d. nesudarė sąlygų NMA darbuotojams atlikti patikros vietoje, su NMA nebendradarbiavo, ir pažymėjo, kad teisės aktai nenumato NMA pareigos apie numatomas vykdyti patikras vietoje informuoti pareiškėjus. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo padaryti ir teismų nustatyti Projekto įgyvendinimo pažeidimai buvo sunkaus pobūdžio, jie nebuvo formalūs, veikla nebuvo pradėta vykdyti dar kelerius metus po Projekto įgyvendinimo termino pabaigos.

12. Teismas atsižvelgė į aktualią teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-994-575/2018), kad konstatavus, jog yra iš esmės pažeistos paramos sutarties sąlygos, pritaikyta sankcija – neskirti paramos ir nutraukti sutartį – nėra pernelyg griežta.

Žemesnės instancijos teismas

13. Teismas nurodė, kad NMA, priimdama ginčijamą Sprendimą, pareiškėjui taikomą sankciją individualizavo – NMA taikė dalies paramos susigrąžinimo sankciją tik už tą laikotarpį, kurį pareiškėjas veiklos nevykdė (neturėjo teisės vykdyti be reikiamų dokumentų, bet privalėjo vykdyti Projekte numatytą veiklą), NMA pagrindė atliktus sankcijos skaičiavimus. Teismas pritarė NMA nurodytai pozicijai, kad sankcija skaičiuotina nuo dienos, kurią pareiškėjas turėjo pradėti vykdyti veiklą. Teismas nustatė, kad NMA pagrindė priežastis dėl sankcijos apskaičiavimo būdo, ir nesutiko su pareiškėju, kad NMA sankcijos apskaičiavimo nedetalizavo.

14. Teismas konstatavo, kad NMA, ginčijamu Sprendimu skirdama sankciją, įvertino ir aplinkybes, galėjusias sudaryti kliūtis laiku įgyvendinti Projektą, ir pažymėjo, kad pagal LVAT formuojamą praktiką, trečiųjų asmenų veiksmai savaime nesudaro pagrindo nepaisyti paramos gavėjo pareigos pasiekti Projekto rezultatą. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju Projekto tikslas laiku nebuvo įgyvendintas ne išimtinai dėl trečiųjų asmenų veiksmų, tačiau dėl pareiškėjo veiksmų, ir nenustatė aplinkybių, kad NMA, priimdama ginčijamą Sprendimą dėl sankcijų pareiškėjui skyrimo, aplinkybę dėl trečiųjų asmenų veiksmų turėjo vertinti kitaip.

15. Atmetus pareiškėjo skundą, teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų.

III.

16. Pareiškėjas A. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 9 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja bylos faktines aplinkybes ir pateikia tokius apeliacinio skundo argumentus:

17.1. Priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti, nes neatliko kontrolės, ar atsakovas, priimdamas Sprendimą, tinkamai įgyvendino LVAT 2018 m. liepos 4 d. nutartį ir VAAT 2019 m. spalio 16 d. sprendimą, netyrė ir nevertino 2 pažeidimo pagrįstumo, nevertino liudytojo S. G. parodymų, nevertino apelianto skundo argumentų dėl 1, 3 ir 4 pažeidimų, apelianto paaiškinimų žodinio bylos nagrinėjimo metu, apelianto į bylą pateiktų rašytinių duomenų; savo sprendimą teismas pagrindė atsakovo Sprendime išdėstytais argumentais, visiškai nepasisakydamas ir nevertindamas apelianto nurodytų aplinkybių, kuriomis šis grindė savo reikalavimus.

Šalies argumentai

17.2. Pareiškėjas pažymi, jog Sprendime nurodyta sankcija pareiškėjui buvo skirta ne dėl Paramos objekto statybos darbų neužbaigimo iki 2015 m. rugsėjo 30 d., ar laiku nepradėtos vykdyti veiklos (3-4 pažeidimai), bet dėl to, kad pareiškėjas kelis kartus iš eilės nesudarė sąlygų ir neleido asmenims, turintiems teisę tai daryti, apžiūrėti vietoje ir (arba) patikrinti kaip įgyvendinamas Projektas ir (arba) kaip vykdoma veikla po paramos suteikimo (1 pažeidimas), o pirmosios instancijos teismas neįsigilino į ginčo esmę, į Sprendimu pritaikytas sankcijas ir jų pagrindimą.

17.3. Pareiškėjo teigimu, jam inkriminuotas 1 pažeidimas buvo padarytas dėl abiejų šalių nekokybiško bendradarbiavimo, atsakovui naudojantis dominuojančia padėtimi, todėl buvo nustatytas nepagrįstai, nes pareiškėjo veiksmuose nebuvo siekio išvengti patikrų; pareiškėjas apie patikras nežinojo, o įstatymai nenumato pareigos paramos gavėjui būti pasiekiamam bet kuriuo momentu Paramos objekte (1); atsakovas nevykdė Paramos sutarties nuostatų dėl pranešimų teikimo Paramos gavėjui tvarkos Paramos sutarties 42.2. punkte nurodytu būdu, dėl ko pareiškėjui buvo eliminuota galimybė savalaikiai pateikti savo poziciją, ginčijant Patikrų ataskaitas (2); iš Sprendimo nėra aišku, kuo remdamasis atsakovas skyrė pačią griežčiausią sankciją, skirta sankcijos visiškai neindividualizuota, todėl Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu (3). Pirmosios instancijos teismas nevertino su šiuo pažeidimu susijusių aplinkybių, liudytojų parodymų, pareiškėjo paaiškinimų, ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

17.4. Pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo pareiškėjui inkriminuoto antrojo pažeidimo – kad Paramos gavėjas (pareiškėjas) neteikė atsakovui Projekto įgyvendinimo ataskaitų, už kurį pareiškėjui pritaikyta sankcija – dalies išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija, t. y. 0,5 proc. nuo išmokėtos paramos (421,32 EUR) už 2018 m., už kuriuos nebuvo pateikta informacija.

17.5. Antras pažeidimas nustatytas nepagrįstai, nes atsakovas nevykdė Paramos sutarties nuostatų dėl pranešimų teikimo Paramos gavėjui tvarkos Paramos sutarties 42.2. punkte nurodytu būdu, tuo pačiu nevykdė ir pareigos teikti paramos gavėjui pagalbą (šiuo atveju pateikti tikslius reikalavimus), o pareiškėjo veiksmuose nėra tyčinių ketinimų neteikti atsakovei projekto įgyvendinimo ataskaitų.

17.6. Pareiškėjas, pasisakydamas dėl jam inkriminuotų 3 ir 4 pažeidimų, pažymi, jog visos aplinkybės ir argumentai dėl 3 ir 4 pažeidimų, taip kaip jie dabar nurodyti Sprendime, jau buvo įvertinti įsiteisėjusiame VAAT 2019 m. spalio 16 d. sprendime, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, ar VAAT 2019 m. spalio 16 d. sprendimas tinkamai įvykdytas, atlikti kontrolę, ar atsakovas tinkamai įgyvendino priimtą teismo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš naujo vertino įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytas, šioje byloje prejudicinę galią turinčias aplinkybes, susijusias su Projekto baigtumu, veiklos nevykdymu. Pareiškėjo teigimu, nei skundžiamame Sprendime, nei pirmosios instancijos teismo sprendime nebuvo įvertintos VAAT 2020 m. spalio 16 d. sprendime nurodytos aplinkybės, galėjusios lemti Projekto neužbaigimą nustatytu terminu, taip pat nevertinti pareiškėjo į bylą papildomai pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad Paramos objekte nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. buvo vykdoma projektinė veikla.

17.7. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčijamu Sprendimu pareiškėjui pritaikyta sankcija buvo individualizuota. Pareiškėjo vertinimu, atsakovo pritaikytas ir pirmosios instancijos teismo pripažintas tinkamu 1 dienos koeficiento apskaičiavimo būdas yra nepagrįstas jokiomis teisės aktų nuostatomis, todėl neteisėtas, o taip pat yra nesąžiningas ir neproporcingas, be to, neatitinka pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytos LVAT praktikos, kadangi teismo nurodytose išnagrinėtose administracinėse bylose ir nagrinėjamoje byloje sankcijų skaičiavimo metodika yra visiškai skirtinga, bylų ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa, todėl pirmosios instancijos teismas šiomis LVAT nutartimis rėmėsi nepagrįstai:

18. Sprendimu pritaikytos sankcijos apskaičiavimas ir jos dydis nėra pagrįstas teisės aktų nuostatomis, todėl yra pagrindas pripažinti, kad ginčijamas Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl pripažintinas nepagrįstu, kas sudaro savarankišką pagrindą jį naikinti.

Atsiliepimas

19. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą, nurodydamas tokius atsiliepimo argumentus:

19.1. Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjui už Sprendime nurodytus 3 ir 4 pažeidimus buvo taikyta ne 100 proc., o proporcinga sankcija, t. y. dėl 3 pažeidimo sankcija taikyta už 495 k. d. (53 851,05 Eur), o dėl 4 pažeidimo NMA taip pat apskaičiavo dalies paramos sumos susigrąžinimo bei neskyrimo sankciją, t. y. taikytina sankcija tik už laikotarpį, per kurį pareiškėjas nevykdė / neturėjo teisės vykdyti, bet privalėjo vykdyti Projekte numatytą veiklą, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2017 m. vasario 6 d.

19.2. Atsakovas, pasisakydamas dėl pirmojo pažeidimo, akcentuoja, jog teisės aktai nustato, kad NMA gali nustatyti pažeidimą, kai pareiškėjas nesudaro sąlygų ar neleidžia asmenims, turintiems teisę audituoti ir kontroliuoti, kaip yra vykdomas projektas, apžiūrėti vietoje ir / arba patikrinti, kaip įgyvendinamas projektas ir (arba) kaip vykdoma veikla po paramos skyrimo ir (arba) projekto pabaigos, o teismų praktikoje yra patvirtinta, kad tuo atveju, kai pareiškėjai nesudaro galimybių atlikti patikras vietoje, parama neskiriama arba susigrąžinama.

19.3. Atsakovas akcentuoja, kad priešingai, nei teigia Pareiškėjas (kad leido atlikti patikrą vietoje), pareiškėjas 2019 m. gruodžio 19 d. patikros metu pareiškė, kad nesutinka su viso Projekto patikros vietoje atlikimu, ir tai užfiksuota patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VK-1153613, be to, NMA sudarė visas galimybes pareiškėjui pateikti dokumentus, tačiau pareiškėjas sąmoningai to nepadarė.

19.4. Atsakovas, pasisakydamas dėl apeliacinio skundo argumento, kad teismas sprendime netyrė aplinkybių dėl paties pažeidimo fakto įrodytumo, nuobaudos už šį pažeidimą proporcingumo, pažymi, jog teisės akto – Reglamento Nr. 1306/2013, leidėjas aiškiai nurodė, kad esant tokiam pažeidimui paraiška arba mokėjimo prašymai atmetami, šiuo atveju – kadangi parama jau buvo išmokėta pagal dalį mokėjimo prašymų, paramos lėšos susigrąžintos. Atsakovas akcentuoja, kad pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką, kuomet pareiškėjai kliudo atlikti patikrą, net ir neveikimas, neleidžiant atlikti patikros vietoje, yra pažeidimas, dėl kurio taikoma sankcija. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino S. G. liudijimą kritiškai, nes jo liudijimas buvo nenuoseklus.

19.5. Atsakovas pažymi, jog pareiškėjo teiginiai dėl to, kad NMA turėjo iš anksto informuoti pareiškėją apie patikrą vietoje yra deklaratyvūs, nepagrįsti teisės aktų nuostatomis, be to, su pareiškėju buvo derinamas antrosios patikros laikas, tačiau pareiškėjas į laiškus ir telefono skambučius neatsakė, t. y. vengė bendrauti su NMA.

19.6. Atsakovas, pasisakydamas dėl argumentų, jog pareiškėjas neinformuotas tinkamu adresu (apie patikrų vietoje rezultatus pareiškėjas buvo informuotas adresu (duomenys neskelbtini)), pažymi, kad šį adresą buvo nurodęs pats pareiškėjas, teikdamas dokumentus. Atsakovas pažymi, jog patikrų vietoje ataskaitos pareiškėjui buvo išsiųstos tiek paštu, tiek patalpintos NMA informaciniame portale, t. y. pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie atliktų patikrų rezultatus. Atsakovas akcentuoja, kad naujausioje LVAT praktikoje pažymima, kad atsižvelgiant į tai, jog NMA informacinis portalas yra pagrindinis informavimo šaltinis, pareiškėjai turi elgtis atsakingai ir rūpestingai norėdami susipažinti su jiems skirta informacija, jiems yra sudaryta galimybė su jais susipažinti per portalą. Atsakovas, pasisakydamas dėl skundo argumento, kad NMA turėjo gauti atskirą pareiškėjo sutikimą, kad visi pranešimai jam būtų siunčiami NMA informaciniu portalu, pažymi, jog joks teisės aktas tokios pareigos nenumato.

19.7. NMA akcentuoja, kad Sprendimas atitinka keliamus reikalavimus, nes jame buvo išdėstytos visos faktinės aplinkybės, patikrų vietoje metu nustatytos aplinkybės bei užfiksuoti duomenys, teisės aktų nuostatos, kurios buvo susietos su faktinėmis aplinkybėmis. NMA Sprendime struktūrizuotai išdėstyti pažeidimai (numeruoti, atskirti).

19.8. Atsakovas pažymi, jog, vykdydamas VAAT 2019 m. spalio 16 d. sprendimą, nuosekliai, detaliai ir kruopščiai vertino aplinkybes, nurodė, kad be 2018 m. ataskaitos nėra galimybės įvertinti situacijos. Būtent dėl to NMA du kartus kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti dokumentus, tačiau dokumentai pateikti nebuvo.

19.9. Atsakovas, pasisakydamas dėl skundo argumentų, jog NMA jam buvo sudariusi lūkestį, kad parama bus išmokėta, kad pažeidimų nebus nustatyta, pažymi, jog NMA turi teisę ir privalo įvertinti mokėjimo prašymuose deklaruotų išlaidų sumas, nustačiusi pažeidimą – taikyti sankciją, todėl NMA nepažeidė teisėtų lūkesčių principo. NMA tyrimą pradėjo, nes nebuvo duomenų, ar Projektas yra vykdomas, o pareiškėjas iš karto buvo informuotas kokios yra duomenų nepateikimo pasekmės. Pareiškėjas turėjo visas galimybes gauti ir matyti pranešimus, kuriais jis buvo prašomas pateikti dokumentus.

19.10. Atsakovas, pasisakydamas dėl pareiškėjo kreipimosi į Ministeriją ir Ministerijos pozicijos, pažymi, jog Ministerija pabrėžė pareiškėjui, kad pastarasis turi sudaryti galimybes NMA patikrinti Projektą. Tai, kad NMA siuntė Pareiškėjui prašymus pateikti metines ataskaitas yra nenuginčijamas faktas, nes prašymai buvo siųsti tiek paštu, tiek patalpinti NMA informaciniame portale, kuris, nepaisant pareiškėjų pasirinktų informavimo būdų, yra pagrindinis informavimo šaltinis. Net ir tada, kai Ministerija informavo pareiškėją apie tai, kad jis neteikia NMA galutinės projekto ataskaitos, pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų. Atsakovas, pasisakydamas dėl skundo argumento, kad pareiškėjas turėjo dalyvauti posėdyje svarstant pareiškėjo nustatytus pažeidimus, pažymi, jog NMA ne kartą siekė komunikuoti su pareiškėju – tiek siekiant atlikti patikras, tiek siekiant gauti galutinę ataskaitą, tačiau pareiškėjas su NMA nebendradarbiavo.

19.11. NMA vertinimu, apeliaciniame skunde nėra paneigta NMA patikras atlikusių darbuotojų kompetencija. Patikros vietoje ataskaita yra objektyvus, oficialus, rašytinis dokumentas. Jos pagrįstumu ir objektyvumu nėra jokio pagrindo abejoti, nes nustatyti pažeidimai ir Patikros vietoje ataskaita užpildyta vadovaujantis teisės aktais, tvarkingai ir tinkamai, taip pat prie patikros vietoje ataskaitos pridėtos nuotraukos, ataskaitos nebuvo skundžiamos.

19.12. Atsakovas akcentuoja, kad skirtingai, nei teigia pareiškėjas, Sprendime yra aiškiai nurodytas sankcijų už kiekvieną pažeidimą apskaičiavimas, prie kiekvieno iš 4 pažeidimų nurodyti ne tik aktualūs teisės aktai, bet ir pateiktas sankcijos apskaičiavimas. Apibendrinus visus keturis pažeidimus NMA Sprendime nurodyta apibendrinta sankcija – išmokėtos 84 264,26 Eur paramos sumos pagal MP1, MP2 ir MP3 susigrąžinimo, prašomos paramos sumos pagal MP4 neskyrimo sankcija bei nutraukiama Paramos sutartis. NMA Sprendime detaliai ir aiškiai išdėstyti pažeidimai bei taikytos sankcijos, ir teisingai apskaičiavo sankcijos dydį.

19.13. Atsakovas akcentuoja, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad Projektas laiku nebuvo įgyvendintas, ir pažymi, jog nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, kad projektas laikomas įvykdytu, kai yra baigti statybos darbai. Atsakovas pažymi, jog 2015 m. lapkričio 24 d. atlikus patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje, nustatyta, kad nebuvo baigtas įrengti statinio vidus (kurio įrengimas pagal įsipareigojimą finansuojamas pareiškėjo nuosavomis lėšomis), o dar vertinant paraišką 2012 m. rugpjūčio 16 d. paklausimu Nr. S-PP-0077626 pareiškėjui buvo priminta, kad finansinių prognozių duomenimis investicijos numatytos tik šio pastato statybai, o išlaidos pastatui apstatyti, įrangai įsigyti nėra numatytos. NMA gavo 2015 m. liepos 31 d. įsipareigojimą „Dėl projekto įgyvendinimo nuosavomis lėšomis“, kuriuo pareiškėjas įsipareigojo Projekto III etapą įgyvendinti nuosavomis lėšomis.

19.14. Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjui buvo sudaręs visas galimybes (pakankamai laiko) įgyvendinti Projektą (buvo pasirašyti 4 susitarimai, kuriais buvo keičiama Paramos sutartis, investicijos, mokėjimų prašymų pateikimo terminai, bei Projekto įgyvendinimo laikas pratęstas iš 2014 m. rugsėjo 30 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d.). Tai, kad buvo atsižvelgta į atsiradusias aplinkybes parodo, kad už šį pažeidimą buvo susigrąžinta ne visa parama, o sankcija buvo taikoma proporcingai. Skaičiuojant sankcijų sumą bei vadovaujantis tokiu skaičiavimo metodu – taikant sankciją pagal dienas – yra teisinga, tokia praktika yra pagrįsta ir teismų praktikoje.

19.15. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad parama gali būti susigrąžinama tik tuo atveju, jei NMA nustatys pareiškėjo kaltę, kaip tokią. Pareiškėjo atveju kalbėti apie civilinės atsakomybės reikšmę apskritai netikslinga, nes paramos lėšų neišmokėjimas ir paramos sutarties nutraukimas yra grindžiamas administraciniais aktais – Administravimo ir Įgyvendinimo taisyklėmis. Pareiškėjo aplaidumas, neveikimas ir nerūpestingumas lėmė susidariusią situaciją. NMA šioje situacijoje veikė tinkamai ir atsakingai – po dviejų skirtingais būdais siųstų prašymų vyko į Projekto įgyvendinimo vietą, siuntė jam patikrinimo vietoje ataskaitas.

19.16. Atsakovas, pasisakydamas dėl pareiškėjo papildomai teiktų dokumentų, patvirtinančių, kad Paramos objekte buvo vykdoma veikla, nurodo, kad pareiškėjo pateikti dokumentai datuojami nuo 2018 m. rugpjūčio 18 d., o sankcija už pažeidimą taikoma iki 2017 m. vasario 6 d.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės ūkio ministerija pateiktame atsiliepime prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą ir nurodo tokius atsiliepimo argumentus:

20.1. Ministerija pakartoja atsiliepime pirmosios instancijos teismui nurodytas faktines bylos aplinkybes, argumentus dėl pirmojo pažeidimo, taip pat dėl pareiškėjo informavimo apie patikros vietoje ataskaitas NMA informaciniame portale. Ministerija, pasisakydama dėl skundo argumento, kad NMA savo veiksmais klaidino pareiškėją dėl kontrolės laikotarpio ir nevykdė pareigos teikti pareiškėjui pagalbą, nurodo, kad projekto kontrolės laikotarpis apibrėžiamas paramos teikimą reglamentuojančiuose teisės aktuose, kuriuos pareiškėjas privalo žinoti, nurodomas Paramos sutartyje, ir NMA pareiškėjo neprivalo papildomai informuoti.

20.2. Ministerija nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad LVAT 2018 m. liepos 4 d. nutartimi konstatavo, jog Projektas įvykdytas, ir pažymi, jog minimoje nutartyje konstatuota, kad pareiškėjas iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Projekto tinkamai neįvykdė ir paslaugų neteikė. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos tik 2017 m. vasario 6 d. išdavė Pareiškėjui statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-20-170206-00114. Faktiškai veikla galėjo būti pradėta tik nuo šios datos.

20.3. 2015 m. gruodžio 31 d. buvo paskutinė diena išmokėti Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos paramos lėšas, kurios galėjo būti deklaruojamos Europos Komisijai kaip tinkamos. Iki tos datos pareiškėjas negalėjo pradėti vykdyti veiklos, nes nebuvo baigti statybos darbai. Agentūra negalėjo išmokėti lėšų neįsitikinusi, kad Projektas yra įgyvendintas tinkamai. Projekto tikslų nepasiekimas yra esminis, sunkus pažeidimas, nes, jei projektas neveikia, reiškia, kad išlaidos buvo padarytos nepagrįstai ir jos negali būti kompensuojamos. Parama yra skiriama su sąlyga, kad projektas bus įgyvendintas ir veiks. Neįgyvendinus projekto, išlaidos negalėjo būti deklaruojamos Europos Komisijai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NMA 2020 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. SKP-24, kuriuo pareiškėjui taikyta išmokėtos 84 264,26 Eur paramos sumos pagal tris mokėjimo prašymus susigrąžinimo, prašomos 95 130 Eur paramos sumos pagal ketvirtąjį mokėjimo prašymą neskyrimo sankcija bei nutraukta Paramos sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo.

22. NMA 2015 m. gruodžio 30 d. Sprendimu 1 pareiškėjui taikė išmokėtos paramos (84 264,26 Eur) susigražinimo ir prašomos paramos (95 130,00 Eur) neskyrimo sankcijas, nutraukiant Paramos sutartį, nurodant, jog pareiškėjas privalėjo, tačiau neįgyvendino projekto iki 2015 m. rugsėjo 30 d., taip pat nepasiekė Projekto tikslų ir uždavinių, nes pastatas, kai nepateiktas jo statybos užbaigimo dokumentas, negali būti naudojamas turizmo paslaugoms teikti.

23. Pareiškėjo apeliacinį skundą dėl VAAT sprendimo išnagrinėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi Nr. eA-683-662/2018 pakeitė pirmosios instancijos sprendimą, panaikino Sprendimo 1 dalį, kurioje pareiškėjui taikytos išmokėtos paramos susigrąžinimo ir paramos neskyrimo sankcijos, nutraukiant Paramos sutartį ir perdavė sankcijų pareiškėjui už šiame Sprendime 1 nustatytus pažeidimus skyrimo klausimą NMA nagrinėti iš naujo. LVAT teisėjų kolegija pažymėjo, kad NMA skiriama sankcija visiškai nėra individualizuota, be to, nagrinėjamu atveju visiškai neaišku, kodėl buvo skirta pati griežčiausia sankcija, nors Projektas iš dalies įvykdytas (nutarties 52 ir 56 punktai), taip pat nurodė, jog Projekto įvykdymą lėmė ir kiti objektyvūs veiksniai (ginčai su rangovais, nenumatytų darbų atlikimas, pirmosios lėšos Projektui finansuoti buvo pervestos tik 2015 m. liepos 23 d. ir pan.), kurių atsakovas priimdamas sprendimą visiškai nevertino (nutarties 54 ir 56 punktai). Nutarties 57 punkte nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2017 m. vasario 6 d. išdavė pareiškėjui statybos užbaigimo aktą, o byloje pateiktos sąskaitos faktūros, kurios rodo, kad pareiškėjas vykdo projekte numatytą veiklą, taigi Projektas įvykdytas visiškai.

24. Vykdydama LVAT nutartį NMA priėmė Sprendimą 2, kuriuo pritaikė išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją (4 729,62 Eur) bei paramos neskyrimo sankciją (95 130 Eur). NMA nurodė, jog pareiškėjas pateikė papildomus dokumentus, rodančius, kad sodybos pastatas yra naudojamas kaimo-turizmo veiklai vykdyti, tačiau pareiškėjas visa apimtimi neįvykdė paraiškoje numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais. Projekte numatyta veikla pradėta vykdyti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai 2017 m. vasario 6 d. išdavus statybos užbaigimo aktą.

25. Pareiškėjo skundą išnagrinėjęs VAAT 2019 m. spalio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2878-596/2019 konstatavo, kad NMA priimdama Sprendimą 2 neįvykdė 2018 m. liepos 4 d. LVAT teisėjų kolegijos nutartimi nustatytų įpareigojimų, susijusių su visų sankcijos skyrimui reikšmingų aplinkybių įvertinimu, todėl pakartotinai priėmė tinkamai nemotyvuotą, neaiškų ir neišsamų Sprendimą 2, be kita ko, neatitinkantį ir VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

26. NMA priėmė šioje byloje ginčijamą Sprendimą, kuriame nurodė, jog įtarusi buvus pareiškėjo įgyvendinto Projekto pažeidimų atliko įtariamo pažeidimo tyrimą ir Sprendime nustatė šiuos pažeidimus: 1) pareiškėjas kelis kartus iš eilės nesudarė sąlygų ir neleido asmenims, turintiems teisę tai daryti, apžiūrėti vietoje ir (arba) patikrinti kaip įgyvendinamas projektas ir (arba) kaip vykdoma veikla po paramos suteikimo; taikyta išmokėtos (84 264,26 Eur) paramos sumos susigrąžinimo, prašomos paramos sumos (95 130,00 Eur) neskyrimo sankcijos bei nutraukiama Paramos sutartis; 2) pareiškėjas NMA nepateikė Projekto įgyvendinimo ataskaitų už 2018 m., kurių prašyta NMA 2019 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. BRK-7206 ir 2019 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. BRK-7385; taikyta dalies (0,5 proc. nuo išmokėtos paramos) susigrąžinimo sankcija (421,32 Eur); 3) pareiškėjas nesilaikė nustatyto Projekto įgyvendinimo grafiko, t.y. iki Paramos sutartyje numatyto termino (2015 m. rugsėjo 30 d.) neįvykdė projekto; taikyta dalies paramos sumos susigrąžinimo bei neskyrimo sankcija (53 851,05 Eur) už laikotarpį, per kurį pareiškėjas nevykdė/neturėjo teisės vykdyti Projekte numatytą veiklą; 4) pareiškėjas teikdamas 2015 m. rugsėjo 30 d. (galutinį) mokėjimo prašymą nepasiekė Projekto tikslų ir rezultatų; apskaičiuota dalies paramos susigrąžinimo bei neskyrimo sankcija (53 851,05 Eur) už laikotarpį, per kurį pareiškėjas nevykdė/neturėjo teisės vykdyti Projekte numatytą veiklą. Apibendrinusi sankcijas už Sprendime nurodytus pažeidimus NMA Sprendimu taikė galutinę sankciją, t.y. išmokėtos (84 264,26 Eur) paramos sumos susigrąžinimo, prašomos paramos sumos (95 130,00 Eur) neskyrimo sankcijas bei nutraukė Paramos sutartį.

27. NMA ginčijamą Sprendimą priėmė vadovaudamasi aktualiomis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2012 metais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012-03-28 įsakymu Nr. 3D-227 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės), Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės) nuostatomis, o atlikdama įtariamo pažeidimo tyrimą vadovavosi Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Pažeidimų administravimo taisyklės).

28. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktu skundu pareiškėjas ginčijo 1 ir 2 pažeidimų pagrįstumą, taip pat sankcijos paskaičiavimą, nurodydamas, jog skirdama sankciją NMA nevertino visų reikšmingų aplinkybių.

Žemesnės instancijos teismas

29. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad NMA Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas sprendime pažymėjo, kad nors bylos šalys teismui dėsto argumentus dėl pareiškėjo pažeidimų vykdant paramos sutartį, tačiau tokie pažeidimai jau buvo įvertinti įsiteisėjusiais administracinių teismų sprendimai ir byloje iš naujo nėra nustatinėjami. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas, neužbaigęs Pastato statybos darbų iš esmės negalėjo vykdyti veiklos, numatytos paramos paraiškoje ir tai sudarė pagrindą taikyti dalies paramos susigrąžinimo, paramos neskyrimo ir Paramos sutarties nutraukimo sankcijas; nors nurodytais teismų sprendimais nustatyti tam tikri Projekto įgyvendinimo darbai, tai nesudaro pagrindo keisti NMA Sprendimu paskirtos sankcijos dydžio; VTPSI statybos užbaigimo aktas kaimo turizmo pastatui gautas tik 2017 m. vasario 6 d., t. y. praėjus pusantrų metų nuo Paramos sutartyje numatyto Projekto įgyvendinimo pabaigos termino (2015 m. rugsėjo 30 d.); pareiškėjo pateikti dokumentai vienareikšmiškai nepatvirtina, kad kaimo turizmo veikla pagal Projektą yra realiai vykdoma; be to, pareiškėjas 2019 m. gruodžio 19 d. ir 2020 m. vasario 18 d. nesudarė sąlygų NMA darbuotojams atlikti patikros vietoje, su NMA nebendradarbiavo; Projekto įgyvendinimo pažeidimai nebuvo formalūs, veikla nebuvo pradėta vykdyti kelerius metus po Projekto įgyvendinimo termino pabaigos; be to, NMA individualizavo pareiškėjui taikomą sankciją, taikė dalies paramos susigrąžinimo sankciją tik už tą laikotarpį, kurį pareiškėjas veiklos nevykdė.

30. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu pareiškėjas nurodo, jog teismas neatliko kontrolės, ar atsakovė, priimdama Sprendimą tinkamai įgyvendino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį Nr. eA-683-662/2018 bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. eI-2878-596/2019; visiškai netyrė ir nevertino Sprendime nustatyto 2 pažeidimo; nevertino liudytojo S. G. parodymų, taip pat apelianto argumentų dėl 1, 3 ir 4 pažeidimų, nepasisakė dėl apelianto nurodytų aplinkybių, kuriomis jis grindė savo reikalavimus.

31. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

32. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į ginčijamo Sprendimo turinį ir į tai, kad Sprendime pažymima, jog NMA įtarusi buvus pareiškėjo įgyvendinto Projekto pažeidimų atliko įtariamo pažeidimo tyrimą ir Sprendime konstatavo 1, 2, 3 ir 4 pažeidimus, už kiekvieną iš pažeidimų apskaičiavo sankciją ir Sprendimu pareiškėjui skyrė galutinę sankciją - išmokėtos paramos sumos susigrąžinimo, prašomos paramos sumos neskyrimo sankcijas bei Paramos sutarties nutraukimą - atitinkančią už pažeidimą 1 skirtą sankciją. Pažeidimai 1 ir 2 buvo nustatyti atlikus tyrimą dėl pareiškėjo veiksmų NMA siekiant įvykdyti VAAT 2019 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. eI-2878-596/2019 (2019 m. gruodžio 19 d. ir 2020 m. vasario 18 d. nesudarius sąlygų ir neleidus atlikti patikros vietoje; nepateikus Projekto įgyvendinimo ataskaitų už 2018 m., prašytų NMA 2019 m. lapkričio 28 d. ir 2019 m. gruodžio 9 d. raštais). Nors pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog pareiškėjas neužbaigęs pastato statybos darbų iš esmės negalėjo vykdyti veiklos, numatytos Paramos sutartyje ir tai sudarė pagrindą taikyti dalies paramos susigrąžinimo, paramos neskyrimo ir Paramos sutarties nutraukimo sankcijas, tačiau kaip matyti iš ginčijamo Sprendimo turinio dėl laiku nepradėto vykdyti projekto ir teikiant galutinį mokėjimo prašymą nepasiektų Projekto tikslų ir rezultatų (3 ir 4 pažeidimai) pareiškėjui taikyta dalies paramos susigrąžinimo bei neskyrimo sankcija (53 851,05 Eur), o išmokėtos paramos sumos susigrąžinimo, paramos neskyrimo ir Paramos sutarties nutraukimo sankcija buvo taikyta dėl to, kad pareiškėjas kelis kartus iš eilės nesudarė sąlygų ir neleido asmenims, turintiems teisę tai daryti, apžiūrėti vietoje ir (arba) patikrinti kaip įgyvendinamas Projektas ir (arba) kaip vykdoma veikla po paramos suteikimo (1 pažeidimas). Kadangi ginčijamame Sprendime nurodyti tiek NMA atlikus pažeidimų tyrimą naujai nustatyti pažeidimai (1 ir 2 pažeidimai), tiek pažeidimai dėl kurių jau buvo priimti teismų sprendimai ir NMA įpareigota priimti sprendimą individualizuojant skiriamą sankciją (3 ir 4 pažeidimai), teisėjų kolegija dėl šių pažeidimų nustatymo ir (ar) apskaičiuotų sankcijų pasisakys atskirai.

Dėl 1 ir 2 pažeidimų

33. Sprendime pažeidimas 1 buvo nustatytas, už tai, kad pareiškėjas kelis kartus iš eilės nesudarė sąlygų ir neleido asmenims, turintiems teisę tai daryti apžiūrėti vietoje ir (arba) patikrinti kaip įgyvendinamas projektas ir (arba) kaip vykdoma veikla po paramos suteikimo, pažeidė Paramos sutarties nuostatas, Administravimo taisyklių nuostatas. NMA taikė išmokėtos (84 264,26 Eur) paramos sumos susigrąžinimo sankciją, prašomos paramos sumos (95 130,00 Eur) neskyrimo bei Paramos sutarties nutraukimo sankcijas.

34. Administravimo taisyklių 197.2.4 punktas nustato, jog paramos neskyrimas taikomas, kai pareiškėjas ar paramos gavėjas nesudaro sąlygų ar neleidžia asmenims, turintiems teisę tai daryti, apžiūrėti vietoje ir (arba) patikrinti, kaip įgyvendinamas projektas ir (arba) kaip vykdoma veikla po paramos suteikimo; Administravimo taisyklių 253.8 punkto (esančio Administravimo taisyklių XV skyriuje. Pažeidimai ir netinkamai išmokėtų lėtų susigrąžinimas, paramos sutarties nutraukimas) pažeidimą NMA gali nustatyti tuomet, kai pareiškėjas ar paramos gavėjas nesudaro sąlygų ar neleidžia asmenims, turintiems teisę audituoti ir kontroliuoti, kaip yra vykdomas projektas, apžiūrėti vietoje ir/arba patikrinti, kaip įgyvendinamas projektas ir (arba) kaip vykdoma veikla po paramos skyrimo ir (arba) projekto pabaigos.

35. Nustatydama 1 pažeidimą NMA nurodė, jog pareiškėjas 2019 m. gruodžio 19 d. patikros vietoje metu, nenurodydamas jokių priežasčių, nesutiko dėl viso projekto patikros atlikimo, tik parodė įsigytą žoliapjovę, NMA darbuotojas vizualiai apžiūrėjo asfaltuotą kelią ir iš išorės apžiūrėjo konferencijų pastatą. Po patikros buvo išsiųstas elektroninis laiškas su prašymu pateikti reikalingus dokumentus, o patikra užbaigta suteikus jai požymį „Neleido atlikti patikros“. Pareiškėjas buvo informuotas, kad yra užsakyta pakartotinė patikra, su juo susisieks NMA darbuotojas ir suderins patikros laiką, tačiau ir 2020 m. vasario 18 d. nuvykus į Projekto įgyvendinimo vietą, atlikti patikros nebuvo galima, pareiškėjas neatvyko ir į skambučius neatsakė, todėl NMA vertino, jog pareiškėjas pakartotinai nesudarė sąlygų jos darbuotojams atlikti patikros ir patikrinti kaip įgyvendinamas Projektas.

36. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išvadą dėl 1 pažeidimo padarė neištyręs visų įrodymų ir jų neįvertinęs. Pareiškėjas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad jis nebendradarbiavo su NMA.

37. Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui (23-59 skundo punktai) nesutikdamas su Sprendime nustatytu 1 pažeidimu nurodė, kad nėra gavęs pranešimų apie 2019 m. gruodžio 19 d. ir 2020 m. vasario 18 d. patikrų laiką, pranešimai buvo siunčiami nesilaikant tvarkos sutartos Paramos sutartyje bei tarp šalių susiklosčiusios praktikos (pranešimus siųsti elektroniniais laiškais). Pažymėjo, kad 2019 m. gruodžio 19 d. Projekto įgyvendinimo vietoje buvo atsitiktinai ir patikrai pasiruošęs nebuvo (neturėjo raktų nuo pastato ir prašytų dokumentų), todėl geranoriškai parodė tai, ką galima apžiūrėti iš išorės. Su NMA bendradarbiavo ir nėra daręs kliūčių patikros atlikimui. Taip pat nurodė, jog negavo duomenų apie atliktos patikros rezultatus ir tik 2020 m. balandžio 27 d. gavęs elektroninį laišką sužinojo apie 2020 m. vasario 18 d. atliktą patikrą. Šiems savo argumentams pagrįsti pareiškėjas pateikė susirašinėjimą su atsakove pagrindžiančius duomenis, pranešimą apie pareiškėjo ligą ir prašymą derinti patikros datą. Taip pat pareiškėjo prašymu teismo posėdyje buvo apklaustas liudytojas S. G., kurio parodymais pareiškėjas siekė įrodyti, jog patikros metu jis geranoriškai parodė tai, ką buvo galima apžiūrėti neturint raktų.

38. Dėl šių pareiškėjo teiginių ir pateiktų įrodymų teisėjų kolegija pažymi, jog bylos duomenimis 2021 m. birželio 26 d. teismo posėdyje vyko liudytojo S. G. apklausa, tačiau teismo sprendime dėl jo parodymų įrodomosios reikšmės nėra pasisakyta ir jie niekaip nebuvo įvertinti. Pasisakydamas dėl 1 pažeidimo pirmosios instancijos teismas sprendime formaliai nurodė, kad pareiškėjas nesudarė sąlygų NMA darbuotojams atlikti patikrų vietoje 2019 m. gruodžio 19 d. ir 2020 m. vasario 18 d. ir su NMA nebendradarbiavo. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nevertindamas pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų ir nepasisakydamas dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl sutartų pranešimų siuntimo adresų bei tarp šalių susiklosčiusios pranešimų siuntimo praktikos, ataskaitų apie atliktas patikras įteikimo, nesilaikė pareigos ištirti bylą ir nepasinaudojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) suteikiamomis galimybėmis išsiaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes.

39. Sprendime pažeidimas 2 buvo nustatytas už tai, kad pareiškėjas NMA nepateikė Projekto įgyvendinimo ataskaitos už 2018 m. ir pritaikyta dalies išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija (0,5 proc. nuo išmokėtos paramos), t.y. 421,32 Eur už 2018 m., už kuriuos nebuvo pateikta informacija.

40. Nors skunde pirmosios instancijos teismui pareiškėjas nesutiko su Sprendime nustatytu pažeidimu 2 ir išdėstė nesutikimo argumentus (60-67 skundo punktai), tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šios skundo dalies visiškai nepasisakė.

41. Kartu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nieko nepasisakė dėl pareiškėjo skunde nurodyto jam svarbaus argumento dėl už 1 ir 2 pažeidimus pritaikytų sankcijų dydžio ir apimties, taip pat kuo remiantis už 1 pažeidimą buvo skirta pati griežčiausia sankcija. Kaip nustatyta iš pareiškėjo skundo, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įrašo, pareiškėjas argumentus dėl nustatytų 1 ir 2 pažeidimų bei už šiuos pažeidimus taikytinų sankcijų pabrėžė kaip esminius, o atsakovas į juos atsikirto tiek atsiliepime į pareiškėjo skundą, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, bylos šalių pozicijos šiuo klausimu buvo skirtingos, tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai neatsakė į šiuos pareiškėjo argumentus, nenurodė motyvų, kodėl pareiškėjo skunde nurodyti esminiai argumentai yra nepagrįsti, todėl tokia situacija vertintina kaip esminė teismo sprendimo motyvavimo yda, pripažįstant, kad dėl šios dalies reikalavimų teismo sprendimas yra nepakankamai motyvuotas.

42. Apibendrindama išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad nurodyti pirmosios instancijos teismo sprendimo trūkumai dėl ginčijamo Sprendimo pažeidimo 1 ir 2 yra esminiai, kadangi teismas neatskleidė bylos esmės ir neišnagrinėjo ginčo dėl pareiškėjo ginčijamu Sprendimu konstatuoto 1 ir 2 pažeidimo. Toks teismo sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu sprendimu ABTĮ 86 straipsnio 1 dalies prasme.

Dėl 3 ir 4 pažeidimų

43. Sprendimo pažeidimais 3 ir 4 NMA nurodė, jog pareiškėjas nesilaikė nustatyto Projekto įgyvendinimo grafiko, t.y. iki Paramos sutartyje numatyto termino (2015 m. rugsėjo 30 d.) neįvykdė Projekto; taip pat teikdamas 2015 m. rugsėjo 30 d. (galutinį) mokėjimo prašymą nepasiekė Projekto tikslų ir rezultatų. Už kiekvieną šių pažeidimų taikė dalies paramos sumos susigrąžinimo bei neskyrimo sankciją (53 851,05 Eur) už laikotarpį, per kurį pareiškėjas nevykdė/neturėjo teisės vykdyti, bet privalėjo vykdyti Projekte numatytą veiklą, t.y. nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2017 m. vasario 6 d.

44. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas skunde išdėstytų teiginių dėl sankcijos pritaikytos už Sprendimo pažeidimus 3 ir 4 apskaičiavimo ir dydžio, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino jos parinkimui reikšmingas faktines aplinkybes, nors ir nepagrįstai ėmėsi iš naujo nustatinėti ir vertinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytas aplinkybes, susijusias su Projekto baigtumu ir veiklos nevykdymu. Teisėjų kolegija pažymi, kad LVAT 2018 m. liepos 4 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas per Projekto įvykdymui nustatytą terminą (iki 2014 m. rugsėjo 30 d.) ir iki nustatyto galutinio Projekto įvykdymo termino (2015 m. rugsėjo 30 d.) pilnai Projekto neįgyvendino ir negalėjo vykdyti numatytos veiklos, tačiau VTPSI 2017 m. vasario 6 d. išdavė pareiškėjui statybos užbaigimo aktą, o byloje pateiktos sąskaitos faktūros, kurios rodo, kad pareiškėjas vykdo Projekte numatytą veiklą (nutarties 51 ir 57 punktai). Minėta nutartimi LVAT pavedė NMA iš naujo spręsti dėl už nustatytą pažeidimą pareiškėjui taikytinos sankcijos, ją tinkamai individualizuojant. Aiškindamasis dėl pareiškėjo nusiskundimų dėl NMA už 3 ir 4 pažeidimus Sprendime pritaikytos sankcijos, teismas atliko byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, t. y. ar jie patvirtina pareiškėjo nurodytus pažeidimus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais, kad NMA priimdama Sprendimą, pareiškėjui dėl 3 ir 4 pažeidimų taikomą sankciją individualizavo, ją taikė tik už laikotarpį, kurį pareiškėjas veiklos nevykdė (t.y. nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2017 m. vasario 6 d.), taip pat pagrindė atliktus sankcijos skaičiavimus ir juos detalizavo, NMA sprendimas tinkamai motyvuotas, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliaciniame skunde pareiškėjas iš esmės pakartoja skunde išdėstytus argumentus dėl sankcijos už 3 ir 4 pažeidimus tvirtindamas, kad sankcijos dydis nėra pagrįstas teisės aktų nuostatomis, todėl jis neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Teisėjų kolegija, byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, pripažįsta tikslinga tik papildyti skundžiamo teismo sprendimo motyvus, atsakydama į apeliacinio skundo argumentus.

45. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad NMA skirdama sankciją už 3 ir 4 pažeidimus ir pirmosios instancijos teismas neįvertino visų objektyvių veiksnių ir išimtinių aplinkybių, kuriuos LVAT buvo nurodęs įvertinti 2018 m. liepos 4 d. nutartyje ir VAAT 2019 m. spalio 16 d. sprendime, t.y. aplinkybių susijusių su NMA nesavalaikiai atliktais veiksmais ilgiau nei nustatyta Administravimo taisyklėse trukusiu paraiškos vertinimu (paraiška pateikta 2013 m. gegužės 30 d., o Paramos sutartis sudaryta 2013 m. balandžio 5 d.) ir nesavalaikiu lėšų pervedimu pagal pirmą ir antrą mokėjimo prašymus (lėšos pervestos 2015 m. liepos 23 ir 24 d.). Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiai dėl nurodomo NMA neveikimo iš esmės nėra pagrįsti. Nors VAAT 2019 m. spalio 16 d. sprendime buvo nurodęs skiriant sankciją įvertinti NMA veiksmus, kaip galimai galėjusius turėti įtakos Projekto įgyvendinimo termino nesilaikymui ar savalaikiam Projekto tikslų nepasiekimui, nėra galima teigti, kad tokie NMA veiksmai galėjo bent kiek reikšmingiau turėti įtakos darbų, būtinų Projekto įgyvendinimo nustatytais terminais, eigai. Pažymėtina, kad Projekto įgyvendinimas prasidėjo tik nuo Paramos sutarties sudarymo. Dėl pareiškėjo teigimu nesavalaikio lėšų pervedimo, pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas savalaikiai būtų ėmęsis veiksmų dėl nurodomo NMA neveikimo. Teismo vertinimu NMA įvertino ir atsižvelgė į aplinkybes, galėjusias sudaryti kliūtis savalaikiam projekto įgyvendinimui ir tikslų pasiekimui, ir sankciją taikė proporcingai už laikotarpį, kurį Projekto veikla nebuvo (negalėjo būti) vykdoma.

46. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvada, jog NMA pagrindė sankcijos skaičiavimus, nurodydamas, kad jam yra neaišku kaip buvo apskaičiuota sankcija. Teisėjų kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritarė NMA Sprendime paaiškintiems skaičiavimams, jog 53 851,05 Eur sankcija buvo apskaičiuota už 495 kalendorinių dienų laikotarpį (nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2017 m. vasario 6 d.) (495 x 108,79 Eur) (bendrą paramos sumą (179 394,26 Eur) padalinus iš kalendorinių dienų skaičiaus (1649 d.) nuo paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos iki kontrolės laikotarpio pabaigos). Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog nėra aišku, kodėl atskaitos tašku vienos dienos sankcijos sumai apskaičiuoti atsakovė pasirinko Galutinio mokėjimo prašymo pateikimo datą (2015 m. rugsėjo 30 d.), o ne Paramos sutarties sudarymo datą (2013 m. balandžio 5 d.), teisėjų kolegija pažymi, kad būtent nuo paskutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos pareiškėjas įsipareigojo vykdyti Paramos sutartyje numatytą veiklą. Be to, kaip teisingai pastebėjo atsakovas, sankcijos taikymas pagal dienas yra teisingas ir atitinka teismų praktiką (žr. LVAT 2019 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-791-442/2019).

Dėl bylos baigties

47. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 146 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoda tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

48. Tuo pačiu, vadovaudamasi ABTĮ 148 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija pažymi, kad šios teisėjų kolegijos Nutarties 42-45 punktuose jau išspręsta dėl dalies pareiškėjo reikalavimų (3 ir 4 pažeidimų) skundo pagrindų apimtimi nepagrįstumo ir neteisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismas dėl jų pasisakyti bylą nagrinėdamas iš naujo neturi teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. G. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 9 d. sprendimą panaikinti iš bylą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis KrasauskasIveta PelienėSkirgailė Žalimienė