Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo bankrutavusios Uždarosios akcinės bendrovės „Efektyvus projektų valdymas“ atstovės advokato padėjėjos Renaldos Kablytės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje, pagal ieškovo bankrutavusios Uždarosios akcinės bendrovės „Efektyvus projektų valdymas“ ieškinį atsakovams E. B. ir K. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. kovo 2 d. teisme gautas ieškovo atstovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Ieškovo atstovė nurodo, jog teismas sprendimu už akių neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, todėl teikia prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat nurodo, kad sprendimas už akių priimtas rašytinio proceso tvarka, bylos šalys apie posėdį nebuvo informuotos, todėl ieškovas nežinojo apie paskirtą teismo posėdį ir negalėjo pateikti patirtas bylinėjimosi išlaidas įrodančių dokumentų iki posėdžio pradžios. Ieškovas yra patyręs 600 Eur bylinėjimosi išlaidas pagal teisinių paslaugų sutartį už ieškinio surašymą bei pateikimą teismui, kurias patyrė jau po ieškinio surašymo ir pateikimo teismui, todėl pagrindžiančių dokumentų nebuvo galimybės pateikti kartu su ieškiniu. Be to, ieškovas negalėjo numatyti, kad atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį ir atsiras teisinis pagrindas sprendimui už akių priimti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Ieškovas bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus teismui pateikė 2018-03-02, t. y. po sprendimo už akių priėmimo. Civilinėje byloje Nr. e2-1206-913/2018 bylinėjimosi išlaidų klausimas buvo išspręstas pagal sprendimo priėmimo metu byloje buvusius jas pagrindžiančius įrodymus (2007-10-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2007). Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti nebuvo priteistos, kadangi išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Taigi, atsižvelgiant į nurodytas įstatymo nuostatas, teismas priimti papildomą sprendimą gali tik tuo atveju, jeigu prašymas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjo pagalbai apmokėti buvo pareikštas bei pateikti patirtų išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai, tačiau teismas šio klausimo neišsprendė. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinio 105.7 punktu prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, nenurodant konkrečios priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, tačiau iki priimant sprendimą už akių, įrodymų apie ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas nebuvo pateikta. Pažymėtina, jog tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje nurodoma, jog draudžiama priteisti advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti patirtas išlaidas, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-797/2011).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui civilinėje byloje buvo teikiama kvalifikuoto teisininko pagalba, ieškinyje ieškovas nurodė, kad neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui įstatymo nustatytais pagrindais, taip išreiškė valią dėl sprendimo už akių priėmimo, todėl galėjo ir privalėjo numatyti, kad atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieškinį byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą ir bus priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.). Būtent ieškovo valios išraiška ir nulėmė teismo pareigą atitinkamoje situacijoje priimti sprendimą už akių. Pažymėtina, kad atsakovams teismo pranešimai dėl atsiliepimų pateikimo buvo įteikti 2018 m. vasario 2 d., o sprendimas už akių priimtas 2018 m. vasario 22 d., be to, ieškovas ir jo atstovė naudojasi Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalu (EPP), taigi turėjo galimybę sekti elektroninės bylos medžiagą bei matyti, jog atsakovai nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Ieškovas teikdamas prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, t. y. jau po to, kai byla buvo išnagrinėta, pateikė teismui minėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančią sąskaitą bei mokėjimą patvirtinantį sąskaitos išrašą, iš kurių matyti, kad 600 Eur suma sumokėta 2018-02-06, t. y. dar prieš priimant sprendimą už akių. Ieškovas patyręs išlaidas už ieškinio parengimą ar kitą teisinę pagalbą pats ar per savo atstovę, privalėjo jas patvirtinančius duomenis į bylą pateikti nedelsdamas, kadangi, ieškinyje nurodydamas, kad neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui, neturėjo pagrindo tikėtis, jog duomenys galės būti pateikiami vėliau, juolab įvertinant, kad byla vedama elektronine forma visus dokumentus į bylą teikiant per EPP. Byloje nėra duomenų, įrodančių, jog iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti teismui išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydį patvirtinančius įrodymus ieškovui sutrukdė kokios nors nuo ieškovo (jo atstovės) nepriklausančios objektyvios aplinkybės.

Vadovaujantis nurodytomis procesinėmis normomis, teisingumo, protingumo, sąžiningumo, o taip pat proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais bei atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bylinėjimosi išlaidų klausimas sprendimu už akių buvo išspręstas, todėl ieškovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo bankrutavusios Uždarosios akcinės bendrovės „Efektyvus projektų valdymas“ atstovės advokato padėjėjos Renaldos Kablytės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.