- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-07
- Bylos Nr.
- 2-797/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Marytė Mitkuvienė, Vytas Milius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso“
- Atsakovas
- V. B.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Inkaso“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. B. , prašydamas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 300 003 Lt skolos, 10 800,11 Lt delspinigių, 9 328,86 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 22 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Teismas 2010 m. lapkričio 10 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Ieškovas 2010 m. lapkričio 17 d. pareiškimu prašė teismo priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 24 d. nutartimi atmetė ieškovo UAB „Inkaso“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teismas nurodė, kad ieškovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų, pagrindžiančių bylinėjimosi išlaidas, todėl jo prašymas atmestinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Inkaso“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti papildomą sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą ieškovas grindžia šiais argumentais:
1. Teismas formaliai vertindamas bei aiškindamas CPK normas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos bei pažeidė teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. CPK 98 straipsnis turi būti vertinamas sistemingai atsižvelgiant į esančią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bei taikant įstatymo analogiją ir materialinės teisės normas, nes CPK neriboja dalyvaujančių byloje asmenų teisės pareikšti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kokiais nors konkrečiais terminais.
2. Apeliantas realias išlaidas patyrė tik po bylos išnagrinėjimo iš esmės, taigi tik tada ir įgijo teisę reikalauti patirtų išlaidų atlyginimo. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo suformuotas dar ieškinyje, todėl buvo tinkamai išreikšta valia dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė motyvuodamas tuo, kad ieškovas, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, nepateikė teismui bylinėjimosi išlaidų pagrindžiančių įrodymų.
CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pažymėtina, kad tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje aptariama nuostata pripažįstama imperatyvia – draudžiama priteisti advokato ar advokato padėjėjo pagalbai patirtas išlaidas, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. liepos mėn. 17 d. nutartis civilinėje byloje J. K. v. I. S., bylos Nr. 3K-3-365/2008; 2007 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje J. L. v. E. K., bylos Nr. 3K-3-447/2007; Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. liepos mėn. 12 d. nutartis civilinėje byloje VĮ ,,Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos” v. ,,Hydro Soil Services N. V.”, bylos Nr. 2-420/2007 ir kt.). Toks reguliavimas paaiškinamas siekiu užkirsti kelią nesąžiningiems reikalavimams priteisti teisinės pagalbos išlaidas, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų pareiga rūpintis proceso eiga (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Be to, byloje esantys duomenys apie priešingos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas leidžia kitai šaliai spręsti, ar tolimesnis bylinėjimasis, įvertinant pareigą atlyginti šias išlaidas ginčo pralaimėjimo atveju, tebėra tikslingas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalių ginčas buvo išnagrinėtas iš esmės pirmosios instancijos teismo 2010 lapkričio 10 d. galutiniu sprendimu. Apeliantas, 2010 m. lapkričio 17 d., tai yra po bylos išnagrinėjimo iš esmės, pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas byloje priimti papildomą sprendimą ir jo naudai priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kartu su pareiškimu pateikė patirtų bylinėjimosi išlaidų – išlaidų už advokato padėjėjos pagalbą, patvirtinančius įrodymus – 2010 m. lapkričio 17 d. išrašytus sąskaitą – faktūrą bei pinigų priėmimo kvitą. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad išlaidos buvo patirtos jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės. Jokie kiti įrodymai, patvirtinantys patirtas išlaidas, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teismui pateikti nebuvo. Pažymėtina, kad nors apeliantas prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas teismui pateikė pradiniame ieškinyje, tai yra iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, tačiau tokių išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų jis nustatytu laiku nepateikė. Be to, ieškinyje nurodė, kad byla bus vedama ne per advokatą. Taip pat pažymėtina, kad apeliantas nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl išlaidas advokato padėjėjos pagalbai negalėjo apmokėti bei patirtas išlaidas patvirtinančių įrodymų negalėjo pateikti anksčiau. Tokio nerūpestingumo neigiamos pasekmės tenka pačiam apeliantui. Kadangi išlaidas patvirtinantys dokumentai nebuvo teismui pateikti iki bylos nagrinėjimo pabaigos, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis imperatyvia įstatymo nuostata, pagrįstai atsisakė priimti papildomą sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes bei argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.