Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų E. B., K. K. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3141-913/2018 pagal atsakovų E. B., K. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje Nr. e2-1206-913/2018, pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „Efektyvus projektų valdymas“ ieškinį atsakovams E. B., K. K., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovai E. B., K. K. teismo prašė peržiūrėti 2018 m. vasario 22 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1206-913/2018 ir sprendimą panaikinti bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Nurodė, kad atsakovai tinkamai apie iškeltą bylą nebuvo informuoti ir neturėjo galimybės tinkamai parengti procesinių dokumentų per teismo nustatytą terminą, todėl teismo sprendimas už akių, kuriam terminas dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo baigėsi 2018 m. kovo 11 d., turėtų būti panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.

Paaiškino, jog, nors ir naudojosi LITEKO VEP paskyra, teismo 2018 m. vasario 1 d. pranešimo dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo su procesiniais dokumentais per pašto paslaugų teikėją negavo, atsakovai apie civilinę bylą ir joje esančius procesinius dokumentus sužinojo tik 2018 m. kovo 29 d., todėl laikė, kad buvo pažeistos atsakovų procesinės teisės, įtvirtintos CPK 42 straipsnyje, kas sąlygojo ir sprendimo už akių priėmimo negalimumą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovų E. B., K. K. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.

Nustatė, kad atsakovai yra aktyvinę savo paskyras VEP posistemyje, atsakovas E. B. minėta paskyra naudojosi, atsakovė K. K. savo gyvenamąją vietą nurodė kartu su E. B.. Pažymėjo, jog atsakovai nėra vieni iš CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje nurodytų asmenų, kurie privalo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau atsakovai, prisijungdami prie EPP sistemos, susipažino su taisyklėmis ir sutiko laikytis sąlygų, nenustačius atsakovų LITEKO VEP paskyroms buvus neaktyvioms, atmetė atsakovų argumentus, kad jiems nenustatyta pareiga procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis.

Nustatė, kad atsakovai nepateikė prašymo atnaujinti terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš esmės argumentavo tik sprendimo už akių peržiūrėjimo klausimą, tačiau nepateikė pozicijos, kodėl praleido terminą pareiškimui pateikti.

Įvertinęs atsakovų pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėstomas aplinkybes, sprendė, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų bei argumentų, kuriais remiantis galėtų kilti abejonės dėl sprendimo teisėtumo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atsakovai E. B., K. K. identiškais atskiraisiais skundais, kurie vertintini kaip vienas atskirasis skundas, prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. gegužės 21 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad apeliantas E. B. savo LITEKO VEP paskyrą aktyvavo ir sutikimą per ją gauti procesinius dokumentus išreiškė visai kitoje byloje ir nėra duomenų, kad apeliantas tokį sutikimą būtų davęs nagrinėjamoje byloje. Per EPP dokumentai gali būti įteikiami tik byloje dalyvaujančiam asmeniui, o apeliantas E. B. nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, kad jo atžvilgiu yra inicijuota nagrinėjama byla, todėl teismui siunčiant procesinius dokumentus per EPP sistemą, negalėjo būti laikomas byloje dalyvaujančiu asmeniu. Tai, kad K. K. nurodė tą pačią gyvenamąją vietą, kaip ir E. B., nepagrįstas teismo argumentas dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo atsakovei per EPP sistemą. Atkreipia dėmesį tai, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kada apeliantai paskutinį kartą buvo prisijungę prie savo LITEKO VEP paskyrų, jie nėra profesionalūs teisininkai ir aktyvūs EPP sistemos vartotojai.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai siuntė apeliantams skirtus procesinius dokumentus per EPP sistemą, dėl ko apeliantai nebuvo tinkamai informuoti apie bylos procesą ir priimtą teismo sprendimą už akių, neturėjo realios galimybės per įstatymo nustatytus terminus nei pateikti atsiliepimo į ieškinį, nei pateikti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Mano, kad teismas turėjo pagrindą savo iniciatyva atnaujinti apeliantų praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, nes apeliantai nėra teisininkai, jiems nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai.

Ieškovė BUAB „Efektyvus projektų valdymas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovai savo teise gintis nuo pareikštų reikalavimų, būti išklausytiems teisme nepasinaudojo tik dėl savo aplaidumo ir nerūpestingumo, tuo tarpu teismas tinkamai įvykdė atsakovų informavimo apie pareikštus reikalavimus pareigą, tinkamai įteikė jiems dokumentus ir užtikrino jų teises gintis nuo pareikštų reikalavimų.

Mano, jog atsakovai siekia ne apginti savo interesus, o vilkinti procesą ir atidėti galimų neigiamų jiems teisinių pasekmių atsiradimą. Atkreipia dėmesį, atsakovai nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, o teismas tinkamai konstatavo nesant įrodymų, patvirtinančių termino praleidimo priežastims buvus svarbioms.

Nurodo, kad atsakovų nurodytų Europos žmogaus teisių teismo bylų aplinkybės nesutampa su nagrinėjama, todėl teismas neturi pareigos atsižvelgti į Europos žmogaus teisių teismo pateiktas teisės aiškinimo taisykles.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirieji skundai tenkintini, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis procesiniame dokumente prašė priimti sprendimą už akių, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 285 str. 1 d.).

Nustatyta, kad Utenos apylinkės teismas 2018 m. vasario 22 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo konstatavo atsakovus E. B., K. K. be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškinį patenkino visa apimtimi.

Pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje nurodytas sąrašas asmenų, kuriems teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis be atskiro prašymo. Kitiems asmenims tokiu būdu teismas įteikia procesinius dokumentus, jei asmenys pateikia prašymą ir nurodo reikalingus kontaktinius duomenis.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO civilinės bylos Nr. e2-1206-913/2018 elektroninės kortelės matyti, kad BUAB „Efektyvus projektų valdymas“ ieškinys su priedais, teismo pranešimas atsakovams E. B., K. K. buvo išsiųsti per Elektroninių paslaugų portalą (toliau - EPP) 2018 m. vasario 1 d., 9 val. 40 min. Duomenų, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai per EPP atsakovams būtų pristatyti, t. y. elektroninėje bylos kortelėje būtų nurodyta siųstų dokumentų pristatymo adresatams data, nėra. Taip pat nenustatyta, kad atsakovai būtų pateikę prašymą procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo įteikti procesinius dokumentus atsakovams elektroninių ryšių priemonėmis, nepaisant to, kad atsakovai E. B., K. K. turėjo LITEKO VEP paskyras, tačiau prašymo minėtoje byloje gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis nepateikė (CPK 185 str.). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, net neįsitikino, kad 2018 m. vasario 1 d. teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo ir ieškinys su priedais buvo pristatyti atsakovams, ką galima nustatyti patikrinus civilinės bylos elektroninėje kortelėje „Teismo dokumentų“ skiltyje.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo atsakovams būdas nebuvo tinkamas, o nesant išbandytiems kitiems procesinių dokumentų įteikimo būdams, teismui nebuvo teisinio pagrindo priimti sprendimą už akių (CPK 185 str., 285 str. 1 d.). Dėl tos pačios priežasties, t. y. dėl netinkamo dokumentų įteikimo būdo ir neįsitikinimo, kad dokumentai pristatyti atsakovams, pirmosios instancijos teismas turėjo savo iniciatyva spręsti klausimą dėl atsakovų praleisto pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo termino atnaujinimo, nes 2018 m. vasario 22 d. sprendimas už akių atsakovams buvo išsiųstas per EPP ir bylos elektroninėje kortelėje nėra duomenų apie sprendimo už akių pristatymą adresatams (CPK 78 str. 1 d.).

Pažymėtina tai, jog nors ir CPK 175¹ straipsnio 10 dalis reglamentuoja procesinio dokumento elektroninių ryšių priemonėmis įteikimo momentą, nagrinėjamu atveju pripažinti, jog atsakovams procesiniai dokumentai (teismo pranešimas, ieškinys ir jo priedai) buvo įteikti sekančią dieną po šių dokumentų išsiuntimo, t. y. 2018 m. vasario 2 d., nėra pagrindo, nes, kaip minėta nutarties 18 punkte, atsakovai nebuvo išreiškę noro visus dokumentus gauti per EPP ir duomenų, kad dokumentai buvo pristatyti į atsakovų paskyras, nėra.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog civilinėje byloje Nr. e2-1206-913/2018 dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo atsakovams negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, todėl skundžiama nutartis naikintina, atnaujintinas atsakovų E. B., K. K. praleistas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminas ir pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 78 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti atsakovų E. B., K. K. praleistą pareiškimo dėl 2018 m. vasario 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1206-913/2018 peržiūrėjimo pateikimo terminą ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.