Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Efektyvus projektų valdymas“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1206-913/2018 pagal ieškovės BUAB „Efektyvus projektų valdymas“ ieškinį atsakovams E. B., K. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Bankrutavusi UAB „Efektyvus projektų valdymas“ prašė teismą pripažinti buvusių įmonės vadovų E. B. ir K. K. 2015-04-30, 2016-03-29 sudarytus sandorius negaliojančiais ir priteisti iš E. B. 8 689 Eur, iš K. K. 9 013,32 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei solidariai iš atsakovų 7 155,40 Eur skolą ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas.Ieškinio užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo E. B. 15 844,40 Eur vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, esančias pas atsakovą ir/ar pas trečiuosius asmenis bei atsakovo pinigines lėšas, esančias atsakovo sąskaitose, ir/ar kituose bankuose ir/ar kredito įstaigose bei atsakovės K. K. 16 168,72 Eur vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei turtines teises, esančias pas atsakovą ir/ar pas trečiuosius asmenis bei atsakovės pinigines lėšas, esančias atsakovės sąskaitose, ir/ar kituose bankuose ir/ar kredito įstaigose. Nurodė, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra grėsmė, jog nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2018 m. sausio 31 d. nutartimi ieškovės BUAB „Efektyvus projektų valdymas“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.Teismas nurodė, kad nors ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, tačiau nagrinėjamu atveju kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų pagrįstai manyti, jog prašoma priteisti suma atsakovams yra didelė arba atsakovų turtinė padėtis yra sunki, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas. Nurodė, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kurie bent preliminariai leistų spręsti, kad atsakovai aktyviais veiksmais siekia išvengti skolos/žalos sumokėjimo (slapstosi; ėmėsi kitų aktyvių veiksmų, siekdami paslėpti ar realizuoti priklausantį turtą, apsunkinti išieškojimą), elgiasi nesąžiningai.Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, jog nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar jo įvykdymas pasidarys neįmanomu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovės BUAB „Efektyvus projektų valdymas“ prašo panaikinti nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir atsakovams priklausančiam turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Nurodo, kad ieškinyje išdėstytos aplinkybės bei viešai prieinama informacija apie atsakovus leidžia daryti išvadą, kad atsakovai yra linkę elgtis nesąžiningai kreditorių atžvilgiu, vengia prievolių vykdymo, dėl ko tikėtina, kad jie taip elgsis ir teismui tenkinus ieškovės reikalavimus. Teigia, kad atsakovai nuo 2015 m. vidurio nevykdė UAB „Efektyvus projektų valdymas“ ūkinės komercinės veiklos, negeneravo jokių pajamų, kaupė pradelstus įsipareigojimus kreditoriams. Turėdami vieningą interesą, kaip kartu gyvenantys asmenys, 2016 m. kovo 29 d. prievolės įskaitymo ir skolos perkėlimo sandoriais įskaitė savo įsipareigojimus vadovaujamai įmonei bei asmeniškai palankiu būdu perkėlė K. K. skolą įmonei naujam kreditoriui E. B., nors įmonė tuo metu buvo faktiškai nemoki, t.y. nevykdė įsipareigojimų ir neturėjo jokių kitų priemonių įsipareigojimams vykdyti. Siekdami tenkinti asmeninius interesus atsakovai elgėsi nesąžiningai kreditorių atžvilgiu, išvengė savo prievolių vykdymo įmonei ir jos kreditoriams, kas patvirtina jų nesąžiningumą ir polinkį pažeisti kreditorių teises. Nurodo, kad atsakovė K. K. į kitą, jos vadovaujamą įmonę, 2014 metų pabaigoje neteisėtai perkėlė įmonės 9 013,32 Eur turtą, o atsakovas E. B. 2015 m. balandžio 30 d. neteisėtai sumažino įmonės turtines teises 8 689 Eur suma. Šios aplinkybės taip pat patvirtina atsakovų nesąžiningumą įmonės kreditorių atžvilgiu.Ieškovė nurodo, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, jog E. B. yra nuteistas už (duomenys neskelbtini) numatytą nusikalstamą veiką, o Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjamas įmonės bankroto administratorės pareiškimas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu. Be to, iš viešojoje erdvėje esančių duomenų (www.rekvizitai.lt) matyti, kad UAB „EFK grupė“, kurios vadovė yra K. K., turi įsiskolinimą VSDFV, neturi darbuotojų, nevykdo veiklos ir yra faktinio nemokumo būsenoje, tačiau įmonės vadovė ir akcininkai nėra kreipęsi dėl bankroto bylos iškėlimo, kaip ir nesikreipė dėl UAB „Efektyvus projektų valdymas“ bankroto bylos iškėlimo, nors įmonė nuo 2015 m. vidurio buvo faktiškai nemoki.Teigia, kad atsakovams ieškiniu pareikšti reikalavimai sudaro 37 vidutinius neto darbo užmokesčius (III ketvirčio duomenimis), dėl ko tokia ieškinio suma negali būti vertinama, kaip nedidelė ar nereikšminga sprendimo vykdymo galimybėms vertinti, juo labiau kad atsakovai nenurodė jokių duomenų, pagrindžiančių, jog pareikštas reikalavimas, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, nėra didelis ir neegzistuoja rizika dėl sprendimo nevykdymo vien dėl pareikšto ieškinio dydžio.Nurodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai galėtų išvengti ar apsunkinti prievolių bankrutavusiai įmonei ir jos kreditoriams vykdymą ir taip būtų pažeistas viešasis interesas. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėtos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų civilinė byla Nr. e2-1206-913/2018, kurioje buvo priimta skundžiama 2018 m. sausio 31 d. nutartis, yra išnagrinėta, 2018 m. vasario 22 d. priimtas sprendimas už akių, kuriuo bankrutavusios įmonės ieškinys yra patenkintas (CPK 179 str. 3 d.). Nustatyta, kad atsakovai E. B. ir K. K. per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė, ieškovė šio sprendimo už akių apeliacine tvarka neskundė ir sprendimui už akių įsiteisėjus, bankrutavusios įmonės prašymu 2018-03-29 išduoti vykdomieji raštai dėl priteistų sumų iš atsakovų išieškojimo.Įvertinus minėtus duomenis darytina išvada, kad atskiruoju skundu skundžiama Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. sausio 31 d. nutartis netenkinti ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones negali būti apskundimo objektas, nes civilinė byla Nr. e2-1206-913/2018 pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Efektyvus projektų valdymas“ ieškinį atsakovams E. B. ir K. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo priteisimo yra užbaigta. Ši aplinkybė paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. sausio 31 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nutraukiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Efektyvus projektų valdymas“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. sausio 31 d. nutarties.