Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. Š. gynėjo advokato Sergejaus Milovo skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 4 d. nutarties, kuria Ž. Š. paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės į transporto priemonę „BMW X5 xDrive35d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-06662-23 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorės 2023 m. vasario 22 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikotarpiui nuo 2023 m. vasario 22 d. iki 2023 m. rugpjūčio 22 d. Ž. Š. paskirtas laikinas nuosavybės teisės į transporto priemonę „BMW X5 xDrive35d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas, uždraudžiant transporto priemone disponuoti, turto saugotoju paskiriant Ž. Š..

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-468-1150/2023 Ž. Š. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laiduotojo A. Š. laidavimą 1 (vienerių) metų terminui be užstato, o baudžiamoji byla Ž. Š. atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, Ž. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones – terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. vasario 22 d. Taip pat vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, nuspręsta konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – Ž. Š. priklausančią transporto priemonę automobilį „BMW X5 xDrive35d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ž. Š. skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Nuspręsta Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorės 2023 m. vasario 22 d. nutarimu Ž. Š. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

3. 2023 m. spalio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas Ž. Š. ir jo gynėjo advokato Sergejaus Milovo 2023 m. rugsėjo 29 d. apeliacinis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 4 d. nutartimi Ž. Š. paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės į transporto priemonę „BMW X5 xDrive35d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas – iki Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

5. Pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. Š. ir jo gynėjo apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1A-573-1053/2023.

II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Skundas atmestinas ir teismo nutartis paliktina galioti.

8. BPK X dalyje nustatyta tvarka skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, aukštesnysis teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus ir atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. Š. gynėjo advokato S. Milovo skundo argumentus, susipažinęs su baudžiamosios bylos 1A-573-1053/2023 medžiaga, sprendžia, kad žemesniojo teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos keisti ar naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

9. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš baudžiamojo proceso įstatymo numatytų procesinių prievartos priemonių, susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą ribojimu. Laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai ir sąlygos nustatytos BPK 151 straipsnyje, pagal kurio 1 dalį prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. Taigi ši procesinė prievartos priemonė gali būti taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų. Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o baigus baudžiamąjį procesą šiuo turtu atlyginti nukentėjusiesiems kaltu pripažinto asmens padarytą žalą ar konfiskuoti nusikalstamu būdų gautą turtą (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-298-654/2021).

10. Pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

11. Nagrinėjamu atveju atliekant ikiteisminį tyrimą prokurorės 2023 m. vasario 22 d. nutarimu laikinas Ž. Š. nuosavybės teisės apribojimas į keleivinį automobilį „BMW X5 xDrive35d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paskirtas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą (1 t., b. l. 63–65). Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (past. – nuosprendis nėra įsiteisėjęs) už tai, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos apie kelių transporto priemonę pažymos matyti, kad keleivinio automobilio „BMW X5 xDrive35d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra Ž. Š. (1 t., b. l. 29). Esant konfiskuotino turto požymių, skirtinas nuosavybės teisės į transporto priemonę apribojimas siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą byloje. Pažymėtina, kad procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – taikymui pagrįsti pakanka žymiai mažiau duomenų, nei jų reikia norint pritaikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Be to, galutinis sprendimas dėl minėtosios baudžiamojo poveikio priemonės (ne)taikymo bus priimtas tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, juo labiau, kad byloje paduotu apeliaciniu skundu prašoma pakeisti skundžiamą nuosprendį ir konfiskuoti iš Ž. Š. transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą. Vis dėlto, pabrėžtina, kad procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumui užtenka tik įtarimo dėl galimos turto, kuriam skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, sąsajos su nusikalstama veika.

12. Prokurorės nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas laikotarpiui nuo 2023 m. vasario 22 d. iki 2023 m. rugpjūčio 22 d. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas baudžiamosios bylos Nr. 1-468-1150/2023 nagrinėjimo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose metu nebuvo pratęstas, tačiau skundžiama 2023 m. spalio 4 d. nutartimi Ž. Š. iš naujo buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Pagal BPK 151 straipsnio 6 dalies nuostatas, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Teismo nutartis skundžiama BPK X dalyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis šiomis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis bei atsižvelgiant į byloje susiklosčiusias aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi procesinė prievartos priemonė paskirta teisėtai ir pagrįstai.

13. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir bylos medžiagoje esančių duomenų, 2023 m. spalio 4 d. baudžiamoji byla pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. Š. ir jo gynėjo apeliacinį skundą (past. – kuris Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose gautas 2023 m. spalio 4 d.) dar nebuvo perduota Vilniaus apygardos teismui ir buvo nuosprendį priėmusio teismo žinioje. Sutiktina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nuosprendį priėmusiam teismui suteikia teisę ištaisyti tik tuos apsirikimus, kurie nekeičia nuosprendžio esmės, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog bylą išnagrinėjusio pirmosios instancijos teismo valia, jog Ž. Š. laikinas nuosavybės teisės apribojimas būtų taikomas iki Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (past. – toks procesinės prievartos priemonės taikymo terminas nustatytas ir skundžiama nutartimi), buvo išreikšta ir pačiame nuosprendyje, nors juo nusprendžiant palikti prokurorės nutarimu paskirtą procesinės priemonės priemonę galioti, nebuvo sukurtos teisinės pasekmės. Atsižvelgdamas į tai, kad buvo nustatytas pagrindas taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į Ž. Š. turtą, žemesnysis teismas pagrįstai priėmė skundžiamą nutartį, nes nepaskyrus šios procesinės prievartos priemonės, nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo transporto priemonė būtų konfiskuojama, šis turtas iki baudžiamosios bylos perdavimo apeliacinės instancijos teismui galėtų būti neišsaugotas.

14. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje skiriant laikino nuosavybės teisės apribojimą proporcingumo principas nebuvo pažeistas. Procesinių prievartos priemonių taikymas visais atvejais riboja tam tikras asmenų teises, tačiau tokie ribojimai pateisinami, nes jais siekiama baudžiamajam procesui reikšmingų tikslų. Ž. Š. skirtos procesinės prievartos priemonės proporcingumą pagrindžia tai, kad nuosprendis, priimtas Ž. Š. atžvilgiu nėra įsiteisėjęs (past. – baudžiamoji byla šiuo metu nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme), o juo yra paskirtas transporto priemonės „BMW X5 xDrive35d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Vadinasi, šioje proceso stadijoje netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. Š. turtui gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu galimas turto konfiskavimo įvykdymas ateityje. Byloje nėra objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė varžo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. Š. teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti, todėl konstatuotina, jog laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas nagrinėjamu atveju yra proporcinga priemonė. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, dėl to, teismas tiek savo iniciatyva, tiek gavęs proceso dalyvių prašymus, vos tik paaiškėjus tam tikroms aplinkybėms, turi teisę ir gali iš naujo spręsti klausimą dėl procesinės prievartos priemonės panaikinimo netgi nepasibaigus paskirtam tokios priemonės terminui (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-245-487/2022).

15. Apibendrindamas, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Šiuo metu Ž. Š. laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra išnykęs ar pasikeitęs, to nepaneigia ir skunde nurodyti motyvai, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. Š. gynėjo advokato Sergejaus Milovo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. spalio 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.