Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AB SEB banko pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas, Vilniaus rajono 4-asis notarų biuras, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nurodė, kad nėra priėmusi skolininkės palikimo. Prašė spręsti pareiškėjo prašymą teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė paaiškino, kad suinteresuoti asmenys prieštaravimų neturi. Apie skolininkės mirtį sužinojo tik šių metų rugsėjo mėnesį. Palikimo priėmimo faktas taip pat įregistruotas tik rugsėjo mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0179/14/00304, kurioje vykdomas išieškotojo AB SEB banko antstoliui 2014-02-21 pateiktas Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-481-855/2014 dėl 4 647,28 Lt skolos, 139 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš J. A. pareiškėjo AB SEB banko naudai. Antstolis 2018-09-25 patvarkymu informavo pareiškėją apie skolininkės mirtį – skolininkė mirė 2017-07-21. Palikimą 2018-09-07 priėmė Lietuvos Respublika.

Pareiškėjas prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui skolininkės J. A. turtą paveldėjusiai Lietuvos Respublikai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, pažymėjo, kad vien pažodinis (gramatinis) šių būdų aiškinimas ne visada atitiktų pirmiau įvardytą termino kreditorių reikalavimams pareikšti paskirtį, nesudarytų sąlygų kreditoriams efektyviai išviešinti savo turtinių pretenzijų, kad jos taptų žinomos pretenduojantiems į palikimą įpėdiniams, o šiems – galimybių sužinoti apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir apsispręsti dėl palikimo priėmimo, turint visą reikšmingą tokiam sprendimui priimti informaciją. Teismas nurodė, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Tačiau tokių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Byloje nepateikta jokių duomenų, kad Turto arešto aktų registre būtų išviešintas palikėjo turto areštas kreditoriaus AB SEB bankas reikalavimo įvykdymui užtikrinti. Byloje taip pat nėra duomenų, kad išieškotojas ar antstolis palikimo atsiradimo vietos notarui butų pareiškę reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos

CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būt pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti terminą, be to, teismas turi įvertinti padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas, pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).

Įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.

Nagrinėjamu atveju išieškojimą pareiškėjo naudai vykdantis antstolis pareiškėjui AB SEB bankui apie skolininkės J. A. mirtį pranešė tik 2018-09-25 patvarkymu, nors skolininkė mirė 2017-07-21. Taigi, apie skolininko mirtį pareiškėjas sužinojo ne anksčiau kaip 2018-09-25, kai jau buvo praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams. Antstolis, kaip valstybės įgaliotas subjektas vykdyti vykdomuosius dokumentus, veikiantis pagal Antstolių įstatymą, turėjo pareigą nedelsdamas pranešti apie skolininkės mirtį išieškotojui AB SEB bankui, kad jis laiku per įstatyme nustatytą terminą pareikštų savo reikalavimus, tačiau šios pareigos neįvykdė. Byloje nustatyta, kad pareiškėjui iki 2018-09-25 nebuvo žinoma, kad skolininkas mirė 2017-07-21, tad termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą lėmė ne netinkamas kreditoriaus pareigų vykdymas. Taigi, pareiškėjas AB SEB bankas dėl objektyvių aplinkybių ir nepriklausančių nuo jo valios priežasčių neturėjo galimybės per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti savo kreditorinius reikalavimus. Be to, sužinojęs apie skolininko mirtį, pareiškėjas kreipėsi į Registrų centrą, notarę, kad išsiaiškintų skolininkės įpėdinius bei nedelsdamas pateikė šį pareiškimą teismui. Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas buvo aktyvus ir nuolat domėjosi, ar jo kreditoriniai reikalavimai yra patenkinti. Pažymėtina, kad pats suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika palikimą priėmė tik 2018-09-07. Toks byloje dalyvaujančio asmens elgesys suteikia pagrindą vertinti termino pareikšti reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui praleidimo priežastis kaip svarbias. Dėl nurodytų argumentų konstatuotina, kad pareiškėjas AB SEB bankas dėl svarbių priežasčių praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti savo kreditorinius reikalavimus, todėl pareiškimas tenkintinas ir praleistas terminas atnaujintinas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 335 straipsnio 1 dalimi, 578 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui AB SEB bankui, į. k. 112021238, praleistą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą mirusios skolininkės J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdinei Lietuvos Respublikai, į. k. 111105555, pratęsiant šį terminą 3 mėnesiams.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.