Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,ALEX NAVAL GROUP“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tamtamas“, skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, BIGBANK AS filialas, I. B. (I. B.), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu jo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0010/17/01767 bei vykdomąja byla Nr. 0010/17/01216 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog atliekant vykdymo veiksmus, vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/01216 2017 m. balandžio 19 d. turto arešto aktu buvo areštuota turtinė teisė į transporto priemonę, pati transporto priemonė areštuota nebuvo. Turtinės teisės, priklausančios skolininkui I. B., areštas niekaip neapriboja hipotekos kreditoriaus teisių, t. y. teisės gauti savo interesų patenkinimą pirmiau už kitus kreditorius iš piniginių lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą, tuo atveju jei jis būtų parduotas. Turtinės teisės areštas taip pat neapriboja pareiškėjos teisių, kadangi pati pareiškėja skolininkui suteikė teisę naudotis jai priklausančiu turtu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos skundas atmestinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/17/01767, pradėta pagal 2016 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2VP-16233-911/2016 dėl 120 Eur skolos išieškojimo iš skolininko I. B. (I. B.) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. Nr. 0010/17/01767, b. l. 2-3). Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0010/17/01216, pradėta vykdyti pagal 2017 m. vasario 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-917-941/2017 dėl 526,42 Eur skolos, 31,63 Eur palūkanų, 7,53 Eur delspinigių, 1,45 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 21,61 Eur sutarties administravimo išlaidų, 3 Eur žyminio mokesčio ir palūkanų išieškojimo iš skolininko I. B. išieškotojos BIGBANK AS filialas naudai (v. b. l. 4). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, jog skolininko vardu VĮ ,,Regitra“ įregistruota turtinė teisė – teisė naudotis transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (transporto priemonė išregistruota nesant techninės apžiūros ir/ar draudimo) (v. b. l. 11-12). 2017 m. balandžio 19 turto arešto aktu Nr. S1b-30363 antstolis areštavo skolininkui priklausančią turtinę teisę į neregistruotą transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (transporto priemonės savininkas – UAB ,ALEX NAVAL GROUP“) (v. b. l. 48-49, 55-56). 2017 m. balandžio 19 d. informaciniu pranešimu dėl turtinės teisės arešto Nr. S1b-30364 antstolis informavo UAB ,,ALEX NAVAL GROUP“ bankroto administratorių apie areštuotą skolininko turtinę teisę į transporto priemonę (v. b. l. 45).

Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašo panaikinti 2017 m. balandžio 19 d. turto arešto aktą Nr. S1b-30363 ir informacinį pranešimą dėl turtinės teisės arešto Nr. S1b-30364. Skundą grindžia aplinkybe, jog transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įkeista priverstiniu įkeitimu VSDFV, todėl nėra pagrindo ir jokių turtinių teisių areštui.

Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Tuo atveju, jei skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, arba tuo atveju, kai raginimas nėra siunčiamas, per sprendime nurodytą jo įvykdymo terminą, sprendimo nevykdo, antstolis pradeda sprendimą vykdyti priverstinai (Civilinio proceso kodekso 624 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso 664 straipsnis numato, jog pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus įstatyme numatytas išimtis, ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis, penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.

Vykdomosios bylos Nr. 0010/17/01216 duomenimis nustatyta, jog skolininkas per raginime nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdė, skolos negrąžino, todėl antstolis pradėjo priverstinius išieškojimo veiksmus, o nustatęs, jog skolininkui priklauso turtinė teisė, šį turtą areštavo. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (Civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog skundžiamu turto arešto aktu buvo areštuota skolininkui priklausanti turtinė teisė, o ne pareiškėjai priklausanti transporto priemonė. Taigi išieškojimą antstolis nukreipė į skolininko, o ne trečiųjų asmenų turtą, kuris apsunkintas įkeitimu. Kita vertus atkreiptinas dėmesys, jog turtinės teisės naudotis transporto priemone areštas neapriboja įkaito turėtojos teisių savo reikalavimą patenkinti pirmiau kitų kreditorių iš lėšų, gautų pardavus transporto priemonę (Civilinio kodekso 4.198 straipsnio 4 dalis). Civilinio kodekso 4.201 straipsnio 1 dalis numato, jog įkeitimo objektu gali būti bet koks esamas ar būsimas kilnojamasis turtas ir turtinės teisės. Bylos duomenimis nustatyta, jog priverstinio įkeitimo objektu yra pati transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ne atskiros turtinės teisės į transporto priemonę (b. l. 21-22). Todėl pripažinti, jog įkeitus transporto priemonę VSDFV, skolininkui priklausančiai turtinei teisei į šį turtą negali būti taikomas areštas, nėra pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažinti, jog antstolio 2017 m. balandžio 19 d. turto areštas yra neteisėtas, todėl naikintinas, nėra pagrindo.

Teismui netenkinus skundo dalies dėl turto arešto akto panaikinimo, netenkintinas ir pareiškėjos prašymas panaikinti 2017 m. balandžio 19 d. informacinį pranešimą pažymint, jog nei skundžiamas turto arešto aktas, nei informacinis pranešimas pareiškėjai nesukelia jokių teisinių pasekmių. Pareiškėja skunde nenurodo, kaip ir/ar kokios pareiškėjos teisės ar teisėti interesai yra pažeidžiami antstoliui atlikus skundžiamus veiksmus ir išieškojimą nukreipus į skolininko turtą. Savo ruožtu bylos duomenimis nustatyta, jog įkaito turėtojos teisių 2017 m. balandžio 19 d. turto arešto aktas nepažeidžia.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; kt.). Nagrinėjamu atveju, įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, nenustatyta, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, priimdamas skundžiamus 2017 m. balandžio 19 d. turto arešto aktą Nr. S1b-30363 bei informacinį pranešimą, antstolis būtų pažeidęs vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, išnagrinėjus pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su antstolio atliktais vykdymo veiksmais, bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis vadovavosi Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančiomis nuostatomis, pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo priešingai išvadai, pareiškėjos skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,ALEX NAVAL GROUP“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tamtamas“, skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/17/01767 ir Nr. 0010/17/01216 grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.